Та дичь, которая в научном сообществе считается дичью. Этого - уже достаточно, чтобы понять что научное сообщество, это дружный и сплоченный коллектив.
Религиозная конфессия христианства это большой, дружный коллектив, намного больший по своей численности нежели все научное сообщество вместе взятых. Однако от самого факта наличия общины не следует, что их интеллектуальная повестка была объективным знанием -- хотя по вашей логике получается именно так.
Ещё как суммируются. Наука выдаёт не просто абы какое знание а согласованное - знания из одних научных дисциплин, по возможности соотносятся с другими. И там, где возникают противоречия, эти противоречия стараются устранять.
Научная картина мира - соткана из множества исследований в разных областях. Так и "суммируются умы".
Увы но это не умы суммируются а знания -- знания суммируются в самых разных областях, умы людей остаются дискретными. Да и ваше суммирование это лишь частная приватизация в форме секты -- вот к примеру знание катющика они не суммировали, его формулы и уравнения тоже. То есть суммировалась некая отдельная форма секты, которой вы по наивности приписываете форму абсолютного знания просто ввиду факта ее телосложения. Но с таким же успехом можно думать что и христианство имеет абсолютное знание потому что у них догмы согласованы. Согласованность мнений между собой не придает им никакого большего веса в качестве именно объективного знания.
А мы это все хорошо видим на примере религии. Сколько уже напочковали христианских церквей?
А научная картина мира - разделяется всеми учеными. Это такая вот, "всемирная церковь" людей, объединённых любовью к научной методологии познания. Мир - един, научная методология для всех едина. И знание для всех ученых - везде принимается единое (только это и не другое - только то что прошло рецензирование). Это как деньги - фальшивок не принимают!
Чего же удивляться, что не происходит раскола и нет множества "научных церквей"? Катющикам только дай там власть. Будет ровно то же что и с христианством.
У вас идет берд и фальсификация -- христианская церковь и христианское учение, это разные категории, учение едино, церковей множество -- церковь это всего лишь заведение для локальной манифестации единого учения христово -- да, и есть разные интерпретации учения, но разные и сторонние интерпретации признаются сектой -- подобно тому как у вас сектантом признается и катющик, потому что не согласован с мнением основной линии парнии.
Наука не едина потому что существует к примеру множество альтернатвных учёных таких как катющик, которые имеют свою партию и своё мнение -- вы единство привелигировали некому сообществу, например то которое имеет власть в государстве -- просто потому что оно имеет авторитет или большое социальное влияние. Но таким образом вы лишь подвтверждаете что для вам истинность знаний это истинность социального авторитета -- и никакого подлинного единства в том не просматривается. У вас ваша наука насквозь пропитана религиозным строем и от религии практически ничем не отличается.
Проверял, проверял. Не во всём объёме, но в целом проверял.
Ну проверял ты себе там и чо ?)) Какие то твои общие фразы никоим образом например не подрывают физику катющика, от того что ты там в своих фантазиях что то проверял -- не доказано что катющик формально неправ (неистинен) а авторитеты истинные -- ты обходишься нелепыми общими фразами не предоставив ни одного конкретного и содержательного довода, потому что у тебя их нет.
Не надо ля-ля. Дети считаются достаточно взрослыми, чтобы требовать от них усвоения школьных знаний в полном объёме. Среднее образование считается обязательным во многих странах.
Усвоение знаний и осмысление их (критическое осмысление) это совершенно разные уровни -- усваивать знания дети могут еще с самых ранних лет, почти с рождения, это не то же самое что и самостоятельно мыслить.
Смысл - не в том, чтобы показать им, я же не открываю ничего нового. Смысл в том, чтобы уметь проверять себя - другими. Не для них. Для себя. Я - умею. Не для тебя. Для себя!
Зачем проверять свои знания другими ?? -- это похоже на религиозный фидеизм, где ты спрашиваешь ли ты, "прав ли я батюшка-авторитет" -- если ты сам не способен понять, верны ли твои знания -- и тебе нужно обратиться к авторитету, то что в первом что во втором случае получается религиозная блажь -- ты не знаешь верно ли твое знание, но веришь что кто то другой знает лучше тебя -- всё это построено на доверии на запросе мнения авторитета. Но вера в авторитет и знание объективной истины суть разные вещи -- которые ты со своим религиозным мышлением не способен различить.
