Вся официальная физика — это фальшивка!

[Бубу]

А Бубу респект за попытку, но вообще тема - очередное подтверждение правила, что рациональная дискуссия возможна только между людьми принимающими рациональные аргументы.

Почему же, на мой взгляд это и была рациональная дискуссия.
Стороны руководствовались рациональными аргументами, мотивы конспирологов вы очень хорошо объяснили. Мотивы тех кто топит за науку (в данном случае в роли такого адепта выступил я) понятны.
Также, вы ясно изложили и то что исходит из этих мотивов, и как эти конспирологи и должны себя вести. Какие аргументы тех кто за науку - тоже изложили (в науке всё действительно взаимосвязано).

Каждый искренне и самозабвенно отыграл свою роль.
Что и показала наша беседа.

При этом, я могу встать и на более высокую точку зрения, возвыситься над наукой и ровно также логично пройтись с возражением и по научным адептам. И они тоже займут свою позицию.

Но это был бы совсем уже другой разговор.

Скажем, стоит только папаше задать другой вопрос - ох, сынок, что-то не спокойно у меня на душе, и вся научная методология тут же начинает сыпаться....

[Elena]

Любые аргументы и проверенные хоть тысячекратно знания легко отбрасываются (в уме конспиролога) простым утверждением что все они не в счет так как являются результатом заговора.

 

А Бубу респект за попытку

Справедливости ради (после моих слов о нём выше) надо признать, что я не вникала в их диалог, потому что не знаю кто такой Катющик и в чём заключается его спор с "официальной" наукой. Разбираться в этом у меня нет досуга и необходимости. А без этого (без этих знаний) диалог не оценить, думала я. Однако вернулась к началу их разговора и оценила.
Бубу ясно и чётко дал определение науки и её метода, и чего Юльке там увиделось спорным - странно, если она сама изучала какие-нибудь науки, ей должно быть понятно про разницу между объективным научным знанием и экспериментально не доказанной концепцией.

Бубу, в этой теме (о науке) приношу вам извинения за поспешный вывод о вашем участии, который я сделала из попавшегося мне на глаза фрагмента вашего поста.
В целом - по существу темы - вы правы.

[Бубу]

Бубу, в этой теме (о науке) приношу вам извинения за поспешный вывод о вашем участии, который я сделала из попавшегося мне на глаза фрагмента вашего поста.
В целом - по существу темы - вы правы.

Да мы-то ничего нового друг другу и не сказали. Более того, мой оппонент прямо "на живую" выдавала очевидно не продуманные ей ранее аргументы, но именно те, которые ей и следовало задавать в её позиции (в отличие от меня, я-то свою партию знал ещё до начала этого диалога). Так что живость ума-то тут - за ней, а не за мной. А то что говорил я - просто рутина. Хотя, когда мне было заявлено что вообще всё школьное образование это фейк, вот это было сильно. 

[Корнак]

Хотя плюсы у существования данной темы точно есть, вот даже Пипа увидев такое на форуме не выдержала и нашла в себе силы что-то написать. Хотя лучше не надо имхо в такие темы ходить, если сердце слабое.

а я считаю полезным отвлечься от болезни
а вот представлять улучшение состояния как агонию считаю неправильным

[Юлька Ухмылка]

Та дичь, которая в научном сообществе считается дичью. Этого - уже достаточно, чтобы понять что научное сообщество, это дружный и сплоченный коллектив.

Религиозная конфессия христианства это большой, дружный коллектив, намного больший по своей численности нежели все научное сообщество вместе взятых. Однако от самого факта наличия общины не следует, что их интеллектуальная повестка была объективным знанием -- хотя по вашей логике получается именно так.

Ещё как суммируются. Наука выдаёт не просто абы какое знание а согласованное - знания из одних научных дисциплин, по возможности соотносятся с другими. И там, где возникают противоречия, эти противоречия стараются устранять.
Научная картина мира - соткана из множества исследований в разных областях. Так и "суммируются умы".

Увы но это не умы суммируются а знания -- знания суммируются в самых разных областях, умы людей остаются дискретными. Да и ваше суммирование это лишь частная приватизация в форме секты -- вот к примеру знание катющика они не суммировали, его формулы и уравнения тоже. То есть суммировалась некая отдельная форма секты, которой вы по наивности приписываете форму абсолютного знания просто ввиду факта ее телосложения. Но с таким же успехом можно думать что и христианство имеет абсолютное знание потому что у них догмы согласованы. Согласованность мнений между собой не придает им никакого большего веса в качестве именно объективного знания.

А мы это все хорошо видим на примере религии. Сколько уже напочковали христианских церквей?

А научная картина мира - разделяется всеми учеными. Это такая вот, "всемирная церковь" людей, объединённых любовью к научной методологии познания. Мир - един, научная методология для всех едина. И знание для всех ученых - везде принимается единое (только это и не другое - только то что прошло рецензирование). Это как деньги - фальшивок не принимают!
Чего же удивляться, что не происходит раскола и нет множества "научных церквей"? Катющикам только дай там власть. Будет ровно то же что и с христианством.

У вас идет берд и фальсификация -- христианская церковь и христианское учение, это разные категории, учение едино, церковей множество -- церковь это всего лишь заведение для локальной манифестации единого учения христово -- да, и есть разные интерпретации учения, но разные и сторонние интерпретации признаются сектой -- подобно тому как у вас сектантом признается и катющик, потому что не согласован с мнением основной линии парнии.

Наука не едина потому что существует к примеру множество альтернатвных учёных таких как катющик, которые имеют свою партию и своё мнение -- вы единство привелигировали некому сообществу, например то которое имеет власть в государстве -- просто потому что оно имеет авторитет или большое социальное влияние. Но таким образом вы лишь подвтверждаете что для вам истинность знаний это истинность социального авторитета -- и никакого подлинного единства в том не просматривается. У вас ваша наука насквозь пропитана религиозным строем и от религии практически ничем не отличается.

Проверял, проверял. Не во всём объёме, но в целом проверял.

Ну проверял ты себе там и чо ?)) Какие то твои общие фразы никоим образом например не подрывают физику катющика, от того что ты там в своих фантазиях что то проверял -- не доказано что катющик формально неправ (неистинен) а авторитеты истинные -- ты обходишься нелепыми общими фразами не предоставив ни одного конкретного и содержательного довода, потому что у тебя их нет.

Не надо ля-ля. Дети считаются достаточно взрослыми, чтобы требовать от них усвоения школьных знаний в полном объёме. Среднее образование считается обязательным во многих странах.

Усвоение знаний и осмысление их (критическое осмысление) это совершенно разные уровни -- усваивать знания дети могут еще с самых ранних лет, почти с рождения, это не то же самое что и самостоятельно мыслить.

Смысл - не в том, чтобы показать им, я же не открываю ничего нового. Смысл в том, чтобы уметь проверять себя - другими. Не для них. Для себя. Я - умею. Не для тебя. Для себя!

Зачем проверять свои знания другими ?? -- это похоже на религиозный фидеизм, где ты спрашиваешь ли ты, "прав ли я батюшка-авторитет" -- если ты сам не способен понять, верны ли твои знания -- и тебе нужно обратиться к авторитету, то что в первом что во втором случае получается религиозная блажь -- ты не знаешь верно ли твое знание, но веришь что кто то другой знает лучше тебя -- всё это построено на доверии на запросе мнения авторитета. Но вера в авторитет и знание объективной истины суть разные вещи -- которые ты со своим религиозным мышлением не способен различить.

[Юлька Ухмылка]

Что же, резюмирую - беседа закончена.

Окей)) Я потом подготовлю заключительный пост, где соберу все свои аргументы и доводы чтобы подчеркнуть и заключительно выразить -- в чем является слабость и нелепость, а также ошибочность твоей религиозно-фидеистической позиции. Допустим вечером, дальше будем разбирать других персонажей.

[Юлька Ухмылка]

Обсуждать с этой безумной дамой не имело никакого смысла. Вся ее аргументация свелась, как обычно, к простому тезису: «Я умная, а ты — дурак». Она зашла еще дальше, назвав вас шизотериками. Интересно, что до этого она гордо именовала себя позитивистской, ставя науку на пьедестал. Но как только вы попытались обосновать свою позицию, она начала лаять, в итоге упрекая саму себя.

Ты лирический бредогенератор и это уже давно известный факт. Разберем твои утверждения. Я безумная дама....В чем заключается моё безумие ?? -- по каким критериям ты его определил и вычленил ?? -- наоборот у меня вполне достойные и основательные аналитические выкладки, которые демонстрируют не безумие -- а скорее супер-умие. Поэтому твоей тейк есть пустой лирический пшик. Мою аргументацию, ты в принципе не разбирал чтобы констатировать как она работает и в чем она заключается -- опять бредишь пустой лирикой. Моя аргументация заключается в других позициях и тезисах, а не в этом. Шизотериками вас называть это привычное дело, и ничего странного в том нету -- просто слово для описания вашей природы. А насчет того, что я именовала себя позитивисткой и ставила науку на пьедестал -- я ставила науку выше шизотерики, но сама никогда не презентировала себя как сциентистку которая следует именно "научному методу" (а тем паче в тех конфигурациях какие выдал мистер бубу). Так что в действительности нету никакого упрека к самой себе -- я могу упрекать сциентизм со своих более высоких философских позиций -- и в то же время упрекать шизотерику с позиций сциентизма, ибо шизотерика есть самая низкая (квази-)интеллектуальная позиция среди всех.

Ее система мыслей построена на убеждении, что она — «принцесса мудрости», а все остальные — исключительно дураки и шизики. Все без исключения. Это настоящая болезнь, и она весьма серьезна. На респектабельных платформах с ней никто просто не будет разговаривать — сразу в бан. Но наш либеральный Корнак, сам того не осознавая, усиливает эту психическую болезнь, закрывая глаза на очевидное. Ваш  спор  был  не  об  истине , а  кто  из  вас  умней .

На респектабельных платформах меня бы приняли даже не задумываясь сделав при этом модератором)) наоборот, такие шизо-отбросы как вы обречены сидеть на всяких шизо-помойках, а ни на какой достойный интеллектуальный форум вас бы никто не взял, что очевидно.

Ты путаешь хвост с головой -- я считаю себя принцессой мудрости не потому, что на этом построена моя система мыслей -- а напротив я считаю себя принцессой мудрости поскольку у меня есть хорошо проработанная система мыслей, и более того есть сильные и выдающиеся характеристики мыслителя -- поэтому принцесса познания как титул, это скорее следствие этих условий, а не их причина.

О какой такой психической болезни констатируемой вами идет речь, вы не проясняете -- опять лирический бред фантазируете. Это глупое поведение и скорее крикливые лозунги от шизо-обезьяны. Вы не умеете генерировать интеллектуальные доводы.

Философия, основана на гордыне — так себе философия. И я понимал, что моя провокация закончится потоками бранных слов. Но вы справились, заткнув этот безумный фонтан, и сайт теперь углубился в общение с достаточно умным человеком. Для  меня  вы   король  мудрости.

Дурное)) Философия основана на системе аргументации и на критическом мышлении. Твои же бредни основаны на рандомных и произвольных пустых лозунгах которые взяты из ниоткуда, и которые стоят примерно как и шкурка от банана найденная на помойке.

Ну-ну)) шизо-обезьяны нашли себе короля обезьян -- "короля мудрости" -- и ничего что король мудрости так и не предоставил никакой основательной цепочки доводов и суждений в аргументивной форме, что "воспроизводимость" есть критерий объективного знания (или что авторитетное сообщество это источник истины) -- обезьянам не нужно смотреть на аргументы)) они смотрят на свои эмоции и предпочтения -- как и полагает их природе

[Юлька Ухмылка]

а по мне они оба короли мудрости
правда я их не читаю
не дорос еще

Ну, тебе бы только однострочные пустышки читать. На самом деле бубу это твой психо-ментальный родственник -- он оперирует столь же малосодержательными и примитивными доводами (утверждениями) что и ты сам -- единственное его отличие от тебя, это ярко-выраженная лирическая форма. Я могу сказать что он яркое сочетание корни-клоуна(то есть тебя) а также затойчи(усиленного втрое). Такая вот особая смесь))

[Бубу]

Я потом подготовлю заключительный пост,

Но это будет, воистину, заключительный пост. Со своей стороны, я беседу уже закончил.

[Юлька Ухмылка]

Философия, основанная на гордыне, действительно так себе философия.
Мы все умрём, к чему же гордыня?

Не бывает никакой философии -- основанной на гордыне. Этот лирический бредогенератор(зотойчи) несет отсебятину, буквально налету фантазируя любые произвольные художественные образы, метафоры и т.п.... Я где то говорила что отвергаю позицию своего соперника исходя из гордыни ?? -- нет, я оперировала определенными специфическими аргументами, логического уровня, с гордыней никак не связанными.

Кому из нас будет интересно знать, кто и на каких форумах что говорил...
Пусть это (весь форум) будет художественным произведением, искусством самовыражения всех сторон, кто участвовал и комментировал.

Жаль только, если кто-то из нас дурно живёт прямо тут и сейчас...

Ну, для лирических бредогенераторов типа тебя и зотойчи -- пусть так и будет. Но я к примеру на данном форуме излагаю не просто художку и лирику но и также свое определенное интеллектуальное творчество, создаю анализанды и продукты мыслительной деятельности по теме шизотерики, в мыслительно состоятельной форме.

[Бубу]

я к примеру на данном форуме излагаю не просто художку но и свое определенное интеллектуальное творчество, создаю анализанды и продукты мыслительной деятельности, в мыслительно состоятельной форме.

В картине этого мира, и ваше самовыражение, исходящее из ваших мотивов, и проявления вашего интеллекта - ничуть не лишнее. Творите!

[Юлька Ухмылка]

это не искусство, а желание удовлетворить умственный зуд
для окружающих не интересно, как человек чешется
никто с вами в полемику не вступил
интересная тема совершенно ушла в сторону

Если в уме что то зудит, есть какая то неудовлетворенность и жажда -- то это хорошо, может появится мыслящий человек. Если зудит только в каких то других местах, например на тему интриганства, скандалов и политики, а также прочей озабоченности (как у тебя) то тут дела похоже -- рождается корни клоун))

[Юлька Ухмылка]

Причём если уж люди интересуются улучшать свою мыслительную деятельность, так могли бы пользоваться возможностью: отвечать на заданные вопросы, по ходу ответов отыскивать у себя недостатки мышления и т.п. Бубу не воспользовался.

Что не воспользовался то не воспользовался, это правда)) -- умение всерьез рассматривать и понимать силу чьих то аргументов, это редкий дар именно аналитического ума и аналитического склада мышления, который есть лишь у исключительно редких привелигированных единиц социума. Таких людей действительно в меньшинстве.

А у меня уже к названию темы вопрос.
Посмотрите, автор темы, на современный мир технологий. Летают самолёты, врачи делают высокотехнологичные операции (как жизнеспасающие, так и сберегающие небольшую часть тела - зуб, например) при помощи оптики и других разработок; мы разговариваем по телефону и переписываемся через компьютер - и всё это делает возможным наука, в том числе физика.
И как же, видя всё это, здравомыслящий человек может заявить, что "вся официальная физика - фальшивка"?
Фальшивка не может произвести реального.

Согласно позиции философии -- производить что либо (какие либо технологии) и познавать реальность -- это совершенно разные категории или уровни. Производство касается создания чего то, будь то хоть на виртуальном или воображаемом уровне, это не значит что то, что вы создаете, имеет такое свойство чтобы быть правильной картиной мира. Такой критерий объективной истины как "практика" и "Техническая полезность" в принципе являются несостоятельными и наивными с точки зрения философского дискурса. Они применимы только в сфере повседневного мышления и не более (можно объяснить почему это так, но это уже будут отдельные и весьма сложные выкладки)

Вменяемый здравомыслящий автор темы обсуждения предметно-конкретно формулирует свою тему.
Вся физика никак не может быть фейком, но в ней могут быть спорные гипотезы.
Возьми такую спорную гипотезу, и поясни, почему считаешь её фейком. Предложи альтернативу, если такой умный, что додумался.
Вот это было бы адекватное условие для беседы.
А в таком виде, как сейчас, эта тема - не более чем эпатажный кликбейт.

Вообще да)) название темы бред ни о чем.

[Юлька Ухмылка]

Согласна с Еленой, что тема не только не интересная, а напротив - само название вызывает отторжение.

Да, до сир пор в мире всё строится на получении единоличной выгоды - взять тот же адронный коллайдер: такая махина потребовала вложений дофига... и один какой-то бозон вроде как того стоил... но есть же знающие специалисты, кто понимает "замашки" с целью распила бабла, что тот же бозон можно было обнаружить иным способом.

Скорее в жизни людей много чего строится на получении единоличной выгоды, а не во всем мире как таковом)) ну это так уточнение. В целом я согласна что личностная выгода играет большую роль в социальных и бытовых, политических и научных процессах. Что к примеру делает также невозможным бытие "учёных" как чистых зеркал отражающих свет объективной правды)) они ведь тоже не просто так живут, у них свои потребности, убеждения, инстинкты самосохранения и т.п поэтому ошибочно их идеализировать как это делает бубу.

[Юлька Ухмылка]

недостатки есть как в медицине, так и в науке
серьезные недостатки
название темы можно откорректировать, да
но тема заставляет думать, искать материалы, повышать свое образование
чего не скажешь о диалоге Юльки с Бубу, в котором ничего познавательного нет

Вот ничего познавательного корни клоун -- нету в твоих однострочных пустышках, и во всех "постах" которые ты пишешь, они стоят примерно одинаково, как и весь тот хлам который в чатиках ориома (в виде огромного потока флуда)

А из диалога Юльки и Бубу -- определенный познавательный смысл при должном усилии извлечь всё таки можно -- например узнать какие существуют разные позиции и подходы в определении объективного знания и объективности познания как такового, узнать особенности научного метода и строения научного сообщества, узнать те или иные аргументы в пользу тех или иных трактовок объективности знания -- всё это можно извлечь из текущего диалога.

А то что ты ничего из этого не можешь извлечь -- так это потому что ты дыроголовая пустышка которая вполне лишена способности познания и саморазвития (например из за старческой деменции и необратимой дегенерации) поэтому можно лишь посочувствовать тебе, и ничего более.