Дискуссия между шизуном -сциентистом и Философесой Юлькой:
-- формулировка позиций и опровержение сциентистической веры
-- или почему конвенциальная формулировка истины несостоятельна
-- критика и опровержения критерия объективной истинности как коллективного соглашения авторитеов.
Позиция моего оппонента (шизуна-бубу) как защитника сциентизма, состояла в следующем -- наука располагает методом познания, согласно которого она способна производить и синтезировать объективные знания о мире -- объективные знания есть такие знания, которые способны отображать объективную реальность через теоретическое содержание.
Способом такого доказательства, и возможности прийти к объективному знанию через науки, шизотерик называет "методологию науки" -- такая методология имеет основной центр или корень, который называется "коллективная воспроизводимость" -- следовательно, знание и утверждение является состоятельным и объективно истинным, если оно воспроизведено в некотором научном сообществе которое признано авторитетным.
Воспроизведение -- это фактическая наличность воспроизведенности и подтверждаемости теоретического мнения, в кругах авторитетного научного коллектива, и таким образом, если такая наличность и подтверждаемость имеется -- то имеется и основной (фундирующий) критерий объективности знания и истинности -- такова позиция шизотерика который презентует нам официальную науку и методологию согласно которой она познает реальность.
Однако несложно увидеть, что данная методология, является всего лишь недоразумением, и неспособно воспроизвести объективное знание на уровне объективной реальности, к этому были приведены следующие доводы:Воспроизводимость и разделяемость знания это разные понятия, вы их путаете и смешиваете. Воспроизводимость -- это возможность придти к тем же самым выводам и результатах, при тех же самых поставленных условиях (аксиоматических, технических и прочих). Вот к примеру, Катющик утверждает все знание которое он дает, экспериментально воспроизводимо и научно обосновано, и понять его сможет любой, кто адекватно мыслит согласно законов логики и научного метода. И тем не менее почти все другие ученые с им не согласны и его точку зрения не разделяют)) не потому что она не воспроизводима, а потому что они держаться других позиций. Чтобы что то воспроизвести нужно прежде всего иметь должную мотивацию и подготовку. Причем ведь речь идет не только о экспериментах -- все результаты экспериментов интеллектуально интерпретируемы, что я во многих местах доказывала. Так что вы пишите глупость и наивность, думая, будто воспроизводимость чего то, и разделяемость мнений одно и то же -- нет, не одно и то же. Воспроизвести можно вообще что угодно если подстроить должные на то условия. Например можно воспроизвести у себя в уме мировоззрение шизофреника солипсоида если достаточно к этому подготовится и выполнить все требования инициации (условия эксперимента)
Как я уже показала это совершенно ложное мнение. Воспроизводимость всегда возможна при достаточных условиях, тогда как разделяемость нет. Воспроизводимость зависит только от подготовки достаточных условий воспроизведения, разделяемость же зависит от согласованности мнений и изначальных посылок.
Элементарный пример: любой человек может воспроизвести опыт религиозного посвящения, придя в храм и помолившись перед иконой. Но не любой человек разделяет желание и склонность действовать таким образом, принимать такую точку зрения, становится в религиозные догмы и т п.... Хотя при соответствующих условиях этот опыт (опыт религиозной инициации) можно воспроизвести. Так что вы путаете понятия.
-- здесь указано, что воспроизводимость, касается лишь только потенциальной возможности и способности познания чего то(при воспроизведении должны условий познания)
--тогда как воспроизведенность, как уже наличная фактичность, вообще не есть критерием объективности знания:Да, оно является объективным, поскольку основой для объективности служит не разделяемость с чьим то мнением (мнением коллектива или мнением других множеств) -- такой основой служит соответствие мировоззренческой картины индивида, фактам реальности и логики бытия. И таким образом надо соответствовать не другим мнениям, а самой реальности.
Таким образом вы уводите науку в социальной релятивизм религиозного толка, где истиной становится религиозное подчинение мнения коллективу, а не отображение теорией внешнего мира. В целом, я согласна с вашим мнением что наука является формой религии, поэтому вы можете и дальше настаивать на этом мнении.
Про воспроизводимость вообще промолчу -- он не является ни критерием релевантным разделяемости, ни критерием релевантным объективности. Вы у себя можете воспроизвести опыт мышления и мировоззрения шизофреника при достаточных условиях -- у вас от этого ваша картина мира не станет объективной. Кажется что для вас воспроизводимость -- это не возможность воспроизвести, а фактическая количественная воспроизведенность. Но тогда я вас поздравляю -- у вас яркое религиозное мышление. Потому что то же христианство например, должно для вас быть неоспоримой истиной, т.к христианское мышление воспроизведено в большинстве людских голов на планете земля.
Цитата: Бубу от 15 июля 2025, 23:43:51
Значит, отсутствует критерий воспроизводимости.
Значит, отсутствует и объективность в таком знании, потому что оно не прошло критерий воспроизводимости.
Следовательно, это - не научное знание, пусть и верное (с точки зрения исследователя).
Это - знание, которое зависит от этого вот исследователя.
Я повторюсь что воспроизводимость всегда возможна и воспроизвести можно что угодно. Если же вы имеете ввиду воспроизведенность -- то это не есть критерием объективной истины. А например социального предрассудка. Раньше у людей воспроизводилось мнение что земля плоская, и объективным от этого такое воспроизведенное мнение не становится.
-- не относится в принципе к критериям истины, поскольку воспроиведенным может быть что угодно, и следовательно, в кругу научных лиц может быть воспроизведена фикция и заблуждение *(т.е фантастические идеи которые не отображают объективную реальность)Более фундаментально и точно описана воспроизведенность и воспроизводимость вот здесь: и указано почему они не могут быть критериями объективного знания:На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)
Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины, тогда как ранее я показала -- что воспроизвести можно что угодно, даже шизотерическая манечка воспроизводима, но от этого она истиной не становится. У вас нелепость в голове где вы думаете, что если нечто где то воспроизвелось, то тем оно стало истинным -- но это так не работает. (ну или только в религиозном мышлении). Да и вообще вы не даете адекватного понятия о том, что такое воспроизводимость -- то ли вы имеете ввиду актуально-социологическую воспроизведенность, то ли потенциально-экспериментальную, то ли еще какую..... Поэтому за вас стоит только догадываться что под всем этим имеется ввиду.
Более того -- требование "воспроизведение" кажется глупым и нелепым. Зачем нужно воспроизводить знание (экспериментальное, теоретическое и т.п) где либо еще (у кого то еще) чтобы оно стало истинным -- если истинностью есть не сам факт возможности воспроизведения, а логической и эмпирической корректности знания. Воспроизводить вы можете и чепуху говяжью, чем успешно и занимаетесь -- а истинность к наличию или отсутствию воспроизведенности напрямую не относится, это лишь второстепенный усиливающий критерий, а не основной и изначальный -- так что в этом вы опять бредите и не можете сосредоточиться))
А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили. Воспроизведение чисто логически (взятое из внутренней семантики слова) означает лишь способность и возможность быть выраженным где то еще, т.е повторить событие где то еще -- но воспроизводить можно не только истинные знания а и бред, суеверия и предрассудки. Ну у вас они от того, что воспроизвелись в некоем научном сообществе -- сразу же становятся истиной в последней инстанции__)) умилительная невинность и наивность.
И почему это он не предоставил знание, которое нельзя воспроизвести ?? Опять бред ни о чем. Все знание которое дает Катющик -- оно воспроизводимо экспериментально-фактически и теоретически на потенциальном уровне, т.е возможность воспроизвести и воспроизведенность это разные понятия -- и вы их тоже путаете как я вижу)) Так что ваш критерий истины, это скорее воспроизведенность -- якобы если нечто звенит в головах большинства (и в головах некоего авторитетного общества) то значит это истинно. Ну это религия тут больше ничего и не добавишь.
Да на здоровье что говориться )) Я могу в свою очередь ответить -- что воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета, и о интенции его отношения к объективному реалу -- повторю сотый раз что и чепуху бредовую вы горазды воспроизводить сколько вам угодно и где вам угодно, как угодно много и тотально. Так что приведенный тобой критерий истины бредовый и совершенно не состоятельный с точки зрения современной эпистемологии, не гарантирует никакого выхода в объективную реальность.
Вы в принципе мыслите настолько примитивно и дрябло, что не можете осмыслить никчёмность своих тезисов, не знаете как работает и как распространяется информация -- не знаете что существует так называемая дезинформация. Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов людей -- ну и что ? он этого стало истинным ? ни капли. Ибо воспроизведенность или повторимость нейтрально-индифферетна критериалу истины как соответствия теории (знания) объективному реалу, вы бредите чепухой и думаете -- что таким образом мыслит и вся наука. Ну-ну)) но может так и есть и я готова признать что наука это форма религиозного фидеизма *(но к примеру катющик с этим не согласен, и у него своя форма определения науки)
Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет. Но вы продолжайте петь свою безмозглую мантру. Может получиться собрать вокруг себя очередную секту)) что видимо вы и преследуете на этой площадке.
-- Рассмотрим также и позицию собеседника, насчет того что в научном методе, истинность определяется из комплексной согласованности различных отдельных методов, таких как согласованность с коллективом, верификация логикой и эмпирикой -- такая трактовка является невозможной и абсурдной, неисполнимой, что уже было доказано в следующих записях:Кек)) Извини но ты уж СОВСЕМ глупый и несмышленный.
Я привела аргументы где показала -- что НЕ все перечисленные тобой критерии СИНХРОННО СОЧЕТАБЕЛЬНЫЕ, то есть я хочу сказать -- что вычитать из совмещения критериев общую сумму истины -- невозможно именно потому, что сила одного критерия (например такой как социально-авторитетной консолидации) может ПРОТИВОРЕЧИТЬ силе другого критерия (такому как логико-эмпирическая состоятельность) что я и показывала в своем примерном аргументе с Катющиком !!
Иначе говоря критерии могут манифестировать РАЗНОЕ содержание и его совместимость не может быть ничем гарантирована кроме как случайно удачной или каким то магическим броском вероятности -- более того, вы должны тогда признать что даже авторитетное научное сообщество не имеет истины -- если оно мыслит нелогично, а согласно Катющика оно мыслит НЕ-логично -- и пока вы не опровергли по-тезисно физику катющика и логику его рассуждения, то все ваши нарекания на него это пшик в лужу -- и вы тогда сами должны признать что не можете адекватно судить, кто из обеих сторон правее, если вами не была проведена доскональная аналитика обеих сторон и их доводов за и против.
Кроме того и сверх того -- вы так и не привели ни одного аргумента в пользу того, почему в принципе такой критерий как воспроизводимость (в смысле солидаризация с мнением социального авторитета) должны быть ХОТЬ ЧЕГО либо значащим критерием истины -- это вы просто вменили как объект веры и как типичное иррациональное требование, сила которого столь же мала, как и сила комара пытающегося кусать философского слона за ногу))
Ты бредишь бессмыслицей -- я уже показала на аргументах и на примерах что это НЕ-работает -- это НЕ-может никак работать -- только в воображаемом и не-существующем мире -- в реальном же мире, то есть в том мире в котором мы с тобой живем, логико-эмпирическая состоятельность уже де-факто противостоит "объективности" (твоей квази-объективности) которая является социально-групповой консолидацией -- например согласно логико-эмпирического способа познания истины -- не может существовать высшее божественное существо которое выдумало наш мир просто так и по фану (как утверждают христиане) ибо это противоречит и логике и эмпирике -- но согласно принципа социально-групповой консолидации сие есть истина.
Так что уже фактически и ситуативно оба критерия не-сочетабельны и не уживаются друг с другом -- а их попытка соединить в симбиоз является противоречивой и абсурдной уже потому, что с точки зрения эмпирио-логического уровня нету никакой необходимости в твоей мнимой "воспроизводимости" как критерия истинного знания -- что я уже показала на целой пачке аргументов которые ты успешно проигнорировал показав свою полную ничтожность и недееспособность как интеллектуальный дискутант. Так что нет, эти два критерия и эти два подхода -- они могут примерно также само сочитаться как вера в бога и атеизм, то есть примерно никак. И никак опровергнуть это ты тоже не в состоянии.
Цитата: Бубу от Вчера в 19:36:36
Здесь нет противоречия. Должны соблюдаться ОБА этих условия. ОДНОВРЕМЕННО. Если не соблюдается хотя бы одно - знание не научно.
НЕ-должны они соблюдаться одновременно, ибо я уже предоставила пакет аргументации согласно которого, с логической и эмпирической точки зрения нету никакого смысла в том, чтобы критерий социальной консолидации вообще соблюдался -- и даже показала прямую невозможность их сочетания, ибо они уже исходно (диспозиционально) находятся в антагонизме, т.е просто в по факту своего противостоящего содержания в сфере социальной жизни людей.
Иначе говоря то обоюдное соблюдение о котором ты говоришь -- оно по дефолту абсурдно и невозможно, и значит научное знание (по твоим меркам) тоже абсурдно и невозможно. (недостижимо)
-- таким образом получается, что ни сочетабельность компонентов не является дееспособной -- ни сам отдельный критерий истины как воспроизводимость -- не является дееспособным, поскольку падает в релятивизм социального уровня, что я показала примерно в следующих записях:Объективность -- это соответствие суждений и теоретического содержания объективному реалу, и уж явно таковым критерием не является степень воспроизведения чего либо в умах человечества -- ибо распространяться может что угодно, начиная от откровенного флуда и спама, заканчивая всякими религиозно шизотерическими бреднями. Сила и регулярность воспроизведения чисто логически ни о чем не свидетельствует, кроме социальной успешности такого воспроизведения -- и разумеется не говорит о том, насколько оное содержание (интеллигибельного или псевдо-интеллектуального характера) соответствует объективному реалу -- поэтому лишь можно бесконечно повторять, что ваше настаивание на воспроизводимости есть сущая чепуха, и падает при первой же аналитической оценке профессиональным умом вроде меня.
Или у вас как то так получается -- что чем больше сообщество, чем больше масса и тем она авторитетней -- то значит тем меньше человеческий фактор ?? -- увы но это не так. Вам следует лучше изучать социологию и психологию масс, изучать эпистемологический уровень. Потому что у вас идут какие то наивности. Большие социальные массы а также сообщества -- тоже подвержены человеческому фактору, а не избегают его. Так что вы лишь транслируете свою наивность и безграмотность пытаясь думать.
Наоборот -- когда есть социальное сообщество, когда есть коллективная масса -- то это не становление человека чистым зеркалом отражающим истинное бытие -- это всегда введение его в какой то дискурс, в повестку текущей правящей группы, вождей и лидеров и т.п.... Вы полностью наивен и бессмысленен в этом вопросе -- и думаете что если вот так человек приобщается к коллективу, то избавляется "от всего человеческого" -- тогда как в социальной действительности напротив, он внедряется в это самое человеческое уже в виде другой формации -- в виде формации социально-культурных традиций, традиций и принципов сообщества, мнения правящих авторитетов-лидеров и т.п...
То что вы себе взяли за свое недоразумение и за объект своей невинной наивности -- для тех же философов пост-модернистов есть полем для работы и для дискуссий. А вы это так просто берете как постулат и исходную аксиому, что дескать вошел в публичное поле -- "так сразу и очистился от греха субъективизма" -- ну-ну, оставайтесь в своей наивности и дальше. Но как я уже сказала ранее -- коллектив это тоже психологический субъект, просто в другой форме и с другими характеристиками, имеющие свои особые антропоморфные свойства и законы существования.
А теперь возьмите вариант -- где оба члена слабы на глаза, и на самом деле это были не всадники, а к примеру стая собак)) И тогда рассуждение одного и второго члена, их консолидация явилась следствием организованной социальной фикции. Ваш пример с органической сенсорикой показателен -- но он показателен только в своей сфере, те в сфере физических наблюдений. Однако он совершенно не состоятелен и немощен в интеллектуальной сфере, где нужно иметь не просто хорошее зрение, а развитые интеллектуальные способности, что является достоянием исключительных единиц. К тому же -- иметь хорошо работающие сенсорные органы -- вообще не есть ни критерием истинного познания, ни критерием хорошо работающей теоретической модели, и является бытовой банальностью -- поэтому не знаю к чему вы это привели. Пример действительно имеет место и показателен -- но на глобальном уровне и в общем контексте ничего не доказывает и вашу позицию не подтверждает.
Цитата: Бубу от Вчера в 18:56:09
Ещё раз, про воспроизводимость:
Цитата: Бубу от Вчера в 18:56:09
Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.
Ну при наличии дефектных глаз и умов, научное сообщество может воспроизвести бредовые фикции и распространять их в массы -- вы никоим образом не исключили такую возможность.
Воспроизводимость это чисто индифферентный и нейтральный критерий -- воспроизведенность чего либо, не говорит о объективной истинности интеллектуального содержания -- ибо воспроизвести можно что угодно. Поэтому ваш критерий падает и складывается уже на уровне просто семантического определения данного слова.
Объективность же определяет именно интеллектуально-сложная сочетабельность картины мира (теоретической модели) с тем как она относится к объективному реалу (к комплексу познаваемых фактов) -- а сможет ли такую теор.модель кто либо воспроизвести или нет -- то уже дело десятое и существенной роли не играет.
-- Далее посмотри, почему не может быть критерием объективной истинности, одобряемости авторитетным коллективом, и почему эта идея абсурдна:Зависит от ситуации. Согласно катющика -- официальная современная наука это лживое мракобесие, которое превращает наше сообщество и поколение подрастающих детей, в безграмотное и слабомыслящее стадо, которое воспроизводит лживые и ошибочные прозападные идеи.
Цитата: Бубу от Вчера в 12:43:21
Как бы, да. Причём, заметьте - прогресс достигнут именно теми людьми, которые (в отличие от Катющика) проверяли свою субъективность - коллективом учёных. И, в свою очередь, гнали из этого коллектива тех, кто имели убеждения Катющика.
Так что же это за коллектив такой -- скорее секта. Одних гонят других загоняют)) это просто форма узурпация власти и тоталитарного лидирования. И это не означает что человек прав (с точки зрения логики, истины и технической полезности) -- разве что прав с точки зрения способности захватить и занять место.
Оттого что вы кого то или что то гонете - в ваших суждениях не повысилось ни на грамм интеллектуальной состоятельности. Вы просто чет бормочете как обезьяна, которая думает что она права и что она умнее, потому что первая залезла на вышку бананового дерева и имеет и захватила банановый куст)) и вот обезьяна кричит, метается все да крутится -- но чисто аргументативно пояснить почему такая ее позиция релевантна объективной познавательной истине (в сфере эпистемологии) она совершенно не в состоянии. Так и вы бубу с корни клоуном, именно что обезьянничаете и думаете что в том есть сильная аргументация, ну ну))
Кек -- вы не проверяете -- вы ДОВЕРЯЕТЕ. то есть вы верите авторитету -- что вот если есть научное сообщество, и что если они вам показали красивые и хорошо оформленные документы, дипломы, и что если вы такой маленький и тупенький ведетесь на их словеса -- то значит у них то мозги не сломаны и им можно ДОВЕРЯТЬ. Где у вас интеллектуальные ресурсы чтобы реально проверить, состоятельно ли то или иное научное сообщество или нет ?? -- у вас такие ресурсы отсутствуют напрочь, и вы руководимы инстинктивной верой. А вот Катющик профессионал в своих сферах познания -- и у него есть компетенции для рассуждения в отличие от вас. Поэтому вы бьетесь в конвульсиях религиозной веры -- а он всего лишь презентирует объективное знание и объективные суждения в согласии с законами логики и научным методом. Так что не надо на себя брать лишнее) чего вы явно не способны взять.
Зачем мне пользоваться чьими то глазами и чьим то умом, если эти чьи то глаза и чьи то ум, заведомо слабее и хуже моих собственных ?? Т.е вы предлагаете проверять истинность пропуская свое мнение через оценку остальных -- с какой это кстати я должна полагать и верить, что другие в состоянии произвести адекватные и объективные суждения, что они имеют компетенции к познанию ??
Я вам повторю поэтому один и тот же вопрос -- откуда вы знаете ваши поломанные мозги должны проверить другие люди (т.е коллективное стадо, авторитеты или кто еще??) -- вы должны тогда заранее располагать знанием о том -- что у коллективного стада мозг не поломан (а откуда у вас взялось такое знание ??) или что он не поломан у авторитетного сообщества.
Вы так нелепо и легкомысленно падаете в само-унижение -- пытаясь вручить грамоту правильных мозгов кому то извне -- но делаете вы это совершенно магическим и случайным актом веры, потому что вы никоим образом не обосновали и не объяснили, почему это у коллективного стада или у коллективного авторитета мозг "не сломан" -- вы аппелируете к потусторонним случайностям, как будто у всех других помимо вас мозг находится в здравии)) что наоборот нужно поддать скепсису -- ибо если ты допускаешь что у тебя мозг говяжий и ни к чему достойному не способен -- то предполагай тоже самое прежде всего и у остальных людей, и совершенствуй тем самым свой мозг и свою рассудительность, чтобы быть не религиозной овечкой а ПОЗНАЮЩИМ -- но ты выбрал путь религиозной овечки, удачи тебе с этим -- "антифилософ". (видимо, если против философии -- то всеми руками ЗА религию и за веру, ну ну -- будет знать что у тебя такой подход )))
-- иначе говоря, такой подход, где объективная истинность знаний проверяется через запрос мнение авторитета -- есть чисто религиозным способом верификации -- а именно вера в то, что внутри социального авторитета, бытует истинное знание -- что в принципе не является обходимым и обязательным, и никак не следует логически и фактически, ибо логикой не воспрещается ситуации -- где авторитеты и коллективы преподают ложное знание и дезинформацию, что я показывала на следующих примерах:Институциональное сборище фриков)) в чем проблема ?? от того что нечто институиционализировалось и приобрело характер общины, характер большого сообщества -- НЕ значит что презентируемое в этих общинах знание есть истинным. Пример того системы религиозных конфессий -- они еще более огромные и масштабные нежели любые научные, там есть свои собственные институты, свои верховные храмы и покровители, свои стандарты в виде классических святых писаний, свои регалии и титулы
-- ОДНАКО это ни малейшим образом НЕ делает религию объективным знанием -- но вы как вшивый религиозник настаиваете на этом, а именно что институициональность, сообщность и консолидация некой группы, с организованием внутренней системы -- сразу же делает всё имеющееся в ней интеллектуальное содержание истинным знанием.... Так вам надо в церковь идти и иконы целовать -- у вас типичное выражение яркого религиозного мышления ))
Так фишка в том что у тебя "знаток" меряется -- степенью наличия признания в определенных кружках, а также сертифицированность со стороны этих кружков -- иначе говоря ты падаешь в символьно-религиозную веру -- для тебя критерий объективности и истинности это наличие символических регалий, а не консистентость и слаженность, собственно теоретическая состоятельность знаний (которую ты по понятным причинам оценить не в состоянии)
Но поскольку социально-коллективная авторитетность может базироваться на любых психо-социальных условиях достижения успеха (а не только на интеллектуально-гносеологических) то и делаем отсюда неотразимый вывод -- что твоя посылка это посылка верующего, а не посылка интеллектуально-знающего человека -- то есть лишь веришь что то или иное истинно, потому что имеет авторитет. Как то интеллигибельно это проверить и познать ты не в состоянии -- поэтому ты и есть всего лишь типичный религиозник и не свыше того, кем в принципе и суждено быть типичному обывателю.
IN SUMMA ^
ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ И РЕЗУЛЬТАТОВ
-- (1) Воспроизведение не воспроизведенность -- не есть и не может быть критерием объективной истинности знания, ибо это нейтрально-эпистемологический критерий, который индифферентен составу знания, и следовательно воспроизводится в распространении может что угодно -- как и ошибочное знание, так и истинное (как бредни, так и рациональное знание -- как фантазии, так и чепуха)
-- (2) Авторитетный коллектив -- не есть и не может критерием объективной истинности знания -- ибо такой параметр как "авторитетная коллективность" указывает лишь на социально-психологическую успешность проекта, и не удовлетворяет требованию объективного состава знания -- ничего не говорит о объективности его знания (авторитетными бывают и религиозные конфессии )
-- (3) Авторитетная оценка и одобрение -- не есть и не может быть критерием объективной истинности знания -- поскольку такой параметр чисто логически указывает лишь на психо-социальную консолидацию агентов того или иного сообщества -- которое не имеет необходимой детерминантной связи, с объективным составом знания
-- ОБЩИЙ ВЫВОД -- ПСИХО-СОЦИАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ УСПЕХА, ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ И ОДОБРЕНИЯ, НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ ПРЯМОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ С СОСТОЯНИЕМ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИННОСТИ ЗНАНИЯ -- И ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИ НИ НА ЧТО УКАЗЫВАЮТ, КРОМЕ КАК НА ФАКТИЧНУЮ НАЛИЧНОСТЬ УСПЕХА В СОЦИУМЕ, УСПЕХА В ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ, И Т.П,,.
-- СЛЕДОВАТЕЛЬНО ТАКОЙ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТВЕРГНУТ КАК ФОРМА СОЦИО-КУЛЬТУРНОГО РЕЛЯТИВИЗМА, ЧТО НЕДОПУСТИМО В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И ПОЗНАНИИ СУЩЕГО
-- и это довела уже Я,
★Принцесса Познания Юлия★ --
контра-релятивистка, универсалистка и глобальная философесса в познании Всего Сущего -- отвергая и уничтожая пламенем критицизма всякие наносные предрассудки и суеверия. 
~~~ Тогда как любое твое воспроизведение по непрерывному циклу -- одной и той же чепухи, лишь дает мне право выписывать тебя из круга рациональных агентов -- и вписывать тебя в ряд дефективных-махин-само-повторения фикций, что не только ни на каплю не повышает твою интеллектуальную состоятельность, но и убавляет его до предельного минимума -- в котором ты перестаешь даж быть интеллигибельно привлекательным как объект для дискуссий. ~~~
