Борщ из эзотерики

[ё]

не согласен. Это психологическая история. Чат Гпт подтвердил что у практиков этого есть советы сыну не кушать приготовленное мамой. Чтобы разорвать психологическую связь.

Это жизненная история, экономическая прежде всего, есть свои средства на еду, значит можешь вести самостоятельную жизнь.

[Птаха]

Самостоятельная жизнь - это когда в форс-мажорных обстоятельствах принимаешь вызов судьбы самостоятельно.

Перенесу сюда пост из другой своей ветки -
в статье речь идёт о Мужчинах (с большой буквы)

"Среди множества отклонений фильма «Титаник» от подлинной истории — одно особенно важно.

В кино, когда корабль тонет, пассажиры первого класса пытаются забраться в спасательные шлюпки, число которых ограничено. Только решительность закаленных моряков, которые с оружием в руках отгоняют плутократов, цепляющихся за борта лодок, позволяет попасть туда женщинам и детям. Однако по рассказам выживших в той катастрофе, на самом деле представители высших классов практически без исключений соблюдали правило «сначала женщины и дети». На это же намекает и статистика.

В первом классе были спасены все дети и почти все из 144 женщин (за исключением пяти из них, причем трое сами предпочли умереть вместе со своими мужьями), а 70 процентов мужчин погибли. Во втором классе, которым также путешествовали хорошо обеспеченные представители различных профессий, были спасены 80 процентов женщин, а 90 процентов мужчин утонули.
На «Титанике» мужчины из списка пассажиров первого класса фактически составляли тогдашний список «Форбс». Обычно в качестве наглядного примера приводят богатейшего человека того времени Бенджамин Гугенхайм, который отказался от места в лодке, уступив его одной из женщин. В дальнейшем он переоделся в смокинг и сел за столик в центральном холле, где невозмутимо наблюдал за катастрофой.

Иными словами, некоторые из самых богатых в мире людей твердо придерживались неписаного кодекса чести хотя это сулило им верную смерть. У кинематографистов было свое основание исказить историю: сегодня в нее никто бы не поверил."
https://t.me/karginizm/10572

[Yulia Purplefire]

Вы тут пролетели обе. Тут ключевое - "мужчина становится мужчиной"

Это из Психологии Маскулинности, Мужского Движения.

Мужчина становится мужчиной потому что перестает есть еду приготовленную от рук своих родителей ?? Я не вижу тут совершенно никакой связи с мужественностью и т.п

Это из Психологии Маскулинности, Мужского Движения.

А также не вижу связи с "маскулиностью" и "мужским движением" -- под мужеством обычно подразумевают комплекс различных характеристик и параметров -- в том числе и самостоятельность, добывать себе еду самостоятельно и своими руками, своими усилиями и притом еще мочь своих родственников прокармливать.

Однако это никоим образом не означает что мужчина должен полностью перестать употреблять еду, которые могут приготовить ему его родители -- или же он приготовит эту еду для них. Более того -- нету даже никакой логической связи в том, что мужчина должен отказаться от своих родителей, начать воспринимать их как враждебные объекты и считать их еду "ядом" или их вещи которые они могут подарить -- всё это, больные фантазии шизотерических шимпанзе которые не могут мыслить реалистично и трезво -- прагматично и здраво.

Мужчина это не тот кто начинает ловить в башке галлюцинации и шизовые идеи от просмотра бредовых шизо-мультиков на ютубе -- и из за этого избегать своих родителей и их еду. Мужчина это тот кто может позаботится о своих родителей, обеспечивать их средствами чтобы они могли эту еду готовить. А не вот вся эта психопатическая шизо-дрянь которую вы фантазируете. В характеристиках "мужественности" вообще нету такого параметра -- что мужчина должен избегать и презирать своих родителей и не поддерживать с ними никакой связи, и всяким образом их чураться -- это скорее параметры труса и слабака -- или просто мстительного и злобного человека -- а отнюдь никак не мужчины))

То есть это такая специфичная психология

Вы в ней нули, но комментируете

Так это же круто -- я наоборот очень рада что я полный нуль в том шизо-дерьме в котором вы там копошитесь и которое превращает ваш мозг и ваше мышление в хаотическую абсурдную кашицу -- я хочу преуспевать и быть не-нулем там где есть реальное знание, реальный смысл и развитие -- и это вполне логичное, здравое и естественное желание. Почему оно у вас не такое ?? -- ну вы просто не справляетесь со здравыми научно-философскими знаниями -- не ваш уровень. Вам проще мультики ловить и фантазировать на этот счёт -- фантазируйте дальше

[Yulia Purplefire]

А второе что нули к тому же ещё и упертые, игнорирующие чужое. Не обучаемые. Мы исказим, главное чтобы по своему

Разумный человек способен сознательно, намеренно фильтровать и отсеивать информацию -- отличать бредовый шизо-мусор от знания. Вы этой способностью по всей видимости не обладаете -- а потому и думаете что мы не обучаемые. Мы обучаемые, просто обучаемся знанию а не умению превращать свой мозг в шизотерический миксер.

Обзор от ИИ
зна́ние
Знание — это проверенная практикой информация, которая отражает объективную реальность и позволяет решать задачи. Согласно классической философии, оно определяется как «истинное и обоснованное убеждение». Знание включает факты, навыки и понимание, накопленные в процессе познания.

Иначе говоря, вы Валеов думаете что у вас очень много знания и вы знающий человек.
Но вы не там ищите -- знание в попсовой шизотерике встречается крайне редко, практически никогда.

[Птаха]

Вот именно - символически.

А ещё символизма очень много в русских народных сказках.

Для примера возьму сказку "Заюшкина избушка".
И не мудрствуя лукаво, скопипастю свою статью из дзен от 22.04.2022:

Давайте вспомним, что Лиса в русских сказках символизирует хитросплетения ума, а Заяц символизирует трепетность, восприимчивость эмоционально-чувственного плана человека. Вот и в сказке "Заюшкина избушка" эти герои ярко демонстрируют свои отличительные качества. В начале сказки, пока Лиса и Заяц жили по соседству и развивались каждый в своём уникальном направлении, у них не возникало конфликтов, скорее наоборот. У Лисы была избушка ледяная, а у Зайца лубяная. Все мы знаем, как образуется и растёт сосулька: снег на солнцепёке подтаивает, и вода, стекая вниз, наращивает сосульку день за днём. Аналогично и ребёнок накапливает навыки ума от простого ко всё более сложному. Ну а Зайчику требуется другая форма существования, ведь эмоциональная составляющая человека практически никогда не знает покоя. Когда человек засыпает, ум бездействует, а вот эмоциям, наоборот, приходится воспринимать много необычного в астральном мире, и пробуждение часто приносит облегчение. Поэтому в сказке у Зайца более надёжный домик.

Но вот, по сюжету сказки, закончилась зима, и ледяной домик Лисы стал непригоден для её существования. Тогда она хитростью завладела Заюшкиной избушкой, и пришлось ему искать милости судьбы. Встречались на его пути разные герои - Медведь, Бык, Собака - и брались помочь Зайцу вернуть его законную избушку. Но не тут-то было! И когда Зайчик совсем уж потерял всякую надежду на счастливое возвращение в свой дом, ему встретился Петух. Не поддался он хитрым угрозам Лисы, не побоялся вступить с ней в схватку - и вышел победителем. С тех пор стали жить вместе Заяц и Петух.

В этой сказке Петух, конечно же, тоже символ. А символизирует он - ни много, ни мало! - новое тело, которое человечество обретёт в будущем.

Вот небольшая цитата о том, как человек начнёт воспринимать мир глазами нового тела:
"Восприятие другого способа бытия, светлого и гармоничного, ещё смутно. Его пока невозможно описать, но в поиске всегда возникает ощущение (или видение) многокрасочного, как радуга, света, только цвета располагаются не слоями, но будто множеством разноцветных точек". (из "Агенды Матери")

[скучновато]

Как то это все до предела банально, сказка всем хорошо известна а в цитате поверхностная мысль об эмпатии, завернуться в ворох не нужных слов.

[Птаха]

В эзотерике есть понятие зрелости души (эволюционного возраста), а психологи не могут оперировать этим понятием, так как:
наука его не способна измерить - нет объективности;
авраамическая религия замалчивает и смотрит косо...

О перерождении Души (индивидуализированного сознания, растущего за счёт наслоений индивидуализированного потока нагваля)
в Евангелии сказано только то, что вне зависимости от того, кто сколько вложил труда в развитие материального плана бытия, оплата труда будет для всех одинакова - один динарий.

«Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой; выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно, и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли. Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же. Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашёл других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно? Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите. Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенёсшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми своё и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своём делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных» (Мф. 20:1–16)

"Один динарий" имеет эзотерический подтекст: души будут воплощаться в материи иного склада - клетки тела будут иметь другую ДНК, и что называется "нетленными".
На смену "трёх-кварковой" материи приходит материя "пяти-кварковая" (с бОльшей массой, то есть энергией). И наши тела, естественно, впитывают эти новые частицы, становятся тяжелее и устойчивее к распаду (старению). Уже даже моё поколение может жить дольше, не говоря уж о поколении наших детей.
Правда, при условии наличия интереса к жизни и любви к ближнему  
Гордыня - враг человека.

[Yulia Purplefire]

Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенёсшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми своё и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своём делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных» (Мф. 20:1–16)

Мораль этой басни такова -- хозяин виноградника идиот который не обладает объективной логикой оценки труда -- ибо если он за работу дает столько денег сколько пожелает, причем в каждом частном случае выбирая свою собственную оценку -- то и ходить к нему никто не будет -- ибо рабочий полагает, что он получает деньги соразмерно количеству своих усилий и потраченного на это времени, т.е что его труд, равно количество денег -- и действует в согласии с этим мотивом -- т.е в согласии с базовым трудовым эквивалентом. Поэтому и получается что хозяин виноградника идиот ибо ходить к нему на работу будут теперь либо все вечером, либо вообще не ходить никто. Религиозные бредни это хорошо и весело, но какого то праксиологического толка в них мало + они вводят людей в заблуждение что мол можно не работать и ничего не делать и получишь все тоже самое что и работающий человек -- а в реальности это зачастую далеко не так, бывают конечно исключительные случаи но в основном, степень твоего успеха(в том числе и финансового) определяется степенью твоих вложений, как физических так и интеллектуальных -- где интеллектуальные особенно ценятся. Так что для идиотов всё это -- по типу всё тебе будет, да где то в следующей жизни или в раю -- обычная уловка для недалёких умом фанатиков.

[Птаха]

Религиозные бредни это хорошо и весело, но какого то праксиологического толка в них мало + они вводят людей в заблуждение что мол можно не работать и ничего не делать и получишь все тоже самое что и работающий человек -- а в реальности это зачастую далеко не так

Да, далеко не так весело, когда в религиозных бреднях человек с высоким интеллектом обнаруживает причину того, почему мы сейчас не можем жить в любви и согласии, развиваясь ускоренными темпами, шагая семимильными шагами...

Очень интересна в этом плане весёлая повесть Н.В.Гоголя "о том как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем".
Правда, заканчивает повесть автор как-то невесело  
- Скучно на этом свете, господа!

.

А между тем, повесть Гоголя - глубокая эзотерическая вещь, и в кругу "себе подобных" литераторов была очень высоко оценена.
И если вжиться в образы повести, то можно разглядеть - ни много, ни мало - самих Альфу и Омегу из "религиозных бредней" 

[Птаха]

В статье психоаналитика Елены Назаренко есть отсылка к словам известного философа Витгентштейна:

А что такое вообще: «реальное-нереальное»?

Вот какие существуют в философии уточняющие замены словам «реальное-нереальное»:

Реальное – оно же: реальность – истина – истинное – сущее – существующее – ничем и никем не обусловленное – беспричинное – вечно-неизменное – подлинное – совершенное;

Нереальное – оно же: иллюзия – неистинность – не-сущее – несуществующее – обусловленное чем-то – детерминированное – вечно становящееся-изменчивое – подобие подлинного – несовершенное.

Я перечислила эти ряды слов для того, чтобы сразу убрать любимую фразу «критиков» о том, что «как же мир нереален, когда кирпич падает на голову и это больно».

Мир не реален не в том смысле, в каком это понимает наш профанный язык и наше профанное воображение.

Мир не-реален в том смысле, что он – несовершенное подобие подлинного, он изменчив, он подвержен разрушительному течению времени.

Он сегодня – один, завтра – другой. Поэтому на него нельзя опереться. Опереться можно только на что-то реальное, неизменное, на ту устойчивую «точку опоры», благодаря которой «переворачивают» ту самую «землю». Чтобы дверь вращалась, нужны неподвижные дверные петли – как сказал Витгенштейн.

На этой философской концепции основаны многие современные попытки объяснить парадоксы квантовой физики.
Например, достаточно известны высказывания профессора Менского о роли сознания наблюдателя.

В свою очередь, и сам Менский, и Витгентштейн оказались в центре критики со стороны представителей ортодоксальных научных взглядов.

https://dzen.ru/a/Y9eeMGM63wFITtcF
Ничего из указанной статьи копипастить мне не хочется, но один из комментов всё же заслуживает внимания:

"Не понимаю зачем было тратить столько времени на критику далеко не единственного и выдающегося учёного Михаила Менского, замеченного в продвижении своих идей квантового сознания. Я хорошо знаком с его работами. Да, там достаточно путаницы и произвольности, но он и не является основоположником идеи квантового сознания и параллельных реальностей. Есть много достаточно авторитетных западных учёных в этой области. Некоторых могу назвать: Дэвид Бом, Роджер Пенроуз, Дэвид Дойч, Станислав Гроф, Хэмерофф, М. Талбот и российские А.Кастерин, Д. Винник и др. Эта тема необъятная, но смысл заключается в том, что фундаментальные сущностные понятия, такие как сознание, энергия и информация остаются в области метафизики. Современная наука не в состоянии объяснить многие их феномены. То, чем пользуется наука, это лишь отдельные свойства, без понимания сущности. Любимая ссылка многих "специалистов" от науки на то, что существует лишь то, что мы видим, ощущаем, можем потрогать и понимаем не выдерживает высокого человеческого разума. Хотим мы того либо нет, но в мире существуют таинственные явления трансцендентного характера, смысл которых со временем станет нам более понятен чем сейчас. Наш ум, как и современная наука, не всемогущи. Настоящая эволюция человеческого разума только начинается. Мы лишь учимся познавать мир, не только окружающий, но и вселенную и даже мироздание в целом. Не буду повторять широко известную цитату И.Ньютона. Кстати, такие мыслители человечества как И.Ньютон и А. Эйнштейн верили, каждый в своей мере, в высший разум природы. Конечно, не следует отбрасывать диалектический материализм и другие материалистические учения, но надо понимать, что это лишь отдельные локальные свойства чего -то намного более глубокого и достоверного. Также и религиозную догматику следует рассматривать как часть пути в познании человеком истинной Природы мира. Мне кажется, современный человек слишком много на себя берёт в этих смыслах. На самом деле, он лишь ничтожная частица мировой структуры. Добавлю своё мнение относительно злополучного понятия квантовой механики. Многим кажется, что это существенный шаг вперёд в познании большого мира. На самом деле пока это лишь наука квантовая механика, позволяющая нам с помощью математического аппарата углубиться в сущность природы. А сам по себе микромир (что более правильно ) науке пока недоступен. Наука пользуется лишь свойствами пограничного слоя (так называемого запутанного состояния)."