Нацизм - одно из проявлений противостояния культур. Вопрос о противостоянии культур приобретает еще больший интерес, если термин "культура" понимать шире - еще и в биологическом смысле, когда "клеточной культурой" называют отдельные штаммы (микро)организмов. В этом смысле, культура - это просто инаковость, индивидуальная или родовая специфичность.
Легко видеть, что эволюция сводится к отбору наиболее жизнеспособных форм. А для того, чтобы работал отбор любого типа (не обязательно эволюционный), необходимы две вещи: 1) чтобы не иссякали варианты выбора, 2) чтобы варианты могли конкурировать друг с другом за первенство.
Проблема же заключена в сложности поддерживать 1-ую и 2-ую необходимости одновременно, поскольку они в определенной мере антагонистичны. В самом деле, если отбор (2-ая необходимость) работает исключительно эффективно, быстро и безошибочно определяя победителя, то варианты выбора (1-ая необходимость) столь же быстро будут исчерпаны. Ведь когда призом является жизнь, то проигравшие сходят со сцены навсегда, а вместе и ними оскудевают варианты выбора. Поэтому при эффективном отборе ситуация сводится к принципу Дункана МакЛауда - "должен остаться только один"
. Но тогда дальнейшая эволюция прекратится, поскольку исчезнет 1-ая необходимость (варианты для выбора).
Плоха для эволюции и противоположная ситуация, когда фаворит излишне толерантен к соперникам и не доводит свои поединки с ними до конца, довольствуясь какой-либо незначительной данью. Тогда варианты плодятся как грибы, но отбор, как таковой, становится неэффективным, и потому эволюция и в этом случае тормозится.
Таким образом, обе крайности, максимизирующие либо отбор, либо изменчивость, эволюцию тормозят, а наибольшая ее скорость достигается где-то в "золотой" середине между этими крайностями. Следовательно, оптимальное с точки зрения эволюции мироустройство, не должно быть излишне эффективным ни по жесткости отбора, ни по излишней снисходительности к лузерам.
Посмотрим, что тут можно сделать, чтобы и волки были целы (отбор) и овцы целы (выбор). Первое, что приходит в голову - частичная порча эффективности отбора "недоведением конкуренции до смертоубийства". Легко заметить, что отбор при этом сильно урезается, но полностью не исчезает. Например, в драке двух самцов за элитную самку
или за еду, побежденного можно оставить вживых, т.к. и в этом случае тот подвергается лишениям в жизненных ресурсах и средствах продолжения рода. При этом проигравшие все равно сходят с эволюционной дистанции, уступая дорогу победителям, хотя и не так явно, как в случае боев до смерти. Примерно тот же сценарий имеет место и в спорте, когда на смену жесткой олимпийской системе с выбыванием приходит более мягкая турнирная система, или когда проигравшему в той или иной мере предоставлено право на реванш. Однако и такие системы в целом тормозят эволюцию, т.к. победитель, пользуясь своим доминирующим положением, подавляет в зародыше варианты развития событий, которые могли бы привести к появлению опасных для себя конкурентов, становясь чем-то вроде "партии власти"
.
Так мы приходим к выводу, что ограничения на отбор полностью проблемы не решают, поскольку ухудшают отбор в большей степени, чем улучшают широту выбора. Отсюда поиск решения перемещается в рассмотрение вопроса обеспечения такой широты каким-то иным способом, минуя ухудшение отбора. Какие тут есть возможности? Во-первых, это старость и смертность, которые не дает победителю слишком долго находиться на "пьедестале почета". Однако этот механизм обходится наследованием по родственной линии. Такое наследование не противоречит целям эволюции, когда полезные признаки передаются по наследству, но дают сбой, когда это не так. К сожалению, приобретенные признаки по наследству, как известно, не передаются. А во-вторых, самый интересный вариант - разделение. Его-то и рассмотрю подробнее.
Наиболее древний и эффективный способ такого рода - клеточное деление. Т.е. когда живая клетка делится перетяжкой пополам, а образующаяся пара особей является результатом клонирования. Здесь клон представляет собой точную копию (настолько точную, насколько это возможно технически), ни в чем существенном не уступающую оригиналу. Поэтому, деление на две особи победителя предыдущего тура отбора - идеальный способ продуцирования вариантов для следующего тура отбора. Примерно таким же способом сказочные цари делили свое царство между сыновьями, а наследники - имущество покойного. И даже отделение достигших взрослости детей от своих родителей - тоже одна из форм продуцирования вариантов, даже если дети станут конкурировать не со своими родителями, а взрослыми детьми других родителей. Во всех этих случаях новые варианты для конкуренции появляются не с нуля, а являются в той или иной мере клонами/потомками прошлого победителя.
Рассматривая с этих позиций актуальные ситуации нашего современного бытия, не мудрено узнать в них обе ипостаси, необходимые эволюции. С одной стороны это войны, агрессивная политика в отношении чужаков (в т.ч. и всевозможные формы национализма), процессы глобализации и ассимиляции одними государствами других. Все это типичные типы конкуренции, являющиеся формами отбора сильнейшего. А с другой стороны - процессы, обеспечивающие варианты для выбора, которые принято называть центробежными. Это и сепаратизм всех мастей, "национально-освободительные" движения, "самоопределение вплоть до отделения" и т.п.
Вот и получается так, что некогда единый (как государство) Судан (Йемен, Корея) сначала делится на Северный и Южный, а потом начинают другом с другом воевать. СССР вот тоже распался, и хотя до войны дело не дошло, но и дружбой отношения тоже не слишком пахнут. С точки зрения абстрактного человеческого гуманизма это плохо, но с точки зрения эволюции хорошо. Пусть проигравший плачет!
Кстати, именно по этим соображениям я позитивно отношусь к форумным/идеологическим войнушкам
. Я осознаю, что такое противоборство/конкуренция не сужает широты выбора, а следовательно, целиком идёт на пользу прогрессу
.
