Вы можете не ограничивать и выдвигать какие то постулаты как заранее истинные. не доказывая их -- я просто сообщаю что в философии это не принято, а не принято потому что отвергается, и нету к примеру постулатов(необоснованных) которые будут принимать все философы просто так, и совершенно неважно какими очевидными вам эти постулаты кажутся, или не очевидными. В философии царит универсальный критицизм, что и отличает ее к примеру от той же науки и сциентизма, где царит универсальный догматизм (как общая договоренность всех учоных о наборе исходно принятых постулатов)
Обоснование и доказательство (ровно как описание, либо объяснение, а также определение, либо открытие и так далее) - это всё разные мыслительные операции, не надо валить всё в кучу.
Можно
открыть для себя или для других, например интуитивным мышлением такую категорию как "точка" (аксиома в геометрии), наблюдая за геометрическими объектами.
Можно
объяснить что такое точка (как аксиома в геометрии), через описание её,
описать точку.
Можно
обосновать точку (а также прямую, плоскость и т.д.) как то, что объясняет уже в свою очередь другие геометрические фигуры, позволяет манипулировать ими (практически полезно, полно, непротиворечиво и так далее).
То есть можно доказать какие-то например свойства треугольника, сведя его к аксиоматическим основам, к точке и так далее. То есть,
показать что точка не есть что-то эфемерное, а является обоснованной философской категорией - она проявляется везде, во всём мире геометрических фигур, составляя их "из себя".
Но вот
доказать точку - невозможно, так как сама точка уже ни к чему не сводится.
И
определить что такое точка (через что-то ещё) - тоже невозможно. Так как сама точка, повторяю, ни к чему не сводится.
Всё это не предполагает, что все философы должны соглашаться друг с другом, без открытия, объяснения, описания, либо обоснования своих "исходных позиций" (постулатов).
Но вот "доказывать" (или даже "определять") постулаты - НЕВОЗМОЖНО.
На то они и постулаты.
