Как видите, обоснование - это обязательно доказательство.
Ну в философии, обязательной частью обоснования есть доказательство.
Наука, научная деятельность - это ровно такая же философская область человеческой деятельности, как и любая другая подобная ей. Впрочем, любая другая философия может и не требовать никаких опор на аксиомы (например философия буддизма вообще в принципе говорит о невозможности такой опоры, о пустоте от любых опор).
-- не совсем. Вы же сами мне сообщали -- чем именно наука отличается от философии, забыли ?? В науке весь фундамент основан на консенсусе, авторитаризме и способности диктовать общие и необходимые для всех правила, которые все ученые должны придерживаться просто чтобы быть учеными. Это чертовски очевидно и это было предметом нашего предыдущего диспута на тему науки и катющика.
В философии совсем не так -- в философии совершенно нету абсолютных авторитетов, абсолютных аксиом и каких либо правил, или какого либо всеобщего консенсуса единого для всех. Я слышала такое забавное определение философии как "свободное мышление" -- хотя и не совсем им согласна, и не считаю свое мышление свободным. Тем не менее если смотреть на поле деятельности того что называют философией, то это очень широкое и вариативное поле, в котором очень трудно найти какое либо строгое связующее звено, какой то набор жестких правил, устоев и принципов присущих для всех -- и ваш пример с буддизмом лишь малая часть этого.
Например вот -- если вы говорите о аналитической философии (в отличие от континентальной) то она может чем то больше напоминать науку, и в ней могли бы к примеру быть какие то общеизвестные правила и аксиомы (хотя и в этом я сомневаюсь) ... так что в целом да -- в философии нету требования иметь именно какие то строгие и обязательные аксиомы определенного образца -- для себя вы их можете выдумать это да, другой философ в праве их оспорить и закритиковать, предложить какие то свои -- и всегда именно так и происходит.
И вообще термин "философия" не имеет общепризнанного определения, а лишь описывается тем или иным образом, по тем или иным признакам. С которыми никто не обязан соглашаться, опять-таки.
Поэтому, я не вижу смысла пытаться дать определение заведомо неопределимому (философии). А говорю о постулате, о гипотезе, о доказательстве и т.д., как о конкретных терминах, которые употребляются в конкретных философских системах.
-- с этим я тоже согласна, и даже исследовала этот вопрос у себя на странице в вк в целом ряде записей. Философия как термин не имеет общепризнанного и единого определения, которого бы придерживались все философы, поэтому бывают разные "виды" философии, т.е того что понимается под философией в целом. Разные жанры так сказать.
Тем не менее и несмотря на это, в той деятельности которую называют философией могут прослеживаться свои общие и закономерные тенденции -- например отсутствие общепринятых и единых постулатов, и это заходит так далеко, что нету даже единого и общепринятого определения философии -- поэтому здесь аргументация играет мне на руку, беспредпосылочность в философии столь велика, что даже нету единой предпосылки насчет того что есть сама философия.
-- и опять же, в разных философских традициях, в разных жанрах философии употребляемые вами термины могут использоваться по разному. Я лишь прояснила для вас то -- как вижу и использую эти термины я, а также большая часть той философии и тех философов которые мне знакомы.
"Тесная связь" между обоснованием и доказательством - может быть, а может и не быть.
В случае с обосновании постулата - такой связи НЕТ. И быть не может.
И я уже объяснил почему, постулат НЕ доказывается: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ слов "постулат" и "доказательство".
-- вы это объяснили исходя из предпосылок сциентизма и его стандартов, а я вам объясняю, как дела обстоят в философии -- в той ее части которая мне известна и которую я знаю, и утверждаю для вас, что необоснованных постулатов в такой философии (как аксиоматических и общепринятых) нету и не может быть. Следовательно в философии царит беспредпосылочность, и недоказуемые постулаты не есть той отправной точкой, с которой начинают философы. Вернее -- они могут быть, но совсем на другом уровне и в другом отношении нежели в науке -- и вам нужно понимать в чем специфическое отличие постулатов философии, от постулатов науки, я могу для вас попытаться еще раз это прояснить и повторить:
-- (1) "Аксиомы/постулаты" в философии:
-- Определяются и устанавливаются теми или иными единичными философами, и единолично принимаются ими, для своих собственных перспектив и целей -- общепринятых и общесогласованных постулатов и аксиом в философии НЕ-существует
-- Определяются преимущественно и по большей части, не как базовые утверждения концепции, а как регулятивы чистого мышления (законы логики) -- следовательно их применимость имеет по большей части чисто методологический характер
-- (2) "Аксиомы/постулаты" в науке:
-- Определяются и устанавливаются научным сообществом, и единогласно принимаются ВСЕМИ учёными (а те кто не принимают -- отвергаются из науки), в науке есть общепризнанное и единое понимание аксиом и постулатов
-- Определяется не только как регулятивы чистого мышления (в виде научного метода) но и во многом на концептуальном уровне и в существующих концепциях (теоретических построений, которые касаются описания объективного реальной, а не предписательных форм чистого мышления)
-- вот это вам ясные и строгие отличие того, что такое аксиомы/постулаты для философии и для науки, как вы видите разница фундаментальная и масштабная. В философии если и есть аксиомы и постулаты -- то в очень индивидуальном и узко/ограниченном смысле, не с такой широкой размашкой и не с таким широким консенсусом -- что напрямую следует из такой посылки философской деятельности как Универсальный Критицизм -- который отличает ее от науки как от Универсального Догматизма.
У вас конечно же может быть любое своё определение слов (смысловая наполненность - "постулат", "доказательство", из которых может и родиться словосочетание "гипотетический постулат"), но извините - тогда мы друг друга заведомо не поймём. Вы для кого тут говорите? Для себя самой - сама придумала смысл слова (вместо общепринятого, который разделяю я и все остальные люди), сама его и говорите?
Ок, тогда я делаю ручкой - пока-пока.
Учить ваш словарь - дураков нет.
-- НЕ-любое. А вполне смежное и похожее, альтернативное -- но со своими специфическими условиями и позициями. То есть совершенно не любое -- а именно специфически-определенное, специфически-конкретное но отличное от вашего. Никакой речи о бесконечном множестве разных трактовок не идет -- всего одна-единая альтернативаная, специфика которой вытекает из специфики философской деятельности.
Ваша проблема мистер бубу-шатня состоит в том -- что при любом диалоге и дискурсе, ваша первичная цель это переспорить и переговорить собеседника, а не попытаться понять его дискурс и ту информацию которую он до вас доносит -- но в таком случае как вы и правильно заметили -- дураков здесь нету и вы можете поговорить со стенкой, или с другими упоротышами которые такие же как и вы, и будут вас перекрикивать но никогда не понимать -- мне же интересно взаимопонимание и конструктив в общении, и ничего более.
