В принципе я могу вам дать и ссылки на энциклопедию, вроде "Парапсихология в XXI веке", где обсуждавшийся материал такими же экспертами со степенями изложен в более доступном виде, чем работы, на которые вы ссылаетесь (т.е. даёте ссылку с заголовком), но, уверен, что сами - не изучали. И язык вроде "в данном эксперименте выводы предыдущего не подтверждены" - вам непонятен и кажется "опровержением".
Если это фактическое опровержение статьи Бема - то это и есть фактическое опровержение статьи Бема.
Вы не согласны с этим фактом - то что опровержение и является именно опровержением, ссылка на которое находится в несколько кликов человеком, не погружённым в проблематику (как это сделал я).
Значит, всё остальное от вас - на фоне того что вы отказываетесь видеть тривиальное, в общем-то, не выглядит сколь-либо убедительным.
Это как рассуждать о высшей математике с человеком, не замечающим пробелы в познании арифметики.
Естественно, дальше беседа идти не может - вы будете утверждать какую-то научность позиции пара-психологов, я буду приводить очевидные факты (опровержения), а вы будете отказываться видеть их как факты.
В принципе я могу вам дать и ссылки на энциклопедию, вроде "Парапсихология в XXI веке", где обсуждавшийся материал такими же экспертами со степенями
Никогда в жизни не слышал об этом издании.
И, знаете что я бы сделал первым делом, когда мне предложили бы его как "чистый источник знания"?
Я проверил бы -
рецензируемое ли это
академическим научным сообществом издание, или нет.
Вот статья Бема была размещена в рецензируемом издании.
Поэтому, она и была авторитетной для академического научного сообщества.
Но! Не смотря не все его "экспертности со степенями", как видно из фактов (а не по вашему мнению), доказательств тому что он утверждал - не найдено. О чём и было заявлено в этом же журнале. Как и положено делать - это и есть экспертная проверка, где всё научное сообщество, а в особенности психологи и смотрят на этот журнал как на агрегирующий истину, для всех учёных.
И, если предлагаемая вами энкциклопедия составлена такими вот "экспертами со степенями", то где гарантия, что её проверяло научное сообщество (экспертно же, в виде рецензий, пост-рецензий и так далее), вот ровно также как проверяло Бема?
Но вы же скажете что это всё фигня, в науке так не делается, в науке нормально когда параллельно печатаются мнения из любых "лагерей", главное чтобы у них были "степени и звания". Далее, разумеется, "степени и звания" будут присуждаться не каким-то одним академическим сообществом, а множеством разных "академий" - то есть вы будете размывать "науку" (как деятельность умных людей) до полного неразличения (до деятельности кого угодно, до деятельности просто коллективов которые сами просто так учреждают академии, печатают себе дипломы и энциклопедии, ну а что тут такого, пусть инвесторы сами и выбирают кому доверять).
Но в реальной жизни - такого нет, вы на "белое" просто говорите "черное".
В реальной жизни есть академическое научное сообщество, которое согласует своё знание - и исключает из своих рядов разного рода "академиков" самопальных академий, разного рода "самопальные энциклопедии" из "множества лагерей экспертов со степенями":
так наука и само-очищается от шарлатанов и глупцов. Именно таков механизм науки. И пользователи (инвесторы) и должны уметь пользоваться этим механизмом - предлагают почитать статью или энциклопедию, так сразу значит надо и смотреть, рецензируемая она (из единственно адекватного лагеря - академического научного сообщества), или нет.
Парапсихология - постулирует экстра-ординарные знания.
Которые пытаются перевернуть слишком много другого знания, которое уже получено и зафиксировано академическим научным сообществом.
Значит, утверждения пара-психологов - должны быть не на уровне "ой, это сложно всё, ой это тонко всё, ой мы тут все в дискуссиях и непонятках, ой пусть пользователь сам решает к какому лагерю примкнуть".
Нет, доказательства для утверждений пара-психологов, в силу того что они пытаются опрокинуть невероятно много труда других людей - должны быть прямыми и твёрдыми как лом.
Это значит что с ними - или согласится ВСЁ научное сообщество: астрономы, физики, химики, биологи, и представители множества других отраслей науки. Или - нет.
Вариант "пусть каждый сам решает кому верить", "какому лагерю", это для глупцов.
