Признаки или мерило духовного развития

[En]

И снова возникает вопрос различения фантазий и реальности.

Давай решать проблемы по мере их поступления. Когда реально начнешь системно обнаруживать себя в спальне с совпадающей обстановкой и все еще не будешь знать как отличить реальное от нереального - обращайся поможем, материала много. А так какой смысл обсуждать то, что ты не можешь применить (и скорей всего никогда не сможешь)? Может еще реальность 3го внимания обсудим?

[En]

Специфических фантазий? Разве это может устраивать разумного человека?

А так вполне разделяю твою позицию. Тут всегда было полно людей, у которых вопрос проверок даже не ставился, им и с фантазиями нормально. Да и сейчас еще остались (не будем показывать пальцем).

[QY]

То есть фантазий, создаваемых мозгом?

В том числе.

Если нет способа различения реальности и фантазии, то онтологический статус один - фантазия.
Иное утверждение - вопрос веры в учение.

[En]

Если нет способа различения реальности и фантазии, то онтологический статус один - фантазия.

Именно так. Поэтому начинай работать, если тебе это надо, и все будет.

[QY]

А так какой смысл обсуждать то, что ты не можешь применить (и скорей всего никогда не сможешь)?

Вы не знаете о моём опыте, и делаете необоснованные выводы.
Для меня практик характеризуется тем, как он осмысливает свой опыт, какие вопросы для него становятся важны.
Если вопрос темы о разумных критериях развития, различиях реального и нереального, взаимосвязи реальностей вам кажется примитивным или неверным - есть много других тем.

Подход, когда религиозный или эзотерический верующий настаивает на некоем переживании ("общения с богом", "ответа на молитву" например), которое с его точки зрения снимет вопросы о природе этого переживания и взаимосвязи с какой-либо реальностью, представляется бесперспективным.

Не вижу ничего плохого, если верующий признает, что он верит в то, что какое-либо из его переживаний не является чувственной фантазией, предложенной ЕИ мозга как внутренний ответ на потребность.

Может еще реальность 3го внимания обсудим?

Почему же нет? Если вы считаете, что вам доступно третье внимание - можно обсудить причины вашего умозаключения о том ,что это было именно оно, а не некое внутреннее абстрактное переживание. То же самое, если вы думаете что в кнгигах написана правда об этом. Если интересно, конечно. Если же твёрдо верите, что это было некое реальное переживание или в то ,что в эзотерическом учении Кастанеды описание соответствует реальности, значит у вас вопросов нет и обсуждать нечего.
Я здесь рад тем, у кого есть вопросы, чтобы вместе найти более обоснованные ответы.

[QY]

Если нет способа различения реальности и фантазии, то онтологический статус один - фантазия.

Именно так. Поэтому начинай работать, если тебе это надо, и все будет.

Указания оставьте для себя. Ещё раз, вы ничего не знаете о моём опыте. И я не требую у вас "работать" или рассказывать о своём. В этом нет смысла. Смысл появляется в процесс осмысления опыта. Опыт порождает вопросы. Уровень вопросов характеризует опыт. Их и предлагаю обсуждать на этом форуме, в этой теме.

[QY]

В чём разница между реальностью и фантазией.

Основная очевидна: объективная реальность не зависит от продуктов работы нейросетей мозга, создающих субъективные представления о ней.

Если человек потеряет сознание, то субъективная реальность пропадёт, объективная останется. Кстати, к солипсистам вопрос - где хранится содержание их сознания, когда они его теряют?

Например, в субъективных представлениях ОС зависит от некоей "энергии", которую нужно "накапливать" различными "энергетическими практиками". Но объективно ОС зависит от практики выстраивания определённых нейронных связей, развития специфической функциональной нейросети с помощью различных отнюдь не магических, а чисто психологических практик.  

Материя характеризуется постоянными изменениями, преобразованиями. Поэтому неважно сколько преобразований произойдёт, прежде чем сформировать адекватное отображение в нашем восприятии. Такое отображение которое позволяет эффективно действовать в ней. Фантазии, хотя они и основаны на элементах прошлых впечатлений, сформированных реальностью, значительно снижают эффективность взаимодействия с той или иной реальностью.

Чем больше фантазии в абстрагировании (т.е. утери частного в определении общего) или в перемешивании всё более мелких элементов реальности, тем меньше плотность  взаимодействия с реальностью. И, соответственно, меньше развитие реального в фантазёре.

p.s. просьба избегать подростковых реакций и мотивов в ответах. )

[QY]

Что касается учения Кастанеды, то, похоже оно, как система практик, не выходит за рамки физических ОС и не позволяет развивать реальную нематериальную (с т.з. ограничений материи в классической физике) составляющую человека. Развитие специфической нейросети для увеличения частоты и продолжительности ОС, практики программирования подсознания, формирующего новые специфические паттерны в ОС ("светимость", "пузыри", "расширение восприятия") - да, возможно, но вот с реально магическим развитием явные проблемы.

[QY]

Под развитием можно понимать сообщение реальностью новой информации (и её специфического проявления - энергии) или увеличение способов производства негэнтропии в той части реальности же, на которой реализуется сознание соответствующей сложности.

[Горыныч]

Кстати, к солипсистам вопрос - где хранится содержание их сознания, когда они его теряют?

Сам вопрос уже предполагает то, что ещё нужно доказать. В нём спрятана материалистическая метафора: будто сознание - это некий объект, который должен где-то храниться, как файл на жёстком диске, а потеря сознания - это момент, когда этот файл кладут на полку до востребования.
Но почему я (солипсист) должен принимать такую картину мира?

Видишь ли, солипсизм утверждает не то, что "я знаю устройство сознания", а то, что единственное, в существовании чего я непосредственно уверен, - это сами переживания сознания. Всё остальное - тела, мозги, пространство, время, физические процессы - выводится уже из содержания опыта и потому логически вторично.

Поэтому вопрос: "Где хранится сознание, когда ты его теряешь?" - для солипсиста звучит примерно как вопрос: "Где находится экран компьютера, когда в фильме гаснет свет?" Он переносит категории, относящиеся к миру объектов, на то, что является условием появления самих объектов.

Кроме того.

А материалист знает, где "хранится" субъективность во время бессознательного состояния? Он скажет: "в мозге". Но мозг - это тоже объект опыта. Он видим, осязаем, описывается теориями. А как именно из электрической активности возникает сам факт переживания - знаменитая "трудная проблема сознания" - никто не объяснил. Материализм здесь не менее загадочен, он просто привык к собственной загадке.

Чтобы задать вопрос о том, где хранится сознание, ты уже предполагаешь существование времени как независимого контейнера: есть момент А, момент Б и промежуток между ними. Но солипсист вовсе не обязан признавать, что время существует независимо от актуального опыта. Возможно, существует лишь настоящее переживание и память как часть этого переживания. Тогда вопрос "где было сознание?" подобен вопросу "где находится вчерашний сон сейчас?" - нигде. Он не хранится как предмет; он просто не является данным текущего опыта.

То есть почему ты уверен, что сознание вообще должно где-то храниться? Ты незаметно для себя подменил философский вопрос физической метафорой и выдал её за очевидность. А именно эта очевидность и является предметом спора.
Твой вопрос лишь показывает, что собеседник (предполагаемый солипсист) уже стоит на почве реализма или материализма и требует, чтобы солипсист принял её заранее и исходные посылки были бы уступлены ещё до начала обсуждения.

Blinded by science...