Т.е. мерилом как физического, так и духовного развития является расширение возможностей восприятия и действия.
1) В определённом смысле это тавтология.
Фраза:
"
Мерилом духовного развития является расширение возможностей восприятия и действия"
звучит убедительно ровно потому, что слово «развитие» уже обычно понимается как приобретение новых возможностей.
Например:
ребёнок научился читать - развитие;
человек освоил новый язык - развитие;
спортсмен увеличил выносливость - развитие.
То есть получается:
развитие = увеличение возможностей;
а затем:
мерило развития = увеличение возможностей.
Это в действительности больше похоже на:
"Мерилом роста является увеличение размеров".
Формально возразить трудно, но нового содержания почти не появляется.
2) Но главная проблема даже не в тавтологииТы используешь это определение как критерий духовности.
И вот здесь начинается проблема.
Почему именно увеличение возможностей должно считаться
духовным развитием?
Допустим:
карманник научился виртуозно красть кошельки;
манипулятор научился тонко влиять на людей;
диктатор приобрёл способность управлять миллионами;
мошенник развил феноменальную наблюдательность.
У всех них:
расширилось восприятие;
расширились возможности действия.
Но назовём ли мы это
духовным развитием?
Вряд ли.
Значит, его критерий либо слишком широк, либо вообще измеряет не духовность, а нечто другое, например, эффективность адаптации или что-то подобное.
3) Здесь подменяется "лучше" на "больше"
Это, на мой взгляд, самое слабое место твоего определения.
Его скрытая логика:
больше возможностей => лучше => духовнее.
Но переход от "больше" к "лучше" никак не обоснован.
Например.
Человек А:
прекрасно чувствует людей,
умеет сопереживать,
живёт просто,
не обладает никакими необычными способностями.
Человек Б:
читает микровыражения,
обладает феноменальной памятью,
гипнотически воздействует на людей,
может вычислять сложнейшие комбинации.
У кого больше возможностей?
Очевидно, у Б.
Но далеко не очевидно, что Б духовно выше А.
То есть количество способностей и качество личности - разные оси.
4) Аргумент против "неописуемости" тоже спорный
Ты пишешь:
зрячий может продемонстрировать преимущество над слепым.
Да.
Но из этого следует только, что некоторые переживания имеют внешние функциональные последствия.
Из этого не следует, что:
всё ценное в сознании обязано проявляться как расширение функций.
Например:
способность глубже переживать красоту;
уменьшение внутренней тревоги;
способность принимать страдание;
развитие сострадания;
изменение отношения к смерти.
Это вполне может быть тем, что религиозные традиции называют духовным развитием.
И это вовсе не обязано делать человека быстрее, сильнее или эффективнее.
Будда, например, не демонстрировал сиддхи как доказательство просветления. В раннем буддизме наоборот предупреждали, что погоня за чудесами может стать препятствием. В йоге есть нечто подобное. Сиддхи - не сами по себе, а лишь побочный продукт, свидетельство того, что идешь в практиках в верном направлении.
5) Любопытно, что твой критерий очень современный и... совсем не "духовный"
Если убрать слова про йогу и сиддхи, получится почти
трансгуманистический лозунг:
Чем больше информации ты воспринимаешь и чем больше можешь воздействовать на мир, тем более развит.
Это очень похоже на ценности технократической цивилизации:
больше вычислительной мощности;
больше контроля;
больше эффективности;
больше возможностей.
Но многие духовные традиции говорили совсем иное, иногда противоположное.
Например:
стоики - о внутренней независимости;
даосы - о недеянии и естественности;
христианские мистики - о смирении;
дзэн - об освобождении от привязанности;
суфии - об умирании эго.
Там критерием часто выступает не расширение, а освобождение.
6) И тем не менее в твоем тезисе есть и рациональное зерноНельзя отрицать, что ты пытаешься решить реальную проблему:
Как отличить духовный рост от самообмана и психопатологии?
И это
хороший вопрос.
Если человек утверждает, что достиг высшего состояния сознания, но при этом:
перестал заботиться о себе,
утратил способность работать,
деградировал интеллектуально,
разрушил отношения,
стал тревожным и агрессивным,
то вполне разумно спросить:
а где признаки роста?
В этом смысле твоя интуиция вполне здравая: духовная практика не должна калечить человека.
Но превращать эту интуицию в универсальный принцип:
духовность = расширение возможностей,
- уже слишком сильный и плохо обоснованный шаг.
Поэтому я бы сказал так: твой тезис не столько даже тавтологичен, сколько редукционистичен. Ты берешь один аспект развития - функциональное расширение возможностей - и объявляешь его исчерпывающим критерием духовного развития. Это удобно, потому что критерий становится внешне проверяемым. Но
ценой этого удобства ты отсекаешь почти все то, что исторически называли духовностью:
мудрость, внутреннюю свободу, смирение, любовь, способность быть с реальностью без иллюзий и страха.Ирония в том, что если принять твой критерий буквально, то самым духовно развитым существом может оказаться не святой, а сверхэффективный искусственный интеллект или гениальный мошенник. А это уже хороший повод усомниться, что критерий ухватил именно то, что хотел измерить...
