Признаки или мерило духовного развития

[QY]

Убедился, что такое возможно, и всё

Те кто давно изучает подобные явления знают о самых разных ситуациях, при которых явление объясняется более прозаично, чем кажется. Кроме уже перечисленного, возможен вариант, что событие было полностью во сне. И разбитый стакан во сне убрал и выкинул. Явление ложного пробуждения.

Но эта история была интересна не описанием необычного опыта, а идеей подтверждения восприятия реальности, способа отличить от сна, в котором можно увидеть и почувствовать всё что хочешь (или на что настроено подсознание). И выяснением или разработкой критериев надёжности проверки или различения элементов реальности и сновидения. На мой взгляд данная история не проходит критерии надёжности.

Этож не он, а я предложил ввести как дополнительный способ проверки

Разве? После первой истории с 2 п. "косвенных признаков" (на мой взгляд, как раз прямой признак, если правильно сделать),  вторая показалась развитием этой темы автором первого сообщения.   

А у него как видящего экстракласса и так с этим проблем не было.

С чем именно не было проблем? С парой сомнительных историй? С "видением энергии"? И в чём это выражалось, как описывал видение, как использовал, как отличал от иллюзий? И почему вы считаете его "видящим экстракласса", как определяете класс?

[Горыныч]

Те кто давно изучает подобные явления знают о самых разных ситуациях, при которых явление объясняется более прозаично

Назови конкретные имена этих "знающих", а то как-то голословно выглядит.

[QY]

Как он вообще при такой картине мира собрался дубль лепить?

А из чего дубль лепится в вашей картине мира?

Хотя у него вероятно и этот термин какую нибудь собственную тупую хрень далекую от книжной обозначает, как все остальные.

В этой теме хотелось бы общаться по существу и без оскорблений. Если видите нечто бесполезное, которое даже не является поводом развить *свою* мысль, то, может, лучше просто проигнорировать, не растрачивая энергию на никому не нужные эмоции?

Панпсихизм мог бы служить рабочей моделью Реальности, но, если вдуматься, эта модель лишь немногим отличается от идеалистической.

Панпсихизм - нормальная парадигма в квантовой механике, в теориях квантового сознания, где сознание того или иного уровня соответствует размеру холистической квантвой системы. Т.е. электрон имеет одночастичное сознание, человеческое сознание может объединять в единую квантовую систему миллиарды тубулинов и триллионы электронов. Квантовое отличается от привычного классического тем, что изолированная многочастичная система является действительно единой, в ней растворяются индивидуальные характеристики частиц (энтропия=0), но увеличивается количество информации. В акте декогеренции сознание электрона может обменяться со средой малым количеством информации (осознать мало), а сознание человека - очень большим.

Если способность осознавать присуща всему, что существует, то в чем заключается уникальность сознания?

А что такое "уникальность сознания"? Уникальность состояния? Уникальность информации? Это нормальные свойства квантовых систем.

[QY]

да пофиг, я художник, я так вижу

Здесь художникам не место. Здесь нужно аргументировать.

[QY]

Чтобы умственная модель адекватно отражала наблюдаемую в опыте реальность, мы должны согласиться, что мироздание включает в себя различные феномены – объекты, лишенные сознания и чувствительности, объекты, лишенные сознания, но наделенные чувствительностью, и, наконец, объекты, наделенные и сознанием и способностью чувствовать.

Странное что-то. Видимо без определения "чувствительности" и "сознания" не понять, что автор имеет ввиду.  Впрочем, я не вижу смысла общаться с текстом, когда не уточнить у собеседника, что он имеет ввиду.

[QY]

Назови конкретные имена этих "знающих", а то как-то голословно выглядит.

За столетия изучения экстрасенсорики, этих имён, коллективов было много. Русские начать можно с Бехтерева В.М., основателя российской нейрофизиологии, изучавшего экстрасенсорику в 20-х годах прошлого века, его коллег и продолжателей дела изучения феноменов сознания - в их работах рассмотрены различные критические объяснения. В целом, в этой сфере десятки фамилий, как пропонентов, так и оппонентов - того же фокусника Дж.Рэнди, который был бы так рад посмотреть на разбитый стакан, что подарил бы миллион долларов автору. Нужно просто изучать тему, информация доступна.

[Горыныч]

QY, Павлов И.И. НИКОГДА  не занимался изучением экстрасенсорики. У него в принципе взгляды были исключительно материалистические. Это вообще было не в его духе - тратить свое время на всякую "ерунду". Это ты что-то напутал. Единственное имя которое ты назвал из "многих", и то невпопад. Дрессировщик Дуров, да, Кажинский да, но только не Павлов )) Так кто тут из нас бОльший художник, которому тут не место?

[En]

На мой взгляд данная история не проходит критерии надёжности.

Нет так нет, мое дело предложить.

Разве?

Ага.

И в чём это выражалось, как описывал видение, как использовал, как отличал от иллюзий?

Эти истории тоже не пройдут по критерию надежности. Они скорее для тех кто уже в теме и имеет какой-то личный опыт. Для остальных же это все вилами по воде, как сказал авторитетнейший Вадим Леонидыч, цветные пятна и фантазии.

[En]

А что такое "уникальность сознания"?

Странное что-то.

Не обращай внимания, это Горынычу было.

[QY]

QY, Павлов И.И. НИКОГДА  не занимался изучением экстрасенсорики.

Да, поторопился, опечатался. Конечно, я имел ввиду Бехтерева В.М., уже писал здесь о нём.

Так кто тут из нас бОльший художник, которому тут не место?

Здесь все имеют право ошибиться в аргументации, но вставать в позицию "я художник, я так вижу" лучше в другой теме.

[QY]

Они скорее для тех кто уже в теме и имеет какой-то личный опыт.

Опыт чего? Специфических фантазий? Разве это может устраивать разумного человека?

[En]

Опыт чего?

Опыт сновидения.

[QY]

когда сталкиваешься с Неизвестным и тебя накрывает знание

А если оно только cтолкнувшемуся "неизвестное", но, в принципе, классифицировано в МКБ?

[QY]

Опыт сновидения.

То есть фантазий, создаваемых мозгом? И снова возникает вопрос различения фантазий и реальности.

[En]

То есть фантазий, создаваемых мозгом?

В том числе.