Микс из шизотерики и философии

[Юлька Ухмылка]

упоротый - это ты так пытаешься назвать мое нежелание лезть тебе под каблук

Корни клоун -- ты всего являешься всего лишь бессмысленной клоакой, и это понимать надо -- ты ко мне много лет подряд лез именно под мой каблук, а я тебя встряхивала как какаху -- как собачий помёт, ибо кому в здравом уме придет каблуки свои о такое говно марать ?? -- никому. Зачем мне свои каблуки в говне держать ?) я не дура простите

[Юлька Ухмылка]

Найти идею о которой говорит дурачок, и объявить эту идею ложной только потому что о ней говорит дурачок, так - не ра-бо-та-ет

Идея не становится дурной от того что о ней дурачок говорит -- идея дурная, потому что она сама по себе, по своему составу дурной является. Умная идея -- это уже идея другого вида, и не зависимо от того говорит о ней дурачок или умный.

Вы найдите умных людей, которые говорят об идее трансцендентного "Я". И попробуйте опровергнуть эту идею, которую они выражают умным образом.

Вы путаете понятия -- есть разница между идеей и термином. Идея это индивидуальный образный смысл который может стоять за термином -- термин это обозначение. Я критиковала идею корни клоуна которую он обозначал термином "трансцендентным Я"

-- но я критиковала именно саму идею корни клоуна а не термин. Я вполне допускаю, или точнее я даже чётко знаю -- что этот термин могут использовать, для обозначения им вполне адекватных и здравых идей. Например Гуссерль в своих работах использует термин "трансцендентальное Эго" -- подразумевая под ним вполне содержательную, осмысленную и разумную идею. Но это именно его идея.

Да, представьте себе -- обозначение может быть одно и то же (термин) а стоящая за ним идея может быть разная -- это зависит от того, как человек определил термин, какой смысл он в него вложил (принцип задания дефиниции). Вот я и критиковала не сам термин который могут и умные люди использовать -- а ту идиотскую идею которую в ней полагают здешние шизотерики. В конце концов я же именно к данным шизотерикам обращалась.

Ну то есть, это на вас лежит бремя доказательства того, что идея трансцендентного "Я" - не выражает никакой сущности, и всё такое вот. Сколько бы вы не спорили с дурачками - вы всего лишь придёте к тому что дурачки, они дурачки. Ну так они и так дурачки, вне зависимости ни от каких их отношений к идеям - дурачок он и про хорошую идею скажет хорошо, и про плохую скажет хорошо. И наоборот - скажет плохо и про плохую идею, и про хорошую.

Даже часы на стене, которые стоят - два раза в день показывают верное время.

Вам нужно понять что термин и идея это разное. Я критиковала некоторую особую идею а не термин. Вы можете один и тот же термин использовать для разных целей -- чтобы вложить в него некий разумный смысл, разумную идею, или для того, чтобы вложить в него какую то чепуху, какую то бессмыслицу (как корни клоун)

Иначе говоря -- идеи полагаемые в один и тот же термин могут быть "самые разные", и в этом смысле я соглашусь, что умные люди в один и тот же термин, могут вложить умную и адекватную идею -- а глупые и неразумные люди, неразумную и неадекватную идею. Это просто речевые тонкости и не более, сложность нашего языка.

[Бубу]

Я критиковала идею корни клоуна которую он обозначал термином "трансцендентным Я"

Ну тогда получается у вас, что корни клоун - дурачок, а не "трансцендентного Я нет в природе". Потому что термином "трансцендентное Я" пользуются и другие люди:

Получается что все люди которые бредят про отождествление/растождествления себя с чем то или чего то с чем то

-- получается что все они просто несосредоточенные несмышлёнышы. Которые не смогли установить хотя бы сами для себя устойчивую терминологическую сеть, чтобы хотя бы сами для себя понимать -- какие термины каким предметам и сущностям соответствуют.

Такие люди соответственно не проходят минимальный порог адеквации. Они могут внезапно возомнить что банан это мандарин, что ложка это вилка, и что небо это земля... Или например подумать -- что они это не определенный эмпирический человек, а уже некое высшее трансцендентное "Я" которого нету в природе (и которое является пустой фиктивной абстрацией)

То есть мы имеем на лицо обездоленных и запутанных людей -- которые не могут даже чисто словесно зафиксировать и обозначить объективную реальность через словарную сеть, даже до такого уровня они не смогли дорасти.... у них идет сплошная речевая путанка.

Сожалею что есть такие люди -- но мне кажется что помогать им должна не я а квалифицированные специалисты, психиатры и психологи. (хотя я в каком то смысле тоже психо-терапевт)

[Юлька Ухмылка]

Вы найдите умных людей, которые говорят об идее трансцендентного "Я". И попробуйте опровергнуть эту идею, которую они выражают умным образом.

С другой стороны если так подумать -- то любые термины которые используют люди, могут использоваться как разумно и осмысленно, так и неразумно и бессмысленно, это зависит от человека.

То есть получается, что с подачи некоторых умных людей, также такие слова которые обозначают суеверия по типу "бог" или "душа" -- могут обозначать какой то разумный смысл или даже нечто реалистичное.

Но это опять таки лишь приводит нас к тому -- что мы подвержены очень сложным языковым играм, и нам иногда нужно игнорировать их правила, чтобы просто мочь договориться.

Иногда нам нужно игнорировать что люди могут использовать одни и те же слова в разных значениях и смыслах, просто для того чтобы не впасть в "релятивистскую яму" -- именно поэтому я использую проецирования и масштабирования, подразумевая что все люди в основном, понимают и используют термины одинаково.

То есть я вычитаю из данной ситуации, что некоторые люди могут использовать одни и те же термины как то по своему, в своем виде -- потому что для меня это было бы излишней сложностью и препятствием в отношении моей способности обращаться с речью.

[Бубу]

В конце концов я же именно к данным шизотерикам обращалась.

Опять, двадцать пять:

Получается что Юлька Ухмылка снова не ознакомилась со всеми людьми, о которых пишет - но каким-то чудесным образом снова пишет о них, о всех. Наведение на саму себя транса всеведения, не иначе.

[Бубу]

Вы найдите умных людей, которые говорят об идее трансцендентного "Я". И попробуйте опровергнуть эту идею, которую они выражают умным образом.

С другой стороны если так подумать -- то любые термины которые используют люди, могут использоваться как разумно и осмысленно, так и неразумно и бессмысленно, это зависит от человека.

То есть получается, что с подачи некоторых умных людей, также такие слова которые обозначают суеверия по типу "бог" или "душа" -- могут обозначать какой то разумный смысл или даже нечто реалистичное.

Но это опять таки лишь приводит нас к тому -- что мы подвержены очень сложным языковым играм, и нам иногда нужно игнорировать их правила, чтобы просто мочь договориться.

Иногда нам нужно игнорировать что люди могут использовать одни и те же слова в разных значениях и смыслах, просто для того чтобы не впасть в "релятивистскую яму" -- именно поэтому я использую проецирования и масштабирования, подразумевая что все люди в основном, понимают и используют термины одинаково.

То есть я вычитаю из данной ситуации, что некоторые люди могут использовать одни и те же термины как то по своему, в своем виде -- потому что для меня это было бы излишней сложностью и препятствием в отношении моей способности обращаться с речью.

Есть идея, что 2+2=4. И есть люди, которые эту идею или поддерживают, или нет. Проще говорить об идее, чем о людях - но это если интересна идея. А не люди.

[Юлька Ухмылка]

Ну тогда получается у вас, что корни клоун - дурачок, а не "трансцендентного Я нет в природе". Потому что термином "трансцендентное Я" пользуются и другие люди:

Получается что все люди которые бредят про отождествление/растождествления себя с чем то или чего то с чем то

Вы должны понимать что если всё так сильно усложнять и учитывать что разные люди могут интерпретировать и определять слова по своему -- то мы просто упадем в языковую релятивисткую яму. И нам будет трудно коммуницировать и понимать друг друга.

Поэтому я иногда вычитаю из ситуации тот факт, что люди могут понимать термины по разному.

Ну тогда получается у вас, что корни клоун - дурачок, а не "трансцендентного Я нет в природе". Потому что термином "трансцендентное Я" пользуются и другие люди:

-- это зависит от определения термина "трансцендентное Я" -- если дать разумное и осмысленное определение которое репрезентирует какую то реальную сущность или объект подтверждаемый через эксперимент или опыт, то тогда да -- оно существует. А если ему дается какое то совершенно несуразное определение, которое по своемц структуре бредовое, и которое не верифицируемое -- то тогда не существует.

Это просто языковые условности -- мы тогда вводим принцип "неопределенности" в языковые структуры -- "существует или не существует" Не-известно до той поры -- пока мы не знаем какой точный смысл скрывается за термином. Я же по всей видимости подразумевала -- что не существует "не сам термин" -- а "не существует" (не отображает объективную вещь) сама идея которую корни клоун использует. Т.е что не-существование относится к определенной идее которую использует сам персонаж, а не к термину.

Как вы видите -- тут уже очень просто запутаться. Но для прояснения мы можем разложить -- что любые термины всегда существуют и существуют безусловно, а стоящие за ними идеи могут быть существенными или не-существенными (реалистичными и контр-реалистичными)

[Юлька Ухмылка]

Есть идея, что 2+2=4. И есть люди, которые эту идею или поддерживают, или нет. Проще говорить об идее, чем о людях - но это если интересна идея. А не люди.

Ну в целом да согласна -- с моей стороны было преувеличием писать о "всех людях" -- и было корректно высказаться, что сама идея которую говорят эти персонажи, не адекватна. Тогда как другие люди могут употреблять те же термины и те же слова, создавая через них адекватный смысл. Тут я согласна.

В любом случае я повторюсь -- что иногда и даже в основном, мы должны убеждать себя в том, что все люди используют все существующие термины одинаково, придавая им один и тот же смысл -- мы должны внушать себе эту наивную иллюзию, поскольку это многократно упрощает обращение с речью и позволяет избегать излишних нагруженностей.

К примеру когда я общаюсь человеком -- мне приходится верить, что он понимает термины и слова также само как и я, что у него примерно такая же понятийно-терминологическая сеть. Иначе если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

Да и вообще -- проецирование общих языковых норм, общих языковых схем и нормативов -- верить что все люди подчиняются языковым стандартам и нормам, это единственный способ понимать других людей, их мировоззрение и существование. Без этого существование и мышление других людей было бы для нас полным инкогнито.

[Корнак]

если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

интерактив (натаскивание) именно в этом и состоит - постоянно переспрашивать, как человек понял тебя
потому у всех, кто читает про осознанность - полный кавардак в гголове
его нужно именно натаскать

[Юлька Ухмылка]

интерактив (натаскивание) именно в этом и состоит - постоянно переспрашивать, как человек понял тебя
потому у всех, кто читает про осознанность - полный кавардак в гголове
его нужно именно натаскать

Тебя корни клоун я уже "поняла" -- и твой кавардак в голове тоже. Дело не в том что я не понимаю как ты термины используешь -- дело в том что я как раз таки понимаю, что в термины ты внушаешь абсурдные и бредовые идеи, которые являются нелогичными высказываниями.

То есть я тебя понимаю в том смысле -- что я понимаю как ты обращаешься с речью, и как ты используешь отдельные термины. В этом отношении я уже прошла достаточный интерактив чтобы "освоится" с твоими ментальными представлениями (чтобы понять что они являются бессмысленными ментальными испражнениями)

[Бубу]

Ну в целом да согласна -- с моей стороны было преувеличием писать о "всех людях" -- и было корректно высказаться, что сама идея которую говорят эти персонажи, не адекватна. Тогда как другие люди могут употреблять те же термины и те же слова, создавая через них адекватный смысл. Тут я согласна.

В любом случае я повторюсь -- что иногда и даже в основном, мы должны убеждать себя в том, что все люди используют все существующие термины одинаково, придавая им один и тот же смысл -- мы должны внушать себе эту наивную иллюзию, поскольку это многократно упрощает обращение с речью и позволяет избегать излишних нагруженностей.

Весьма спорное утверждение. Ведь если вы встретите дурачка, употребляющего те же термины что и умный, но не будете при этом знать мысли умного, то вам будет казаться (благодаря этой иллюзии) что термин-то - дурацкий.

К примеру когда я общаюсь человеком -- мне приходится верить, что он понимает термины и слова также само как и я, что у него примерно такая же понятийно-терминологическая сеть. Иначе если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

Что же, знание мира требует усилий. Иначе - жизнь в иллюзиях.

[Бубу]

Лично мне интереснее люди, то есть имманентное, а не трансцендентное.

Значит, не следует обобщать их мнения об идеях.

[Корнак]

В Евангелии от Иоанна Богослова

- в махарабхате сказано!
- пятачок, неси ружье!

[Корнак]

Рандомное бормотание чего попало

как только появилось это слово - значит Юльке нечего сказать в ответ

я тебе простые вещи говорю на пальцах
например, насколько глубоко человек погружается в отождествленное состояние при просмотре захватывающего фильма
исторический пример - люди на заре кинематографа сбегали из зала от ехавшего на экране  в их сторону поезда

[Хозяин]

Чёт я подумала... лучше двух небритых от Алладина... чем о "трансцендентное Я" копья ломать

А Я тебе что сказал в самом начале этой перемоги, которую ты затеяла, Птичк, что набегут в тему, как саранча, Бетоноглазые БаБуины, и будет, как всегда и везде..., бой в крыму, всё в дыму, ни хуя не видно. Вот и отличи тут теперь свою говнопсихологию от шизоэзотерики. А ты доси не веришь своему Хозяину, всё обгадить норовишь. Эх Птичка Птичка... Общипать до голыша, да отжухать тебя некому.