Микс из шизотерики и философии

[Юлька Ухмылка]

не свисти
это анализ по слову "упоротый", а не про меня

Я и не свищу) я же не соловей разбойник. А ты дыроголовый таки свистишь -- причем против своей воли, дырки в голове при прохождении через них потоков воздуха, создают турбуленцию вызывая тем самым свист ))

А то что упоротый, то как раз про тебя -- уже как под 20 лет бредишь одни и те же идиотизмы, не могучи понять что это дешевая и скучная бессмыслица -- полностью окочаневший дегенерат не способный на новое, не способный на развитие и усвоение информации. Возможно возрастное -- а возможно с самого рождение имбецилом родился. Склоняюсь к совмещению первого и второго.

Юлька-упоротая на своей философии

Корни клоун -- философия это дисциплина человеческой деятельности, теоретического толка. Тут не может быть упоротости -- потому что это упорость это бессодержательное, непродуктивное зацикливание на бредовых идеях. (как это имеет место у тебя)

Философия же является необъятным. широким и продуктивным полем теоретической деятельности. Вот и еще раз обличил ты свою полную профанацию, беспросветный дилетантизм и тупость древневекового ящера.

[Юлька Ухмылка]

упоротый - это ты так пытаешься назвать мое нежелание лезть тебе под каблук

Корни клоун -- ты всего являешься всего лишь бессмысленной клоакой, и это понимать надо -- ты ко мне много лет подряд лез именно под мой каблук, а я тебя встряхивала как какаху -- как собачий помёт, ибо кому в здравом уме придет каблуки свои о такое говно марать ?? -- никому. Зачем мне свои каблуки в говне держать ?) я не дура простите

[Юлька Ухмылка]

Найти идею о которой говорит дурачок, и объявить эту идею ложной только потому что о ней говорит дурачок, так - не ра-бо-та-ет

Идея не становится дурной от того что о ней дурачок говорит -- идея дурная, потому что она сама по себе, по своему составу дурной является. Умная идея -- это уже идея другого вида, и не зависимо от того говорит о ней дурачок или умный.

Вы найдите умных людей, которые говорят об идее трансцендентного "Я". И попробуйте опровергнуть эту идею, которую они выражают умным образом.

Вы путаете понятия -- есть разница между идеей и термином. Идея это индивидуальный образный смысл который может стоять за термином -- термин это обозначение. Я критиковала идею корни клоуна которую он обозначал термином "трансцендентным Я"

-- но я критиковала именно саму идею корни клоуна а не термин. Я вполне допускаю, или точнее я даже чётко знаю -- что этот термин могут использовать, для обозначения им вполне адекватных и здравых идей. Например Гуссерль в своих работах использует термин "трансцендентальное Эго" -- подразумевая под ним вполне содержательную, осмысленную и разумную идею. Но это именно его идея.

Да, представьте себе -- обозначение может быть одно и то же (термин) а стоящая за ним идея может быть разная -- это зависит от того, как человек определил термин, какой смысл он в него вложил (принцип задания дефиниции). Вот я и критиковала не сам термин который могут и умные люди использовать -- а ту идиотскую идею которую в ней полагают здешние шизотерики. В конце концов я же именно к данным шизотерикам обращалась.

Ну то есть, это на вас лежит бремя доказательства того, что идея трансцендентного "Я" - не выражает никакой сущности, и всё такое вот. Сколько бы вы не спорили с дурачками - вы всего лишь придёте к тому что дурачки, они дурачки. Ну так они и так дурачки, вне зависимости ни от каких их отношений к идеям - дурачок он и про хорошую идею скажет хорошо, и про плохую скажет хорошо. И наоборот - скажет плохо и про плохую идею, и про хорошую.

Даже часы на стене, которые стоят - два раза в день показывают верное время.

Вам нужно понять что термин и идея это разное. Я критиковала некоторую особую идею а не термин. Вы можете один и тот же термин использовать для разных целей -- чтобы вложить в него некий разумный смысл, разумную идею, или для того, чтобы вложить в него какую то чепуху, какую то бессмыслицу (как корни клоун)

Иначе говоря -- идеи полагаемые в один и тот же термин могут быть "самые разные", и в этом смысле я соглашусь, что умные люди в один и тот же термин, могут вложить умную и адекватную идею -- а глупые и неразумные люди, неразумную и неадекватную идею. Это просто речевые тонкости и не более, сложность нашего языка.

[Бубу]

Я критиковала идею корни клоуна которую он обозначал термином "трансцендентным Я"

Ну тогда получается у вас, что корни клоун - дурачок, а не "трансцендентного Я нет в природе". Потому что термином "трансцендентное Я" пользуются и другие люди:

Получается что все люди которые бредят про отождествление/растождествления себя с чем то или чего то с чем то

-- получается что все они просто несосредоточенные несмышлёнышы. Которые не смогли установить хотя бы сами для себя устойчивую терминологическую сеть, чтобы хотя бы сами для себя понимать -- какие термины каким предметам и сущностям соответствуют.

Такие люди соответственно не проходят минимальный порог адеквации. Они могут внезапно возомнить что банан это мандарин, что ложка это вилка, и что небо это земля... Или например подумать -- что они это не определенный эмпирический человек, а уже некое высшее трансцендентное "Я" которого нету в природе (и которое является пустой фиктивной абстрацией)

То есть мы имеем на лицо обездоленных и запутанных людей -- которые не могут даже чисто словесно зафиксировать и обозначить объективную реальность через словарную сеть, даже до такого уровня они не смогли дорасти.... у них идет сплошная речевая путанка.

Сожалею что есть такие люди -- но мне кажется что помогать им должна не я а квалифицированные специалисты, психиатры и психологи. (хотя я в каком то смысле тоже психо-терапевт)

[Юлька Ухмылка]

Вы найдите умных людей, которые говорят об идее трансцендентного "Я". И попробуйте опровергнуть эту идею, которую они выражают умным образом.

С другой стороны если так подумать -- то любые термины которые используют люди, могут использоваться как разумно и осмысленно, так и неразумно и бессмысленно, это зависит от человека.

То есть получается, что с подачи некоторых умных людей, также такие слова которые обозначают суеверия по типу "бог" или "душа" -- могут обозначать какой то разумный смысл или даже нечто реалистичное.

Но это опять таки лишь приводит нас к тому -- что мы подвержены очень сложным языковым играм, и нам иногда нужно игнорировать их правила, чтобы просто мочь договориться.

Иногда нам нужно игнорировать что люди могут использовать одни и те же слова в разных значениях и смыслах, просто для того чтобы не впасть в "релятивистскую яму" -- именно поэтому я использую проецирования и масштабирования, подразумевая что все люди в основном, понимают и используют термины одинаково.

То есть я вычитаю из данной ситуации, что некоторые люди могут использовать одни и те же термины как то по своему, в своем виде -- потому что для меня это было бы излишней сложностью и препятствием в отношении моей способности обращаться с речью.

[Бубу]

В конце концов я же именно к данным шизотерикам обращалась.

Опять, двадцать пять:

Получается что Юлька Ухмылка снова не ознакомилась со всеми людьми, о которых пишет - но каким-то чудесным образом снова пишет о них, о всех. Наведение на саму себя транса всеведения, не иначе.

[Бубу]

Вы найдите умных людей, которые говорят об идее трансцендентного "Я". И попробуйте опровергнуть эту идею, которую они выражают умным образом.

С другой стороны если так подумать -- то любые термины которые используют люди, могут использоваться как разумно и осмысленно, так и неразумно и бессмысленно, это зависит от человека.

То есть получается, что с подачи некоторых умных людей, также такие слова которые обозначают суеверия по типу "бог" или "душа" -- могут обозначать какой то разумный смысл или даже нечто реалистичное.

Но это опять таки лишь приводит нас к тому -- что мы подвержены очень сложным языковым играм, и нам иногда нужно игнорировать их правила, чтобы просто мочь договориться.

Иногда нам нужно игнорировать что люди могут использовать одни и те же слова в разных значениях и смыслах, просто для того чтобы не впасть в "релятивистскую яму" -- именно поэтому я использую проецирования и масштабирования, подразумевая что все люди в основном, понимают и используют термины одинаково.

То есть я вычитаю из данной ситуации, что некоторые люди могут использовать одни и те же термины как то по своему, в своем виде -- потому что для меня это было бы излишней сложностью и препятствием в отношении моей способности обращаться с речью.

Есть идея, что 2+2=4. И есть люди, которые эту идею или поддерживают, или нет. Проще говорить об идее, чем о людях - но это если интересна идея. А не люди.

[Юлька Ухмылка]

Ну тогда получается у вас, что корни клоун - дурачок, а не "трансцендентного Я нет в природе". Потому что термином "трансцендентное Я" пользуются и другие люди:

Получается что все люди которые бредят про отождествление/растождествления себя с чем то или чего то с чем то

Вы должны понимать что если всё так сильно усложнять и учитывать что разные люди могут интерпретировать и определять слова по своему -- то мы просто упадем в языковую релятивисткую яму. И нам будет трудно коммуницировать и понимать друг друга.

Поэтому я иногда вычитаю из ситуации тот факт, что люди могут понимать термины по разному.

Ну тогда получается у вас, что корни клоун - дурачок, а не "трансцендентного Я нет в природе". Потому что термином "трансцендентное Я" пользуются и другие люди:

-- это зависит от определения термина "трансцендентное Я" -- если дать разумное и осмысленное определение которое репрезентирует какую то реальную сущность или объект подтверждаемый через эксперимент или опыт, то тогда да -- оно существует. А если ему дается какое то совершенно несуразное определение, которое по своемц структуре бредовое, и которое не верифицируемое -- то тогда не существует.

Это просто языковые условности -- мы тогда вводим принцип "неопределенности" в языковые структуры -- "существует или не существует" Не-известно до той поры -- пока мы не знаем какой точный смысл скрывается за термином. Я же по всей видимости подразумевала -- что не существует "не сам термин" -- а "не существует" (не отображает объективную вещь) сама идея которую корни клоун использует. Т.е что не-существование относится к определенной идее которую использует сам персонаж, а не к термину.

Как вы видите -- тут уже очень просто запутаться. Но для прояснения мы можем разложить -- что любые термины всегда существуют и существуют безусловно, а стоящие за ними идеи могут быть существенными или не-существенными (реалистичными и контр-реалистичными)

[Юлька Ухмылка]

Есть идея, что 2+2=4. И есть люди, которые эту идею или поддерживают, или нет. Проще говорить об идее, чем о людях - но это если интересна идея. А не люди.

Ну в целом да согласна -- с моей стороны было преувеличием писать о "всех людях" -- и было корректно высказаться, что сама идея которую говорят эти персонажи, не адекватна. Тогда как другие люди могут употреблять те же термины и те же слова, создавая через них адекватный смысл. Тут я согласна.

В любом случае я повторюсь -- что иногда и даже в основном, мы должны убеждать себя в том, что все люди используют все существующие термины одинаково, придавая им один и тот же смысл -- мы должны внушать себе эту наивную иллюзию, поскольку это многократно упрощает обращение с речью и позволяет избегать излишних нагруженностей.

К примеру когда я общаюсь человеком -- мне приходится верить, что он понимает термины и слова также само как и я, что у него примерно такая же понятийно-терминологическая сеть. Иначе если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

Да и вообще -- проецирование общих языковых норм, общих языковых схем и нормативов -- верить что все люди подчиняются языковым стандартам и нормам, это единственный способ понимать других людей, их мировоззрение и существование. Без этого существование и мышление других людей было бы для нас полным инкогнито.

[Корнак]

если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

интерактив (натаскивание) именно в этом и состоит - постоянно переспрашивать, как человек понял тебя
потому у всех, кто читает про осознанность - полный кавардак в гголове
его нужно именно натаскать

[Юлька Ухмылка]

интерактив (натаскивание) именно в этом и состоит - постоянно переспрашивать, как человек понял тебя
потому у всех, кто читает про осознанность - полный кавардак в гголове
его нужно именно натаскать

Тебя корни клоун я уже "поняла" -- и твой кавардак в голове тоже. Дело не в том что я не понимаю как ты термины используешь -- дело в том что я как раз таки понимаю, что в термины ты внушаешь абсурдные и бредовые идеи, которые являются нелогичными высказываниями.

То есть я тебя понимаю в том смысле -- что я понимаю как ты обращаешься с речью, и как ты используешь отдельные термины. В этом отношении я уже прошла достаточный интерактив чтобы "освоится" с твоими ментальными представлениями (чтобы понять что они являются бессмысленными ментальными испражнениями)

[Птаха]

Так за одного сбитого двух небритых сдают...

Чёт я подумала... лучше двух небритых от Алладина... чем о "трансцендентное Я" копья ломать  

Проще говорить об идее, чем о людях - но это если интересна идея. А не люди.

Лично мне интереснее люди, то есть имманентное, а не трансцендентное.

[Бубу]

Ну в целом да согласна -- с моей стороны было преувеличием писать о "всех людях" -- и было корректно высказаться, что сама идея которую говорят эти персонажи, не адекватна. Тогда как другие люди могут употреблять те же термины и те же слова, создавая через них адекватный смысл. Тут я согласна.

В любом случае я повторюсь -- что иногда и даже в основном, мы должны убеждать себя в том, что все люди используют все существующие термины одинаково, придавая им один и тот же смысл -- мы должны внушать себе эту наивную иллюзию, поскольку это многократно упрощает обращение с речью и позволяет избегать излишних нагруженностей.

Весьма спорное утверждение. Ведь если вы встретите дурачка, употребляющего те же термины что и умный, но не будете при этом знать мысли умного, то вам будет казаться (благодаря этой иллюзии) что термин-то - дурацкий.

К примеру когда я общаюсь человеком -- мне приходится верить, что он понимает термины и слова также само как и я, что у него примерно такая же понятийно-терминологическая сеть. Иначе если бы я постоянно его переспрашивала и уточняла как он понимает то или иное слово, термин, высказывание -- то я бы просто запуталась во всем этом бардаке, или по крайней мере, многократно усложнила себе жизнь.

Что же, знание мира требует усилий. Иначе - жизнь в иллюзиях.

[Бубу]

Лично мне интереснее люди, то есть имманентное, а не трансцендентное.

Значит, не следует обобщать их мнения об идеях.

[Птаха]

В Евангелии от Иоанна Богослова есть фрагмент, где Иисус Христос исцеляет Лазаря, вследствие чего иудеями было принято решение о ликвидации самого Христа.
"Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино."

Идея была такая, что рассеянные чада Божии должны все одинаково понимать 2+2=4 и иметь финансовую грамотность.
А сердечность (анахатность), безусловная любовь пока пусть полежит "под камнем"....

Ну вот, все дети теперь ходят в школу и учатся считать деньги.