Микс из шизотерики и философии

[Бубу]

Психологи стараются работать с клиентом таким образом, чтобы вернуть человеку работоспособность, выравнять психо-эмоциональный настрой, подтолкнуть к позитивному самостоятельному мышлению. На эзотерических площадках, очевидно, надо стремиться к этому же, чтобы не было поводов осуждать эзотериков.

Просто дело в том что эта ниша уже занята, а именно она занята психологами и психотерапевтами, психиатрами. Поэтому цель эзотерики -- это не психологическое здоровье, а некое "духовное развитие" (понимайте что хотите под этим) ну или по крайней мере -- это общий эйдос того, что обычно понимают эзотерики и шизотерики.

Эта ниша не может быть занята, ибо психологи могут обращать внимание своих невнимательных клиентов на какие-то научные, ну или бытовые факты или обстоятельства. Психологи же - не могут выйти за рамки доказательной науки. А философы, в широком смысле - могут обратить внимание на недоказуемые наукой факты. Например, психологи не докажут императив "не убий". Им просто нечем это доказывать. Ну или если и будут доказывать - то ссылкой на нарушение закона, и т.д., то есть неглубоко.

Вывод - психологам просто-напросто нельзя переходить грань глубины в этой работе, они не имеют право говорить своим пациентам о глубоких основах этики, например.

[Юлька Ухмылка]

Целостна ты только по своей Природе, но по Сути, пока ещё нет, потому-что твоё "Я" отождествлено с твоей периферией - тело-эго-умом. В мистицизме это называется - "гуной", у толтеков - "точкой сборки "Я"". Поголовное большинство шизотериков ничем не отличаются от тебя.

Увы но это бессмысленное по своему составу бормотание. Потому что "я" являюсь своим телом и его характеристиками -- не потому что я так отождествилась. А потому что это следует из этимологии идентификации термина "Я" -- я, то есть индивидуальность, должно иметь ряд своих признаков, это местоимение которое указывает на отдельного персонажа со своими особенностями. Таков смысл термина. Если у вас "Я" перестает быть этим -- и вы начинаете говорить что "Я" это некое чистое сознание, или нечто другое -- то вы просто не смогли сосредоточиться на смысле терминологии и вы бормочете что попало.

Человек это человек -- чистое сознание это чистое сознание -- ..... вы определитесь просто что для вас означает термин "Я" и удерживайте стабильную идею этого -- а так ваши акты отождествления/растождествления -- не более чем акты языковой потерянности где вы не способны осмыслить, что подразумеваете под словами -- что и есть иррациональное бормотание да и не более того. Но это лишено какой либо весомой познавательной ценности и является лишь деградацией и упадком в процессах познания. Выздоравливайте.

Разница между вами только в крайностях: философы находятся на одной стороне маятника; шизотерики - на другой. То, что в мистицизме называется "Целостностью" - это остановка маятника по-середине. Поэтому вам ещё долго предстоит мотыляться из одной крайности маятника к другой по затухающей. Когда остановитесь по-середине, считайте, что Пришли.

-- нет, шизотерик это человек, мыслительная деятельность которого лишена логической целостности -- то есть речевые высказывания неряшливые, неупорядоченные и в них отсутствует последовательность смысла. Вы являетесь шизотериком как и прочие персонажи на этом форуме -- я являюсь логиком и следовательно никак не шизотериком.

У вас "целостность" -- это неспособность адекватно пользоваться речью, ведь у вас происходят некие магические акты "отождествления/растождествления" -- которые касаются лишь ваших речевых актов. Иначе говоря -- ваша целостность есть ваш речевой хаос и неспособность управиться с речью.

[Юлька Ухмылка]

Эта ниша не может быть занята, ибо психологи могут обращать внимание своих невнимательных клиентов на какие-то научные, ну или бытовые факты или обстоятельства. Психологи же - не могут выйти за рамки доказательной науки. А философы, в широком смысле - могут обратить внимание на недоказуемые наукой факты. Например, психологи не докажут императив "не убий". Им просто нечем это доказывать. Ну или если и будут доказывать - то ссылкой на нарушение закона, и т.д., то есть неглубоко.

Вывод - психологам просто-напросто нельзя переходить грань глубины в этой работе, они не имеют право говорить своим пациентам о глубоких основах этики, например.

По моему вы путаете доказательную сферу со сферой иррационального бормотания -- и как то небрежно-случайно подселили философию в одну категорию с эзотерикой. На самом деле всё не так -- философия строится на аргументации и доказательствах еще даже в большей степени чем наука, и по части этики так тем более. Иначе говоря -- эзотерика состоит не в том, что она исследует более глубокие нежели наука вопросы, а в том что она в отличие от науки например отказывается от логики, доказательств и аргументации -- причем это её эйдос и родовая характеристика. В противном случае она была бы философией (ну или наукой)

[Хозяин]

Если же целостность понимается в плане того -- что нужно отождествиться с неким чистым сознанием, с неким атманом, или трансцендетным "я" -- то увы, это скорее всего просто несмышленное бормотание.

Это нормальная реакция недозрелого стебелька (раджаса). Тамасы, когда слышат что-нибудь подобное - хохочут. Значит хочут. Ладно Маняш, ликбез окончен. Пока пока..

[Юлька Ухмылка]

Это нормальная реакция недозрелого стебелька (раджаса). Тамасы, когда слышат что-нибудь подобное - хохочут. Значит хочут.  Ладно Маняш, ликбез окончен. Пока пока..

Это нормальная реакция разумного человека который является хорошим владельцем речи. Вы просто неопытный или незрелый владелец речи -- не можете освоить речь стабильно и адекватно. Поэтому у вас происходит путанка -- где вы думаете будто ваше "Я" отождествляется или растождествляется с чем то и его бросает в эдаких актах..... на самом же деле -- "Я" -- это не более чем речевой термин, смысл которого вы должны были стабильно зафиксировать и обозначить, дать ему дефиницию. Всё чем занимается ваша эзотерика в данном случае -- это всего лишь быстрая подмена значений терминов и их смыслов... вот человек был человеком -- и тут вдруг растождествился и стал чем чем то другим .... или вдруг "Я" было умом -- но вдруг растождествилось и стало чем то другим -- стало неким высшим "Я", "атманом", "чистым сознанием" и т.п... -- но таким образом вы показываете лишь то, что вас метает со стороны в сторону в плане способности определиться со словами. И не больше того. Иначе говоря прокачивайте речевую смышленность и адеквацию, всё что я могу вам посоветовать.


Иначе говоря вы просто карточный шуллер-мошенник по типу -- "а вот смотрите Я это ум-эго-тело" -- "а вот бац раз-два и оно теперь Атман"-- а вот еще раз-два-взмах-рукой и оно теперь "Брахман" -- а вот теперь раз-два-три и оно теперь чистое сознание....

Эдакая у вас подтасовка и игра картами где в качестве карт выступают имена и термины -- а где в качестве подменяемого различные смысловые значения. Увы это дешевое фокусничество может прокатит на каких то идиотах -- я же это мошенничество разоблачаю сразу -- и говорю что нет, что это лишь ваши речевые трюки в виде вашей речевой путанки, и что никаких реальных преобразовательных процессов с реальными сущностями за этим увы не стоит.

В реальная каждая сущность остается собой и в границах своей идентичности -- от того что вы назвали мандарин бананом и банан мандарином -- как то их переотождествили-растождествили на словах -- вы показали этим только свой тупизм и языковую небрежность.

[Юлька Ухмылка]

Целостна ты только по своей Природе, но по Сути, пока ещё нет, потому-что твоё "Я" отождествлено с твоей периферией - тело-эго-умом

Оно не отождествлено -- оно определено. "Я" это символ речи -- которому мы можем дать определение. Если мы даем ему определение, то мы останавливаемся на этом определении -- и устанавливаем отношение языковой корреляции  -- мы обозначаем, какому реальному феномену/предмету соответствует это слово/символ -- это называется принципом задания дефиниции.

Если люди определились с тем чем считать слово "Я" -- то значит они определились. Никакого отождествления нету -- есть определение, смысловое и логическое дифференцирование речи сообразно/(соотносительно) тому как распределены вещи в реальном мире

Отождествление наблюдается только у вас -- у нездорового пациента, так вы утверждаете, что сперва "Я" нечто одно, а потом вводите магические акты отождествления/растождествления -- и оно уже у вас чем то другим становится.

Иначе говоря у вас бормотание по типу: "Я" это не то а это, но оно отождествлено вот с этим но оно не это.... т.е вы просто бормочете что попало и не в состоянии раз-навсегда установить смысловые границы термина "Я" -- чтобы раз навсегда понять чем оно является и чем оно не является. ...

-- акты отождествления/растождествления "Я" с чем попало происходят в вашем бредовом речевом аппарате -- в реальности все реальные сущности построены по логике структуральной само-идентификации -- имеют границы самоидентичности и смысла -- а от того что вы путаетесь в речи вы лишь демонстрируете языковую несмышленность и нестабильность. Не более. Это уровень дна и когнитивного падения, а не развития.

[Бубу]

По моему вы путаете доказательную сферу со сферой иррационального бормотания -- и как то небрежно-случайно подселили философию в одну категорию с эзотерикой. На самом деле всё не так -- философия строится на аргументации и доказательствах еще даже в большей степени чем наука, и по части этики так тем более. Иначе говоря -- эзотерика состоит не в том, что она исследует более глубокие нежели наука вопросы, а в том что она в отличие от науки например отказывается от логики, доказательств и аргументации -- причем это её эйдос и родовая характеристика. В противном случае она была бы философией (ну или наукой)

Философия опирается на аксиоматику - она в сути своей недоказуема. А вот то, что опирается в свою очередь уже на философию, в том числе и концепция "доказуемости", "аргументации", "логики", "фактов" - обосновывается этой самой философией. Так, например философия буддизма поплевать хотела на все "факты", утверждая что в конце-концов, любой факт не основан сам по себе ни на чём (шуньята). В таких условиях доказуемым не может быть ничего, кстати в том числе и сам буддизм - но там и речи нет о "доказательствах", а речь идёт о прямом мистическом постижении - или постигнуто, или нет. Философия, утверждающая изначальную порочность логики и фактов (буддизм) - ну, вот, пожалуйста.

Научная же философия - не может привести никаких оснований своих фактов, в чём и расписывается. Какая-нибудь религиозная философия, наоборот, постулирует что в основе всех и любых фактов есть Бог, и прочее и прочее и прочее.

А поскольку аксиоматические основы любой философии неочевидны - и поди докажи что это не так, то они и являются буквально мистическими (таинственными, либо эзотерическими) для тех, чьё восприятие этих основ недостаточно развито. Либо, являются выдумкой, высосанной из пальца - но, опять-таки и это недоказуемо, ибо прежде чем что-то доказывать, надо найти общую, разделяемую основу (основание, обоснованность) для признания "доказательств" достаточно убедительными.

Поэтому, когда речь о философии - то приходится говорить не в категориях "факты", либо "доказательства" или даже "логика".
А в категориях изначальной: убедительности, очевидности, ясности, удовлетворительности и приятия (её для исследователя), либо пользы (как например тот же буддизм позиционирует пользу в виде преодоления страдания, например).

Ибо если всё это не будет обнаружено в основах - то как вы думаете, можно ли будет на эти основы хоть что-то опереть, либо наоборот, свести к этим основам что-то поверхностное (объяснить, обосновать, доказать)? Тот же буддизм, объясняя шуньяту (отсутствие опоры, пустоту) - утверждает тем самым бессмысленность любых мирских фактов. То есть через объяснения основы - объясняет и всё остальное, пусть и в негативном ключе, то ест объявляя любые факты иллюзорными.

А как только мы пытаемся как-то "связать" либо "обусловить" философию чем-то поверхностным (мирскими, либо бытовыми наблюдениями), мы извращаем сам смысл философских исканий.

[Юлька Ухмылка]

Философия опирается на аксиоматику - она в сути своей недоказуема. А вот то, что опирается в свою очередь уже на философию, в том числе и концепция "доказуемости", "аргументации", "логики", "фактов" - обосновывается этой самой философией. Так, например философия буддизма поплевать хотела на все "факты", утверждая что в конце-концов, любой факт не основан сам по себе ни на чём (шуньята).

Доказываются какие то выводы из посылок, а эти посылки задаются вами по вашему выбору, как например в математике. Но возьмем теперь философию. Почему вы не считаете, что нельзя доказать посылки ?? -- Можно доказать их необходимость посредством замкнутого круга -- например, аксиомы заданы, и они верны, потому что они заданы как критерий верности -- а значит они верные. Вот допустим такой простой незамысловатый круг уже допускает полный цикл самообоснования. В философии используется круговой когерентизм -- это когда посылка обосновывает саму себя замкнутым образом, возвращаясь сама к себе посредством продуцируемых доводов.

Что касательно буддизма -- если буддизм плюёт на факты, то мы плюем на буддизм, ведь факты существуют и они реальны, и они являются элементами познания картины реальности -- следовательно если буддизм отказывается от фактов то он отказывается от познания реальности и замыкается в шизо-фантазии и в ошибке речи. А если буддизм не оперирует еще и аргументами -- то все его утверждения таким образом произвольны и не обоснованы, и таким образом не доказывают ничего, поскольку не опираются на факты как на элементы реальности, да еще и на логику не опираются как на критерий адеквации высказывания элементам реальности - сам себе могилку вырыл -сам себя и закопал.

В таких условиях доказуемым не может быть ничего, кстати в том числе и сам буддизм - но там и речи нет о "доказательствах", а речь идёт о прямом мистическом постижении - или постигнуто, или нет. Научная же философия - не может привести никаких оснований своих фактов, в чём и расписывается. Какая-нибудь религиозная философия, наоборот, постулирует что в основе всех и любых фактов есть Бог, и прочее и прочее и прочее.

В таких условиях мы можем доказать что буддизм это фикция которая не способна познавать мир. А то что у них какие то там чувствованья мистические -- на здоровье. Это не относится к познанию реальности. Научная философия приводит полный цикл обоснования всех утверждений и фактов, я уже показывала это в своих недавних записях в вк:

Достаточная Основа Познания и Истина ( 1 )
— Критика философии Анастасии Вэс и её "Вэссерианства"
— самодостаточность основы познания.

У некоторых возникает парадокс и недоразумение в виде того, как возможна достаточная основа познания если не существует основания для самого первого основания, а именно, любое основание, должно иметь своё основание — иначе оно само будет необоснованное, а если оно необоснованное, то значит ни у чего нету основания — а если ни у чего нету обоснования, то якобы всё позволено, и например можно стать верховной богиней всех мирозданий.

Приходя к таким выводам падают в абсолютный эгоцентричный солипсизм, где якобы из отсутствия предельного достаточного основания — приходят к выводу о отсутствии любых интеллектуальных запретов — если все суждения и все высказывания одинаково необоснованные, то якобы из этого следует что можно делать что угодно во вселенной, перезаписывать её силой мысли под свой лад, становится владыкой бытия с помощью силы мысли прочая чепуха.

На самом деле виной всему этому есть неправильное и ошибочное понимание закона достаточного основания. Закон достаточного основания гласит — суждение и высказывание является обоснованным, если оно опирается на основу познания. При этом основа познания Существует в форме гносеологической интуиции — интуиции объективного состава знания, как первичный источник верификации любых суждений и утверждений любого характера.

Иметь объективный состав знания тоже самое что и располагать интуицией познания как основой знания — короче говоря, основа познания уже есть, и её учредительность диктуется из самого наличествования её как основы знания — интуиция как прямое наличенствование основы знания само-верифицируется и подтверждает свою наличность сама для себя посредством само-созерцания — объективный состав познания Созерцает сам себя, а иначе говоря Само-.Созерцается.

Этот факт имеет прямое отношение к утверждению о достаточной основе Знания — солипсисты делают ошибку когда требуют последующее основание для того, что уже является основой знания — основа знания в форме объективного состава знания — уже является той самой достаточной основой. То есть когда солипсист запрашивает дальнейшего подтверждения для основы знания и требует для нее обоснования — то в этом он ошибается и падает в фикцию, поскольку основа знания уже дана, основа знания не требует дальнейшего обоснования, поскольку уже есть таковой основой.

Основа знания есть та опора, с помощью которой суждения принимают подтверждение о своей реальности. Основа согласно этимологии слова есть "фундамент", то на чем построено — интуиция объективного познания созерцает, что она есть основой и источником любых суждений и любых высказываний — и следовательно есть основой знания, причем такой факт есть фактом Само-Созерцания основы знания — тут круг замыкается и разорвать его более невозможно. Также основа суждения в форме обоснования имеет свою силу как соотнесение суждение к какому то объективному факту — суждение или высказывание истинно, потому что оно ссылается на какой то факт познания.

Существование основы познания истинно — потому что оно ссылается на факт основы познания в форме объективного состава знания (Гносеологическая Интуиция), и эта основа достаточная поскольку она сама созерцает, что является основой (фундаментом) на котором строятся и проистекают любые суждения и ментальные когнитивные акты — а далее основа познания сама для себя верифицирует (сверяет) свои отдельные суждения и высказывания либо как истинные (согласованные с системой) либо как ложные(не согласованные с системой), и тем не менее любые суждения и высказывая происходят в системе познания которая является основой знания.

Итак: основа познания не нуждается в обосновании, потому что она сама есть факт в виде достаточного основания знания — в ней(в её рамках) совершается всякое возможное познание, и она в силу этого сама есть верификатом любого познавательного акта, и она сама себя верифицирует себя как достаточную основу любого познавательного акта, поскольку она сама для себя верифицирует что любые познавательные акты происходят в рамках ее же компетенции. Достаточная Основа Познания — само-ссылается, и само-презентуется как такая основание любых познавательных актов — и она есть основой любых познавательных актов, поскольку она само-созерцает что любые акты этого вида происходят в рамках ее компетенции — и так по кругу.

Следовательно если высказано некое суждение которое якобы претендует на положение дел в реальности (например в реальности нашего познания), то посредством интуиции познания, мы можем сверять, согласовано ли такое высказывание дел с действительным положением дел которое регламентует гносеологическая интуиция как основа познания. Таким образом ошибочно говорить что всё сущее необоснованно — поскольку реальность познания обоснована интуицией познания, что автоматически опровергает все суждения такого рода как невозможные и неисполнимые. Обоснованность существует равно как и существуют факты познания в качестве основных репрезентативных единиц истинности суждения, вне зависимости от того, отрицают это психические агенты или не отрицают.

Гносеологическая интуиция как Основа Познания ( 1 )
— достаточная Основа знания

Всякое познание обосновано внутри гносеологической интуиции, и требование бесконечного рекурсивного обоснования для каждого основания неправомерно — поскольку уже есть достаточная Основа Знания.

Гносеологическая интуиция это достаточная основа Знания что она обосновывает с помощью созерцания себя как Основы Знания, с помощью Само-Созерцания интуиция доводит сама себе что она есть основа Познания и Знания — ведь все процессы Знания и Познания происходят в ней, и все знания наличенствуют в ней.

Гносеологическая интуиция оперирует фактами знания как одним из мерил истинности суждений и высказываний. И хотя быть может гносеологическая интуиция не является полнотой всего возможного существования и всей возможной истины — но она есть полнотой всего познания и всех знаний.

Первичная истинность суждений и высказываний учреждается гносеологической интуицией и любое высказывание которое игнорирует факты гносеологической интуиции является таким образом ложным. Первичные сведения есть основой для конституирования более сложных знаний и есть основой для первичного сверения суждений и истинности утверждений.

Некоторая сумма Сущего доступного для познания, схватывается как сама основа Знания, и следовательно дана как гносеологическая интуиция. И поэтому обоснование есть прежде всего ссылка на основу, основой любого ментального акта, любой когниции, является интуитивная сфера интуиции, в которой происходят акты познания.

Знание таким образом есть всё что доступно интуиции и находится в области её распознания, с помощью интуитивных знаний можно делать корректные выводы о существующем, поскольку к существующему относятся и сами знания. Интуиция располагает знаниями, и поэтому выносит вердикты судейства, она рассуждает, насколько утверждения согласуются с её знаниями.

А поскольку аксиоматические основы любой философии неочевидны, то они и являются буквально мистическими (эзотерическими) для тех, чьё восприятие этих основ недостаточно развито.

-- очевидность или не-очевидность это психологический критерий и он не влияет на логическую состоятельность теории или аксиом. Аксиомы являются истинными и обоснованными -- потому что они сами себя обосновывают в рамках круга рассуждений -- круг замыкается и таким образом аксиома доказывает свою истинность.

Вам чтобы утверждать необоснованность всего и беспредельность суждений -- надо доказать эту посылку посредством чего то, а значит вы уже попадаете в ловушку основательности где вас просто переиграют ввиду вашей неопытности как мыслителя.

Например вы говорите -- все аксиомы необоснованные. Значит вы уверены в истинности своего суждения -- значит вы обоснованы посредством принципа уверенности, и к примеру, вы верите что всё необосновано -- а значит вы основаны в вере, и вера будет тем самым обоснованием которое вас переиграет -- подставьте теперь вместо веры любое другое основание которое будет вас обосновывать, и вы поймете что не сможете вырваться.

Либо, являются выдумкой, высосанной из пальца - но, опять-таки и это недоказуемо, ибо прежде чем что-то доказывать, надо найти общую, разделяемую основу (основание, обоснованность) для признания "доказательств" достаточно убедительными.

-- почему же из пальца ?? -- например выдумкой, которая взята из другой выдумки, более первостепенного порядка -- выдумки могут иметь со-подчиненность иерархического толка.

Поэтому, когда речь о философии - то приходится говорить не в категориях "факты", либо "доказательства" или даже "логика".
А в категориях изначальной: убедительности, очевидности, ясности, удовлетворительности и приятия (её для исследователя), либо пользы (как например тот же буддизм позиционирует пользу в виде преодоления страдания, например).

Это психологические критерии -- вы их просто пре-продуцировали как первичные, не предоставив для того должных оснований, то есть вы просто утвердили -- что если у философия необоснована, то она обоснована психическими хотелками -- но этим вы совершили имплицитный круг само-подрыва -- если необосновано, то и психически тоже необосновано. А если обосновано -- то обосновать можно самыми разными средствами, и не только психическими.

Ибо если всё это не будет обнаружено в основах - то как вы думаете, можно ли будет на эти основы хоть что-то опереть, либо наоборот, свести к этим основам что-то поверхностное (объяснить, обосновать, доказать)? Тот же буддизм, объясняя шуньяту (отсутствие опоры, пустоту) - утверждает тем самым бессмысленность любых мирских фактов. То есть через объяснения основы - объясняет и всё остальное, пусть и в негативном ключе, то ест объявляя любые факты иллюзорными.

-- так отсутствие основы, само необосновано -- и при этом это утверждение, которое имплицитно опирается на основу -- ибо ему чтобы утвердить себя, надо утвердить что оно истинное чтобы доказать что основы нету, если это не доказано и не истинно -- то утверждение снимает само себя, и свою же собственную правомочность устраняет -- ибо тогда я могу сказать, что всё обосновано. То есть ваша шуньята это парадоксальная и само-опровержимая концепция -- лишь ткнуть пальцем и она рассыплется.

А как только мы пытаемся как-то "связать" либо "обусловить" философию чем-то поверхностным (мирскими, либо бытовыми наблюдениями), мы извращаем сам смысл философских исканий.

-- связывайте с чем хотите. Суть состоит в том, сможете ли вы переиграть того, кто связывает по другому и по другим правилам. В этом и есть философия -- переиграть и обойти, основательно подчинить того, кто сопротивляется -- подвести его правила как частный случай своих правил.

[Бубу]

Доказываются какие то выводы из посылок, а эти посылки задаются вами по вашему выбору, как например в математике. Но возьмем теперь философию. Почему вы не считаете, что нельзя доказать посылки ?? -- Можно доказать их необходимость посредством замкнутого круга -- например, аксиомы заданы, и они верны, потому что они заданы как критерий верности -- а значит они верные. Вот допустим такой простой незамысловатый круг уже допускает полный цикл самообоснования. В философии используется круговой когерентизм -- это когда посылка обосновывает саму себя замкнутым образом, возвращаясь сама к себе посредством продуцируемых доводов.

Что касательно буддизма -- если буддизм плюёт на факты, то мы плюем на буддизм, ведь факты существуют и они реальны, и они являются элементами познания картины реальности -- следовательно если буддизм отказывается от фактов то он отказывается от познания реальности и замыкается в шизо-фантазии и в ошибке речи. А если буддизм не оперирует еще и аргументами -- то все его утверждения таким образом произвольны и не обоснованы, и таким образом не доказывают ничего, поскольку не опираются на факты как на элементы реальности, да еще и на логику не опираются как на критерий адеквации высказывания элементам реальности - сам себе могилку вырыл -сам себя и закопал.

Слово "доказать" имеет вполне себе объективный (общепринятый) смысл, если коротко - "опереть на фундамент". Именно поэтому, "посылки" - не доказываются.

Но если вы придадите слову "доказать" иной смысл - то в вашей системе вы можете творить с этим словом что угодно.

А что до философии "согласованности" - то в ней да, достаточно согласовать одно утверждение другим (а другое - первым), чтобы счесть их взаимо-обоснованным. Кстати, некоторые школы буддизма используют именно этот пример, игнорируя фундаментальную основу каждого из утверждений. Но, тем не менее - и тут мы можем говорить лишь об "обоснованности", но не о "доказательствах".

В философии буддизма идут ещё дальше - и говорят что для знания необоснованности всего и вся достаточно знать лишь необоснованность. А всё и вся, любые факты, любые основания, любые связи там объявляют иллюзией - ведь если вы твёрдо уверены в необоснованности любого факта, то никакой факт для вас фактом уже не является. А является бессмыслицей, пусть и внутри себя (бессмыслицы) как-то взаимо-логичной.

В таких условиях мы можем доказать что буддизм это фикция которая не способна познавать мир. А то что у них какие то там чувствованья мистические -- на здоровье. Это не относится к познанию реальности. Научная философия приводит полный цикл обоснования всех утверждений и фактов, я уже показывала это в своих недавних записях в вк:

Как вы докажете что-то буддисту, если никакие ваши доказательства - в его глазах, фундаментально не обоснованы, а философию согласованности например, он считает неубедительной чепухой?

Научная философия говорит - для нас убедительно лишь то что мы видим глазами. Мы всё обосновываем "опытом" (смотрением и так далее). Но на вопрос - ок, хорошо, а что тогда лежит в основе глаз (опыта), какие явления или какая сущность, они отвечают: "мы не знаем, мы только исследуем этот вопрос, поэтому мы не видим ответа".

Но, и тут - раз вы не знаете, на чём основано ваше зрение, то ваше зрение как источник верных знаний для вас, есть что-то необоснованное само по себе. Вы просто верите своим глазам как люди фанатичные верят в любую чушь, только и всего. Да, у вас есть такое понятие как "само-согласованность", но без учёта вашего же опыта фундаментальной определённости любой "само-согласованности", в научной филофософии это уже будет не само-согласованная картинка, противоречивая. Что противоречит той же самой Аристотелевской логике.

[Бубу]

-- так отсутствие основы, само необосновано -- и при этом это утверждение, которое имплицитно опирается на основу -- ибо ему чтобы утвердить себя, надо утвердить что оно истинное чтобы доказать что основы нету, если это не доказано и не истинно -- то утверждение снимает само себя, и свою же собственную правомочность устраняет -- ибо тогда я могу сказать, что всё обосновано. То есть ваша шуньята это парадоксальная и само-опровержимая концепция -- лишь ткнуть пальцем и она рассыплется.

Необоснованно тут - всего лишь утверждение, но не сама по себе необоснованность. То есть, как логическое учение - с точки зрения приверженцев той же Аристотелевской логики - буддизм есть ничтожное учение, отвергающее само себя. Но - с точки зрения буддизма, любое учение отрицает само себя, так почему же буддизм должен быть исключением из этого? Для буддиста важно не учение (буддизм), а знание той самой необоснованности всего (шуньята). А это - постигается напрямую, в прямом опыте.

Учение же (буддизм) - не для того, чтобы обосновывать (логически) что-то (ибо если нет обоснованности ничего - глупо и обосновывать хоть что-то). А наоборот - для разрушения логики, фактов и любых оснований в глазах смотрящего (практикующего буддизм). Вот когда всё будет разрушено - тогда и станет ясным необоснованность всего. Так утверждают буддисты, но впрочем не только они одни.

[Бубу]

-- связывайте с чем хотите. Суть состоит в том, сможете ли вы переиграть того, кто связывает по другому и по другим правилам. В этом и есть философия -- переиграть и обойти, основательно подчинить того, кто сопротивляется -- подвести его правила как частный случай своих правил.

Нет. Всё наоборот. Суть философии - я вам уже это объяснял - найти то, что и философу, и предложенное (а не доказанное и т.д.) его оппоненту будет убедительным, очевидным, ясным, удовлетворительным, полезным (само по себе, без привязки к чему-то ещё). То есть сама эта философская штука должна быть само-ценной, такой чтобы её невозможно было отвергнуть и не взять.

Философия - это свобода от всего, от всей шелухи типа "логики", "доказательств", "фактов". Потому что логика и факты - это уже следствие философии, какой-то частный случай.

Философия это прихождение к обнажённой, чистой Реальности. Другое дело что для разных философов Реальность - кажется разной. Вот для буддистов она кажется пустотой, для религиозных философов она кажется Богом, для кого-то ещё она кажется Неизвестностью, кому-то предстаёт Бытиём, а кому-то и Небытиём. Но это - зависит уже от глаз смотрящего.

Поэтому, когда речь о философии - то приходится говорить не в категориях "факты", либо "доказательства" или даже "логика".
А в категориях изначальной: убедительности, очевидности, ясности, удовлетворительности и приятия (её для исследователя), либо пользы (как например тот же буддизм позиционирует пользу в виде преодоления страдания, например).

Вот в этом и смысл философии - открыть это ДЛЯ СЕБЯ. А не привязывать это к кому-то там ещё.

Таким образом, любое философское учение - в итоге, становится анти-учением, и только сама эта Реальность и объясняет ищущему Себя Саму.

[Юлька Ухмылка]

Слово "доказать" имеет вполне себе объективный (общепринятый) смысл, если коротко - "опереть на фундамент". Именно поэтому, "посылки" - не доказываются.

Но если вы придадите слову "доказать" иной смысл - то в вашей системе вы можете творить с этим словом что угодно.

Так вполне себе на фундамент и опирается, посредством ряда доводов, фундамент возвращается сам к себе и замыкается, в чем проблема ?? Фундамент может сам на себя опираться. В этом нету ничего необычного.

А что до философии "согласованности" - то в ней да, достаточно согласовать одно утверждение другим (а другое - первым), чтобы счесть их взаимо-обоснованным. Кстати, некоторые школы буддизма используют именно этот пример, игнорируя фундаментальную основу каждого из утверждений. Но, тем не менее - и тут мы можем говорить лишь об "обоснованности", но не о "доказательствах".

Ну это ваши речевые удобства разделять обоснованность и доказательства. Я лично не вижу для себя в этом профита.

В философии буддизма идут ещё дальше - и говорят что для знания необоснованности всего и вся достаточно знать лишь необоснованность. А всё и вся, любые факты, любые основания, любые связи там объявляют иллюзией - ведь если вы твёрдо уверены в необоснованности любого факта, то никакой факт для вас фактом уже не является. А является бессмыслицей, пусть и внутри себя (бессмыслицы) как-то взаимо-логичной.

-- знать и верить это разное. Вот они скорее верят в необоснованность, а доказательства ей не приводят, таким образом необоснованность сама необоснована -- а обоснованность обоснована. Всё логично.

Как вы докажете что-то буддисту, если никакие ваши доказательства - в его глазах, фундаментально не обоснованы, а философию согласованности например, он считает неубедительной чепухой?

есть простой аргумент против психологизма вроде вашего или буддийского -- от психического принятия или не принятия реальности познания, обоснований и доказательств -- никак не изменяется реальность познания, обоснований или доказательств -- на лицо будем иметь психически невмняемого агента -- сама реальность от этого, равно как и обоснованное ее познание никак не пострадают.

В конечном итоге, всякие псих больные из психушек могут отрицать что вы существуете, что вы человек и что у вас две руки и т.п.... но реальность же от этого никак не изменится -- так что ваш психологизм психически слаб и не состоятелен в деле познания.

Научная философия говорит - для нас убедительно лишь то что мы видим глазами. Но на вопрос - ок, хорошо, а что тогда лежит в основе глаз, какие явления или какая сущность, они отвечают: "мы не знаем, мы только исследуем этот вопрос, поэтому мы не видим ответа".

Не знаю где вы этот бред выдумали -- откуда вы взяли эту научную философию и такие нелепые утверждения -- их не видела. Сами выдумали какую то научную философию -- сами в нее и поверили. Не понятно какую именно философию вы под этим подразумеваете. Есть скорее философия аналитического жанра это да -- но в ней не фигурирует утверждение позитивистов как основная аксиома.

Но, и тут - раз вы не знаете, на чём основано ваше зрение, то ваше зрение как источник верных знаний для вас, есть что-то необоснованное само по себе. Вы просто верите своим глазам как люди фанатичные верят в любую чушь, только и всего.

Ты пишешь глупости и ерундистику -- от того, что некто не знает и не понимает, на чем основано зрение -- то это не отменяет что зрение всё еще источник верных знаний, Например -- зрение это верный источник зрительных знаний. Верный потому что совпадает с реальностью зримых фактов -- реальность зримых фактов реальна потому что зрима. А то какое основание находится под зримыми знаниями -- это вопрос другого порядка, сами зримые факты от этого не пострадают и реальности не потеряют -- мы лишь учтем что зримые факты могут быть неполными, от этого их действительность не отменяется.

Необоснованно тут - всего лишь утверждение, но не сама по себе необоснованность. То есть, как логическое учение - с точки зрения приверженцев той же Аристотелевской логики - буддизм есть ничтожное учение, отвергающее само себя. Но - с точки зрения буддизма, любое учение отрицает само себя, так почему же буддизм должен быть исключением из этого учения? Для буддиста важно не учение (буддизм), а знание той самой необоснованности всего (шуньята). А это - постигается напрямую, в прямом опыте.

Точка зрения буддистов это мнимость. То есть у них какая то точка -- а точка не охватывает всего радиуса. Пусть замыкаются в точках и что ?? Они не могут логически указать, почему их утверждение истинно вообще насчет чего угодно -- то есть они замыкаются в локальном суе-верии -- это никак не претендует на универсальность. Что касательно того, что есть знание о необоснованности которое постигается напрямую, на прямом опыте...... ну так это интуитивная фикция -- например можно сказать что весь опыт это черная точка и ничего кроме черной точки не существует -- и это интуитивная истина для того кто так созерцает. Но есть принцип верных интуитивных регистров -- интуитивно зарегистрировано что все знания обоснованы в основе знании -- в интуиции, интуиция всегда содержательна и заполнена, и основой знаний есть она сама и её факты -- это истинное интуитивное сведение. Интуиция это основа познания что зарегистрировано интуитивно. То есть все пердежи буддистов это контра-интуитивные фикции которые противоречат интуитивным фактам, и не более.

Учение же (буддизм) - не для того, чтобы обосновывать (логически) что-то (ибо если нет обоснованности ничего - глупо и обосновывать хоть что-то). А наоборот - для разрушения логики, фактов и любых оснований в глазах смотрящего (практикующего буддизм). Вот когда всё будет разрушено - тогда и станет ясным необоснованность всего. Так утверждают буддисты, но впрочем не только они одни.

Максимум что они смогли таким образом разрушить -- это сами себя. Ибо если всё необоснованно, то значит и их утверждение о необоснованности необосновано -- а значит оно ошибочно, более того, оно имплицитно предполагает наличие основания, ибо чтобы судить, что всё необосновано -- нужно иметь основания для этого суждения. Следовательно они сами признают что всё обосновано. Если они заняты деструктивным разрушением -- то прежде всего разрушают свои бредни. Любая анти-философия умственно не состоятельная -- парадоксальна и противоречива, она не успеет уничтожить ничего внешнего, потому что первым делом уничтожает сама себя, само-аннигилируется. 

[Юлька Ухмылка]

Нет. Всё наоборот.  Суть философии - я вам уже это объяснял - найти то, что и философу, и предложенное (а не доказанное и т.д.) его оппоненту будет убедительным, очевидным, ясным, удовлетворительным, полезным (само по себе, без привязки к чему-то ещё). То есть сама эта философская штука должна быть само-ценной, такой чтобы её невозможно было отвергнуть и не взять.

Вы себе можете как угодно интерпретировать суть философии -- просто дело в том что ваша интерпретация будет случайной и не-сильной. То есть вы вашу интерпретацию просто так выдумали и вы ее не доказали. То есть вы не доказали почему философия это о пользе, о ясности, и о какой то психологии -- я вот например говорю, что философия это универсальное знание, и доказываю это тем, что моё утверждение универсальное, оно может рассмотреть любой возможный круг других утверждений, как со-подчиненных, а значит все ваши определения, подчиняются моему определению -- т.е моё определение более сильное.

Философия - это свобода от всего, от всей шелухи типа "логики", "доказательств", "фактов". Это - прихождение к обнажённой, чистой Реальности. Другое дело что для разных философов Реальность - кажется разной. Вот для буддистов она кажется пустотой, для религиозных философов она кажется Богом, для кого-то ещё она кажется Неизвестностью, кому-то предстаёт Бытиём, а кому-то и Небытиём. Но это - зависит уже от глаз смотрящего.

-- увы, это ваше рандомное бормотание, где вы приписали термину случайную, взятую из пальца дефиницию. Вы в таком же духе могли сказать -- что философия это умение готовить вкусные борщи -- и поверьте я как опытная юзерша вк видела философов борща -- они называют свою философию, философией шеф-повара. Ваша философия примерно на таком же уровне. То есть бред метафорами и случайные дефиниции взятые из ниоткуда.Где эта ваша "обнаженная девстенная" реальность -- и как вы к ней приходите без аргументов не понятно -- вот простой аргумент -- если нету аргументов то вы приходите не к реальности а к случайной слабоумной фантазии -- тем самым ваша дефиниция парадоксальна потому что она снимает и опровергает сама себя -- в ней предполагается то, что в ней невозможно.

То что каким то млекопитающим чёто там кажется и мерещиться -- на реальность не влияет. психология бессильна перед философией и философия побеждает любой психологизм и переигрывает его -- потому что она оперирует логикой и доказательствами -- а доказательства всегда доказывают почему дела обстоят именно так а не иначе. а значит ваше бормотание вне-доказательств лишено силы -- и оно ничего не доказывает, не доказывает своей истинности и правоты.

Вот в этом и смысл философии - открыть это ДЛЯ СЕБЯ. А не привязывать это к кому-то там ещё.

вы бормочете бессмыленную пургу -- таким образом вы не доказали почему мы вообще должны считаться с вашим определением философии, почему оно вообще касается философии, и почему оно не есть случайной и произвольной лингвистической ошибкой. Вы чисто произвольно насловоблудили каких то то случайностей) этим вы не произвели ни одного универсального умозаключения -- критерием которого есть доказательство.

[Бубу]

ак вполне себе на фундамент и опирается, посредством ряда доводов, фундамент возвращается сам к себе и замыкается, в чем проблема ?? Фундамент может сам на себя опираться. В этом нету ничего необычного.

Фундамент - не опирается сам на себя, по определению слова "фундамент". Это бессмысленное выражение - для фундамента (основания, опоры) не требуется никакой опоры, он сам есть опора для всего остального (что не фундамент). Но если вы будете придавать слову "фундамент" любое желаемое вам значение - вы будете выдумывать себе новый язык, который никто не поймёт.

[Бубу]

Ну это ваши речевые удобства разделять обоснованность и доказательства. Я лично не вижу для себя в этом профита.

Значит, нам не о чём с вами разговаривать, ведь я не собираюсь учить ваш язык. Я пользуюсь общепринятым. Доказательство состоит из тезиса (что доказывается), аргумента (той самой недоказуемой, но верной опоры для доказательства), и логики что связывает аргумент и тезис:

Внутри любого доказательства можно различить постоянные структурные единицы, соответствующие его фундаментальной задаче. Прежде всего, выделяется высказываемый напрямую или удерживаемый в виду посыл или тезис — некое утверждение, которое требуется доказать. Вторым пунктом следуют те подтверждения, основания или аргументы, при помощи которых доказывается тезис.[1] К примеру, тезис «медь является проводником электрического тока» можно доказать при помощью истинных аргументов: «медь — это металл» и «все металлы по определению являются проводниками электрического тока».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство

Без принятия аргумента истинным ("медь - это металл", "все металлы проводят ток"), доказать то, что медь проводит электрический ток - невозможно. Начало ЛЮБОГО доказательства - бездоказательное (аксиоматическое, либо уже опёртое на аксиоматику либо постулат) принятие чего-то истинным.