Философия опирается на аксиоматику - она в сути своей недоказуема. А вот то, что опирается в свою очередь уже на философию, в том числе и концепция "доказуемости", "аргументации", "логики", "фактов" - обосновывается этой самой философией. Так, например философия буддизма поплевать хотела на все "факты", утверждая что в конце-концов, любой факт не основан сам по себе ни на чём (шуньята).
Доказываются какие то выводы из посылок, а эти посылки задаются вами по вашему выбору, как например в математике. Но возьмем теперь философию. Почему вы не считаете, что нельзя доказать посылки ?? -- Можно доказать их необходимость посредством замкнутого круга -- например, аксиомы заданы, и они верны, потому что они заданы как критерий верности -- а значит они верные. Вот допустим такой простой незамысловатый круг уже допускает полный цикл самообоснования. В философии используется круговой когерентизм -- это когда посылка обосновывает саму себя замкнутым образом, возвращаясь сама к себе посредством продуцируемых доводов.
Что касательно буддизма -- если буддизм плюёт на факты, то мы плюем на буддизм, ведь факты существуют и они реальны, и они являются элементами познания картины реальности -- следовательно если буддизм отказывается от фактов то он отказывается от познания реальности и замыкается в шизо-фантазии и в ошибке речи. А если буддизм не оперирует еще и аргументами -- то все его утверждения таким образом произвольны и не обоснованы, и таким образом не доказывают ничего, поскольку не опираются на факты как на элементы реальности, да еще и на логику не опираются как на критерий адеквации высказывания элементам реальности - сам себе могилку вырыл -сам себя и закопал.
В таких условиях доказуемым не может быть ничего, кстати в том числе и сам буддизм - но там и речи нет о "доказательствах", а речь идёт о прямом мистическом постижении - или постигнуто, или нет. Научная же философия - не может привести никаких оснований своих фактов, в чём и расписывается. Какая-нибудь религиозная философия, наоборот, постулирует что в основе всех и любых фактов есть Бог, и прочее и прочее и прочее.
В таких условиях мы можем доказать что буддизм это фикция которая не способна познавать мир. А то что у них какие то там чувствованья мистические -- на здоровье. Это не относится к познанию реальности. Научная философия приводит полный цикл обоснования всех утверждений и фактов, я уже показывала это в своих недавних записях в вк:
Достаточная Основа Познания и Истина ( 1 )
— Критика философии Анастасии Вэс и её "Вэссерианства"
— самодостаточность основы познания.
У некоторых возникает парадокс и недоразумение в виде того, как возможна достаточная основа познания если не существует основания для самого первого основания, а именно, любое основание, должно иметь своё основание — иначе оно само будет необоснованное, а если оно необоснованное, то значит ни у чего нету основания — а если ни у чего нету обоснования, то якобы всё позволено, и например можно стать верховной богиней всех мирозданий.
Приходя к таким выводам падают в абсолютный эгоцентричный солипсизм, где якобы из отсутствия предельного достаточного основания — приходят к выводу о отсутствии любых интеллектуальных запретов — если все суждения и все высказывания одинаково необоснованные, то якобы из этого следует что можно делать что угодно во вселенной, перезаписывать её силой мысли под свой лад, становится владыкой бытия с помощью силы мысли прочая чепуха.
На самом деле виной всему этому есть неправильное и ошибочное понимание закона достаточного основания. Закон достаточного основания гласит — суждение и высказывание является обоснованным, если оно опирается на основу познания. При этом основа познания Существует в форме гносеологической интуиции — интуиции объективного состава знания, как первичный источник верификации любых суждений и утверждений любого характера.
Иметь объективный состав знания тоже самое что и располагать интуицией познания как основой знания — короче говоря, основа познания уже есть, и её учредительность диктуется из самого наличествования её как основы знания — интуиция как прямое наличенствование основы знания само-верифицируется и подтверждает свою наличность сама для себя посредством само-созерцания — объективный состав познания Созерцает сам себя, а иначе говоря Само-.Созерцается.
Этот факт имеет прямое отношение к утверждению о достаточной основе Знания — солипсисты делают ошибку когда требуют последующее основание для того, что уже является основой знания — основа знания в форме объективного состава знания — уже является той самой достаточной основой. То есть когда солипсист запрашивает дальнейшего подтверждения для основы знания и требует для нее обоснования — то в этом он ошибается и падает в фикцию, поскольку основа знания уже дана, основа знания не требует дальнейшего обоснования, поскольку уже есть таковой основой.
Основа знания есть та опора, с помощью которой суждения принимают подтверждение о своей реальности. Основа согласно этимологии слова есть "фундамент", то на чем построено — интуиция объективного познания созерцает, что она есть основой и источником любых суждений и любых высказываний — и следовательно есть основой знания, причем такой факт есть фактом Само-Созерцания основы знания — тут круг замыкается и разорвать его более невозможно. Также основа суждения в форме обоснования имеет свою силу как соотнесение суждение к какому то объективному факту — суждение или высказывание истинно, потому что оно ссылается на какой то факт познания.
Существование основы познания истинно — потому что оно ссылается на факт основы познания в форме объективного состава знания (Гносеологическая Интуиция), и эта основа достаточная поскольку она сама созерцает, что является основой (фундаментом) на котором строятся и проистекают любые суждения и ментальные когнитивные акты — а далее основа познания сама для себя верифицирует (сверяет) свои отдельные суждения и высказывания либо как истинные (согласованные с системой) либо как ложные(не согласованные с системой), и тем не менее любые суждения и высказывая происходят в системе познания которая является основой знания.
Итак: основа познания не нуждается в обосновании, потому что она сама есть факт в виде достаточного основания знания — в ней(в её рамках) совершается всякое возможное познание, и она в силу этого сама есть верификатом любого познавательного акта, и она сама себя верифицирует себя как достаточную основу любого познавательного акта, поскольку она сама для себя верифицирует что любые познавательные акты происходят в рамках ее же компетенции. Достаточная Основа Познания — само-ссылается, и само-презентуется как такая основание любых познавательных актов — и она есть основой любых познавательных актов, поскольку она само-созерцает что любые акты этого вида происходят в рамках ее компетенции — и так по кругу.
Следовательно если высказано некое суждение которое якобы претендует на положение дел в реальности (например в реальности нашего познания), то посредством интуиции познания, мы можем сверять, согласовано ли такое высказывание дел с действительным положением дел которое регламентует гносеологическая интуиция как основа познания. Таким образом ошибочно говорить что всё сущее необоснованно — поскольку реальность познания обоснована интуицией познания, что автоматически опровергает все суждения такого рода как невозможные и неисполнимые. Обоснованность существует равно как и существуют факты познания в качестве основных репрезентативных единиц истинности суждения, вне зависимости от того, отрицают это психические агенты или не отрицают.
Гносеологическая интуиция как Основа Познания ( 1 )
— достаточная Основа знания
Всякое познание обосновано внутри гносеологической интуиции, и требование бесконечного рекурсивного обоснования для каждого основания неправомерно — поскольку уже есть достаточная Основа Знания.
Гносеологическая интуиция это достаточная основа Знания что она обосновывает с помощью созерцания себя как Основы Знания, с помощью Само-Созерцания интуиция доводит сама себе что она есть основа Познания и Знания — ведь все процессы Знания и Познания происходят в ней, и все знания наличенствуют в ней.
Гносеологическая интуиция оперирует фактами знания как одним из мерил истинности суждений и высказываний. И хотя быть может гносеологическая интуиция не является полнотой всего возможного существования и всей возможной истины — но она есть полнотой всего познания и всех знаний.
Первичная истинность суждений и высказываний учреждается гносеологической интуицией и любое высказывание которое игнорирует факты гносеологической интуиции является таким образом ложным. Первичные сведения есть основой для конституирования более сложных знаний и есть основой для первичного сверения суждений и истинности утверждений.
Некоторая сумма Сущего доступного для познания, схватывается как сама основа Знания, и следовательно дана как гносеологическая интуиция. И поэтому обоснование есть прежде всего ссылка на основу, основой любого ментального акта, любой когниции, является интуитивная сфера интуиции, в которой происходят акты познания.
Знание таким образом есть всё что доступно интуиции и находится в области её распознания, с помощью интуитивных знаний можно делать корректные выводы о существующем, поскольку к существующему относятся и сами знания. Интуиция располагает знаниями, и поэтому выносит вердикты судейства, она рассуждает, насколько утверждения согласуются с её знаниями.
А поскольку аксиоматические основы любой философии неочевидны, то они и являются буквально мистическими (эзотерическими) для тех, чьё восприятие этих основ недостаточно развито.
-- очевидность или не-очевидность это психологический критерий и он не влияет на логическую состоятельность теории или аксиом. Аксиомы являются истинными и обоснованными -- потому что они сами себя обосновывают в рамках круга рассуждений -- круг замыкается и таким образом аксиома доказывает свою истинность.
Вам чтобы утверждать необоснованность всего и беспредельность суждений -- надо доказать эту посылку посредством чего то, а значит вы уже попадаете в ловушку основательности где вас просто переиграют ввиду вашей неопытности как мыслителя.
Например вы говорите -- все аксиомы необоснованные. Значит вы уверены в истинности своего суждения -- значит вы обоснованы посредством принципа уверенности, и к примеру, вы верите что всё необосновано -- а значит вы основаны в вере, и вера будет тем самым обоснованием которое вас переиграет -- подставьте теперь вместо веры любое другое основание которое будет вас обосновывать, и вы поймете что не сможете вырваться.
Либо, являются выдумкой, высосанной из пальца - но, опять-таки и это недоказуемо, ибо прежде чем что-то доказывать, надо найти общую, разделяемую основу (основание, обоснованность) для признания "доказательств" достаточно убедительными.
-- почему же из пальца ?? -- например выдумкой, которая взята из другой выдумки, более первостепенного порядка -- выдумки могут иметь со-подчиненность иерархического толка.
Поэтому, когда речь о философии - то приходится говорить не в категориях "факты", либо "доказательства" или даже "логика".
А в категориях изначальной: убедительности, очевидности, ясности, удовлетворительности и приятия (её для исследователя), либо пользы (как например тот же буддизм позиционирует пользу в виде преодоления страдания, например).
Это психологические критерии -- вы их просто пре-продуцировали как первичные, не предоставив для того должных оснований, то есть вы просто утвердили -- что если у философия необоснована, то она обоснована психическими хотелками -- но этим вы совершили имплицитный круг само-подрыва -- если необосновано, то и психически тоже необосновано. А если обосновано -- то обосновать можно самыми разными средствами, и не только психическими.
Ибо если всё это не будет обнаружено в основах - то как вы думаете, можно ли будет на эти основы хоть что-то опереть, либо наоборот, свести к этим основам что-то поверхностное (объяснить, обосновать, доказать)? Тот же буддизм, объясняя шуньяту (отсутствие опоры, пустоту) - утверждает тем самым бессмысленность любых мирских фактов. То есть через объяснения основы - объясняет и всё остальное, пусть и в негативном ключе, то ест объявляя любые факты иллюзорными.
-- так отсутствие основы, само необосновано -- и при этом это утверждение, которое имплицитно опирается на основу -- ибо ему чтобы утвердить себя, надо утвердить что оно истинное чтобы доказать что основы нету, если это не доказано и не истинно -- то утверждение снимает само себя, и свою же собственную правомочность устраняет -- ибо тогда я могу сказать, что всё обосновано. То есть ваша шуньята это парадоксальная и само-опровержимая концепция -- лишь ткнуть пальцем и она рассыплется.
А как только мы пытаемся как-то "связать" либо "обусловить" философию чем-то поверхностным (мирскими, либо бытовыми наблюдениями), мы извращаем сам смысл философских исканий.
-- связывайте с чем хотите. Суть состоит в том, сможете ли вы переиграть того, кто связывает по другому и по другим правилам. В этом и есть философия -- переиграть и обойти, основательно подчинить того, кто сопротивляется -- подвести его правила как частный случай своих правил.
