Осознанность в бодрствовании и во сне

[Бубу]

В тех же случаях, когда осознаёшься в каком-то сюжете, который не намеревала заранее, то отношусь к нему как квесту в стиле компьютерной игры Myst , т.е. ищу какой-то смысл (впрочем, поиск смыслов мне вообще свойственен) в том, зачем я оказалась именно тут. Но так было не всегда. Когда-то, поняв свои возможности воздействовать на сюжеты сновидений, я этим непременно пользовалась, а то и откровенно злоупотребляла. Но в последствии осознала, что сюжеты снов приходят неспроста, а с целью что-то мне показать из того, чем я обычно в жизни пренебрегаю, хотя пренебрегать не следует. Поэтому я сейчас отношусь в "естественным сюжетам" более бережно и стараюсь общее их направление не разрушать и досмотреть сюжет до конца или хотя бы до того места, когда становится ясна развязка (концовка иногда может оказаться неприятной , и тогда от ее переживания можно увильнуть).

Пренебрежительно относиться к "естественным снам", как будто бы в них нет никакого смысла (кроме проживания сюжета сна), если взглянуть шире - это то же самое что и пренебрежительно относиться к "естественному бодрствованию". Так, как будто и в бодрствовании тоже нет никакого смысла, кроме проживания сюжета бодрствования.

Также, как и во сне "всё ясно", и вроде "всё на поверхности" - так и в бодрствовании тоже вроде бы всё очевидно, и всё на поверхности. Никакой мистики, никаких тайн, никакого глубинного смысла, никакого "подлежащего" слоя, никакого чуда...

[Бубу]

Задача тела в процессе сновидения - не отвлекать сознание от его галлюцинаций .

Проснуться бы из бодрствования, хехе.

[Бубу]

я вам скажу почему забрасывают осы
отсутствие новизны не главное
они требуют усилий

Я в своё время забросил, т.к. они показались мне бесполезным занятием.

А вот как опыт, который показывает что можно осознать "забытого" себя во сне, не просыпаясь - это очень замечательный опыт.
Если принять на веру то, что и в бодрствовании мы тоже спим, и попытаться "проснуться" в бодрствовании (осознать Истинного Себя), то опыт просыпания во сне (ОС), тут самое то.

[Бубу]

En, о, классно, даже прокомментировать захотелось.

Цитата:
Оказывается, всё-таки есть признаки, по которым КОСВЕННО можно судить, было ли воспринимаемое реальным или нет.

1. Необычная чёткость, ясность и реальность наблюдаемого говорит о том, что точка сборки надёжно фиксирована, а это обычно происходит, когда собираешь не промежуточные позиции, а реальный мир. Необычно чёткое восприятие, когда ничто не расплывается и не изменяет форму - как правило признак реального мира.

Можно "уплотнять" расплывающуюся локацию - ощупыванием, короткими взглядами и тп, или напротив сперва осознаешься в плотной и яркой - но постепенно все начинает плыть. То есть это скорее характеристика не "места"/позиции, а навыка (или случайной) фиксации.

Да, тоже прокомментировать захотелось.

Если при осознании себя во сне происходит нечто такое: "-вау, это мне всё снится, и я могу тут делать что хочу, и при этом я не получу никакого ущерба в действительности", то по сути тут произошло всего лишь понимание того что ты - персонаж сна.

Это то же самое, как в бодрствовании есть понимание того, что ты - персонаж бодрствования.
Но в бодрствовании так не говорят, в силу самоочевидности этого факта, это же очень легко осознать. Вот человек был увлечён сюжетом бодрствования, и вот он может тут же посмотреть на себя и сказать, да это я бодрствую это бодрствование.
А во сне (в обычном сне) - так сказать не получается, "да, это я сплю этот сон", отсутствует такая рефлективная возможность.
В осознанном же сновидении (как в вышеприведённом примере) к человеку всего-то и добавляется лишь эта самая рефлективность, или говоря иначе - степень осознанности.

А вот насчёт "было ли реальным", или нет, это уже совсем, совсем другой вопрос (из совсем другого анекдота).

Для этого следует понять, что вообще считают обычно "реальным", а что "иллюзорным", или "сноподобным".
А это - вопрос философии, однако.

[Бубу]

Я не практиковал дзадзен. Мне просто в какой- то момент стало интересно - а что там такого, в этом дзадзене, что люди могут годами в нём сидеть и это им не надоедает?.. Вы не задавались таким вопросом?

Не стоит путать медитативные практики и практики ОС. Медитация - подразумевает обычно однонаправленное внимание. Схожесть с засыпанием тут в том, что и там и там присутствует отвлечение чувств от органов чувств (внешний мир отключается). Также, схожесть в том что осознанность есть и там, и там. Но, в однонаправленном внимании - осознание направлено на самого медитирующего, сфера осознания "центрируется" там.
По сути, медитация это попытка "проснуться наяву" (из реальности бодрствования - в трансцендентную реальность). Для этого практики буддизма долгое время пытаются осознавать свои реакции (в бодрствовании), свои мысли, чувства, ценности и другое.

А в ОС - всё та же степень осознанности, что и в бодрствовании. По сути, ОС, это попытка сделать такую же осознанность, как и в бодрствовании, и не более того. Центр внимания - направлен не внутрь, а наружу. Осознаётся сюжет, хоть сна хоть бодрствования, без какой-то особой рефлексии самого осознающего.

[Затойчи]

А в ОС - всё та же степень осознанности, что и в бодрствовании. По сути, ОС, это попытка сделать такую же осознанность, как и в бодрствовании, и не более того. Центр внимания - направлен не внутрь, а наружу. Осознаётся сюжет, хоть сна хоть бодрствования, без какой-то особой рефлексии самого осознающего.

Это не более чем инструмент, — для процессов, уходящих корнями в саму суть бытия. Дон Хуан говорил о двух тропах,  в мире осознанных сновидений: путь дерзновенных приключений и путь неустанной, преображающей работы. Большинство же идущих по тропе сновидений ныне, к сожалению, выбирают лишь первое, упуская из виду то, что было столь важно для дона Хуана.
Из книг Кастанеды мы узнаем о главной цели  работы- создании тела сновидения  энергетической структуры, сотканной из самой сущности сновидца, способной существовать вне оков плоти. Мы возвращаемся к фундаментальной концепции 4П, процессу кристаллизации, созиданию того, что Гурджиев именовал астральным телом.
Каждое действие в осознанном сновидении – это проявление Воли, это сверхусилия  Стремиться нужно к сохранению сознания после перехода границы смерти, стремитесь к возрождению в духовном смысле, к обретению статуса дважды рожденного. Это и есть высшая цель.

[Бубу]

Из книг Кастанеды мы узнаем о главной цели  работы- создании тела сновидения  энергетической структуры, сотканной из самой сущности сновидца, способной существовать вне оков плоти. Мы возвращаемся к фундаментальной концепции 4П, процессу кристаллизации, созиданию того, что Гурджиев именовал астральным телом.

"Тело сновидения" (то что порождает сны) и так есть у любого человека. Ведь что бодрствование, что сон - есть не более чем проявления этого тела. Это - Самость любого. Только в бодрствовании к нему добавляются сигналы органов чувств. Найти (обнаружить) это тело, или говоря иначе - преодолеть собственное невнимание к нему, вот смысл и вот цель.

Это и называется "родиться", но уже по-настоящему: прийти к Себе.

Зачем искать то что есть только после смерти? Ведь бессмертие - есть и во время жизни. Беда только лишь в том, что сюжет и бодрствования и даже сна - мешает этому поиску. Эти сюжеты, в том числе и сюжеты умирания и возрождения, разного рода кристаллизаций или чего-то там строительства и т.д., и следует преодолевать. Интеллектом (в первую очередь!), ибо интеллект это и есть то что направляет волю.

[Затойчи]

"Тело сновидения" (то что порождает сны) и так есть у любого человека. Ведь что бодрствование, что сон - есть не более чем проявления этого тела.

Я , опираясь на наследие Кастанеды, который утверждал, что лишь передает слова дона Хуана, не прибегая к вымыслу.
Он писал  о порогах сновидения , и один из них – момент, когда человек увидит  свое тело со стороны. Это, поистине, знаковый рубеж в духовных практиках. К примеру, в раджа-йоге адепт должен созерцать себя отстраненно во время медитации. Затем следуют упражнения. Необходимо оказываться  в определенном месте, причем время суток во сне должно соответствовать реальному  времени сна : день – днем, ночь – ночью. Далее, помощник вносит изменения в местность сновидения, и практик  должен это заметить. Лишь тогда он осознает, что не спит, а находится в реальности, пусть и не в физическом теле.
Возможно, вы правы, но лишь единицы способны разорвать оковы плоти и высвободить сознание. Это плод упорной работы, алхимический процесс души, а не случайный дар судьбы. В этом суть.

[Затойчи]

Интеллектом (в первую очередь!), ибо интеллект это и есть то что направляет волю.

Вывод ошибочен. Обратимся даже к физиологии: интеллект локализован в теменной зоне коры, в то время как об интеллектуальных возможностях человека судят по надбровным дугам – области, отвечающей за управление. Задумайтесь: разве само желание мыслить и приводить интеллект в действие не исходит именно от этой зоны надбровных дуг?
Вы правы, у большинства людей именно интеллект берет верх, зачастую превращая человека в подобие механизма. Неужели не очевидно, что интеллект – это не столько генетический дар, сколько лишь фиксация информации? Он подобен искусному писцу, скрупулезно записывающему чужие мысли, но совершенно неспособному управлять  чем  либо  Для  того  чтобы  он  создавал  свои  нужно  вмешательство  Воли

[Бубу]

Необходимо оказываться  в определенном месте, причем время суток во сне должно соответствовать реальному  времени сна : день – днем, ночь – ночью. Далее, помощник вносит изменения в местность сновидения, и практик  должен это заметить. Лишь тогда он осознает, что не спит, а находится в реальности, пусть и не в физическом теле.

Тут очень многое зависит о того, что считать реальностью (бодрствованием либо пробуждённостью), а что считать сном.

Вывод ошибочен. Обратимся даже к физиологии: интеллект локализован в теменной зоне коры, в то время как об интеллектуальных возможностях человека судят по надбровным дугам – области, отвечающей за управление. Задумайтесь: разве само желание мыслить и приводить интеллект в действие не исходит именно от этой зоны надбровных дуг?

Об интеллектуальных возможностях человека судят по тому, как он объясняет себе происходящее, как прогнозирует и способен ли этот прогноз привести к обретению каких-то предсказанных результатов (после того как этим прогнозом пользуются). Вот как человек объясняет себе разницу между сном и пробуждённостью, уже сразу и становится понятным, работает ли у него интеллект или не очень.

Неужели не очевидно, что интеллект – это не столько генетический дар, сколько лишь фиксация информации? Он подобен искусному писцу, скрупулезно записывающему чужие мысли, но совершенно неспособному управлять  чем  либо  Для  того  чтобы  он  создавал  свои  нужно  вмешательство  Воли

Фиксация информации - это лишь часть интеллекта, называемая памятью. А куда в вашей модели делась способность объяснять и предсказывать? Воля - это уже то, чем управляет интеллект с целью как-то воспользоваться знаемым.

Вот когда интеллектуальный человек просыпается допустим утром, открывает глаза - разве ему нужна воля чтобы объяснить себе (понять, или вернее осознать) где он находится? Нет, воля ему совершенно не нужна - благодаря тому что он уже знает, сигналы от органов чувств и включившийся ум, сразу же представляют в сознании объяснение. Тот кто более интеллектуален - сразу же объясняет ситуацию (знает) более глубоко, более полно, более связно. Не прилагая к этому вообще никаких усилий. Достаточно просто перестать спать (начать осознавать), и открыть глаза. Ну то есть это как когда в проектор уже вставлен слайд, и стоит только включить свет, сразу же на экране возникает изображение - у более интеллектуального человека более подробное, объёмное, связное, ясное и т.д., а у менее, ну значит менее подробное и ясное и более бессвязное и мутное.

А усилия (и воля) нужны уже для какой-то исследовательской работы, то есть для преодоления невежества. Ну так, если бы не было невежества - к чему тогда нужна была бы воля? И опять-таки, а кто объясняет человеку зачем и когда и куда ему прилагать волю? Интеллект объясняет, и сразу же - безусильно. И только если интеллект объясняет что-то неудовлетворительно (слайд - мутный, неясный, требующий уточнения), так что возникает интерес узнать что-то получше, тогда и возникает идея-предсказание "а не исследовать ли мне тут что-то, а не преодолеть ли мне какое-то незнание, а не поработать ли мне, а не подумать ли - чтобы слайд стал яснее". И вот в этот момент, если интеллект принимает решение "да, поработать", "да, мне нужно помыслить, порассуждать, обратиться к гипотезе, к опуыту, к логике и т.д. чтобы мне стало что-то более ясным"), вот тут уже включается и воля. Вот интеллект волю и направляет тогда.

А может, вместо этого интеллект объясняет себе ситуацию так, что лучше кофейку сходить-попить. Тогда он и направляет волю на приготовление и употребление кофе (взбодрить себя), вместо того чтобы о чём-то размышлять.

[Затойчи]

А усилия (и воля) нужны уже для какой-то исследовательской работы, то есть для преодоления невежества. Ну так, если бы не было невежества - к чему тогда нужна была бы воля? И опять-таки, а кто объясняет человеку зачем и когда и куда ему прилагать волю? Интеллект объясняет, и сразу же - безусильно.

Вы не улавливаете суть. Я не оспариваю значимость интеллекта, не спорю о его важности . Я констатирую вашу ошибку: вы не видите, что интеллект – лишь фрагмент целого. Неужели вы станете отрицать существование эмоциональной центра , игнорировать тот факт, что человек почти  всегда  принимает решения, повинуясь волне чувств, а не холодному рассудку?
Присмотритесь внимательнее, и вы увидите: интеллект нередко играет роль слуги эмоционального центра. Он выстраивает планы достижения целей, продиктованных эмоциями, или изобретает оправдания для их импульсивных действий. Людьми правят чувства, порождающие неутолимые желания.
То, что Кастанеда называл ЧСВ – это та же эмоция, толкающая людей к жажде власти. Это иррационально, но интеллект, повинуясь, начинает плести хитроумные интриги, вполне логичные и рациональные на первый взгляд, хотя сама цель, рожденная эмоцией, абсурдна.
Человек – существо двойственное. Эмоциональный центр – прямое продолжение инстинктивного интеллекта, такова его природа. Подчиняешься – получаешь дозу эндорфинов, в противном случае – здравствуй, депрессия. Человек – животное, в большей степени  обезьяна.
Интеллект – это апгрейд инстинктивного центра. Кора головного мозга, подобно грибу, выросла из лимбической системы. Смысл в том, что слепое следование инстинктивным программам не всегда приводит к цели в изменяющейся среде. Нужен механизм обучения, внесения корректировок в инстинкты, не дожидаясь приспособления через мутации и естественный отбор. Вы пытаетесь бороться с невежеством, а это, по сути, война с животным внутри себя. Но интеллект в этой борьбе – не союзник, ибо он сам часть этого животного. Мы, конечно, не будем отрицать достижения человечества, но они стали возможны не благодаря одному лишь интеллекту, а благодаря Воле, благодаря эволюции лобных отделов головного мозга.
Лобные доли , отделившись от коры  начали рости , особенно у приматов, постоянно увеличиваясь в процентном соотношении к общему объему мозга: сначала 3%, затем 6%, а у нашего вида достигли своего пика. Но лобная доля – это не интеллект. Это моторный отдел, тормозные колодки и педаль газа одновременно. Там обитает человеческое "Я". Проблема человека – в диспропорции между интеллектом, который полезен лишь под контролем, и недостаточно развитым лобным отделом. Он формируется последним, и когда этот процесс завершается, энергетические потоки переключаются в теменную область, и человек утрачивает возможность управлять собой. Без управления интеллект превращается в музыкальную шкатулку, бесконечно повторяющую одни и те же мелодии. Эту диспропорцию необходимо устранять. Осознанные сновидения (ОС) имеют глубокий смысл, и одно из их следствий – усиление кровотока в лобном отделе. Исследования показывают, что в момент осознания себя во сне активируется точка в лобной доле. Туда устремляется энергия, на физическом уровне – кровь, но не только она.
Если углубиться в медитативные практики йоги, станет очевидно, что большинство из них направлены на концентрацию внимания в точке между бровями.
Важно осознавать, что цель социализации, особенно вторичной, заключается в формировании доминанты в теменной области. Это необходимо для создания элементов общественного организма – клеток, лишенных автономии и полностью зависимых от этого сверхорганизма. Сверхлюди, с их доминантой в лобном отделе, такому сверхорганизму не нужны.

[Бубу]

Вы не улавливаете суть. Я не оспариваю значимость интеллекта, не спорю о его важности . Я констатирую вашу ошибку: вы не видите, что интеллект – лишь фрагмент целого. Неужели вы станете отрицать существование эмоциональной центра , игнорировать тот факт, что человек почти  всегда  принимает решения, повинуясь волне чувств, а не холодному рассудку?
Присмотритесь внимательнее, и вы увидите: интеллект нередко играет роль слуги эмоционального центра. Он выстраивает планы достижения целей, продиктованных эмоциями, или изобретает оправдания для их импульсивных действий. Людьми правят чувства, порождающие неутолимые желания.
То, что Кастанеда называл ЧСВ – это та же эмоция, толкающая людей к жажде власти. Это иррационально, но интеллект, повинуясь, начинает плести хитроумные интриги, вполне логичные и рациональные на первый взгляд, хотя сама цель, рожденная эмоцией, абсурдна.

Согласен с тем что интеллект - часть целого. Но мы не затрагивали эту тему, иначе я выразил бы своё согласие с вами сразу же. Тут даже далеко ходить не надо - достаточно руке прикоснуться к чему-то горячему, она будет отдёрнута сразу же, рефлексивно. Также, с двигательными навыками - они нарабатываются "телесно", вне прямого действия "холодного рассудка".

Мы, конечно, не будем отрицать достижения человечества, но они стали возможны не благодаря одному лишь интеллекту, а благодаря Воле, благодаря эволюции лобных отделов головного мозга.

 Воля важна и нужна, но тут мы сталкиваемся с вопросом - что чему причина.
Если есть интеллект, но нет воли - есть знание смысла происходящего, но нет способности влиять на происходящее.
Но если есть воля, но нет интеллекта - то есть способность влиять на происходящее, но нет смысла в этом влиянии.
И приоритеты очевидны - если Бог желает наказать человека, он всё же лишает его разума, а не воли.

Человек - давным-давно уже не животное, которое в основном управляется эмоциями, инстинктами и рефлексами.
Человек - существо, объясняющее себе мир, и при этом гораздо более свободное в этом объяснении, чем животное.
Этим и отличается человек от животного - не тем, что у него слабее воля, а тем что у него гораздо больше возможностей объяснять мир (включая и себя в этом мире), а также прогнозировать его.
Вот основа управления человеком - он управляет знанием, а не умом и не телом.

Не зря же ещё с древних пор, люди которые исследуют все эти соотношения, традиционно делят "человека" на систему тел.
Куда входит плотное тело, и далее тонкое тело.
Тонкое же тело в свою очередь делится (в контексте нашей беседы об интеллекте и воле) на:

Буддхи - интеллект, это высшая способность, отвечающая за ясность, различение. Интеллектом человек объясняет то, что происходит.
Манас - ум. Тот самый эмоционально-чувственный центр, то есть то что взаимодействует с органами восприятия, действия, чувств и переживаний. Вплоть до рефлексивных реакций - щёлкни лошадь по носу, она махнёт хвостом, это тоже действие ума.
Ахамкара - чувство я.
Читта - память.

Так вот, Буддхи отвечает за различение, энергию знания.
А манас - отвечает в том числе и за волю, энергию действия.

Господин (интеллект) объясняет что тут вообще происходит (специально и взращённый на эволюционном пути) - а слуга (ум) в контексте заданном господином порождает эмоции (оценки это хорошо или плохо), желания, волевые усилия и т.д.

И то, что вы описываете ("интеллект нередко играет роль слуги эмоционального центра") - это и есть подпадание по сути господина (Буддхи) под власть слуги (Манаса).

Но почему так происходит? Да потому что господин сам так решил (как и положено господину) - "чего тут думать, трясти надо". И само-устранился - отдал вожжи в руки ума (и воли), эмоций, инстинктов, рефлексов. А сам в это время ленится делать свою работу - ленится объяснять мир правильно, а также погружён в невежество: не догадывается о своей ведущей роли во всём этом (скрывает от себя же ценность знания). А далее, согласно этим решениям и этому невежественному бездействию - действует ум, и проявляет волю.
Когда седоком брошены вожжи - что же, правит лошадь, а куда ей деваться.

Людьми правят чувства, порождающие неутолимые желания.
То, что Кастанеда называл ЧСВ – это та же эмоция, толкающая людей к жажде власти. Это иррационально, но интеллект, повинуясь, начинает плести хитроумные интриги, вполне логичные и рациональные на первый взгляд, хотя сама цель, рожденная эмоцией, абсурдна.
Человек – существо двойственное. Эмоциональный центр – прямое продолжение инстинктивного интеллекта, такова его природа. Подчиняешься – получаешь дозу эндорфинов, в противном случае – здравствуй, депрессия. Человек – животное, в большей степени  обезьяна.

Ну и при чём тут воля, если она контролируется животным умом? Выход из ситуации - преодоления того невежества, что содержится в интеллекте.

Если интеллект будет верно оценивать всё это, включая и свою роль - он на первое место поставит ценность знания (объяснения того что происходит). На второе место он поставит прогностически-умственное действие (интеллектуальное представление о том, что будет происходить далее вкупе с умственно-эмоциональным представлением о том какое развитие событий будет хорошим а какое плохим).
И уже на третье место интеллект поставит волю - как ту энергию (энергию намерения), что направляется умом для достижения благого, и для избегания неблагого.
Именно таким образом седок преодолеет свою глупость и лень, и через знание и планирование - начнёт влиять на исполнение планов.
Начнёт контролировать ум - давать рациональные оценки: эти эмоции есть зло, а эти добро. Начнёт контролировать волю - давать рациональные оценки: эти побуждения есть зло, а эти добро. И вот уже ум, вооружённый верным руководством, начнёт работать - волей - и с эмоциями (не допускать неблагого), и с намерениями (желаниями) - ровно также не допускать неблагого, и содействовать благому. И вот тут, на этом этапе, интеллект тех кто вдохновлён чтением Кастанеды - оценивает создание намерения как благо, а направляемый интеллектом раз за разом это намерение создаёт, пока оно не входит в привычку (в деятельную память). А куда направлено это намерение - оно определяется интеллектом того, кто Кастанеду читал. Кто что понял (вынес интеллектуально) - тот туда намерение и направляет. И не иначе!

Воля тут - уже далеко на третьем месте, хотя разумеется, она является важной частью, без которой никакие планы реализованы не будут.

[Бубу]

Если углубиться в медитативные практики йоги, станет очевидно, что большинство из них направлены на концентрацию внимания в точке между бровями.

Если углубиться в медитативные практики йоги, то мы увидим что это практики, рассчитанные на развитие интеллекта.

Но, однако же (!) углубляться в медитативные практики мы тоже будем интеллектом. Отсюда - одни увидят в них одно, а другие разумеется увидят другое.

Отсюда - что будет увидено, и как оценено - так практик и будет выстраивать свою жизнь.

Кто-то будет в йоге видеть какие-то "концентрации внимания", которые должны привести к неким физиологическим или даже мистическим эффектам.

А кто-то иной будет в в йоге видеть попытку прозрения (интеллектуального) в суть вещей, с целью обуздания ума (удерживания ума от колебаний). Но не сколько волей, сколько интеллектуальным объяснением реальности, которое не вызывает дёргания ума, в отличие как когда реальность объясняют нелепым или ложным образом.

Вот что значит - иметь или один интеллект, или другой. Это - разные пути применения и ума, и воли. В том числе и разные пути в применении к интеллекту - один путь будет вести к воспитанию и развитию интеллекта ("надо думать"), а другой будет вести к каким-то волевым действиям ("надо трясти").

[Соня (Bruja)]

Буддхи - интеллект, это высшая способность, отвечающая за ясность, различение. Интеллектом человек объясняет то, что происходит.

По классической санкхье Буддхи или Интеллект практически приравниваеися к дживе, индивидуальной душе. Описывается интеллект, как инструментарий ( приборная панель) или посредник между духом ( душой) человека и материей, всем остальным  включая и его тело.

Но душа чаще всего не осознает свое истиное местоположение ( тот кто оперирует посредством интеллекта ). Она отождествляется с более низшими центрами, считая себя неким Я и связывает самое себя с этим телом посредством ума, чувства или ощущения или иного "ведущего" центра.

Но индивидуальная душа это нечто расположенное даже за рамками интеллекта. ( как пример, оператор компьютера. Игрок в Скайрим, который отождествляет самого себя со своим персонажем).

И ее ( дживу, душу) не возможно изучать или исследовать, пытаться понять с помощью интеллекта. Она за рамками в которых интеллект может оперировать.
( отсюда и цель многих медитаций - достижение безмолвного знания. Знания из источника своей души, знания или постижения которое лежит за пределами интеллекта)

Воля  принадлежит этой самой дживе.  Индивидуальной душе.

Пока джива не осознает сама себя, она не сможет осознанно управлять своей волей, не может использовать  волю во всей полноте.
( извините, что вклиниваюсь. Но беседа у вас получается довольно интересная).

[Соня (Bruja)]

то, что вы описываете ("интеллект нередко играет роль слуги эмоционального центра") - это и есть подпадание по сути господина (Буддхи) под власть слуги (Манаса).

Но почему так происходит? Да потому что господин сам так решил (как и положено господину) - "чего тут думать, трясти надо". И само-устранился - отдал вожжи в руки ума (и воли), эмоций, инстинктов, рефлексов. А сам в это время ленится делать свою работу - ленится объяснять мир правильно, а также погружён в невежество: не догадывается о своей ведущей роли во всём этом

В свете выше мною сказанного, интеллектне играет ведущей роли во всем этом. Он не господин.
Он только инструмент, типа процессора в компе.
А вожжи берет  в свои руки то ум, то чувства, некое иллюзорное  я, считающее себя васей или катей, и отсчитывающим жизнь от даты рождения нынешнего тела. Обладающее только краткосрочной памятью только об этой жизни тела, и не имеющего доступа к истинному Я, дживе, индивидуальной душе.


То есть проще говоря сам интеллект не образует никакого Я, ни ложного, ни какого либо еще.
Если подняться на уровень Буддхи, то интеллект станет тем что он есть, панелью управления. И джива - оператор управлять будет без вмешательства мелких иллюзорных инстанций. И без внутренних помех. Типа комплексов или чувства вины, стыда.

Таким образом получится наиболее чистое проведение телом ( человеком) Воли оператора.