Феечки и ведьмочки

[Корнак]

То есть им не важно обворуют их или накормят?

Тогда это не ведьмочки и феи, демонстрант, гыы

[Pipa]

   Насчет воровства. Мир интересует всех нас только как источник чего-то необходимого. А наша деятельность в нем - не более чем добыча в нем необходимого, если оно так просто в руки не дается. В этом смысле любые наши контакты с миром есть воровство . Вот только сам термин "воровство" положено применять только тогда, когда мы берем ЧУЖОЕ, т.е. то, что ранее было своровано/добыто у мира другим представителем человеческого вида. Т.е мир собственником нами не считается, а человек считается.
   Поэтому вопрос о справедливости сводится лишь к тому, считать ли других людей частью мира или же некоторой особенностью, требующей к себе иного отношения.
   Порой проповедуется смешанное отношение к миру, когда воровать из него допускается, но улов не должен превышать пределов физиологических потребностей. Такое отношение сквозит и в книгах кастанеды, где ДХ попрекал КК числом убитых кроликов . Или где проповедуется любить Землю .
   Нелогичность только в том, что моральные нормы воровать у мира разрешают, а у людей запрещают. Так вот феечки эти нормы стараются соблюдать, тогда как ведьмочки считают людей частью мира и не выделяют их в особую категорию (в отношении воровства). Это не значит, что ведьмочки настроены враждебно по отношению к людям, а означает только то, что они относятся к людям, как ДХ к кроликам .

[Тонакатекутли]

Нелогичность только в том, что моральные нормы воровать у мира разрешают, а у людей запрещают

Не вижу никакой нелогичности, потому что без права собственности общество будет совсем примитивным и для его развития это право просто необходимо, воровство же его нарушает, отсюда и моральные нормы.

[Pipa]

Не вижу никакой нелогичности, потому что без права собственности общество будет совсем примитивным и для его развития это право просто необходимо, воровство же его нарушает, отсюда и моральные нормы.

   В отношении членов общества это действительно логично. Но можем ли мы относить фей и ведьм к членам социума? Зависят ли они от него настолько, чтобы быть вынужденными исполнять его законы и мораль?

[Al1]

"Стальная крыса" Желязны классная книжка

Не Желязны, а Гаррисон.

...Блин, о чем тема
...а, понял, пипа новую тему про эмпатов создала.

[Тонакатекутли]

Но можем ли мы относить фей и ведьм к членам социума? Зависят ли они от него настолько, чтобы быть вынужденными исполнять его законы и мораль?

А зачем их нарушать, смысл-то какой?

[Al1]

Но можем ли мы относить фей и ведьм к членам социума? Зависят ли они от него настолько, чтобы быть вынужденными исполнять его законы и мораль?

Обязательно. Просто ради социальной маскировки. Хотя могут и не разделять, как действительную ценность.

[sham]

можем ли мы относить фей и ведьм к членам социума?

не можем,
а можем их частично относить к социальной части Пипляндского таналя
если бы они были честными, то шли бы в бабы йоги - гои социума - в нагвальки, а не хищницы таналя

[Pipa]

А зачем их нарушать, смысл-то какой?

   Встречный вопрос: А зачем их исполнять? Тем более что исполнение каких-либо обязанностей стесняет нашу свободу .

[Второй]

Второй, а чем тебе не понравилось сравнение повара с вором? Оба воруют.

Сюда же пост Pipы:

Мир - это зеркало. Как ты к нему относишься, так и он будет относиться к тебе.

   Фигня это. Религиозная пропаганда. Мало ли случаев, когда "безгрешный" ребенок погибал в страшных муках, а наглый подлец живет и преуспевает? Только не вешайте мне лапшу на уши с воздаянием на том свете.

Finis sanctificat media!

Вообще интересный вопрос. Не буду пускаться в сравнения, что повар может оказаться вполне честным человеком, а может быть ещё большей скотиной, чем завсегдатый воришка. Мне думается, что всё зависит от мировосприятия каждого человека. Кто-то может воровать (быть наглым и т.д.) и жить счастливо, потому что для него это нормальный образ жизни, он другого не знает и делает это без какого-либо негатива, чувства вины. Так он приучен с детства и может даже в этом будут какие-то проявления идущие от сердца, кто его знает, какие могут быть замыслы у Духа. И совсем другое дело, когда человек это делает со злости, полон гнева и насилия, ничего хорошего из этого не выйдет. Что касается "безгрешного ребёнка", то это может быть наш взгляд со стороны, для него это могут быть не большие муки, чем потеря для кого-то любимого человека. Мне думается, что говорить о воздаяниях не совсем корректно, любое воплощение, т.е. новый вызов, это всегда продолжение предыдущего уровня развития.  

[Корнак]

Не Желязны, а Гаррисон.

Точно. Оба хороши.

[Тонакатекутли]

А зачем их исполнять?

Потому что законы распространяются на всех, если они чем-то кого-то не устраивают можно влиять на законодательство, например организуй партию воров или вступай в уже существующую Единую Россию и доказывай каким благом является воровство.

[sham]

сполнение каких-либо обязанностей стесняет нашу свободу

на самом деле, для мага,  все сводится к вопросу за счет чего федьмы сдвигают ТС свою и окружающих?
и почему Каталине кошернее быть деревенской барышней. а не офисной .....
или так - сколько бы тетя каталина продержалась бы в маскве?

[Корнак]

С позиции морали никогда не придти к правильным оценкам деятельности челоека. Мораль у всех народов и в разные времена разная.
Единственно достойный критерий оценки для нагвалиста - осознанность.
Если наши действия мешают росту осознанности - значит они греховны.

[Тонакатекутли]

Мораль у всех народов и в разные времена разная

Они и жили все по разному, поэтому зачем копировать уродов, имеет смысл брать только лучшее.