Я бы предложил разграничить понятия "эмпатия" - возможность и умение понимать эмоциональное состояние других людей, и "этичность" - зависимость от системы социальных ценностей.
Нет, эмпатия - это не "возможность и умение понимать эмоциональное состояние других людей", а рефлекторная форма сочувствия, когда человек испытывает чувственные переживания, "наведенные" состояниями других людей. А понимание и учет - это совершенно иные понятия, относящиеся к сфере ума, тогда как эмпатия находится целиком в сфере чувств.
Чтобы разница была лучше понятна, приведу пример. В свое время в интернете произвели фурор ролики китайской ведьмочки
Wang Jue, в которых она давила котёнка своими туфлями на шпильках. Причем не просто, раз-два и раздавила, а делала это постепенно, сначала отдавливая котёнку хвост и лапы, потом органы брюшной полости и, наконец, всаживала каблук-шпильку прямо в глаз. Сама она при этом подхихикивала и демонстрировала свои стройные ножки и фигурку, а котёнок орал, что есть мочи, пока не терял сознание от болевого шока. Торговля роликами (кажется, по 12 баксов за штуку) шла настолько бойко, а товар пользовался высоким спросом, что очень скоро у Wang Jue появилась масса последователей, выложивших в интернет аналогичные по тематике видеоматериалы. При этом в рядах "защитников животных" творилось нечто трудновообразимое - они бесновались от бессильной злобы (в Китае законы страны животных не защищают, а кошки, наравне с собаками, традиционно используются населением в пищу). И вроде кто-то из них даже подверг себя самосожжению в знак протеста.
Так вот это я рассказываю к тому, что феечки смотреть такие видеоролики не могут категорически, их при просмотре буквально с души воротит. А ведьмочки спокойно смотрят, причем даже без всякого садизма. А вы говорите "умение понимать и учитывать"! Чего тут не понимать, когда все предельно ясно? Разница же не в том, что одни понимают, что видят мучения животного, а другие этого не понимают. Дело в другом - одни испытывают сочувствие/эмпатию к страдающему животному, а другие нет. Тогда как с пониманием у тех и других полный порядок.
Любопытно, что от эмпатических способностей не так-то просто отвязаться. Т.е. проявляются они совершенно непроизвольно и трудно контролируются волей. Например, студентам медвузов приходится с этим бороться на курсе хирургии, когда подобные проявления чувственного дискомфорта проявляются даже в том случае, если режут покойника. Т.е. здесь они понимают, что их объект бесчувственный, но остановить упрямую способность проекцировать все на себя довольно трудно.
Известно, что большинство фильмов в той или иной мере эксплуатируют спонтанную эмпатию зрителей тем, что в начале фильма показывают страдания героя (не обязательно физические, а можно и морально-психологические), тем самым, причиняя страдание и зрителям, не чуждым эмпатии. А в завершающей части фильма показывают "торжество добра", выражающееся в том, что герой-жертва с блеском избавляется от своих мучителей. Таковы почти все индийские и латиноамериканские фильмы, сказка про Золушку, книжки про Гарри Поттера и многое другое.
Кстати, сказка про Золушку может служить неплохим тестом на феечковость, поскольку ведьмочки ее не понимают
. А точнее, они с самого начала не сочувствуют Золушке, из-за чего ее воцаревнивание воспринимается ими не как справедливое воздаяние за добропорядочность, а как вполне закономерный профит, вследствие родственных связей с волшебницей
.
Таким образом, ведьмочки по своей природе вовсе не злые, и тем паче не садистки, а просто они воспринимают страдания и радости других людей и животных, отстраненно, т.е. скорее умом, чем сердцем.
Эмпатия не только не препятствие для "энергетического", а также и "социального", "вампиризма", это их ключевой, базовый атрибут.
С этим утверждением я могу отчасти согласится, только с той оговоркой, что в данном случае ведьмочка "фильтрует" эмпатию, ассимилируя только приятную для себя ее часть и блокируя неприятную. Или, образно говоря, собирает корешки, а вершки отбрасывает.
Ведь совершенно очевидно, что если ты вампир, то своими эгоистическими действиями приносишь людям страдания. И если бы эмпатия работала на полную катушку, то вампир бы "отравился" переживаниями жертвы, которые он ей приносит. Поэтому любой вампиризм имеет место лишь там, когда от жертвы вытягивается не все подряд, а только самое ценное. Скажем, в старые времена, основным вариантом зрелищ были казни. Причем казнили, главным образом, не потому, что властитель был жесток, а потому, что этого хотела толпа. Т.е. здесь толпа зрителей собиралась ради той эмоционально-энергетической дозы, которую давало зрелище казни, значительно превосходящую по своему тонизирующему эффекту негативы, вызываемые чувством сострадания к жертве.
На этом примере мы видим, что вампиризм далеко не тожественен эмпатии, а порой даже диаметрально с ней расходится. Типичный тому пример - смех над цирковым клоуном (а то и над обычным человеком), когда тот падает или его специально роняют, бьют, суют головой в торт или унитаз и т.п. И это не считалось бы юмором, если бы роль эмпатии была бы здесь сильна.
Кстати, настоящие воины из книг Кастанеды делали так же, некоторые и лечили. Этика ведь возникла не сама по себе, а в результате безжалостного естественного отбора различных стратегий взаимодействия. Религия попросту обозначила результат этого отбора. Дело в том, что, даже с чисто прагматичной и рациональной точки зрения в долговременной перспективе выгоднее использовать стратегию неконфликтного и полезного для социума поведения.
В самом деле, не бесконечно же терпеть деяния "ведьмы"? А вот "феечку"-целительницу никто не тронет.
Это верно. Однако дилемма стоит не как "лечить или вредить?", а подразумевает гораздо более легкий третий вариант - "не вмешиваться". Ведь если ты лечишь только для того, чтобы соотечественники не побили тебя камнями, то это был бы наихудший вариант социальной зависимости. Где тут путь к свободе, так разрекламированный последователями КК?
Кроме того, профессия у врача неблагодарная. Ибо даже обычные врачи, не будучи чернокнижниками, страдают от натиска родственников своих умерших пациентов. Ведь как ни крути, но врачеватель даже магического типа не в состоянии продлевать жизнь пациентам до бесконечности. Рано или поздно кто-то из них умрет, и тут же появятся недовольные. Причем недовольство такого рода на много порядков превышает благодарность исцеленных пациентов.
В контексте взаимодействия "ведьма vs мораль" предлагаю присмотреться к одной интересной задаче с далеко идущими выводами...
Боюсь, что вы не вполне правильно поняли суть "дилеммы заключённого", раз сделали выводы о превосходстве "доброй" стратегии над "злыми". Правильный вывод (и он же вытекает из теории игр) состоит в том, что посредством коллективной стратегии (когда коллектив игроков придерживается единого плана игры, не обращая внимания на потери отдельных членов коллектива) можно порой достичь большего выигрыша, чем при индивидуальной игре (каждый за себя). Типичный тому пример - карточная игра преферанс. Там вистующий может (и обычно всегда этим пользуется) играть в открытую, открыв карты пасующих игроков и делая ходы за них. Нетрудно заметить, что здесь сразу же возникает вариант коллективной стратегии, т.к. вистующий стремится только к тому, чтобы "посадить" игрока, а не о своих партнерах. Здесь коллективная стратегия достигается не посредством сговора, а посредством единоначалия, когда одно лицо проводит коллективную стратегию от своего лица, прибирая к своим руках ресурсы остальных игроков. К сожалению, здесь коллективизма, как такового, нет, т.к. вистующий сначала побеждает остальных игроков на торгах, а потом ведет единоличную борьбу с игроком, присвоив коллективные ресурсы в личное пользование.
В социальной жизни чистые коллективные стратегии не работают никогда (!), поскольку соглашение между всеми людьми (путь даже отдельного избирательного округа) - вещь практически недостижимая. Тем более, с учетом того, что первый же "предатель" получит немалую фору. Поэтому приходится признать, что коллективные стратегии, несмотря на их высокую эффективность, на практике бесполезны, вследствие невозможности их осуществления. Тут ситуация, как с ... антивеществом - знаем, что это самое калорийное топливо из всех возможных, но не можем создать его в заметных количествах из-за того, что оно в наших условиях неустойчиво.
Вот и ведьмочки со знанием дела не рассчитывают на коллективную стратегию "добра", понимая, что строится она так же тяжело, как карточный домик, и ровно такая же хрупкая.
За некоторыми участниками тянется длинный "хвост" из яростных столкновений, банов, сутяжнических тем. Самое забавное, что они постоянно грызутся между собой т.к. остальным группам этого попросту не надо.
А нам надо! Нам надо!!!
