Ксендзюк о социальном сталкинге нагуализма

[Тонакатекутли]

КК в основном ассоциируется с шарлатанством, особенно после всех разоблачений, поэтому внедрить "научный нагвализм" - это годный сталкинг.

[Arnold2]

и вообще, верю в иммунную систему человечества, которая при повышении критического количества людей
решивших перестать быть людьми, непременно устроит что-нибудь такое, чтоб общее число "нелюдей" вернулось
к прежнему уровню.

ууу, иммунная система человечества. вы все здесь поголовно ученные, епта! за твою веру тебя конечно судить бесполезно. но как мне кажется нет феномена, нет и общественной реакции на него. Кастанеда система идеальная, в ней нет погрешностей, вон посмотри как qwe старается.
вопрос состоит только для чего она идеальна(?)
проблема подходов в ней заключается лишь в попытке практика выдавить из "чуда" что-то свое, и пока он не обнаружил что эти попытки лишены смысла, и связанны с его нелицеприятными личными проблемами, он остается на уровне "жертвы тоталитарной секты". когда же практик берет ответ за свою жизнь в реальности, набирается простой житейской мудрости, Нагуализм неожиданно приобретает новые вполне практичные черты. из этого я вывожу, если личная ответственность сформирована, система при наличии в ней крупиц истины дает свои плоды, причем незамедлительно.

единственное что пугает, лично меня, это ее потрясающая "целокупность"(!) в чем-то замкнутость на самой себе. это трудно понять, и все почему кичатся этим, радуются истина <...> есть! и продолжают делать эти ошибки, перескакивая сразу через несколько ступеней.
я Видящий, значит Третье внимание и попутные феномены которые меня предворительно ознакомили существуют(!) черта с два!

а про то что написал Ксендзюк, на мой взгляд обсуждать не стоит. Одна вода. неприкрытая само-дискредитация.
УЧЕНЫМ НАДО ТЕРМИНЫ!!!!,
УЧЕНЫЕ СКАЖУТ - ОНИ ДАЖЕ "ПЕРЦЕПЦИИ НЕ ЗНАЮТ"
Ну как там можно не уважать умственные способности своих читателей?! Разве ученому как и нормальному человеку, нужна сложная псевдо-софистика? Прежде всего результат!
либо чувак решил проверить насколько паства созрела, либо он сам не меньший лох.
а если так, я вам скажу наличие Виденья, на удивление(!) не решает все вопросы. и можно оставаться полным уродом, лохом в себе, дремучим сектантом, с точки зрения любого ученого, и нормального человека даже при наличии у вас способности Видеть.

задайтесь себе вопрос, это Учение существует довольно давно. Люди если не имбицилы, рано или поздно понимают рычаги, значит видящих уже достаточно количество. если феномена не видно, значит все Это куда-то "уходит", тихо под шумок
а что если и шума нет, вы этим вопросом задавались?
смотрим на общество, культуру, что-то изменилось? ни <...> не изменилось. Видящие сами не врубаются правда это все или нет. у них нет доказательств, настолько исчерпывающих что бы что-то доконца понимать. Что, сознание меняет контур фигур некого эт.болида которые репрезетирует мне как мое собственное тело, не смешите относитесь ко всему с юмором, сложная лаконичная галлюцинация даже если она позволяет мне что-то узнавать, и воздействовать на внешнюю среду, ни когда не уверит меня в чем-то полностью.
ибо любая такая якобы "полнота", и есть корень и начало банального интульгирования.

в заключение (с сюрьезным видом таким) - Люди должны строить этот <...> мост!  

<...> отмодерировано
здесь незачем употреблять нецензурные слова






 

[Корнак]

Разве ученому как и нормальному человеку, нужна сложная псевдо-софистика? Прежде всего результат!

Это неверная зарисовка ситуации.
"Онаучивание", на мой взгляд, требуется для того, чтобы вывести нагвализм из среды "околонаркоманов"  и придать ему статус учения, обсуждаемого умными людьми. В нагвализме настолько сложные понятия, что со средним умом до них просто не добраться. Даже у профессора Кастанеды многие вопросы нагвализма вызывали полнейшее непонимание.

Кроме того "результаты", о которых ты пишешь, не равнозначны тем результатам, о которых говорят в обычной научной среде. Речь у Ксендзюка скорее идет не о внедрении нагвализма в науку, а о привлечении ученых в нагвализм.

[elohimka]

Люди если не имбицилы, рано или поздно понимают рычаги, значит видящих уже достаточно количество. если феномена не видно, значит все Это куда-то "уходит", тихо под шумок

Давайте обратимся к более древней традиции, к йоге. Первое письменное свидетельство о йоге относится к второму веку до нашей эры. Допустим, на практике, тот кто в данном деле успехов добился должен уметь это продемонстрировать. Например
позволить закопать себя живьем на месяц в землю, и чтоб потом откопали живого и румяного. Или как бурятский лама, который не любил советскую власть, и которого недавно откопали, впасть в спячку до лучших времен. Учение и письменные наставления существуют 2200 лет, методика разработана не хуже чем у Ксендзюка, стало быть, если люди не имцебилы, то
количество кудесников должно исчисляться сотнями тысяч - за столько-то лет! Однако, в каждом большом городе есть кружки йоги, книг по теме множество, а количество успешно закапывающихся едва ли дотянет до сотни.

А последнюю книгу КК дописал в середине 90-х, значит учению едва ли 20 лет. Значит ли, что если за 20 лет никто прилюдно не пошел по воде и даже не отписался ни разу на форуме, то и изменить структуру ЭТ дело нереальное?
Да что там оккультизм, возьмем к примеру шахматы. Книг по теории игры - сотни. Можно и с компьютером играть. И что, много в мире гроссмейстеров? Не больше чем продвинутых йогов.

То, что без наличия непосредственных учителей, изобретая на каждом ходу велосипед, за 20 лет нашелся по крайней мере Ксендзюк, переработавший противоречивые рассказы в методику, УЖЕ говорит о том, что дело небезнадежно. Безнадежно ждать от какого-либо учения, пусть и от шахматного учебника, что все поголовно купившие шахматы станут вдруг каспаровыми и карповыми, а если не стали, то и феномена шахмат нет. Есть.

Да и вопросов верия-неверия стесняться не стоит. Я верю, что земля круглая, хотя личный опыт подсказывает что плоская.
Начав заниматься всяким новым делом, и не имея в своем кругу людей, которые могут личным примером доказать, что это дело осуществимо, всегда приходится смиряться с тем, что кроме веры ничего не имеешь. Колонизировали голландцы в свое время Индонезию, что ж вы думаете, они знали куда именно плывут? Нет, не знали. Но верили, что в случае упорства и удачи откроют новые земли. А кто ни во что не верил, тот дальше своего городка и таверны и носа не высовывал - все одно земля плоская.

[natha]

А чем вы собираетесь проверить достоверность знания толтеков? Наверно хотите проверить так же как и Веды - увидеть глазом, потрогать рукой, пнуть ногой?
Если да, тогда вас разочарую – они для вас ничего не оставили…

Да увидеть глазком письменность толтеков, послушать музыку, увидеть танцы..., вот на этой ветке форума сетуют, что мол ...нет признания в научном мире, как же так..., а вот человек имеющий консерваторское образование и разбирающийся в теории музыки спросит ...а дайте послушать музыку толтеков!... и что вы ему представите? - только ...Дон Хуан сказал..., и всё? А может быть они, вообщее, не только для меня, но и ни для кого, ничего не оставили... просто ничего и не было - ни письменности, ни живописи, ни скульптуры? Вот против римлян или древних греков я ничего не скажу - полно доказательств!!!

[natha]

То, что без наличия непосредственных учителей, изобретая на каждом ходу велосипед, за 20 лет нашелся по крайней мере Ксендзюк, переработавший противоречивые рассказы в методику, УЖЕ говорит о том, что дело небезнадежно.

Есть очень хороший и проверенный временем приём: если на ум пришли, на твой взгляд, интересные мысли, то надо найти подходящий "бренд" например христианство, и начать выдавать свои мысли под видом комментария тех или иных мест евангелия..., существует очень большой шанс, что на тебя обратят внимание. Есть раскрученный "бренд" - Кастанеда, и хотя в десятой книге он сам пишет, что из тысяч записей он так и не смог составить стройную систему передающую то учение с которым знакомился 13-ть лет и ограничился лишь описанием того, как он с этим учением знакомился..., любой человек, понявший структуру сознания,  может сказать, что он всё это прекрасно понял и выдать свои идеи за учение Дона Хуана. Если скажешь, что сам додумался, даже если у тебя семь пядей во лбу, - да многие ли будут тебя читать??? Попутно, несколько вопросов: а что, Дон Хуан не умел писать? взял бы да и изложил учение в виде сутр, ну как Патанджали? а может быть тут дело в практике, которую следует осваивать исключительно в присутствии натавника, иначе ...крыша поедет ...?