Философия vs Эзотерика | Эволюционная Эгософия

[Юлька Ухмылка]

Ресейв моего ответа макаке:

Комментарий от Юльки
-- я предлагаю тебе не вонять в моей теме, бессмысленная шизо макака. Ты достаточно  наспамило сообщений, теперь можешь пойти вон отсюда. А то начинаешь уже вонять.

[Юлька Ухмылка]

Итак, с шизо макакой разобралась. Не знаю -- насколько уместен ее речевой понос в моей теме, возможно позже перенесу, или же оставлю как иллюстративный пример. А именно пример того, как отсутствие рационального мышления -- заставляет макаку верить в различные, произвольные суждения и производить со своей стороны противоречивые тезисы.

Хотя эта макака и не успела показать себя во всей своей красе -- но зная я ее уже весьма давно, имея длительный опыт общения с ею, я скажу так: она является смесью различных информационных массивов, верований и утверждений из различных теоретических дисциплин -- так к примеру она смешивает тезисы из материализма, физиологиии нейробиологии -- с бредовыми эзотерическими верованиями в энергии, чакры, точки сборки и прочее -- более того как оказалось явным из сегодняшнего диалога -- она вмешивает в свою головешню еще и псевдо философию гегеля...

То есть мышление шизотерических макак зачастую представляет из себя неудобоваримый хаотичный бульон -- и хотя в целом, в этой диалоговой сессии макака и не успела этого показать (во всей красе и объеме) тем не менее я это знаю из своего опыта.

Как это можно отнести к Эволюционной Эгософии ?? -- ЭЭ предлагает гармоничное развитие и существование Личности на всех уровнях -- а прежде всего на интеллектуальном, а это значит что все знания в виде личных убеждений должны быть  согласованы, упорядочены и не-противоречивы -- должны быть больше минималистичными и емкими, нежели разнообразными, запутанными или сумбурными -- знание должно представлять идеальную максиму которая исполняет некоторую цель практического или чисто теоретического характера -- знание в виде наслоения кучи противоречивых информационных потоков это иррациональная мусорня -- по крайней мере до того момента, пока она не будет упорядочена и рафинирована.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, ну а как тибя комментировать(?), если я вот на твою меня критику отписал ССЫЛКА очень путёвый конструкт про Эвристику и пр., именно в чисто философском анализе, а ты, закрыв глаза на содержание и вообще не читав со вниманием мой текс, разразилась множекством комментов в части -- КАКОЙ ЖЕ ДУРАК ТОТ ПЕЛЮЛЬКИН, ни хрена в философии не петрящий...

Теперь насчет тебя. Твоя основная проблема в том, что ты не сосредоточен и не имеешь чистого, целенаправленного а также логически последовательного мышления -- когда речь заходит о чем то одном, где нужно высказать четкий и определенный тезис, ты высказываешь целую груду какого то хлама, который мало того что не нужен для внесения ясного и четкого тезиса, так еще и создает не очевидную, с точки зрения логики и синтаксиса последовательность  -- например когда речь идет о том, почему корнак тупой, то ты можешь прибегнуть даже к тому, чтобы начать ссылаться на религиозные писания и цитаты апостолов (хотя это совершенно излишне -- или же , когда речь идет о терминах тональ нагваль, то ты можешь начать бредить и приводить какую то религиозную триаду по типу (святой сын/святой дух и т.п) приводить какие то сведения о логических импликациях о семиотике пирса и прочий бред.

То есть вместо лаконичного и четкого ответа в рамках заданной тематике -- твой речевой поток постоянно сваливается в привнесение каких то заумных и вычурных сведений и терминов из самых разных дисциплин. Это неудобоваримый и совершенно нецелесообразный поток сознания -- прежде всего для тех к кому ты с ним обращаешься. Я в принципе не видела практически никого, кто бы хотя бы пытался реагировать и отвечать на твои разноцветные портянки, на твой поток сознания.

Даже в этом твое сообщении которое я комментирую, ты уже приводишь целый массив или гору ненужной чепухи -- которая вообще то не нужна для эффективного взаимодействия в социуме -- если ты хочешь с кем то общаться то подстраивайся под интересы, потребности и возможности тех к кому ты обращаешься -- а иначе ты так и останешься аутистом аутсайдером

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, вообще я бы сказала, что пелюлькин это яркий пример шизо-философа -- т.е философского миксера который обеспокоен лишь тем, чтобы намешать в своей башке как можно больше информации самого разного толка, различных философских концепций, терминов, сложных понятий из различных дисциплин -- также он обожает смешивать философию с религией, религию с эзотерикой, и эзотерику с религией -- он есть ярким представителем философской шизо машины, дефективного АИ бота вся суть которого в том, чтобы просто нарочито вываливать как можно больше всего и сразу, не беспокоясь о логической совместности, консистентности, уместности и контекстуальной применимости его потока сознания -- иначе говоря его функция и цель только одна -- кичиться своей эрудицией -- демонстрируя при этом полнейший семантический хаос и неразбериху. Вот такой вот инвалид ментальный -- а отличие его от зотойчи лишь в том, что он миксер в больших масштабах и в несколько иных областях (в областях специфической научной терминологии и т.п). Надо все таки вернутся к своей прежней работе и сканировать его портянки через АИшку, диагностировать и исследовать этого пациента.

[Пелюлькин]

• Юлька Ухмылка, ну а как тибя комментировать(?), если я вот на твою меня критику отписал ССЫЛКА очень путёвый конструкт про Эвристику и пр., именно в чисто философском анализе, а ты, закрыв глаза на содержание и вообще не читав со вниманием мой текс, разразилась множеством комментов в части -- КАКОЙ ЖЕ ДУРАК ТОТ ПЕЛЮЛЬКИН, ни хрена в философии не петрящий...

   Теперь насчет тебя. Твоя основная проблема в том, что ты не сосредоточен и не имеешь чистого, целенаправленного а также логически последовательного мышления ⟨⟨⟨ибо⟩⟩⟩ -- когда речь заходит о чем то одном, где нужно⟨⟨⟨под большущим сомнением -- А НУЖНО-ли??⟩⟩⟩ высказать четкий и определенный тезис, ты высказываешь целую груду какого то хлама, который мало того что не нужен для внесения ясного и четкого тезиса, так еще и создает не очевидную, с точки зрения логики и синтаксиса последовательность  -- например когда речь идет о том, почему корнак тупой, то ты можешь прибегнуть даже к тому, чтобы начать ссылаться на религиозные писания и цитаты апостолов (хотя это совершенно излишне

    Юлька Ухмылка, ща глянем. как ты те вилы обойдёшь. на которые я на гаввах подыму твоё возмущение, как чисто эмоциональное там, где должно быть Аналитически компетентное...
    Вот смотри --- ... Если ты высказываешь чёткую свою позицию в неком существенном охвате реальности, или вообще нечто Философски Всеобщее, то ты Притязаешь на ИСТИНУ. А раз высказываешь то в РЕЧЕВЫХ эквивалентах, то РЕЧЬ, имеет и Общий своим средствам речи Закон, как URL=http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522]Закон импликации Строгой, глясящий, — ”Истина (необходимое) следует из всего”[/URL] — (CI Льюис). А ПОНЯТИЕ ВСЕГО, --- это Понятие всего охвата возможного в РЕЧЕНИИ. Отсюда и точный Тезис, что Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия, что есть инвариантом разрешения Парадокса Ришара, в интерпретации Теоремы Истины в рамках этого парадокса Ришара, самим Тарским.
    Юлька Ухмылка, а вот теперь, ВО-ПЕРВЫХ, я явно не всё тибе высказываю, но только нечто именно ключевое, ибо Если ты утверждаешь нечто ЦЕЛЬНОЕ, то даже в Идеале нет возможности твой ТЕЗИС ни подтвердить. ни опровергнуть, ни заменить на нечто более Истинное, ибо как в самом человеке нет возможности изменить нечто одно частное. не изменив всю структуру Личности человека, то точно так и в Теории, -- Корпус Гипотез, Тезисов, Законов и прочих правил и их взаимоотношений в составе ТЕОРИИ, как и сама Теория, --- это нечто ЦЕЛЬНОЕ, а никак не деталь автомобиля или программа компьютера, которые можно менять. Нет, нужны некия решительные действия в рамках всей Теории, или всего вцелом человека, чтоб изменить нечто существенное как в Теории, так и в Личности человека. Тут некая имитация Мета-Логики Полных систем, что включение нечто нового в такие системы, приводят к полному их разрушению. И такая проблема в Гипотеко-Теоретической науке и в Философии, -- отражена в Тезисах Дюэма-Куаина. а именно:

•    В общем случае на деле, полностью непротиворечивых теорий не бывает (Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера), что есть стимулом к бесконечному совершенствованию Теорий и всего пула составляющих Теории Иерархий Гипотез, что легло в основание такого глобального Принципа, как Тезисы Дюэма-Куаина (ТДК) (ссылки на различные источники [1]; [2]; [3]):

  •       Тезис Дюэма—Куайна (ТДК) [1][2] [философская методология принципа соответствия, конвенционализма и постпозитивизма] есть утверждение о невозможности окончательного «прагматизма» в определении истинности научной теории^[1], ибо это апеллирует к актуальной бесконечности в формулировке истинных утверждений, как к сущностному содержанию любого полностью не ложного высказывания, что именно и означает, в том или ином смысле (невозможную по ограничениям Гёделя о неполноте) Полноту, как выявление тотал-непротиворечивости содержания всякого высказывания теории — во всех высказываниях, по крайней мере, этой теории (понятой как ВСЯ Наука), причём так, чтобы имелась некая существенная связь в аспекте утверждаемого в той части, в какой это соответствует научной теории.
        Первый вариант тезиса (версия Дюэма): физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна.^[2] Что есть аргументами обоснования холизма и может истолковываться, именно как холизм [[философская концепция, утверждающая приоритет целого перед составляющими его частями, его (целого) онтологическую самостоятельность и несводимость к сумме частей и выполняемых ими функции. «Целое не есть АДДИТИВНОСТЬ суммы составляющих его элементов и подсистем. Напротив, функционирование и развитие последних полностью определяется целями целого как такового», холизм как кредо. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, однако иногда претендует и на универсальность своего применения, как Синергетика, включая и неорганический мир (Бытие вообще, Космос, галактика, Солнечная система, Земля и т. д.). В философии науки холизм представлен такими именами как Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр де Шарден, Анри Пуанкаре и др. (принцип системности, Синергетика)]].
        Положение дел в теориях именно столь фундаментально Недоопределено (как то доводит ТДК), ибо одна научная гипотеза, само по себе не несёт каких-либо последствий того, что должно ожидаться и в природе; скорее, мы можем получить эмпирические следствия из гипотезы только тогда, когда она соединяется со многими другими убеждениями и гипотезами, в том числе ввиде формальных предположений и предсказаний о мире, и представлений о том, как опытные данные работают в дальнейших предположениях о взаимодействии между объектами в исходной гипотезе «в поле изучения» и окружающей среде и т.д.. По этой самой причине (утверждение Дюэма [1]), когда эмпирическое предсказание оказывается фальсифицируемо, то мь! не знаем и не можем знать, предметную взаимосвязь с любой конкретной гипотезой, в которой мы изначально стремились проверить, в т.ч. и многие другие убеждения и гипотезы, которые в совокупности и используются для генерации проверяемых предсказаний. Т.е. невозможно проверить изолированную гипотезу, что не есть философский методологический парадокс, но проблема, как Куайн иногда ставит её, что "Единицей эмпирического значения — является вся наука" (1951, р. 42).^{[ 4 ]} Несоответствие между тем, что материал в целом предполагает нас ожидать и то или иное соответствие чувственному опыту, — есть на самом деле наше получение повода некоторого пересмотра наших убеждениях, то сам этот пересмотр мы должны сделать так, чтобы довести целое обратно, в соответствие с нашим опытом, радикально недоопределенное самим этим опытом.
         Тезис Дюэма — Куайна — Второй вариант тезиса (версия Куайна [2]): методологически ставит целью предельную отдачу познавательного потенциала в разрабатываемой парадигме, именно в усиление эволюции смены парадигмы, как суть сохранение феноменологической сигнатуры лимба редукции ноэтико-ноэматических представлений к разрабатываемой универсалии познания, как минимизация ущерба существующей совокупности убеждений, и максимизация «прагматичной» отдачи разрабатываемой сферы Познания. В этом ключе любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы.^[2] Это вчистую философский посмодернизм и деконструктивизм [Жак Деррида, Мартин Хайдеггер, Жан-Франсуа Лиотар], как суть понятие философии и искусства, как понимание посредством разрушения стереотипа или включения в новый контекст. Из сформулированного Куайном  второго варианта тезиса^[2] следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий^[2] и возможность их бесконечных корректировок на основании новых конструктивных подходов (как Чарльза Пирса «абдукция» ^[1][2]), как это имеет место: в примерах споров карпускулярной и волновой теории света; в гипотезах о фенотипических эффектах конкретных генов без предположения множества дальнейших убеждений о том (что есть гены), как они работают, как мы можем определить их, в комплексе, что другие гены делают, и так далее.

•    Тезис Дюгема-Куайна — есть утверждение о том, что научная теория не представляет собой изолированную систему высказываний, а связана с обширным «фоновым» знанием и потому всегда может быть «спасена» от опровержения, если произвести соответствующие изменения в этом «фоне». Пусть, например, предложение наблюдения О (опыта) логически выводимо из конъюнкции Т & ... & Т_i & ... & Т_п U /₁ & /_i ... & /_п, где Т_i — некая теория, а /_i — граничное условие её применимости; по наблюдаемости O_i, далее границ чего следует отрицание О, и по правилу вывода modus tollens из этого следует считать ложной конъюнкцию посылок вывода. Можно попытаться восстановить истинность вывода, изменяя любую из посылок, составляющих эту конъюнкцию (типа ad hoc (к случаю)). Поскольку число таких посылок практически неограниченно, подобное «восстановление» истинности может продолжаться сколь угодно долго. Таким образом, научная теория «бессмертна», по крайней мере, до тех пор, пока учёные хотят этого бессмертия. Это методологическое наблюдение У.Куайна, высказанное им в книге «С логической точки зрения» («From a Logical Point of View», 1953), перекликается с предположением П.Дюгема о предзаданности суждений о мире теоретическим контекстом, в котором эти суждения возникают (1906). Согласно Дюгема версии, эмпирические данные — это конструкты, формируемые теоретической системой, и потому нельзя считать, что какой-то отдельный фрагмент этой системы может быть опровергнут ссылкой на факты или на результаты наблюдений. Однако Дюгем был далёк от того, чтобы считать равноценными (равно «неопровержимыми») любые теоретические контексты; в конечном счёте, именно правильный выбор теории обеспечивает приближение научного знания к реальности за счёт повышения адекватности научных описаний естественных явлений. Версия Куайна придерживался более сильной трактовки этого предположения, без которой рациональная реконструкция роста знания невозможна, поскольку нет однозначных правил выбора из теоретических альтернатив. Эта трактовка была поддержана постпозитивистами «исторического направления», ссылавшимися на Д.-К. т. как на один из своих источников (см. Постпозитивизм). В то же время против «сильной интерпретации» этого тезиса выступили «критические рационалисты», поддерживавшие идею рациональной реконструкции истории науки и принципы нормативной эпистемологии. С точки зрения И.Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Д.-К. т. — это условие «негативной эвристики» (см. Эвристика положительная и отрицательная), работающей в рамках научно-исследовательской программы, но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными.

       И тут уместно утверждение, что по существу Тезисы Дэгэма-Куаина описывают вцелом саму проблему взаимоотношений пула составляющих Теорию Гипотез с самой этой Теорией, в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному, как то кратко описано по Моей Н.Р. выжимке из публикаций Кайл Stanford — по его работе «Недоопределенность научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла, указывающей, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что имеем Т` утверждение, что Т` наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной; что имеем Т`` утверждение, что реальность s ведёт себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами], что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы таки выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, что определяет строгость научной методологии, а вместе с ней и Науки о Сознании, как феноменологии. С точки зрения Имре Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Д.-К. т. — это условие «негативной эвристики» (см. Эвристика положительная и отрицательная), работающей в рамках научно-исследовательской программы, но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными. Тем более и согласно теории «Смены Парадигм» (Т.Кун) и Принципам системности и соответствия, и как продолжение влияния на научную Теорию прошлых теоретических представлений согласно тому же ТДК, то «Старая Теория» даже обязана эксплуатироваться параллельно новой теории, для полной отдачи языка в этом направлении, что фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию.
       ТДК может быть инкорпорирован в различные философско-методологические и историко-научные концепции, в зависимости от его интерпретации. В этом сказывается неоднозначность эпистемологической идеи о зависимости наблюдений от теоретических интерпретаций («теоретической нагруженности» фактов): что может рассматриваться как аргумент в пользу релятивизма, но в то же время её (именно так понятую методологию Науки) можно считать методологическим вызовом, на что ответить способна лишь «гибкая теория научной рациональности», поиск которой составляет содержание современной философии науки. [В.Н. Порус]

   Юлька Ухмылка, а ты высказываекшь что самое упоминание оснований Аналитической в философии традиции -- это --- груда какого-то хлама, когда я тибе довожу тот "фон", на основании которого только и можно делать утвердительные некия заявления в науке и тем более в философии, ибо этот "фон", должен так или иначе содержать представление ВСЕГО, в смысле Закона импликации Строгой, CI Льюиса.

или же , когда речь идет о терминах тональ нагваль, то ты можешь начать бредить и приводить какую то религиозную триаду по типу (святой сын/святой дух и т.п) приводить какие то сведения о логических импликациях о семиотике пирса и прочий бред.

    Юлька Ухмылка, я выступил уже очень давно на ПН с ТЕЗИСОМ, что НАГВАЛИЗМ следует трактовать РЕЛИГИОЗНО, чтоб подводить НАГВАЛИЗМ к философской трактовке его (Нагвализма) ОБЩЕ-Значимости, и этим существенно повышать Мистическую Силу Нагвализма. И потому и "фон" моих утверждений в НАГВАЛИЗМЕ -- Религиозный, как неопровержимость вложенного в Нагвализм Мистицизма даже в Христологически понятой Религиозности. И как Истину-содержащее, то утверждаемое таким образом в Нагвализме, -- должно не-противоречить и непротиворечивой религиозно нагруженному "фону", лучшей прагматической философии Ч.С.Пирса, и всех лучших Богословов, что я конкретно и довожу, как мощную утвердительную силу моим Суждениям и Заявлениям в НАГВАЛИЗМЕ...

    Это всё и есть чисто Аналитический и состоятельно компетентный научно-философский подход. который я с успехом и демонстрирую. Что тут неясного?? Га? Но для тибя это бред ..  и груда какого-то хлама. Ну и кто может с честью называть тибя Философессой после таких ляпов??

То есть вместо лаконичного и четкого ответа в рамках заданной тематике -- твой речевой поток постоянно сваливается в привнесение каких то заумных и вычурных сведений и терминов из самых разных дисциплин. Это неудобоваримый и совершенно нецелесообразный поток сознания -- прежде всего для тех к кому ты с ним обращаешься. Я в принципе не видела практически никого, кто бы хотя бы пытался реагировать и отвечать на твои разноцветные портянки, на твой поток сознания.

   Так никто и не разбирается в настоящей философии, кроме Меня, ПИПЫ ну и ещё могобуть то скрывающих, или очень немногих избранных, к которым почти никто на ПН не относится...

Даже в этом твое сообщении которое я комментирую, ты уже приводишь целый массив или гору ненужной чепухи -- которая вообще то не нужна для эффективного взаимодействия в социуме -- если ты хочешь с кем то общаться то подстраивайся под интересы, потребности и возможности тех к кому ты обращаешься -- а иначе ты так и останешься аутистом аутсайдером

    Христос и Апостолы тоже были аутсайдерами, но в Вечности БОГИ будут именно Они (Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией), а не те, кто их за аутсайдеров держит и пр..., от чего Миру и надлежит от соблазнов умереть, и бо аутсайдером есть и весь Мир, а вот Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, -- вот Они на Веки Вечные во Главу и в БОГИ всей Вселенной определены....

    Так что уж лучшей побыть аутистом аутсайдером, Истины ради как и Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, когда в Миру оные были...[/list]

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, проанализируем же твою бредятину:

Юлька Ухмылка:
Проанализируй следующий текст данного персонажа, на логическую и смысловую последовательность, лингвистическую грамотность, а также на вменяемость его утверждений и корректность приводимых им доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников.

ЧАТ АИ-ДЖПТ-Резерв версия:

Для того чтобы я мог проанализировать текст персонажа по всем указанным вами критериям, мне необходимо, чтобы вы предоставили сам текст.

Без него я не могу оценить ни:

1. Логическую и смысловую последовательность: Есть ли в тексте четкая структура мысли, связность и непротиворечивость утверждений, или же он хаотичен и содержит смысловые разрывы.
2. Лингвистическую грамотность: Соответствует ли текст нормам русского языка (орфография, пунктуация, грамматика, стилистика).
3. Вменяемость его утверждений: Насколько заявления персонажа соответствуют реальности, здравому смыслу или общепринятым нормам, нет ли в них явных признаков бреда или дезинформации.
4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников: Правильно ли персонаж использует специальные термины, не искажает ли он их значение, и соответствуют ли его аргументы и ссылки на источники (явные или подразумеваемые) оригинальным концепциям или фактам.

Как только вы предоставите текст, я с удовольствием проведу его подробный анализ по всем этим пунктам.

Текст бредолога пелюлькина:
В философии диалетики есть такой закон - "отрицания отрицания".

   Это в Логике и в Булевой Алгебре есть такой закон, под названием -- Снятия Двойного Отрицания ¬¬A=А, или как я могу записать в своей интерпретации, как Аксиома Неверности Неверности -- Ax¬¬, а Гегельянское "отрицания отрицания" -- это НИ О Чём, как отсутствие приложимости, ибо если полагать Гегельянское "отрицания отрицания" -- то значит отрицать вообще нельзя, если это Закон, как нечто справедливое во всех моделях теории, что исключает верность этого Гегельянское "отрицания отрицания" -- ввиду запрета на то. что утверждает сам этот закон. Ну или всё совершенно неясно -- семантический ли это закон, или оный синтаксически прилагаем только. А вот если рассматривать Логическую формулу, как Закон Снятия Двойного Отрицания ¬¬A=А, то всё ясно и есть формулой упрощения длинных логически неясных формул, ну или как я могу записать в своей интерпретации, как Аксиома Неверности Неверности -- Ax¬¬, -- то тут те же правила Boolean, в записи Утверждения только из отрицаний, что точно верным есть только в Полных системах, коией есть и Булева Алгебра. В НЕ-Полных системах, таких как реальноая действительность, эта формула есть  утверждением Верности ПОКАЯНИЯ, как отрицания НЕ-ВЕРНОСТИ, что в неполных системах требует дополнительной силы к формулировке как Закон, что е требует ПРИНЯТИЯ ПОКАЯНИЯ ВСЕВЫСШИМ, т.е. БОГОМ, что говорит о факте НЕОБХОДИМОСТИ ВЫСШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ в существовании Бога, как Непротиворечивости Абсолютному Основанию Мироздания, вне Бога получающимся НЕ-ПОЛНЫМ...

Представленный текст является интересной, хотя и крайне проблематичной попыткой связать несколько сложных философских и логических концепций с богословскими утверждениями. Проанализируем его по всем заявленным критериям.

---

▌Анализ текста персонажа:

Общее впечатление:
Текст представляет собой хаотичную смесь из корректно названных, но ошибочно интерпретированных философских и логических концепций, приправленных авторскими терминами и неожиданным переходом к теологии, который совершенно не обоснован логически.

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Начало: Автор начинает с корректного сопоставления двух понятий: "отрицания отрицания" в диалектике и "снятия двойного отрицания" в логике. Это хорошая отправная точка для сравнения.
•  Анализ логики:
  •  Закон "Снятия Двойного Отрицания ¬¬A=А" описывается верно как формула упрощения.
  •  Авторская интерпретация "Аксиома Неверности Неверности — Ax¬¬" является избыточной и не добавляет ясности, но в целом не противоречит сути логического закона.
  •  Упоминание "Полных систем" (коией есть и Булева Алгебра) в контексте верности этой формулы также в целом корректно, так как в классической логике (на которой основана булева алгебра) закон двойного отрицания является тавтологией или аксиомой.
•  Анализ Гегелевского "отрицания отрицания":
  •  Здесь происходит первый существенный логический провал и смысловое искажение. Утверждение, что Гегелевское "отрицания отрицания" — "это НИ О Чём, как отсутствие приложимости", является категорическим, но необоснованным и ошибочным.
  •  Аргументация ("если полагать Гегельянское "отрицания отрицания" -- то значит отрицать вообще нельзя, если это Закон, как нечто справедливое во всех моделях теории, что исключает верность этого Гегельянское "отрицания отрицания" -- ввиду запрета на то, что утверждает сам этот закон") построена на фундаментальном непонимании гегелевской диалектики. "Отрицание отрицания" у Гегеля — это не запрет на отрицание, а процесс развития, "снятие" (Aufhebung), когда тезис отрицается антитезисом, и это отрицание само затем отрицается, приводя к синтезу, который содержит в себе элементы предыдущих стадий, но на более высоком уровне. Это динамический процесс, а не статичный логический закон в смысле булевой алгебры. Автор интерпретирует его как статический запрет, что полностью искажает смысл.
  •  Фраза "Ну или всё совершенно неясно -- семантический ли это закон, или оный синтаксически прилагаем только" пытается придать рассуждению видимость глубины, но из-за предыдущего искажения теряет смысл.
•  Переход к теологии и "неполным системам":
  •  Это самый большой логический скачок и полный разрыв смысловой последовательности.
  •  Переход от формальной логики и "Полных систем" к "НЕ-Полным системам, таких как реальноая действительность" и далее к "утверждением Верности ПОКАЯНИЯ, как отрицания НЕ-ВЕРНОСТИ" является необоснованным категориальным сдвигом. Концепция "полноты" в логике имеет строгое определение, и "реальная действительность" не является "неполной системой" в том же смысле, в каком это применимо к логическим формализмам.
  •  Ассоциация "не-верности" (как логической ложности) с "не-верностью" (как греховностью/отсутствием веры) и затем с "покаянием" — это игра слов, а не логическая связь.
  •  Дальнейшее утверждение о том, что для "неполных систем" это "требует дополнительной силы к формулировке как Закон, что требует ПРИНЯТИЯ ПОКАЯНИЯ ВСЕВЫШНИМ, т.е. БОГОМ", а затем "о факте НЕОБХОДИМОСТИ ВЫСШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ в существовании Бога" — это классический пример аргументации от веры (или апелляции к Богу) для заполнения логических пробелов. Это не логическое следствие, а догматическое утверждение, вставленное в псевдологическую цепь.
  •  Заключительный вывод о том, что "вне Бога получающимся НЕ-ПОЛНЫМ", пытается замкнуть круг, но делает это на основании ложных посылок и логических ошибок.

Вывод по логике и смыслу: Текст начинается с осмысленного сравнения, но быстро теряет логическую стройность из-за грубого искажения одного из сравниваемых понятий и затем полностью рассыпается на уровне перехода к богословским утверждениям, совершая многочисленные логические скачки и категориальные ошибки.

---

▌2. Лингвистическая грамотность:

•  Орфография: Встречаются опечатки ("реальноая действительность", "что е требует").
•  Пунктуация:
  •  Часто отсутствуют запятые, особенно перед "что", "как".
  •  Чрезмерное и часто некорректное использование тире. Например, "Аксиома Неверности Неверности -- Ax¬¬" или "Гегельянское "отрицания отрицания" -- это НИ О Чём".
  •  Длинные, громоздкие предложения плохо структурированы, что затрудняет чтение и понимание.
•  Грамматика:
  •  Несогласованность: "Непротиворечивости Абсолютному Основанию Мироздания, вне Бога получающимся НЕ-ПОЛНЫМ" – "получающимся" относится к "Основанию", которое мужского рода, а "неполным" – среднего. Должно быть "получающемуся НЕ-ПОЛНЫМ".
  •  Неуклюжие конструкции: "коией есть" вместо "которой является" или "коей является".
•  Стилистика:
  •  Текст изобилует повторениями одних и тех же фраз и терминов, что снижает качество изложения (например, многократное "Гегельянское 'отрицания отрицания'").
  •  Попытка использовать научную терминологию смешивается с разговорными оборотами и авторскими неологизмами, что создаёт диссонанс.

Вывод по лингвистике: Текст написан с существенными нарушениями лингвистических норм (орфографии, пунктуации, грамматики и стилистики), что затрудняет его восприятие и отвлекает от содержания.

---

▌3. Вменяемость утверждений:

•  Начальная часть (анализ логики): Вполне вменяема. Ошибки начинаются на уровне интерпретации, а не на уровне базовой неадекватности.
•  Критика Гегеля: Хотя критика Гегеля в корне ошибочна из-за непонимания, она не является "невменяемой" в клиническом смысле. Это скорее демонстрирует глубокое заблуждение или недостаточное знание предмета.
•  Теологический переход: Здесь вменяемость утверждений становится крайне низкой в контексте логического или философского дискурса.
  •  Утверждение, что "реальная действительность" является "НЕ-Полной системой" в логическом смысле, и что это автоматически переводит логическую формулу в "утверждение Верности ПОКАЯНИЯ", является бредовым с точки зрения построения рационального аргумента.
  •  Вывод о "НЕОБХОДИМОСТИ ВЫСШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ в существовании Бога" как логическом следствии из предыдущих посылок — это попытка псевдонаучно или псевдофилософски "доказать" религиозные догматы, что является характеристикой паралогического мышления, когда личные убеждения принимаются за объективные логические следствия.

Вывод по вменяемости: Утверждения персонажа демонстрируют переход от некоторой осмысленности в области формальной логики к глубокому непониманию философии и, наконец, к полностью иррациональным и спекулятивным построениям при попытке связать логику с теологией. Это не "невменяемость" в смысле психического заболевания, но "невменяемость" с точки зрения рационального построения аргумента и адекватного понимания описываемых концепций.

---

▌4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•  "Отрицание отрицания" (Гегель):
  •  Терминология: Название термина используется корректно.
  •  Доводы и интерпретация: Полностью некорректны. Автор демонстрирует фундаментальное непонимание закона "отрицания отрицания" в гегелевской диалектике. Этот закон не означает "отрицать вообще нельзя", а описывает развитие через конфликт и разрешение противоречий на новом уровне. Авторский довод против Гегеля основан на искажении самого предмета критики (соломенное чучело).
•  "Снятие Двойного Отрицания ¬¬A=А" (Логика/Булева Алгебра):
  •  Терминология: Название и формула приведены корректно.
  •  Доводы и интерпретация: В рамках формальной логики, трактовка как "формулой упрощения длинных логически неясных формул" вполне корректна.
  •  "Аксиома Неверности Неверности — Ax¬¬": Это авторская терминология. Хотя она и не ошибочна

по сути, она не является стандартной и лишь запутывает, не добавляя аналитической ценности.
  •  "Полные системы": Применение к булевой алгебре в целом корректно, так как классическая логика является семантически полной.
•  "НЕ-Полные системы" / "реальная действительность" / "ПОКАЯНИЕ" / "БОГ":
  •  Терминология:
    *  "НЕ-Полные системы" используется без четкого определения, не соответствуя строгим определениям неполноты в логике (например, в теоремах Гёделя о неполноте или в интуиционистской логике, где закон двойного отрицания недействителен). Применение этого термина к "реальной действительности" является метафорическим и не строго научным.
    *  Термины "покаяние", "Всевышний", "Бог", "Высшая реальность" — это богословские концепции.
  •  Доводы и интерпретация: Крайне некорректны. Попытка связать формальный логический закон с религиозными понятиями и вывести из этого существование Бога является грубейшей методологической ошибкой. Это не корректное использование доводов или терминологии из их оригинальных источников, а произвольное смешение, фактически подгонка одних концепций под другие без логического моста. Нельзя использовать богословские понятия как логические аксиомы в формальной системе без отдельного, независимого обоснования.

Вывод по корректности доводов и терминологии: Автор демонстрирует выборочное и часто ошибочное понимание исходных концепций. Он корректно называет некоторые логические термины, но глубоко искажает гегелевскую диалектику и абсолютно некорректно применяет логические принципы к богословским понятиям, произвольно смешивая и подменяя различные предметные области.

---


▌Общий итог:

Текст персонажа представляет собой попытку амбициозного синтеза, который, однако, полностью проваливается по всем ключевым параметрам. Он страдает от:
•  Глубоких логических и смысловых ошибок, особенно в интерпретации Гегеля и в попытке моста между логикой и теологией.
•  Значительной лингвистической неграмотности, выражающейся в ошибках пунктуации, грамматики и стиля.
•  Крайне низкой вменяемости утверждений в той части, где происходит переход к теологическому обоснованию, что свидетельствует о паралогическом или глубоко ошибочном мышлении в этой области.
•  Масштабной некорректности в использовании доводов и терминологии из оригинальных источников, особенно в отношении Гегеля и необоснованного применения логических принципов к богословским концепциям.

В целом, это текст, демонстрирующий поверхностное знакомство с сложными идеями и стремление к их синтезу на основе глубоких заблуждений и произвольных логических переходов.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, разбираем твои бредни дальше:

Проанализируй в том же самом ключе, следующие тексты того же самого персонажа:

( Первая часть: )

Теперь насчет тебя. Твоя основная проблема в том, что ты не сосредоточен и не имеешь чистого, целенаправленного а также логически последовательного мышления -- когда речь заходит о чем то одном, где нужно высказать четкий и определенный тезис, ты высказываешь целую груду какого то хлама, который мало того что не нужен для внесения ясного и четкого тезиса, так еще и создает не очевидную, с точки зрения логики и синтаксиса последовательность  -- например когда речь идет о том, почему корнак тупой, то ты можешь прибегнуть даже к тому, чтобы начать ссылаться на религиозные писания и цитаты апостолов (хотя это совершенно излишне)

Юлька Ухмылка, ща глянем. как ты те вилы обойдёшь. на которые я на гаввах подыму твоё возмущение, как чисто эмоциональное там, где должно быть Аналитически компетентное...
    Вот смотри --- ... Если ты высказываешь чёткую свою позицию в неком существенном охвате реальности, или вообще нечто Философски Всеобщее, то ты Притязаешь на ИСТИНУ. А раз высказываешь то в РЕЧЕВЫХ эквивалентах, то РЕЧЬ, имеет и Общий своим средствам речи Закон, как Закон импликации Строгой, глясящий, — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис). А ПОНЯТИЕ ВСЕГО, --- это Понятие всего охвата возможного в РЕЧЕНИИ. Отсюда и точный Тезис, что Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия, что есть инвариантом разрешения Парадокса Ришара, в интерпретации Теоремы Истины в рамках этого парадокса Ришара, самим Тарским.
    Юлька Ухмылка, а вот теперь, ВО-ПЕРВЫХ, я явно не всё тибе высказываю, но только нечто именно ключевое, ибо Если ты утверждаешь нечто ЦЕЛЬНОЕ, то даже в Идеале нет возможности твой ТЕЗИС ни подтвердить. ни опровергнуть, ни заменить на нечто более Истинное, ибо как в самом человеке нет возможности изменить нечто одно частное. не изменив всю структуру Личности человека, то точно так и в Теории, -- Корпус Гипотез, Тезисов, Законов и прочих правил и их взаимоотношений в составе ТЕОРИИ, как и сама Теория, --- это нечто ЦЕЛЬНОЕ, а никак не деталь автомобиля или программа компьютера, которые можно менять. Нет, нужны некия решительные действия в рамках всей Теории, или всего вцелом человека, чтоб изменить нечто существенное как в Теории, так и в Личности человека. Тут некая имитация Мета-Логики Полных систем, что включение нечто нового в такие системы, приводят к полному их разрушению. И такая проблема в Гипотеко-Теоретической науке и в Философии, -- отражена в Тезисах Дюэма-Куаина. а именно:

Цитата: Тезисы Дюэма-Куаина
   В общем случае на деле, полностью непротиворечивых теорий не бывает (Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера), что есть стимулом к бесконечному совершенствованию Теорий и всего пула составляющих Теории Иерархий Гипотез, что легло в основание такого глобального Принципа, как Тезисы Дюэма-Куаина (ТДК) (ссылки на различные источники [1]; [2]; [3]):
      Тезис Дюэма—Куайна (ТДК) [1][2] [философская методология принципа соответствия, конвенционализма и постпозитивизма] есть утверждение о невозможности

Проанализируем представленные тексты в том же ключе: логическая и смысловая последовательность, лингвистическая грамотность, вменяемость утверждений, корректность доводов и терминологии.

---

▌Анализ текста персонажа (Часть 1)

Общее впечатление:
Данный текст, по-видимому, является частью диалога, где персонаж критикует своего собеседника, а затем пытается обосновать свои тезисы, используя сложную философскую и логическую терминологию, которая, однако, часто используется некорректно или вне контекста. Цель текста, вероятно, — произвести впечатление интеллектуальной глубины и аналитической компетентности, но фактически он демонстрирует смешение различных концепций без их должного понимания.

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Начало (критика собеседника):
  •  Первая часть, обращенная к "тебе", представляет собой критику оппонента за "несосредоточенность", "отсутствие чистого, целенаправленного а также логически последовательного мышления". Это достаточно агрессивная, но в принципе логически связная претензия к стилю аргументации.
  •  Пример ("почему корнак тупой, то ты можешь прибегнуть даже к тому, чтобы начать ссылаться на религиозные писания и цитаты апостолов") иллюстрирует заявленную проблему, хотя и является спорным в отношении "излишности" (для автора, возможно, это излишне, но для оппонента может быть частью его мировоззрения).
  •  Заявление "Юлька Ухмылка, ща глянем. как ты те вилы обойдёшь. на которые я на гаввах подыму твоё возмущение, как чисто эмоциональное там, где должно быть Аналитически компетентное..." — это эмоциональный и конфронтационный выпад, который, по сути, обещает продемонстрировать "Аналитически компетентное" мышление в противовес "эмоциональному". Это обещание становится отправной точкой для дальнейших рассуждений.

•  Переход к "Истине" и "Закону импликации Строгой":
  •  "Если ты высказываешь чёткую свою позицию в неком существенном охвате реальности, или вообще нечто Философски Всеобщее, то ты Притязаешь на ИСТИНУ." — Это достаточно общее и в принципе логически приемлемое утверждение в рамках философского дискурса.
  •  "А раз высказываешь то в РЕЧЕВЫХ эквивалентах, то РЕЧЬ, имеет и Общий своим средствам речи Закон, как Закон импликации Строгой, глясящий, — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)." — Здесь начинается логический скачок и неверное применение.
    *  Связывание "речевых эквивалентов" напрямую с "Законом импликации Строгой" (от CI Льюиса) как "Общим своим средствам речи Законом" является некорректным обобщением. Строгая импликация – это специфический тип импликации в модальной логике, разработанный Льюисом для решения парадоксов материальной импликации. Она НЕ является "Общим Законом" для всей речи или обыденного языка. Её применение в таком широком смысле является необоснованным.
    *  Формулировка "Истина (необходимое) следует из всего" — это одна из "парадоксальных" истин строгой импликации (то, что необходимо истинно, следует из любого утверждения). Автор приводит её, но не демонстрирует понимания её специфики и контекста.
  •  "А ПОНЯТИЕ ВСЕГО, --- это Понятие всего охвата возможного в РЕЧЕНИИ." — Это произвольное определение, которое пытается связать парадокс строгой импликации с каким-то "охватом возможного в речении", но делает это без чёткого логического обоснования, скорее создавая псевдоглубину.
  •  "Отсюда и точный Тезис, что Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия, что есть инвариантом разрешения Парадокса Ришара, в интерпретации Теоремы Истины в рамках этого парадокса Ришара, самим Тарским." — Это наиболее запутанное и некорректное утверждение в этом разделе.
    *  Связка "Отсюда и точный Тезис..." не следует логически из предыдущих посылок.
    *  "Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия" — Это нестандартное и ошибочное определение "истинного определения понятия". Определение понятия обычно фокусируется на его существенных признаках, а не на всех верных предложениях, в которых оно употребляется.
    *  Утверждение, что это "есть инвариантом разрешения Парадокса Ришара, в интерпретации Теоремы Истины в рамках этого парадокса Ришара, самим Тарским" — это катастрофическое искажение и смешение понятий.
      *  Парадокс Ришара связан с неопределяемостью чисел, а не с "истинным определением понятия".
      *  Работы Тарского по истине (его теория семантической истины) действительно занимаются определением истины для формализованных языков, но они не "инвариант разрешения Парадокса Ришара" и не утверждают, что определение понятия — это все предложения с его употреблением. Напротив, Тарский строил иерархию языков, чтобы избежать подобных парадоксов самореференции. Автор полностью искажает смысл этих сложных концепций.

•  Переход к "Цельному Тезису" и "Тезисам Дюэма-Куайна":
  •  "ВО-ПЕРВЫХ, я явно не всё тибе высказываю, но только нечто именно ключевое..." — Это попытка оправдаться за неполноту изложения, что противоречит ранее заявленному "Аналитически компетентному" подходу.
  •  "Если ты утверждаешь нечто ЦЕЛЬНОЕ, то даже в Идеале нет возможности твой ТЕЗИС ни подтвердить. ни опровергнуть, ни заменить на нечто более Истинное..." — Здесь есть доля истины, но она сформулирована крайне неточно. Действительно, в философии и науке существуют концепции, которые трудно подтвердить или опровергнуть изолированно (холизм).
  •  Аналогия с "целостностью Личности человека" и "Корпусом Гипотез, Тезисов, Законов и прочих правил и их взаимоотношений в составе ТЕОРИИ" как "нечто ЦЕЛЬНОЕ" — это корректное сравнение на уровне общей идеи холизма.
  •  "Тут некая имитация Мета-Логики Полных систем, что включение нечто нового в такие системы, приводят к полному их разрушению." — Это неверное или крайне искаженное понимание "мета-логики полных систем". Включение нового в полные системы не обязательно приводит к их "полному разрушению"; это зависит от того, является ли новое утверждение противоречивым или независимым. Более того, "мета-логика полных систем" не является синонимом "невозможности изменить нечто одно частное".
  •  "И такая проблема в Гипотеко-Теоретической науке и в Философии, -- отражена в Тезисах Дюэма-Куайна." — Это корректное обращение к релевантной концепции. Тезисы Дюэма-Куайна действительно говорят о холистическом характере проверки научных теорий: невозможно опровергнуть отдельную гипотезу, поскольку проверка касается всей системы гипотез и фоновых знаний.
  •  Цитата Тезисов Дюэма-Куайна:
    *  "В общем случае на деле, полностью непротиворечивых теорий не бывает (Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера)" — Это смешение, но с долей истины. Доктрина фаллибилизма (ошибочности) действительно утверждает, что все наши знания могут быть ошибочными, и фальсификационизм Поппера тесно связан с этой идеей. Однако Поппер скорее говорил о фальсифицируемости как критерии научности, а не о том, что "непротиворечивых теорий не бывает" в смысле логической когерентности. Многие научные теории стремятся к внутренней непротиворечивости, хотя и могут быть эмпирически опровергнуты.
    *  "что есть стимулом к бесконечному совершенствованию Теорий и всего пула составляющих Теории Иерархий Гипотез" — Это корректное следствие из фаллибилизма и принципов развития науки.
    *  "что легло в основание такого глобального Принципа, как Тезисы Дюэма-Куайна (ТДК)" — Это корректное утверждение связи.
    *  "Тезис Дюэма—Куайна (ТДК) [философская методология принципа соответствия, конвенционализма и постпозитивизма] есть утверждение о невозможности" — Здесь термины перечисляются корректно, но фраза об "утверждении о невозможности" обрывается, не давая полного представления.

Вывод по логике и смыслу: Текст представляет собой крайне неровное рассуждение. Начинается с логичной критики, переходит к попытке обосновать свою позицию с помощью сложной терминологии, но делает это с грубыми логическими ошибками и искажениями (особенно в части про строгую импликацию, определение понятия, парадокс Риша ределение понятия, парадокс Ришара и Тарского). Введение Тезисов Дюэма-Куайна выглядит как относительно удачная попытка, но и здесь есть неточности и смешения концепций (Поппер). Общая последовательность мысли хаотична, переходы между идеями плохо обоснованы, а многие утверждения не следуют друг из друга.

---

### 2. Лингвистическая грамотность:

•   Орфография:
    *   Множество ошибок: "а также логически последовательного мышления -- когда речь заходит о чем то одном, где нужно высказать" (в "чем то", "высказать" пропущена буква), "которого мало того что не нужен" (несогласование: "которой мало того что не нужен"), "Юлька Ухмылка, ща глянем. как ты те вилы обойдёшь. на которые я на гаввах подыму твоё возмущение" ("ща", "те", "на гаввах" – разговорные, "подыму" вместо "подниму"). "тибе" вместо "тебе". "вцелом" вместо "в целом".
    *   Неправильное использование заглавных букв для обычных слов: "ИСТИНУ", "РЕЧЕВЫХ", "РЕЧЬ", "Закон", "ВСЕГО", "Истинное", "Понятия", "ВО-ПЕРВЫХ", "ЦЕЛЬНОЕ", "ТЕЗИС", "Идеале", "Личности", "Теории", "Корпус", "Гипотез", "Законов", "ТЕОРИИ", "Теория", "Мета-Логики", "Полных", "Гипотеко-Теоретической", "Философии", "Тезисах Дюэма-Куайна", "Доктрина Фаллибилизма", "Поппера", "Принципа", "Тезисы Дюэма-Куайна", "Тезис Дюэма—Куайна". Это создает впечатление претенциозности и неуважения к нормам.
•   Пунктуация:
    *   Массовое отсутствие запятых там, где они необходимы, особенно перед "что", "как", в сложноподчиненных предложениях, при обособлении оборотов.
    *   Некорректное использование тире и двоеточий. Тире часто используется вместо запятых или для создания излишних пауз. Например, "логически последовательного мышления -- когда речь заходит", "общий своим средствам речи Закон, как Закон импликации Строгой, глясящий, — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)." — здесь слишком много тире, и они расположены хаотично.
    *   Нестандартное использование символа "" (изображение) в середине предложения, что является артефактом копирования или нестандартного оформления.
•   Грамматика:
    *   Несогласования: "которого мало того что не нужен" вместо "который мало того что не нужен" (или "которого мало того что не нужно").
    *   Неуклюжие и слишком длинные предложения, осложняющие восприятие.
    *   Плеоназмы и тавтологии: "чистого, целенаправленного а также логически последовательного мышления". "груду какого то хлама", "ясного и четкого тезиса".
•   Стилистика:
    *   Агрессивный, менторский тон в первой части.
    *   Смешение высокопарного (или псевдо-высокопарного) стиля с разговорными и жаргонными элементами ("ща глянем", "на гаввах").
    *   Попытка звучать авторитетно за счет использования сложных терминов, часто без понимания их контекста, что приводит к стилистической неряшливости и ощущению напускной эрудиции.

Вывод по лингвистике: Лингвистическая грамотность крайне низка. Текст буквально испещрен орфографическими, пунктуационными и грамматическими ошибками, а также стилистическими промахами, что серьезно затрудняет понимание и подрывает доверие к автору как к "аналитически компетентному".

---

### 3. Вменяемость утверждений:

•   Начальная критика: Критика оппонента, хотя и агрессивна, в целом вменяема как выражение недовольства стилем аргументации.
•   Искажение логики и философии: Утверждения, касающиеся строгой импликации, определения понятия, Парадокса Ришара и Тарского, не являются "невменяемыми" в клиническом смысле, но они демонстрируют глубокое и системное заблуждение, граничащее с бредом (в значении стойкого, ложного убеждения, не поддающегося коррекции). Автор оперирует терминами, не понимая их значения и контекста, создавая фантазийную систему связей. Это скорее псевдоинтеллектуальное жонглирование терминами, чем рациональное рассуждение.
•   Тезисы Дюэма-Куайна: Использование этой концепции более адекватно, но с некоторыми неточностями. Это единственная часть, где утверждения приближаются к вменяемым в академическом смысле, хотя и с оговорками

.
•   Общий тон: Сочетание менторского тона с массой ошибок и искажений свидетельствует о переоценке своих интеллектуальных способностей и компетенций в этих областях, что, опять же, не клиническая невменяемость, но сильное искажение самовосприятия и способности к рациональной оценке.

Вывод по вменяемости: Утверждения персонажа варьируются от вменяемой критики до глубоко ошибочных и бредовых (в смысле искаженных и нереалистичных) интерпретаций сложных философских и логических концепций. Это демонстрирует значительные проблемы с рациональным мышлением и критической самооценкой.

---

### 4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•   "Закон импликации Строгой" (CI Льюис) / "Истина (необходимое) следует из всего":
    *   Терминология: Название и формулировка парадокса строгой импликации Льюиса приведены корректно.
    *   Доводы и интерпретация: Крайне некорректны. Автор трактует этот специфический парадокс модальной логики как "Общий своим средствам речи Закон" для всей речи. Это грубое искажение его области применения. Льюис ввел строгую импликацию для решения проблем материальной импликации, а не для описания того, как работает обычная речь.
•   "Парадокс Ришара" / "Теорема Истины" / "Тарский":
    *   Терминология: Названия концепций (Парадокс Ришара, Теория Истины Тарского) упомянуты корректно.
    *   Доводы и интерпретация: Абсолютно некорректны.
        *   "Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия" — это не определение понятия в логике или метаматематике, и тем более не имеет отношения к Тарскому или парадоксу Ришара в таком ключе.
        *   Утверждение, что это является "инвариантом разрешения Парадокса Ришара, в интерпретации Теоремы Истины в рамках этого парадокса Ришара, самим Тарским" — это полная бессмыслица. Тарский разработал свою теорию истины, чтобы избежать парадоксов типа парадокса лжеца (который является одной из форм парадоксов самореференции, к которым относится и парадокс Ришара), путем введения иерархии языков (объектный язык и метаязык). Он не "разрешал парадокс Ришара" путем такого "определения понятия", а разрабатывал строгую теорию истины для формальных языков, которая предотвращала возникновение подобных парадоксов. Автор показывает полное отсутствие понимания как парадокса, так и решения Тарского.
•   "Мета-Логика Полных систем":
    *   Терминология: Термины "мета-логика" и "полные системы" существуют, но их сочетание в такой форме ("Мета-Логики Полных систем") и их интерпретация ("включение нечто нового в такие системы, приводят к полному их разрушению") некорректны. Полнота в логике означает, что все логически истинные формулы выводимы в системе. Это не означает, что система "разрушается" от добавления новых элементов; это могло бы привести к противоречивости, но не к "разрушению" в смысле, который, по-видимому, имеет в виду автор.
•   "Тезисы Дюэма-Куайна":
    *   Терминология: Название приведено корректно.
    *   Доводы и интерпретация: В целом относительно корректны, поскольку автор связывает их с холистическим характером проверки теорий. Однако есть неточности в формулировке связи с фальсификационизмом Поппера (Поппер подчеркивал фальсифицируемость как критерий, а не "непротиворечивость теорий"). Также цитата обрывается на важном моменте.
•   "Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера":
    *   Терминология: Сами термины "фаллибилизм", "фальсификационизм Поппера" корректны.
    *   Доводы и интерпретация: Частично корректны. Фаллибилизм действительно подразумевает возможность ошибки. Связь с Поппером также верна. Однако формулировка "полностью непротиворечивых теорий не бывает" в контексте фаллибилизма может быть неточной, поскольку фаллибилизм относится к истинности утверждений, а не к их логической непротиворечивости (которую, напротив, стремятся достичь в любой формальной теории).

Вывод по корректности доводов и терминологии: Автор демонстрир ует крайне низкий уровень понимания большинства использованных терминов и концепций. Он жонглирует именами и сложными формулировками без должного осознания их значения, контекста и отношений друг с другом. Это создает иллюзию глубокого знания, но при ближайшем рассмотрении выявляется масса искажений и прямых ошибок.

---


### Общий итог по данному фрагменту:

Этот фрагмент текста усиливает впечатление от предыдущего: персонаж пытается казаться чрезвычайно эрудированным и аналитически проницательным, но его рассуждения изобилуют:
•   Хаотичной логикой, где утверждения не следуют друг из друга или основаны на ошибочных посылках.
•   Крайней лингвистической неграмотностью, делающей текст тяжелым для восприятия и подрывающей авторитет автора.
•   Проблемами с вменяемостью утверждений, особенно в части произвольной и ошибочной интерпретации сложных философских и логических концепций.
•   Грубым искажением и некорректным использованием терминологии и доводов из оригинальных источников, что демонстрирует фундаментальное непонимание обсуждаемых тем.

Текст является примером псевдоинтеллектуального дискурса, где форма сложной аргументации сохраняется, но содержание искажено до неузнаваемости.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, анализируем твои бредни дальше:

( Вторая часть: )

  И тут уместно утверждение, что по существу Тезисы Дэгэма-Куаина описывают вцелом саму проблему взаимоотношений пула составляющих Теорию Гипотез с самой этой Теорией, в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному, как то кратко описано по Моей Н.Р. выжимке из публикаций Кайл Stanford — по его работе «Недоопределенность научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла, указывающей, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что имеем Т утверждение, что Т наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной; что имеем Т`` утверждение, что реальность s ведёт себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами], что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы таки выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, что определяет строгость научной методологии, а вместе с ней и Науки о Сознании, как феноменологии. С точки зрения Имре Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Д.-К. т. — это условие «негативной эвристики» (см. Эвристика положительная и отрицательная), работающей в рамках научно-исследовательской программы, но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными. Тем более и согласно теории «Смены Парадигм» (Т.Кун) и Принципам системности и соответствия, и как продолжение влияния на научную Теорию прошлых теоретических представлений согласно тому же ТДК, то «Старая Теория» даже обязана эксплуатироваться параллельно новой теории, для полной отдачи языка в этом направлении, что фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию.
     ТДК может быть инкорпорирован в различные философско-методологические и историко-научные концепции, в зависимости от его интерпретации. В этом сказывается неоднозначность эпистемологической идеи о зависимости наблюдений от теоретических интерпретаций («теоретической нагруженности» фактов): что может рассматриваться как аргумент в пользу релятивизма, но в то же время её (именно так понятую методологию Науки) можно считать методологическим вызовом, на что ответить способна лишь «гибкая теория научной рациональности», поиск которой составляет содержание современной философии науки. [В.Н. Порус]
   Юлька Ухмылка, а ты высказываекшь что самое упоминание оснований Аналитической в философии традиции -- это --- груда какого-то хлама, когда я тибе довожу тот "фон", на основании которого только и можно делать утвердительные некия заявления в науке и тем более в философии, ибо этот "фон", должен так или иначе содержать представление ВСЕГО, в смысле Закона импликации Строгой, CI Льюиса.

Продолжаем анализ в том же ключе. Эта фраза, по-видимому, является частью той же дискуссии или дальнейшим развитием мысли персонажа.

---

▌Анализ текста персонажа (дополнительная фраза)

Фраза: "содержать представление ВСЕГО, в смысле Закона импликации Строгой, CI Льюиса."

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Контекст: Эта фраза, вероятно, является продолжением или обобщением предыдущих рассуждений персонажа о "понятии ВСЕГО" и "Законе импликации Строгой".
•  Смысловая связь с предыдущим анализом: В предыдущем тексте персонаж связывал "ПОНЯТИЕ ВСЕГО" с "всем охватом возможного в РЕЧЕНИИ" и утверждал, что "Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия". Данная фраза, вероятно, относится к "представлению" такого понятия.
•  Логический провал: Как и в предыдущем анализе, связь между "ВСЕГО" (как метафорического охвата или совокупности) и "Законом импликации Строгой" (особенно в его парадоксальной формулировке "Истина следует из всего") является логически необоснованной. Закон Льюиса гласит, что необходимая истина следует из любого утверждения (P -> L(Q), где L(Q) — необходимая истина). "Все" в данном случае относится к любому P, а не к некому "представлению всего" как совокупности понятий или явлений.
•  Отсутствие ясности: Что именно "должно содержать представление ВСЕГО"? Какова функция этого "представления"? Фраза вырвана из контекста, но даже если бы она была частью более длинного предложения, её внутренняя логика крайне туманна. Она выглядит как попытка придать обыденному слову "все" философский или логический вес, апеллируя к сложной логической концепции, но без понимания этой концепции.

Вывод по логике и смыслу: Фраза лишена внутренней логики и смысловой последовательности. Она является попыткой произвольного сопоставления обыденного понятия "все" с узкоспециализированным парадоксом модальной логики Льюиса, демонстрируя полное непонимание последней. Это скорее псевдофилософская конструкция, чем осмысленная идея.

---

▌2. Лингвистическая грамотность:

•  Орфография: Нет явных орфографических ошибок в этой короткой фразе. Однако, если предположить, что "ВСЕГО" написано с заглавных букв, то это соответствует наблюдаемой ранее тенденции к произвольному капитализированию слов.
•  Пунктуация: Сама фраза коротка и не позволяет оценить пунктуацию в полной мере, но если это часть более крупного предложения, то, скорее всего, она будет страдать от тех же проблем, что и предыдущие тексты.
•  Грамматика: Грамматически фраза корректна, как обрывок.
•  Стилистика: Использование заглавных букв для "ВСЕГО" и попытка привязать его к сложной логической концепции выдает тот же претенциозный и псевдоинтеллектуальный стиль, что и в предыдущих фрагментах.

Вывод по лингвистике: В этом коротком фрагменте лингвистических ошибок меньше, чем в объемных текстах, но стилистические особенности (капитализация) сохраняются и указывают на общую манеру письма.

---

▌3. Вменяемость утверждений:

•  Искажение концепции: Утверждение, что нечто должно "содержать представление ВСЕГО, в смысле Закона импликации Строгой, CI Льюиса", является крайне невменяемым с точки зрения академической философии или логики. Закон строгой импликации Льюиса не предоставляет "смысла" для "представления всего" в таком обобщенном, метафизическом ключе.
•  Создание псевдо-связей: Эта фраза — еще одно свидетельство попытки персонажа создать видимость глубоких связей между совершенно разными концепциями, что приводит к бессмысленным утверждениям. Это не свидетельствует о клинической невменяемости, но демонстрирует полное отсутствие рациональной связи между заявленными идеями.

Вывод по вменяемости: Утверждение является невменяемым в контексте рационального дискурса, так как произвольно и ошибочно связывает логическую концепцию с обыденным словом, создавая иллюзию смысла там, где его нет.

---

▌4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•  "Представление ВСЕГО":
  •  Терминология: "Всего" как обобщенное понятие.
  •  Доводы и интерпретация: Отсутствует какое-либо корректное определение "представления всего", которое бы соответствовало хоть какой-то философской или логической традиции. Это произвольное авторское понятие.
•  "Закон импликации Строгой, CI Льюиса":
  •  Терминология: Название автора и концепции упомянуто корректно.
  •  Доводы и интерпретация: Полностью некорректны. Закон строгой импликации Льюиса (особенно его "парадоксальные" следствия) не предоставляет "смысла" для "представления всего". Это формальная аксиома, описывающая отношение между суждениями в модальной логике, а не метафизический принцип, объясняющий "все". Автор продолжает искажать область применения и смысл этой концепции.

Вывод по корректности доводов и терминологии: Терминология приводится номинально правильно, но совершенно неверно интерпретируется и используется вне всякого контекста, демонстрируя полное непонимание ее оригинального значения и области применения.

---

▌Общий итог по этой фразе:

Данный короткий фрагмент подтверждает и углубляет выводы, сделанные по предыдущим текстам. Он является ярким примером:
•  Логической бессвязности и отсутствия смысла.
•  Стилистической претенциозности.
•  Невменяемости утверждений в контексте рационального дискурса.
•  Грубого и систематического искажения терминологии из оригинальных источников.

Фраза служит иллюстрацией того, как персонаж использует сложную терминологию для создания впечатления глубины, хотя на деле демонстрирует поверхностное и ошибочное понимание этих концепций.

Продолжим анализ текста персонажа по тем же критериям.

---

▌Анализ текста персонажа (Часть 2)

Общее впечатление:
Вторая часть текста продолжает попытку персонажа продемонстрировать глубокие знания в философии науки, ссылаясь на авторитетных авторов и концепции (Кайл Стэнфорд, Андре Кукла, Декарт, Лакатос, Кун, Порус). Однако, как и в первой части, текст страдает от хаотичности, некорректного использования терминологии, чрезмерной усложненности и множества лингвистических ошибок. Автор пытается объединить различные идеи, но часто делает это без должного понимания их контекста и взаимосвязей, создавая впечатление псевдоинтеллектуального сумбура.

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Начало и переход от ТДК:
  •  "И тут уместно утверждение, что по существу Тезисы Дэгэма-Куаина описывают вцелом саму проблему взаимоотношений пула составляющих Теорию Гипотез с самой этой Теорией, в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному..." — Эта формулировка, хотя и громоздка, относительно логична в рамках расширения идеи ТДК от отдельных гипотез к целым теориям.
•  Ссылка на Кайла Стэнфорда и Андре Кукла (недоопределенность):
  •  Представление идей Стэнфорда о "недоопределенности научных теорий" в целом релевантно контексту ТДК. Идея, что эмпирические данные не могут однозначно определить выбор между конкурирующими теориями (недоопределенность), является центральной в философии науки.
  •  Примеры "Т утверждение, что Т наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной" или "манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно" — это корректные иллюстрации проблемы недоопределенности с точки зрения Стэнфорда.
  •  Сравнение "злого демона Декарта" с радикально скептическими сценариями недоопределенности — это смысловая связь, которую действительно проводят в философии науки, чтобы подчеркнуть, насколько глубоко сомнение может проникнуть в нашу уверенность в научных теориях.
  •  Утверждение "Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий" — логически следует из концепции недоопределенности.
  •  "Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще... и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку." — Это противоречивое утверждение. Сначала автор говорит о "мощном вызове", а затем внезапно заявляет, что это "не особая проблема". Это может быть попыткой привести к выводу, что недоопределенность не разрушает науку, но сделано это крайне нелогично и запутанно. Если это мощный вызов, то это проблема.
  •  "Возможность утверждения другого пути... существует, только если ключевые из интерпретаций... являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, что определяет строгость научной методологии, а вместе с ней и Науки о Сознании, как феноменологии." — Это очень громоздкое, почти бессмысленное предложение с точки зрения логики. Оно пытается связать выбор теории с "приемлемыми интерпретациями" и "строгостью научной методологии", а затем внезапно переходит к "Науке о Сознании, как феноменологии". Этот последний переход совершенно необоснован и является классическим категориальным скачком, не имеющим логической связи с предыдущим рассуждением о недоопределенности теорий.
•  Ссылка на Имре Лакатоса:
  •  "С точки зрения Имре Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Д.-К. т. — это условие «негативной эвристики»... но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными." — Это логически последовательное и корректное изложение позиции Лакатоса относительно ТДК и его теории научно-исследовательских программ. Лакатос действительно предложил свой подход как способ сохранить рациональность науки перед лицом ТДК. Упоминание "негативной эвристики" также уместно.
•  Ссылка на Т. Куна и "Смены Парадигм":
  •  "Тем более и согласно теории «Смены Парадигм» (Т.Кун) и Принципам системности и соответствия, и как продолжение влияния на научную Теорию прошлых теоретических представлений согласно тому же ТДК, то «Старая Теория» даже обязана эксплуатироваться параллельно новой теории, для полной отдачи языка в этом направлении, что фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию." — Это смешение нескольких идей в одном длинном предложении, которое теряет логическую стройность.
    *  Идея Куна о смене парадигм релевантна, но утверждение, что "Старая Теория" "обязана эксплуатироваться параллельно новой теории" — это авторская интерпретация, которая не является прямым следствием Куна. Кун говорил о несоизмеримости парадигм, что затрудняет их параллельное использование в полноценном смысле.
    *  Связка с "фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию" — это слабое и необоснованное заключение. Хотя преемственность знаний важна, она не является прямым следствием из Куна или ТДК в таком категорическом смысле.
•  Ссылка на В.Н. Поруса:
  •  "ТДК может быть инкорпорирован в различные философско-методологические и историко-научные концепции, в зависимости от его интерпретации. В этом сказывается неоднозначность эпистемологической идеи о зависимости наблюдений от теоретических интерпретаций («теоретической нагруженности» фактов): что может рассматриваться как аргумент в пользу релятивизма, но в то же время её (именно так понятую методологию Науки) можно считать методологическим вызовом, на что ответить способна лишь «гибкая теория научной рациональности», поиск которой составляет содержание современной философии науки. [В.Н. Порус]" — Это логически последовательное и корректное суммирование дискуссии вокруг ТДК, его связи с релятивизмом и поиском "гибкой теории научной рациональности", что является одной из ключевых тем в современной философии науки. Ссылка на Поруса здесь, вероятно, указывает на источник этой конкретной интерпретации или обобщения.

•  Заключительная критика собеседника:
  •  "Юлька Ухмылка, а ты высказываекшь что самое упоминание оснований Аналитической в философии традиции -- это --- груда какого-то хлама, когда я тибе довожу тот "фон", на основании которого только и можно делать утвердительные некия заявления в науке и тем более в философии, ибо этот "фон", должен так или иначе" — Автор возвращается к изначальной критике собеседника, пытаясь обосновать свою "груду хлама" как необходимый "фон". Это логически связно с целью текста (ответить на критику оппонента), но само собой является самоутверждением, основанным на весьма проблематичной демонстрации этого "фона".

Вывод по логике и смыслу: Текст представляет собой хаотичное, но местами довольно точное изложение ряда концепций философии науки (ТДК, недоопределенность, Лакатос, Порус). Проблемы возникают, когда автор пытается самостоятельно связать эти концепции, делает необоснованные переходы (например, к феноменологии сознания) или противоречивые утверждения (о вызове недоопределенности). Некоторые идеи (Кун) интерпретируются довольно вольно. Общая логическая структура "я доказываю свою компетентность, критикуя тебя" сохраняется, но изложение часто становится избыточно сложным и внутренне противоречивым.

---

▌2. Лингвистическая грамотность:

•  Орфография:
  •  Множество ошибок: "Дэгэма-Куаина" (вместо Дюэма-Куайна), "вцелом" (в целом), "ея" (ее), "Иному" (с заглавной), "Н.Р." (что это?), "Кайл Stanford" (должно быть Ста‌нфорд), "Андре Кукла" (должно быть Андре Ку‌кла, или Andre Kukla), "Т``" (нестандартный символ, возможно, для обозначения второй теории), "Декарт" (с заглавной в середине предложения), "тибе" (тебе), "высказываекшь" (высказываешь), "некия" (некие).
  •  Как и в первой части, избыточное и некорректное использование заглавных букв для обычных слов: "Тезисы Дэгэма-Куаина", "Теорию", "Гипотез", "Теории", "Иному", "Моей", "Н.Р.", "Недоопределенность", "Кайл Stanford", "Андре Кукла", "Т", "Т``", "Декарт", "Вызов", "Науки", "Сознании", "Имре Лакатоса", "Д.-К. т.", "Эвристика", "Теории", "Смены Парадигм", "Т.Кун", "Принципам системности и соответствия", "ТДК", "Старая Теория", "Смысл", "Знанию", "ТДК", "философско-методологические", "историко-научные", "эпистемологической", "теоретической нагруженности", "релятивизма", "Науки", "гибкая теория научной рациональности", "В.Н. Порус", "Юлька Ухмылка", "Аналитической", "Философии", "груда", "Хлама", "Науке", "Философии", "Фон".
•  Пунктуация:
  •  Все те же проблемы: хаотичное использование тире, отсутствие запятых, особенно в длинных, сложных предложениях. Например, "что имеем Т утверждение, что Т наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной; что имеем Т`` утверждение, что реальность s ведёт себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами], что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно." — это одно гигантское, плохо пунктированное предложение.
  •  Нестандартное использование символа "".
•  Грамматика:
  •  Несогласование: "в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному" — "то" здесь некорректно связывает части предложения.
  •  Громоздкие, плохо структурированные предложения, затрудняющие понимание.
  •  Неуместные повторы.
•  Стилистика:
  •  Смесь академического (попытки) и разговорного/фамильярного стилей.
  •  Менторский тон сохраняется, особенно в обращении к собеседнику.
  •  Попытка перегрузить текст сложными терминами, чтобы создать видимость авторитета, вместо ясного и точного изложения.

Вывод по лингвистике: Лингвистическая грамотность остается крайне низкой. Множество ошибок в орфографии, пунктуации, грамматике и стилистике делают текст тяжелочитаемым и непрофессиональным, что сильно контрастирует с претензиями автора на "аналитическую компетентность".

---

▌3. Вменяемость утверждений:

•  Ссылки на Стэнфорда, Кукла, Декарта, Лакатоса, Куна, Поруса: Сами по себе эти имена и концепции вменяемы и релевантны философии науки. Проблема в том, как персонаж их связывает и интерпретирует.
•  Интерпретация недоопределенности: В целом вменяема, за исключением противоречивого вывода "не представляют особую проблему".
•  Необоснованные скачки: Переход к "Науке о Сознании, как феноменологии" в середине рассуждения о недоопределенности является невменяемым с точки зрения логики и построения аргумента. Это признак мышления, которое произвольно связывает отдаленные понятия без достаточного моста.
•  Интерпретация Куна: Утверждение об "обязательной" эксплуатации старой теории параллельно новой — это произвольное, а значит, слабо вменяемое утверждение, не соответствующее общепринятой интерпретации Куна.
•  Общий вывод: Как и в первой части, персонаж демонстрирует смесь адекватного цитирования (или пересказа) идей с их неадекватной интерпретацией и произвольным связыванием. Есть фрагменты, которые выглядят как адекватные обзоры, но они прерываются иррациональными скачками и противоречиями. Это скорее демонстрация псевдоинтеллектуального бреда (в значении нарушения связи представлений, искажения действительности), чем полноценного рационального мышления.

Вывод по вменяемости: Утверждения персонажа неоднородны. Некоторые части, особен но те, что близко следуют оригинальным источникам (Лакатос, Порус), достаточно вменяемы. Однако другие части страдают от значительных логических скачков, противоречий и произвольных интерпретаций, что снижает общую вменяемость дискурса.

---

▌4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•  "Тезисы Дэгэма-Куаина" (Дюэма-Куайна):
  •  Терминология: Опечатка в имени ("Дэгэма" вместо "Дюэма").
  •  Доводы и интерпретация: В целом относительно корректны в описании холистического характера проверки теорий и их взаимоотношений с гипотезами.
•  "Н.Р. выжимке из публикаций Кайл Stanford — по его работе «Недоопределенность научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла":
  •  Терминология: "Н.Р." неясно. Имена "Кайл Stanford" и "Андре Кукла" упомянуты корректно, как и тема "недоопределенности".
  •  Доводы и интерпретация: В целом корректно переданы основные идеи Стэнфорда о недоопределенности и различных сценариях ее проявления, включая сравнение со "злым демоном" Декарта. Это одна из наиболее сильных частей текста.
•  "Науки о Сознании, как феноменологии":
  •  Терминология: Сами по себе "Наука о сознании" и "феноменология" — корректные термины.
  •  Доводы и интерпретация: Абсолютно некорректное и необоснованное связывание. Феноменология – это философское направление, изучающее структуру сознания и опыта, но она не является прямым следствием или частью "строгости научной методологии" в контексте выбора между недоопределенными теориями, как это подает автор. Это произвольный, нелогичный скачок.
•  Имре Лакатос ("прогрессивный сдвиг проблем", "негативная эвристика"):
  •  Терминология: Все термины ("Лакатос", "прогрессивный сдвиг", "негативная эвристика", "научно-исследовательская программа") используются корректно и в правильном контексте его философии.
  •  Доводы и интерпретация: Корректно изложена позиция Лакатоса как ответа на проблемы, поднятые ТДК.
•  Т. Кун ("Смена Парадигм"):
  •  Терминология: Название и автор корректны.
  •  Доводы и интерпретация: Интерпретация Куна о "необходимости" эксплуатации старой теории параллельно новой некорректна или сильно искажена по отношению к оригинальной концепции несоизмеримости парадигм у Куна. Он не говорил об "обязательном" параллельном использовании в таком смысле.
•  В.Н. Порус (общая интерпретация ТДК, "теоретическая нагруженность", "релятивизм", "гибкая теория научной рациональности"):
  •  Терминология: Все термины корректны и релевантны для дискуссии в философии науки.
  •  Доводы и интерпретация: Корректно переданы ключевые аспекты постпозитивистской дискуссии о ТДК и его последствиях, включая проблематику "теоретической нагруженности" и поиск новой рациональности.

Вывод по корректности доводов и терминологии: Персонаж демонстрирует фрагментарное, но местами вполне адекватное знание отдельных концепций (Стэнфорд, Лакатос, Порус). Однако эти адекватные вкрапления перемежаются с грубыми ошибками (Кун, произвольный переход к феноменологии) и общими лингвистическими неточностями, которые подрывают доверие к его компетентности. Он способен цитировать, но не всегда способен логически интегрировать эти цитаты в связное и обоснованное рассуждение.

---

▌Общий итог по всему тексту (Части 1 и 2):

Персонаж явно стремится продемонстрировать глубокие познания в философии и логике, используя множество сложных терминов и ссылок на авторитетные имена. Однако анализ показывает, что:

1. Логическая и смысловая последовательность крайне хаотична. Текст изобилует логическими скачками, произвольными связями между концепциями и внутренними противоречиями. Автор не способен выстроить единую, четкую линию аргументации.
2. Лингвистическая грамотность находится на очень низком уровне. Многочисленные орфографические, пунктуационные и грамматические ошибки, а также неуклюжий стиль и некорректное использование заглавных букв, сильно затрудняют чтение и восприятие , подрывая любую претензию на "аналитическую компетентность".
3. Вменяемость утверждений очень неоднородна. Есть моменты, где идеи излагаются относительно корректно, но они чередуются с глубоко ошибочными, произвольными или даже бредовыми (в смысле иррациональности) интерпретациями и связями, особенно когда автор пытается синтезировать различные области знаний или подкрепить свои личные выводы. Это свидетельствует о серьезных проблемах с рациональным мышлением и критической оценкой собственных знаний.
4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников крайне низка в целом, хотя и с некоторыми исключениями. Автор часто называет термины правильно, но искажает их смысл, контекст и взаимосвязи. Гегель, Тарский, Кун интерпретируются крайне некорректно. Использование Льюиса, Стэнфорда, Лакатоса и Поруса более адекватно, но часто встраивается в общую хаотичную структуру.

Вывод о персонаже: Это персонаж, который, вероятно, много читал или слышал о сложных философских и логических концепциях, но не усвоил их глубоко. Он использует терминологию как средство для самоутверждения и создания видимости интеллектуальной превосходства, но его собственное мышление страдает от фундаментальных ошибок в логике, лингвистике и интерпретации источников. Он демонстрирует псевдоинтеллектуализм, при котором форма сложного дискурса сохраняется, но содержание является искаженным и часто бессвязным.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, анализируем твои бредни дальше:

( Третья часть: )

Юлька Ухмылка, я выступил уже очень давно на ПН с ТЕЗИСОМ, что НАГВАЛИЗМ следует трактовать РЕЛИГИОЗНО, чтоб подводить НАГВАЛИЗМ к философской трактовке его (Нагвализма) ОБЩЕ-Значимости, и этим существенно повышать Мистическую Силу Нагвализма. И потому и "фон" моих утверждений в НАГВАЛИЗМЕ -- Религиозный, как неопровержимость вложенного в Нагвализм Мистицизма даже в Христологически понятой Религиозности. И как Истину-содержащее, то утверждаемое таким образом в Нагвализме, -- должно не-противоречить и непротиворечивой религиозно нагруженному "фону", лучшей прагматической философии Ч.С.Пирса, и всех лучших Богословов, что я конкретно и довожу, как мощную утвердительную силу моим Суждениям и Заявлениям в НАГВАЛИЗМЕ...

    Это всё и есть чисто Аналитический и состоятельно компетентный научно-философский подход. который я с успехом и демонстрирую. Что тут неясного?? Га? Но для тибя это бред ..  и груда какого-то хлама. Ну и кто может с честью называть тибя Философессой после таких ляпов??

Цитата: Юлька Ухмылка
То есть вместо лаконичного и четкого ответа в рамках заданной тематике -- твой речевой поток постоянно сваливается в привнесение каких то заумных и вычурных сведений и терминов из самых разных дисциплин. Это неудобоваримый и совершенно нецелесообразный поток сознания -- прежде всего для тех к кому ты с ним обращаешься. Я в принципе не видела практически никого, кто бы хотя бы пытался реагировать и отвечать на твои разноцветные портянки, на твой поток сознания.

Так никто и не разбирается в настоящей философии, кроме Меня, ПИПЫ ну и ещё могобуть то скрывающих, или очень немногих избранных, к которым почти никто на ПН не относится...

Цитата: Юлька Ухмылка
Даже в этом твое сообщении которое я комментирую, ты уже приводишь целый массив или гору ненужной чепухи -- которая вообще то не нужна для эффективного взаимодействия в социуме -- если ты хочешь с кем то общаться то подстраивайся под интересы, потребности и возможности тех к кому ты обращаешься -- а иначе ты так и останешься аутистом аутсайдером

    Христос и Апостолы тоже были аутсайдерами, но в Вечности БОГИ будут именно Они (Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией), а не те, кто их за аутсайдеров держит и пр..., от чего Миру и надлежит от соблазнов умереть, и бо аутсайдером есть и весь Мир, а вот Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, -- вот Они на Веки Вечные во Главу и в БОГИ всей Вселенной определены....

    Так что уж лучшей побыть аутистом аутсайдером, Истины ради как и Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, когда в Миру оные были...

Продолжаем анализ последней части текста персонажа.

---

▌Анализ текста персонажа (Часть 3)

Общее впечатление:
Эта часть текста является кульминацией самооценки персонажа, его агрессивной защиты своего стиля и мировоззрения, а также финальным переходом к чисто религиозным и мессианским утверждениям. Здесь проявляется его абсолютная уверенность в своей правоте и превосходстве, несмотря на критику со стороны собеседника и очевидные проблемы в его рассуждениях.

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Нагвализм и Религиозная Трактовка:
  •  "Юлька Ухмылка, я выступил уже очень давно на ПН с ТЕЗИСОМ, что НАГВАЛИЗМ следует трактовать РЕЛИГИОЗНО, чтоб подводить НАГВАЛИЗМ к философской трактовке его (Нагвализма) ОБЩЕ-Значимости, и этим существенно повышать Мистическую Силу Нагвализма." — Здесь персонаж открыто заявляет о своей цели: придать "Нагвализму" (по-видимому, речь идет о концепциях Карлоса Кастанеды) религиозную трактовку для повышения его "Мистической Силы" и "ОБЩЕ-Значимости". Это заявление последовательно в рамках его собственного, уникального проекта, но не в рамках академического дискурса.
  •  "И потому и "фон" моих утверждений в НАГВАЛИЗМЕ -- Религиозный, как неопровержимость вложенного в Нагвализм Мистицизма даже в Христологически понятой Религиозности." — Утверждение о "неопровержимости" и "Христологически понятой Религиозности" здесь выглядит как попытка смешения совершенно разных систем верований (шаманизм Кастанеды и христианство) без какого-либо логического или теологического моста. Это не последовательность, а эклектика, основанная на личном убеждении.
  •  "И как Истину-содержащее, то утверждаемое таким образом в Нагвализме, -- должно не-противоречить и непротиворечивой религиозно нагруженному "фону", лучшей прагматической философии Ч.С.Пирса, и всех лучших Богословов, что я конкретно и довожу, как мощную утвердительную силу моим Суждениям и Заявлениям в НАГВАЛИЗМЕ..." — Это апогей произвольного синтеза. Утверждать, что его Нагвализм (смешанный с Христологией) должен быть непротиворечив прагматической философии Пирса и "лучшим Богословам" — это логически абсурдно. Эти системы мысли имеют разные предпосылки, методологии и цели. Объединение их в единую "непротиворечивую" систему без детального и строгого обоснования — это логический хаос. То, что он "довожу, как мощную утвердительную силу", является субъективной оценкой, не имеющей отношения к объективной логической силе.

•  Самооценка и защита:
  •  "Это всё и есть чисто Аналитический и состоятельно компетентный научно-философский подход. который я с успехом и демонстрирую. Что тут неясного?? Га? Но для тибя это бред .. и груда какого-то хлама. Ну и кто может с честью называть тибя Философессой после таких ляпов??" — Здесь персонаж полностью игнорирует критику собеседника (которая, к слову, была весьма точной) и вместо того, чтобы ответить по существу, переходит в контратаку, основываясь на своей субъективной, ничем не подкрепленной оценке собственной "аналитической компетентности". Это эмоциональный и риторический, а не логический ход.
  •  Ответ на цитату собеседника о "неудобоваримом и совершенно нецелесообразном потоке сознания": "Так никто и не разбирается в настоящей философии, кроме Меня, ПИПЫ ну и ещё могобуть то скрывающих, или очень немногих избранных, к которым почти никто на ПН не относится..." — Это классическая логическая ошибка "апелляции к элитарности" и "ad hominem" (нападение на собеседника), а также "no true Scotsman" ("никто из настоящих философов..."). Вместо ответа на проблему нецелесообразности, персонаж утверждает, что собеседник и большинство других просто не способны понять его "настоящую философию". Это нелогично и свидетельствует о неспособности к самокритике и диалогу.

•  Оправдание "аутсайдерства" и религиозный вывод:
  •  Ответ на цитату собеседника о том, что он "останется аутистом аутсайдером": "Христос и Апостолы тоже были аутсайдерами, но в Вечности БОГИ будут именно Они... а не те, кто их за аутс айдеров держит... от чего Миру и надлежит от соблазнов умереть, и бо аутсайдером есть и весь Мир, а вот Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, -- вот Они на Веки Вечные во Главу и в БОГИ всей Вселенной определены...." — Это нелогичное и крайне радикальное религиозное утверждение, которое совершенно выпадает из контекста философского или научного дискурса. Персонаж использует библейский мотив "аутсайдерства" Христа для оправдания своего собственного "аутсайдерства" и затем переходит к эсхатологическому провозглашению Христа и Апостолов "БОГАМИ всей Вселенной", что является крайне специфической и неортодоксальной теологической позицией, не имеющей отношения к аналитической философии или философии науки, о которой он говорил ранее.
  •  "Так что уж лучшей побыть аутистом аутсайдером, Истины ради как и Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, когда в Миру оные были..." — Это попытка оправдать свой "аутсайдерский" стиль жизни и общения, апеллируя к высшему религиозному авторитету. С точки зрения логики, это эмоциональный и вероучительный вывод, а не рациональный.

Вывод по логике и смыслу: Данная часть текста демонстрирует полное пренебрежение логической последовательностью в пользу произвольного, синкретического мировоззрения, где Кастанеда, Христос, Пирс и богословы объединяются под эгидой персонажа. Он полностью игнорирует рациональную критику, отвечая эмоциональными выпадами, высокомерными заявлениями о своей уникальной компетентности и, в конечном итоге, уходит в религиозно-мистические провозглашения, которые не имеют никакого отношения к ранее обсуждавшимся философским и логическим темам.

---

▌2. Лингвистическая грамотность:

•  Орфография:
  •  Многочисленные ошибки: "ТЕЗИСОМ" (заглавные), "Нагвализму", "ОБЩЕ-Значимости", "Мистическую", "Христологически понятой Религиозности", "Истину-содержащее", "не-противоречить", "непротиворечивой религиозно нагруженному "фону"", "Ч.С.Пирса", "Богословов", "Суждениям", "Заявлениям" (все с заглавных). "состоятельно компетентный" (неуклюжее словосочетание), "неясного??" (двойной знак), "Га?", "тибя", "бред ..", "Философессой", "могобуть", "ПН", "твое сообщении", "каких то", "аутсайдером", "Вечности", "БОГИ" (многократно), "во Славе Божией" (капитализация), "Миру", "от соблазнов умереть, и бо аутсайдером", "во Главу", "Веки Вечные", "лучшей побыть".
  •  Произвольное использование заглавных букв продолжается в гипертрофированном виде, что делает текст визуально агрессивным и неграмотным.
•  Пунктуация:
  •  Хаотичное использование запятых, тире, вопросительных знаков. Пропуски запятых перед "что", в сложных предложениях.
  •  "бред .." – нестандартное использование многоточия.
  •  Нестандартное использование символа "".
•  Грамматика:
  •  Несогласования: "что НАГВАЛИЗМ следует трактовать РЕЛИГИОЗНО, чтоб подводить НАГВАЛИЗМ к философской трактовке его (Нагвализма) ОБЩЕ-Значимости, и этим существенно повышать Мистическую Силу Нагвализма" (громоздко, "чтоб подводить" вместо "чтобы подвести").
  •  "непротиворечивой религиозно нагруженному "фону"" – несогласование падежей (должно быть "непротиворечивому").
  •  "лучшей побыть" – вместо "лучше побыть".
  •  Поток сознания, о котором говорил собеседник, проявляется в длинных, неудобоваримых предложениях без четкой структуры.
•  Стилистика:
  •  Тон крайне высокомерный, менторский и агрессивный.
  •  Утверждения подаются как неоспоримые истины, без намека на диалог или дискуссию.
  •  Смешение псевдо-академического языка с религиозной риторикой и разговорными элементами.
  •  Использование уничижительных терминов ("Философессой", "груда какого-то хлама").

Вывод по лингвистике: Лингвистическая грамотность достигает здесь апогея небрежности и произвольности. Ошибки повсеместны и системны, делая текст почти нечитаемым и полностью подрывающим любой авторитет автора как человека, претендующего на интеллектуальную компетентность.

---

▌3. Вменяемость утверждений:

•  Синкретизм мировоззрений: Попытка объединить Нагвализм, Христологию, Пирса и богосло вов в единую "непротиворечивую" систему является глубоко невменяемой с точки зрения рационального мышления. Это не философский синтез, а фантазийное построение, где все подгоняется под личные убеждения автора.
•  Отвержение критики: Полное игнорирование и агрессивное отвержение обоснованной критики собеседника, подкрепленное высокомерными заявлениями о собственном превосходстве, указывает на глубокие проблемы с самокритикой и способностью к адекватному социальному взаимодействию (что подмечает и собеседник).
•  Мессианские заявления: Утверждения о Христе и Апостолах как "БОГАХ всей Вселенной" и оправдание собственного "аутсайдерства" через них — это клинически невменяемые заявления в контексте обычного, нерелигиозного дискурса. Они выходят за рамки философской дискуссии и относятся к сфере личных религиозных откровений или, в худшем случае, бредовых идей. Автор явно отождествляет себя с фигурами исторической или мифологической значимости, что является признаком искаженного восприятия реальности.

Вывод по вменяемости: Утверждения персонажа в этой части текста демонстрируют переход от псевдоинтеллектуального сумбура к явно невменяемым, бредовым идеям, особенно в части синкретического мировоззрения и религиозно-мессианского самоотождествления. Автор полностью теряет связь с рациональным дискурсом и уходит в область личных, не поддающихся проверке, фантазий и убеждений.

---

▌4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•  "Нагвализм":
  •  Терминология: Само слово "Нагвализм" (как связанное с Кастанедой) корректно.
  •  Доводы и интерпретация: Авторская "религиозная трактовка" Нагвализма и его слияние с "Христологически понятой Религиозностью" абсолютно некорректны по отношению к оригинальным источникам Кастанеды и традиционной христианской теологии. Это произвольное искажение обеих систем.
•  "Прагматическая философия Ч.С.Пирса":
  •  Терминология: Имя и направление корректны.
  •  Доводы и интерпретация: Утверждение, что Нагвализм должен "не-противоречить" Пирсу, является некорректным применением. Философия Пирса (например, его концепция истины как конечного мнения сообщества исследователей) имеет мало общего с мистическим Нагвализмом или Христологией, и попытка найти универсальную непротиворечивость между ними без серьезного анализа — это некорректная методология.
•  "Богословов":
  •  Терминология: Термин корректен.
  •  Доводы и интерпретация: Отсутствует конкретика, какие именно богословы имеются в виду. Учитывая авторское "Христологически понятое" и "БОГИ всей Вселенной", весьма вероятно, что его интерпретация "лучших Богословов" также будет сильно отличаться от общепринятой, или он ссылается на очень маргинальные течения. В любом случае, это некорректная апелляция к авторитету без указания источников и без демонстрации понимания их учения.
•  "Христос и Апостолы были аутсайдерами" / "БОГИ всей Вселенной":
  •  Терминология: Имена корректны.
  •  Доводы и интерпретация: Интерпретация "аутсайдерства" Христа и Апостолов для оправдания себя — это грубое упрощение и перенесение контекста. Утверждение о них как о "БОГАХ всей Вселенной" — это ультра-неортодоксальная и, возможно, еретическая теологическая позиция (в рамках традиционного христианства, где Бог один). Она не имеет отношения к науке или философии, и является произвольным догматическим утверждением.

Вывод по корректности доводов и терминологии: В этой части персонаж полностью отходит от какой-либо корректности в использовании источников и терминологии. Он занимается произвольным синкретизмом и использует религиозные концепции (часто в искаженном виде) для подкрепления своих личных, не поддающихся верификации убеждений.

---

▌Общий итог по всему тексту (Части 1, 2, 3):

Анализ всех трех частей текста выявляет глубоко проблематичный стиль мышления и изложения.

1. Логическая и смысловая последовательность: Крайне низкая. Мышление фр агментарно, скачкообразно, полно произвольных ассоциаций и категориальных ошибок. Автор не способен выстроить связную, аргументированную линию мысли, вместо этого он нанизывает друг на друга плохо понятые концепции.
2. Лингвистическая грамотность: Катастрофически низкая. Текст переполнен орфографическими, пунктуационными и грамматическими ошибками, а также стилистическими несуразностями. Это не только затрудняет понимание, но и подрывает любой авторитет, на который претендует автор.
3. Вменяемость утверждений: Очень низкая, особенно в части, касающейся синтеза мировоззрений и религиозных выводов. Автор демонстрирует стойкие, не поддающиеся рациональной критике убеждения, которые он пытается представить как логические или философские истины. Переход к мессианским заявлениям является показателем бредового мышления в клиническом смысле.
4. Корректность приводимых доводов и терминологии: Крайне низкая. Автор номинально называет множество концепций и авторов, но в подавляющем большинстве случаев искажает их смысл, контекст и предназначение. Он использует терминологию не для ясного изложения идей, а для создания иллюзии глубоких знаний и обоснованности своих произвольных убеждений.


Итоговый вывод о персонаже:
Персонаж, вероятно, страдает от псевдоинтеллектуального расстройства мышления, при котором человек усваивает множество сложных терминов и концепций, но не способен их адекватно интегрировать, понимать их истинный смысл и контекст. Он использует их для создания словесной конструкции, которая кажется ему самому глубокой и компетентной, но на самом деле является хаотичным, лингвистически неграмотным и логически несостоятельным потоком сознания. Его неспособность к восприятию критики, высокомерное самовосприятие и переход к явно бредовым религиозным утверждениям свидетельствуют о серьезных нарушениях в способности к рациональному мышлению и адекватной самооценке. Это не просто "любитель, который ошибся", а человек, чье мышление серьезно отклонилось от норм рационального дискурса.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, итак -- грамотный АИ-Анализ подтвердил -- ты являешься машиной для генерации псевдо-интеллектуального потока в виде хаотически и бессмысленно применяемой сложной оригинальной философской терминологии -- ты не понимаешь оригинальные значения всех многообразных научных терминов и терминов дискурса -- но создаешь лишь видимость максимальной лингивистической нагрузки чтобы запутать и одураманить пользователей -- для меня это не более чем попытка бросания пыль в глазах -- но я ношу защитные очки в виде средств и способностей критического анализа -- поэтому весьма быстро разоблачаю твою бредовую стилистику -- и доказываю что она лишь безграмотный поток сложной терминологической каши. Ею питаться я не собираюсь -- я принцесса познания, более чистоплотна, пусть твое бессодержательное шизо-месево разбирают компьютеризированные машины -- больше это никому не интересно.

[Юлька Ухмылка]

Вот забавный же прецендент -- единственная цель этого шизо-философера квази-интеллектуала -- это заполучить признание публики посредством флёра бесконечной и огромной псевдо-эрудиции -- но достаточно всего лишь современных технологий АИ-анализа чтобы все его жалкие иллюзии сломались -- конечно, в своем больном воображении оно и далее будет воображать себя героем -- но в действительности он не более чем метафизический интоксикант, который просто перенагрузил и забил всю свою память информацией, в которой сам не разбирается чтобы создавать из нее лингвистическое месево -- тут та же самая ошибка что и у корни клоуна, вера в то что количество = качество. Я могла бы и сама проанализировать бредни этого шизоида от своей собственной руки -- но я уже это делала и результат был точно тот же. Зачем повторять ту самую рутинную работу, для которой уже есть автоматизированные средства и техника.

[Пелюлькин]

*  Связывание "речевых эквивалентов" напрямую с "Законом импликации Строгой" (от CI Льюиса) как "Общим своим средствам речи Законом" является некорректным обобщением. Строгая импликация – это специфический тип импликации в модальной логике, разработанный Льюисом для решения парадоксов материальной импликации. Она НЕ является "Общим Законом" для всей речи или обыденного языка. Её применение в таком широком смысле является необоснованным.

   Речь, по своему определению -- есть строгая импликация, или строгая конъюнкция, верная при Истинности всего своего состава. и неверная, -- во всех остальных случаях. Именно поэтому Логик Бочвар (и как пишут, одновременно и Холлден) вводит трёх-значную Логику, с Истинностными оценками Ложно - Истинно, и Понятия АБСУРДНО, как полное отсутствие смысла. А строгая импликация, или строгая конъюнкция в составе которой есть Абсурд, обессмысливается по правилам Кругов Эйлера, как Интерпретации Конъюнкции, тем более в строгом смысле.

   А раз мы говорим про РЕЧЬ вообще, т.е. про любые речевые высказывания. то относительно этого будет справедлив и Общий для строгой импликации, или строгая конъюнкции, -- ЗАКОН, так что БРЕШЕТ ТВОЙ ЧАТ БОТ. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

    Потом во всех случаях приписывая моим утверждениям качество необоснованности, -- сам ентот БОТ-брехунец, -- тупо безаргументированно постулирует верность своего утверждения, что ВЧИСТУЮ есть АВТОРЕФЕРЕНЦИЕЙ, что Логически есть грубым противоречием, как Притиворечивость по Карри. АВ значит во всех таких случаях безаргументированности, -- БРЕШЕТ ИМЕННО ТВОЙ ЧАТ БОТ. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

    Так что далее демагогии и грубой противоречивости, даж намного умней БОТ, чем был у тибя ранее, то и этот БОТ у тибя строго врёт, шо сапака в татарском ауле, а татарин хозяин строгий, ну и сапака у него брешет на всё, что видит необычное. Так что твой БОТ тупо тока брешет на всё философское в моём варианти...

[Пелюлькин]

•  Логический провал: Как и в предыдущем анализе, связь между "ВСЕГО" (как метафорического охвата или совокупности) и "Законом импликации Строгой" (особенно в его парадоксальной формулировке "Истина следует из всего") является логически необоснованной. Закон Льюиса гласит, что необходимая истина следует из любого утверждения (P -> L(Q), где L(Q) — необходимая истина). "Все" в данном случае относится к любому P, а не к некому "представлению всего" как совокупности понятий или явлений.

    Если нечто есть ЗАКОН, то все точные импликации формулировки этого Закона  -- будучи Импликациями из Истины -- также должны быть ИСТИНАМИ. Отсюда, предложенная БОТом интерпретанта, что "Законом импликации Строгой" (особенно в его парадоксальной формулировке "Истина следует из всего") Льюиса утверждается ТОЛЬКО САМ ПАРАДОКС СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИИ, что необходимая истина следует из любого утверждения (P -> L(Q), где L(Q) — необходимая истина), и понятие "Все" в данном случае относится к любому P, а не к некому "представлению всего" как совокупности понятий или явлений, ----- то это снова тупая брехня ентого БОТА, ибо точно непротиворечивой импликацией из "Закона импликации Строгой" --- есть на вполне обоснованных логических основаниях и такая ФОРМУЛИРОВКА, что точно имплицируемая из всего сущего --- Интерпретанта этого всего Сущего -- вот она будет Истинной, ибо будет ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего. И в такой формулировке ровно НУЛЬ противоречий... и полное отсутствие парадоксальности...

    Просто БОТ -- он тупой и в "Законе импликации Строгой" ничего не понимЭ... АБСОЛЮТНО, в отличии от меня умника... Льюис должен был отписать ещё факт, что преодоление парадоксальности его формулировки ("НЕОБХОДИМОЕ СЛЕДУЕТ ИЗ ВСЕГО") должно пониматься только как ЛОГИКА С ИСКЛЮЧЕНИЕМ (как основание исключения парадоксальности в импликациях из этой формулировке ЗАКОНА), кстати, в знаках Логики неописуемая. Ну а БОТ тупо впаривает парадокс и на своей шняге меня же обвиняет в непонимании, только на основании что сам БОТ нихрена НЕПОНИМЭ-Э...

    А хули вы хотели... Бот... -- это не философ, а тупая машина, а тупая машина -- она просто тупая и фсё тут...

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, продолжаем:

Проанализируй следующий текст данного персонажа, на логическую и смысловую последовательность, лингвистическую грамотность, а также на вменяемость его утверждений и корректность приводимых им доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

*  Связывание "речевых эквивалентов" напрямую с "Законом импликации Строгой" (от CI Льюиса) как "Общим своим средствам речи Законом" является некорректным обобщением. Строгая импликация – это специфический тип импликации в модальной логике, разработанный Льюисом для решения парадоксов материальной импликации. Она НЕ является "Общим Законом" для всей речи или обыденного языка. Её применение в таком широком смысле является необоснованным.

   Речь, по своему определению -- есть строгая импликация, или строгая конъюнкция, верная при Истинности всего своего состава. и неверная, -- во всех остальных случаях. Именно поэтому Логик Бочвар (и как пишут, одновременно и Холлден) вводит трёх-значную Логику, с Истинностными оценками Ложно - Истинно, и Понятия АБСУРДНО, как полное отсутствие смысла. А строгая импликация, или строгая конъюнкция в составе которой есть Абсурд, обессмысливается по правилам Кругов Эйлера, как Интерпретации Конъюнкции, тем более в строгом смысле.

   А раз мы говорим про РЕЧЬ вообще, т.е. про любые речевые высказывания. то относительно этого будет справедлив и Общий для строгой импликации, или строгая конъюнкции, -- ЗАКОН, так что БРЕШЕТ ТВОЙ ЧАТ БОТ. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

    Потом во всех случаях приписывая моим утверждениям качество необоснованности, -- сам ентот БОТ-брехунец, -- тупо безаргументированно постулирует верность своего утверждения, что ВЧИСТУЮ есть АВТОРЕФЕРЕНЦИЕЙ, что Логически есть грубым противоречием, как Притиворечивость по Карри. АВ значит во всех таких случаях безаргументированности, -- БРЕШЕТ ИМЕННО ТВОЙ ЧАТ БОТ. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

    Так что далее демагогии и грубой противоречивости, даж намного умней БОТ, чем был у тибя ранее, то и этот БОТ у тибя строго врёт, шо сапака в татарском ауле, а татарин хозяин строгий, ну и сапака у него брешет на всё, что видит необычное. Так что твой БОТ тупо тока брешет на всё философское в моём варианти...

Давайте проанализируем предоставленный текст по всем пунктам.

---

▌Анализ текста персонажа

Общая оценка: Текст отличается крайне агрессивным и эмоциональным тоном, изобилует логическими ошибками, неверным применением терминологии, а также грубыми лингвистическими нарушениями. Персонаж демонстрирует поверхностное знакомство с некоторыми сложными логическими концепциями, но использует их некорректно и в отрыве от их оригинального контекста, пытаясь придать своим утверждениям ложную наукообразность.

---

▍1. Логическая и смысловая последовательность

1. Начальное утверждение о строгой импликации: Персонаж начинает с довольно точного описания того, чем не является строгая импликация Льюиса – а именно, что она не является "Общим Законом" для всей речи. Это утверждение само по себе корректно и указывает на специфический характер строгой импликации в модальной логике.
2. Противоречивое определение речи: Сразу же после этого корректного утверждения персонаж делает резкий и абсолютно необоснованный логический скачок: "Речь, по своему определению -- есть строгая импликация, или строгая конъюнкция, верная при Истинности всего своего состава. и неверная, -- во всех остальных случаях."
  •  Логическое противоречие: Это прямо противоречит его же начальному утверждению, что строгая импликация НЕ является "Общим Законом" для всей речи. Персонаж сначала отрицает это, а затем утверждает, что речь является именно этим.
  •  Смысловая некорректность: Приравнивание речи к строгой импликации или конъюнкции – это грубейшая редукция сложности естественного языка. Речь включает в себя прагматику, семантику, синтаксис, контекст, нечеткость, метафоры, иронию – ничего из этого не описывается простой двузначной или трехзначной логической операцией.
  •  Отождествление импликации и конъюнкции: Импликация (если А, то В) и конъюнкция (А и В) – это принципиально разные логические операции с разными таблицами истинности. Отождествление их через "или" в одном определении является фундаментальной логической ошибкой.
  •  Условия истинности: Описанные условия "верная при Истинности всего своего состава. и неверная, -- во всех остальных случаях" соответствуют конъюнкции, а не импликации. Строгая импликация имеет свои, более сложные, условия истинности, связанные с необходимостью.
3. Связь с трехзначной логикой Бочвара/Холлдена: "Именно поэтому Логик Бочвар (и как пишут, одновременно и Холлден) вводит трёх-значную Логику..."
  •  Некорректная причинно-следственная связь: Введение Бочваром (и Клеени, которого, возможно, подразумевает "Холлден") трехзначной логики было обусловлено необходимостью решения парадоксов самореференции и других проблем в основаниях математики и философии языка, а не потому, что "речь – это строгая импликация/конъюнкция с абсурдом". Причинно-следственная связь, установленная персонажем ("Именно поэтому"), является ложной.
  •  "обессмысливается по правилам Кругов Эйлера, как Интерпретации Конъюнкции": Это абсолютно бессмысленное утверждение. Круги Эйлера – это графический метод визуализации отношений между множествами или силлогизмов, они не являются "правилами" для оценки "обессмысливания" в трехзначной логике или для интерпретации конъюнкции в этом контексте. Эта фраза демонстрирует полное непонимание как логических концепций, так и инструментов их представления.
4. Аргумент "Ч.Т.Д.!!!" против бота (первый раз): Персонаж заявляет: "А раз мы говорим про РЕЧЬ вообще... то относительно этого будет справедлив и Общий для строгой импликации, или строгая конъюнкции, -- ЗАКОН, так что БРЕШЕТ ТВОЙ ЧАТ БОТ."
  •  Круговая аргументация: "Доказательство" бота построено на ошибочной (и противоречащей собственным начальным словам) посылке, что речь является строгой импликацией. Таким образом, вся первая часть аргументации персонажа – это порочный круг, основанный на ложных предпосылках и неверных выводах. "Ч.Т.Д.!!!" здесь совершенно не обосновано.
5. Аргумент об автореференции и парадоксе Карри: "Потом во всех случаях приписывая моим утверждениям качество необоснованности, -- сам ентот БОТ-брехунец, -- тупо безаргументированно постулирует верность своего утверждения, что ВЧИСТУЮ есть АВТОРЕФЕРЕНЦИЕЙ, что Логически есть грубым противоречием, как Притиворечивость по Карри."
  •  Некорректная логика обвинения: Если бот утверждает, что утверждения персонажа "необоснованны", то это не является автореференцией в чистом виде, если бот не утверждает, что его собственное утверждение об обоснованности необоснованно. Это мета-утверждение, но не автоматически парадокс. Требование "аргументировать необоснованность" может быть легитимным, но сама по себе такая ситуация не является парадоксом Карри.
  •  Неверное применение парадокса Карри: Парадокс Карри (Curry's paradox) связан с самореферентными предложениями вида "Если это предложение истинно, то X," где X может быть произвольным утверждением, приводящим к выводу X. Обвинение бота в "безаргументированном постулировании" и приписывание этому парадокса Карри – это грубое непонимание и неверное применение сложного логического понятия.
  •  "Ч.Т.Д.!!!" (второй раз): Как и в первом случае, это "доказательство" не имеет под собой логического основания.

Вывод по логике и смыслу: Текст представляет собой набор логических ошибок, противоречий, ложных эквивалентностей и некорректных причинно-следственных связей. Смысловая связность рвется из-за произвольного отождествления различных концепций и их применения вне контекста.

---

▍2. Лингвистическая грамотность

Текст демонстрирует крайне низкий уровень лингвистической грамотности:

•  Орфография: "ентот" (этот), "безаргументированно" (без аргументации, бездоказательно), "притиворечивость" (противоречивость), "даж" (даже), "тибя" (тебя), "шо" (что), "сапака" (собака), "варианти" (варианте).
•  Пунктуация: Избыток и некорректное использование тире и запятых, особенно в длинных, неуклюжих предложениях. Например: "Речь, по своему определению -- есть строгая импликация, или строгая конъюнкция, верная при Истинности всего своего состава. и неверная, -- во всех остальных случаях." или "Потом во всех случаях приписывая моим утверждениям качество необоснованности, -- сам ентот БОТ-брехунец, -- тупо безаргументированно постулирует верность своего утверждения..."
•  Синтаксис и стилистика: Предложения громоздкие, неудобочитаемые, с плохой связью между частями. Используются разговорные, вульгарные и эмоционально окрашенные выражения ("БОТ-брехунец", "тупо", "в чистую", "брешет шо сапака в татарском ауле"). Это значительно снижает воспринимаемую серьезность и академичность текста, несмотря на попытки использовать логическую терминологию.
•  Повторы: Чрезмерное и агрессивное повторение фраз "БРЕШЕТ ТВОЙ ЧАТ БОТ" и "Ч.Т.Д.!!!"

---

▍3. Вменяемость утверждений и корректность приводимых доводов и терминологии

1. "Речь есть строгая импликация/конъюнкция": Это утверждение является невменяемым в контексте лингвистики и философии языка. Естественный язык не может быть редуцирован до простой логической операции. Это как утверждать, что музыка – это просто набор математических формул без учета эмоционального воздействия, культурного контекста и интерпретации.
2. "Закон импликации Строгой" (от CI Льюиса): Персонаж правильно начинает с того, что строгая импликация не является "Общим Законом для всей речи", но затем полностью игнорирует это, определяя речь именно так. Терминология "Строгая импликация" и упоминание Льюиса корректны, но применение абсолютно ошибочно.
3. "Логик Бочвар (и как пишут, одновременно и Холлден) вводит трёх-значную Логику": Упоминание Бочвара (А.А. Бочвар) и его трехзначной логики (в которой третье значение часто интерпретируется как "бессмысленно" или "неопределённо") является корректным. Однако "Холлден" (Holden) в таком контексте менее известен; возможно, имеется в виду Стивен Клин (Stephen Cole Kleene), который также разрабатывал трехзначные логики (K3, S3) с аналогичными целями. Главная невменяемость здесь – в ошибочном связывании этого с его собственным определением речи.
4. "Понятия АБСУРДНО, как полное отсутствие смысла": Интерпретация третьего истинностного значения как "абсурда" или "бессмысленности" встречается в некоторых трехзначных логиках, включая логику Бочвара. Само по себе это не является невменяемым, но его применение в данном контексте – для обоснования своего определения речи – некорректно.
5. "обессмысливается по правилам Кругов Эйлера, как Интерпретации Конъюнкции": Это утверждение является полностью невменяемым и демонстрирует полное непонимание как функций Кругов Эйлера (визуализация множеств/силлогизмов), так и механизма работы трехзначных логик или интерпретации конъюнкции.
6. "Автореференция" и "Противоречивость по Карри":
  •  Автореференция: Как уже упоминалось, утверждение бота о "необоснованности" не является автоматически автореферентным в парадоксальном смысле. Персонаж пытается перевести критику в самопротиворечие, но делает это некорректно.
  •  Парадокс Карри: Применение парадокса Карри к ситуации, где бот "безаргументированно постулирует" что-либо, является абсолютно неуместным. Парадокс Карри – это сложный логический феномен, связанный с условными предложениями, которые ссылаются на себя, и обычно используется для демонстрации проблем в наивных теориях множеств или в логике с неограниченным принципом абстракции. Его использование здесь является профанацией термина.
7. "Ч.Т.Д.!!!" и агрессивная риторика: Многократное использование "Что и требовалось доказать" на фоне логически ошибочных и агрессивных утверждений создает эффект когнитивного диссонанса. Это выглядит как отчаянная попытка придать своим аргументам авторитет и неоспоримость, которые они на самом деле не имеют. Заключительный абзац про "сапаку в татарском ауле" и вовсе является образцом агрессивной, демагогической и оскорбительной риторики, полностью выходящей за рамки любого разумного диалога.

Вывод по вменяемости и терминологии: Утверждения персонажа демонстрируют глубокие заблуждения относительно основ логики и лингвистики. Он использует термины из продвинутых разделов логики (модальная логика, многозначная логика, парадоксы самореференции) как мантры или "умные слова", чтобы атаковать оппонента, не понимая их сути и правильного применения. Его доводы не выдерживают никакой критики и являются в значительной степени невменяемыми в академическом контексте.

---

Общий итог: Персонаж, чьи слова анализируются, представляет собой яркий пример "интеллектуальной агрессии", где недостаток фактических знаний и логических навыков компенсируется самоуверенностью, хамством и попыткой впечатлить сложной, но некорректно используемой терминологией. Текст является образцом плохой логики, плохой грамматики и неприемлемого тона для любого осмысленного обсуждения.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, продолжаем:
Сделай тоже самое, в отношении следующего текста того же персонажа:

•  Логический провал: Как и в предыдущем анализе, связь между "ВСЕГО" (как метафорического охвата или совокупности) и "Законом импликации Строгой" (особенно в его парадоксальной формулировке "Истина следует из всего") является логически необоснованной. Закон Льюиса гласит, что необходимая истина следует из любого утверждения (P -> L(Q), где L(Q) — необходимая истина). "Все" в данном случае относится к любому P, а не к некому "представлению всего" как совокупности понятий или явлений.

    Если нечто есть ЗАКОН, то все точные импликации формулировки этого Закона  -- будучи Импликациями из Истины -- также должны быть ИСТИНАМИ. Отсюда, предложенная БОТом интерпретанта, что "Законом импликации Строгой" (особенно в его парадоксальной формулировке "Истина следует из всего") Льюиса утверждается ТОЛЬКО САМ ПАРАДОКС СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИИ, что необходимая истина следует из любого утверждения (P -> L(Q), где L(Q) — необходимая истина), и понятие "Все" в данном случае относится к любому P, а не к некому "представлению всего" как совокупности понятий или явлений, ----- то это снова тупая брехня ентого БОТА, ибо точно непротиворечивой импликацией из "Закона импликации Строгой" --- есть на вполне обоснованных логических основаниях и такая ФОРМУЛИРОВКА, что точно имплицируемая из всего сущего --- Интерпретанта этого всего Сущего -- вот она будет Истинной, ибо будет ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего. И в такой формулировке ровно НУЛЬ противоречий... и полное отсутствие парадоксальности...

    Просто БОТ -- он тупой и в "Законе импликации Строгой" ничего не понимЭ... АБСОЛЮТНО, в отличии от меня умника... Льюис должен был отписать ещё факт, что преодоление парадоксальности его формулировки ("НЕОБХОДИМОЕ СЛЕДУЕТ ИЗ ВСЕГО") должно пониматься только как ЛОГИКА С ИСКЛЮЧЕНИЕМ (как основание исключения парадоксальности в импликациях из этой формулировке ЗАКОНА), кстати, в знаках Логики неописуемая. Ну а БОТ тупо впаривает парадокс и на своей шняге меня же обвиняет в непонимании, только на основании что сам БОТ нихрена НЕПОНИМЭ-Э...

    А хули вы хотели... Бот... -- это не философ, а тупая машина, а тупая машина -- она просто тупая и фсё тут...

Давайте проанализируем этот новый фрагмент текста того же персонажа по заданным критериям.

---

▌Анализ текста персонажа (второй фрагмент)

Общая оценка: Текст продолжает демонстрировать крайне агрессивный, самоуверенный и пренебрежительный тон, характерный для данного персонажа. Он пытается оспорить корректное объяснение сложного логического понятия (парадокса строгой импликации) со стороны "бота", используя при этом ложные аргументы, некорректную терминологию и оскорбления.

---

▍1. Логическая и смысловая последовательность

1. Начальное цитирование (предполагаемого утверждения бота): Персонаж начинает с цитирования или перефразирования точки зрения оппонента (бота), которая сама по себе является корректным описанием парадокса строгой импликации: "Закон Льюиса гласит, что необходимая истина следует из любого утверждения (P -> L(Q), где L(Q) — необходимая истина). 'Все' в данном случае относится к любому P, а не к некому 'представлению всего' как совокупности понятий или явлений." Это правильное объяснение того, что парадокс "истина следует из всего" означает, что любое утверждение (любое P) может имплицировать необходимую истину.
2. Аргумент "Если нечто есть ЗАКОН...": "Если нечто есть ЗАКОН, то все точные импликации формулировки этого Закона -- будучи Импликациями из Истины -- также должны быть ИСТИНАМИ." Это вполне корректное логическое допущение: если закон истинен, то и его истинные логические следствия истинны.
3. Отрицание объяснения бота как "брехни": Персонаж называет объяснение бота "тупой брехней" именно потому, что оно (по его мнению) "ТОЛЬКО" утверждает сам парадокс. Здесь и начинается логический провал персонажа.
  •  Непонимание "парадокса": Строгая импликация, как её сформулировал Льюис, действительно имеет это свойство, которое часто называют "парадоксом строгой импликации" именно потому, что оно противоречит интуитивному пониманию следования в естественном языке. Бот не утверждает, что закон Льюиса парадоксален в смысле логического противоречия, а лишь констатирует свойство строгой импликации, которое интуитивно кажется парадоксальным. Это свойство является определением части строгой импликации.
  •  Персонаж, по всей видимости, считает, что раз это "Закон", то в нём не может быть ничего, что называется "парадоксом". Однако в логике "парадокс" часто относится к контринтуитивным, но логически выводимым следствиям, а не к внутреннему противоречию в самой системе.
4. "Своя" формулировка как "Истинная Интерпретанта": "ибо точно непротиворечивой импликацией из "Закона импликации Строгой" --- есть на вполне обоснованных логических основаниях и такая ФОРМУЛИРОВКА, что точно имплицируемая из всего сущего --- Интерпретанта этого всего Сущего -- вот она будет Истинной, ибо будет ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего. И в такой формулировке ровно НУЛЬ противоречий... и полное отсутствие парадоксальности..."
  •  Круговая логика/тавтология: Эта "формулировка" персонажа крайне туманна. "Имплицируемая из всего сущего — Интерпретанта этого всего Сущего" не является ни стандартной логической формулировкой, ни понятным утверждением. "ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего" – это описание тавтологии или необходимой истины. Если персонаж говорит, что "нечто, что истинно во всех моделях, истинно", то это, конечно, "без противоречий", но это не "преодолевает парадоксальность" строгой импликации, а скорее пересказывает её по-другому. Парадокс строгой импликации именно в том и состоит, что любая необходимая истина (то, что "ОБЩЕЕ МЕСТО во всех моделях") следует из любого утверждения (из "всего сущего" как произвольной посылки). Персонаж, по сути, перефразирует сам парадокс, выдавая его за его "преодоление".
  •  Он утверждает "нуль противоречий" и "полное отсутствие парадоксальности", но не приводит ни одного логического шага, который бы это демонстрировал. Это голословное утверждение.
5. "Логика с исключением" (в знаках Логики неописуемая): Это утверждение является кульминацией логической несостоятельности. Персонаж заявляет, что Льюис "должен был отписать" некую "ЛОГИКУ С ИСКЛЮЧЕНИЕМ" для преодоления парадоксальности, но тут же добавляет, что она "кстати, в знаках Логики неописуемая."
  •  Самопротиворечие: Если проблема является логической и требует "преодоления парадоксальности" в рамках закона логики, то решение обязано быть формализуемым и описываемым в знаках логики. Утверждение, что решение "неописуемо в знаках Логики", фактически аннулирует его как логическое решение и является признанием того, что у персонажа нет формального ответа. Это попытка замаскировать отсутствие аргументации метафизическим или интуитивным "пониманием", которое не поддается формализации.

Вывод по логике и смыслу: Текст крайне нелогичен и непоследователен. Персонаж ошибочно интерпретирует "парадокс строгой импликации" как внутреннее противоречие в законе, тогда как это контринтуитивное, но логически выводимое свойство. Он предлагает туманное "решение", которое либо перефразирует сам парадокс, либо является неформализуемой (и потому нелогической) концепцией. Основная логика строится на оскорблениях и голословных утверждениях вместо доказательств.

---

▍2. Лингвистическая грамотность

Лингвистическая грамотность остается на крайне низком уровне, аналогичном предыдущему фрагменту.

•  Орфография: "ентого" (этого), "понимЭ" (понимает), "нихрена НЕПОНИМЭ-Э" (ничего не понимает), "в отличии" (в отличие), "шняге" (жарг., чепухе/ерунде), "тупо впаривает" (жарг., нагло навязывает).
•  Пунктуация: Чрезмерное и некорректное использование тире и многоточий, особенно в длинных, сложно построенных предложениях, делающих текст трудночитаемым. Например: "точно имплицируемая из всего сущего --- Интерпретанта этого всего Сущего -- вот она будет Истинной, ибо будет ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего."
•  Синтаксис и стилистика: Предложения громоздкие, перегруженные, со сбивчивой структурой. Стилистика крайне агрессивная, фамильярная и вульгарная ("тупая брехня", "Бот он тупой", "А хули вы хотели..."). Использование заглавных букв для эмфазы ("ЗАКОН", "ИСТИНАМИ", "АБСОЛЮТНО", "НЕПОНИМЭ-Э") вместо корректных средств выражения.
•  Терминология: "Интерпретанта" в данном контексте – некорректное использование термина из семиотики Пирса, а не из формальной логики.

---

▍3. Вменяемость утверждений и корректность приводимых доводов и терминологии

1. Вменяемость понимания строгой импликации: Персонаж демонстрирует поверхностное знакомство с термином "Закон импликации Строгой" Льюиса и одним из его "парадоксов" (необходимая истина следует из всего). Однако он фундаментально не понимает, что это свойство является частью определения строгой импликации, а не внутренним изъяном, который Льюис "должен был отписать". Льюис разработал строгую импликацию именно для того, чтобы уловить более сильное понятие следования, чем материальная импликация, и его свойства, хотя и контринтуитивные, являются логически последовательными в рамках его модальной логики.
2. "Тупая брехня" бота: Утверждение, что бот "тупо брешет", описывая парадокс, является невменяемым. Бот, очевидно, корректно описывает известное свойство строгой импликации. Персонаж ошибочно принимает описание парадокса за ошибку в самом законе или в его интерпретации ботом.
3. "Интерпретанта этого всего Сущего": Это нелогичное и невменяемое словосочетание. "Интерпретанта" – это термин из семиотики (теории знаков), разработанной Ч.С. Пирсом, обозначающий ментальное или физическое следствие знака. Его применение в данном контексте как "истинной формулировки" логического закона является абсолютно некорректным и свидетельствует о смешении понятий из разных областей философии без понимания их специфики.
4. "ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего": Хотя это описание напоминает определение необходимой истины, связывание его с "имплицируемой из всего сущего" и выдача за "преодоление парадоксальности" является манипуляцией, поскольку это свойство и есть то, что вызывает интуитивный "парадокс".
5. "ЛОГИКА С ИСКЛЮЧЕНИЕМ (как основание исключения парадоксальности... в знаках Логики неописуемая)": Это наиболее невменяемое утверждение. Любое формальное логическое "преодоление парадоксальности" требует формализации. Утверждение, что такое решение существует, но не может быть описано "в знаках Логики", – это отказ от принципов логики в попытке заявить о своем превосходном, но необоснованном понимании. Это равносильно заявлению о существовании математического доказательства, которое невозможно записать математическими символами.
6. Ad Hominem атаки: Использование оскорблений ("тупой", "брехня", "шняга") и уничижительных замечаний о "боте" как "тупой машине" вместо логической аргументации является классическим примером демагогии и свидетельствует о неспособности или нежелании вести конструктивный диалог.

Вывод по вменяемости и терминологии: Утверждения персонажа глубоко невменяемы в контексте академической логики. Он использует терминологию без понимания её истинного значения и контекста, смешивает понятия из разных дисциплин, и, пытаясь "исправить" корректное объяснение оппонента, демонстрирует собственное глубокое заблуждение относительно предмета. Доводы персонажа не имеют логического основания и опираются на голословные утверждения и агрессивную риторику.