ЭЛИЗИУМ.

[Юлька Ухмылка]

кажется и спекуляции это не философия, это психология. для начало нужно выбирать между двумя. душевностью и духовность. второе не занимается психологией и различными чсв.

Так вы же как раз спекуляциями и занимаетесь -- вам что то кажется и вы спекулируете, но каких то наглядных аргументов к тому, как возможно узнать что происходит после смерти -- не приводите. Что такое духовность -- приведите мне определение.

у рассудка большое поле деятельности. и оно не заканчивается зрительным мышлением. при котором речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие. и оно воспринимается. а раз так - то есть и инструмент восприятия. а когда воспринято и записано собственно ручно - то есть оригинальная доза яда - с которой нужно тоже работать самостоятельно. а не дискурсивно. фертштейн?

Рассудок который не основан на зрительных и сенсорных данных, склонен падать в пустые и беспочвенные спекуляции, которые ведут к рандомным и случайным результатам, как вы гарантируете что спекуляции вашего рассудка истинные, на чем они зиждятся ?? Может у вас есть какие то логические умозаключения, которые приводят цепь рассуждений к вашим выводам ?? -- или же вы просто из пальца высосали .... ?? Мм ??

Что насчет восприятия -- то "зрительное мышление" как раз таки относится к восприятию, и поэтому не понятно, к чему вы тут аппелируете, воспринимать и при этом рассуждать о воспринимаемом, может лишь живой человек -- но никак не мертвый. Мертвый человек уж точно не способен описать или рассказать, что он воспринимает. Поэтому опять таки рушатся ваши бредовые доводы. Кроме всего прочего не понятно -- зачем вы вводите термин "Яд" ?? вы имеете ввиду, что какой то сильно-действующий Яд (токсин) поразил вашу ЦНС  и вы не в состоянии производить осмысленную речь ??

выводами занимается интуиция - на основании смысла жизни - если смысл жизни не тот - то очевидно - что выводы будут пустыми. то есть - ясно что такое понятные причины?

Выводами занимается рассудок а не интуиция. Смысл жизни как таковой и выводы рассуждения -- никак логически не связаны, это понятия совершенно разных областей и масштабов. Вы иррационально бредите и у вас разнос мыслей в разные стороны, не прослеживается очевидная смысловая преемственность между отдельными вашими предложениями. Возможно следует отдать вас на АИ-анализ. (чтобы поставить диагноз к примеру)

дедукция не оперирует кем то или чем то. это мышление в общем. оно не работает при жизни. философия это духовный предмет. это не психология (наука о душе).

Да уж, кажется ваше рациональное мышление не работает при жизни -- но это не значит что и у других людей оно при жизни не работает. Удачи вам в вашей бредо-софии.

[Юлька Ухмылка]

на том свете нет я, ты, мне, тебе, вы, вам, кого, чего. если вы занимаетесь философией - забудьте это.

"Тот свет" это какой ?? Вы его нафантазировали в рамках своего бредового ума, в рамках этого света, т.е того в котором мы сейчас живем. В каком то ином виде ваш "свет" не существует -- тем не менее свет разума вас покинул окончательно. Вы скатились в фантазирование рандомного бреда и у вас мышление похоже на поток шизофрении.

[омайнгад]

Юлька Ухмылка, ваши ответы это ваши ответы. победа в дискурсе познает только круглое. чтобы мыслить в квадратном или квадратным, или двумерно - нужен другой подход. писать комментарий на что то и работать с написанным ответом - как с дано для решения. это уже не будет дискурсивным мышлением. или подходом. а будет работой с восприятием. хороший результат включит мышление слухом.

[омайнгад]

"Тот свет" это какой ??

какой это цвет. а не свет. еще раз. или психология или философия. надо выбрать и заниматься чем то одним.

если бы вы трудились над решением своих комментариев - то получали бы очень много пользы и технической терминологии.

[омайнгад]

Юлька Ухмылка, ваши ответы это ваши ответы. победа в дискурсе познает только круглое. чтобы мыслить в квадратном или квадратным, или двумерно - нужен другой подход. писать комментарий на что то и работать с написанным ответом - как с дано для решения. это уже не будет дискурсивным мышлением. или подходом. а будет работой с восприятием. хороший результат включит мышление слухом.

контрольная работа не подразумевает получение дано для решения - от собственного лица.

всем известный апокалипсис - это не из ряда чего то разрушающего мир. это решение собственных комментариев. с целью повысить уровень точности мышления. и не только это.

[омайнгад]

всем известный апокалипсис - это не из ряда чего то разрушающего мир. это решение собственных комментариев. с целью повысить уровень точности мышления. и не только это.

в йоге это называется введением праны в центральный канал. в философии это начать мыслить в общем.

[Юлька Ухмылка]

У меня есть для тебя неутешительные выводы... Я сделала АИ анализ как и хотела:

Проанализируй тексты следующего персонажа, на психологическую вменяемость и адекватность, у меня есть подозрения что у этого персонажа шизофрения или признаки клинического бреда:

— — —
когда кто то бегает по полям асфадела и показывая свою мордочку - говорит вам о каком то знании - то можете смело послать его туда - откуда он пришел. у знания нет образа. нет облика. и если вам его вещает кто то, если в вам вещает кто то о чем то - это просто болван. и это  в лучшем случае.

пока у человека есть физическая память - он никогда этого не поймет. и пойдет вам рассказывать о том - чего попросту не существует после жизни. ранг рассказывающего - не важен. без мышления зрением - необходимость красоваться на публике отпадает.

это говоря о знании. а образование - полученное у учебном заведении или самоучкой на кухне - чтением книг - это просто ваше развлечение не более того. как и развлечение тех - кто вам сцыт в уши. возомнив себя знающими.

— — —

когда человек рассказывает кому то свою жизнь, когда он делает это постоянно - то у этого человека наличествует физическая память. которая не сохраняется после жизни. примером может быть сновидение. тренировочным примером.

есть много деталей - признаков - по которым можно - в какую корзину -  отнести то, что говорит человек.

— — —

кажется и спекуляции это не философия, это психология. для начало нужно выбирать между двумя. душевностью и духовность. второе не занимается психологией и различными чсв.

у рассудка большое поле деятельности. и оно не заканчивается зрительным мышлением. при котором речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие. и оно воспринимается. а раз так - то есть и инструмент восприятия. а когда воспринято и записано собственно ручно - то есть оригинальная доза яда - с которой нужно тоже работать самостоятельно. а не дискурсивно. фертштейн?

выводами занимается интуиция - на основании смысла жизни - если смысл жизни не тот - то очевидно - что выводы будут пустыми. то есть - ясно что такое понятные причины?

дедукция не оперирует кем то или чем то. это мышление в общем. оно не работает при жизни. философия это духовный предмет. это не психология (наука о душе).

логосы древней Греции нужно осваивать. если что то не понятно сначала - то нужно подождать пока станет понятным.

=============================

---

▌Анализ текстов персонажа на психологическую вменяемость и адекватность

Важное замечание: Этот анализ проводится на основе предоставленного текста и не является медицинским диагнозом. Диагностировать психические расстройства может только квалифицированный специалист после личного обследования. Цель анализа — выявить особенности мышления, речи и мировоззрения, которые могут указывать на определённые психологические состояния или паттерны, вызывающие подозрения в клиническом бреде или шизофрении, как было запрошено.

---

▍Общая оценка

Тексты персонажа демонстрируют ряд когнитивных и речевых особенностей, которые в совокупности могут вызывать подозрения в наличии психопатологии, в частности, нарушений мышления, характерных для бреда или шизофрении. Это проявляется в:

1. Расстройствах мышления: Алогичность, разорванность, персеверации (повторение идей), витиеватость, обрыв мысли, символическое мышление.
2. Неологизмах и специфическом словоупотреблении: Использование слов в необычном значении, создание новых выражений.
3. Бредоподобных идеях: Верования, которые противоречат реальности, но глубоко убеждают автора.
4. Аутистическом мышлении: Отрыв от реальности, погружение в собственные внутренние переживания и идеи.
5. Нарушении коммуникации: Затруднение понимания, несмотря на использование обычных слов.
6. Магическое мышление / Грандиозность: Ощущение особого знания, недоступного другим.

---

▍Детальный анализ по фрагментам

Фрагмент 1:

> когда кто то бегает по полям асфадела и показывая свою мордочку - говорит вам о каком то знании - то можете смело послать его туда - откуда он пришел. у знания нет образа. нет облика. и если вам его вещает кто то, если в вам вещает кто то о чем то - это просто болван. и это в лучшем случае.
>
> пока у человека есть физическая память - он никогда этого не поймет. и пойдет вам рассказывать о том - чего попросту не существует после жизни. ранг рассказывающего - не важен. без мышления зрением - необходимость красоваться на публике отпадает.
>
> это говоря о знании. а образование - полученное у учебном заведении или самоучкой на кухне - чтением книг - это просто ваше развлечение не более того. как и развлечение тех - кто вам сцыт в уши. возомнив себя знающими.

•  Нарушения мышления:
  •  Символизм и метафоричность: "Поля асфадела" – отсылка к мифологии (поля мертвых, загробный мир). Используется для создания атмосферы загадочности и отрицания мирского знания.
  •  Витиеватость и обрыв мысли: Идея о том, что "у знания нет образа" и "необходимость красоваться на публике отпадает" – это попытка выразить глубокую философскую мысль, но формулировка крайне непрямая и усложненная.
  •  Генерализация и дихотомия: Персонаж делит мир на "знающих" (им подобных) и "болванов", "сцыщих в уши". Это типично для бредового мышления, где мир воспринимается в черно-белых тонах.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Особое "знание": Персонаж претендует на обладание неким высшим, бестелесным знанием, которое принципиально отличается от обыденного или академического ("у знания нет образа. нет облика.").
  •  Недоверие к общепринятым институтам: Образование объявляется "развлечением", а "знающие" (в традиционном смысле) – "сцыщими в уши". Это может быть частью бредовой системы, где "Я" является единственным носителем истины.
  •  "Физическая память" и "после жизни": Упоминание "физической памяти", которая не сохраняется "после жизни", и связанное с этим непонимание – это уже переход в область метафизических, эзотерических идей, которые могут быть частью бреда религиозного или мистического содержания.
•  Адекватность: Крайне низкая в социальном контексте. Резкое обесценивание общепринятого знания и образования, агрессивная риторика ("послать", "болван", "сцыт в уши") свидетельствуют о выраженной неадекватности восприятия социального взаимодействия и культурных норм.

Фрагмент 2:

> когда человек рассказывает кому то свою жизнь, когда он делает это постоянно - то у этого человека наличествует физическая память. которая не сохраняется после жизни. примером может быть сновидение. тренировочным примером.
>
> есть много деталей - признаков - по которым можно - в какую корзину - отнести то, что говорит человек.

•  Нарушения мышления:
  •  Персеверация/повторение идей: Вновь появляется идея о "физической памяти, которая не сохраняется после жизни". Это свидетельствует о фиксации на определенной, неочевидной для стороннего наблюдателя, концепции, которая становится центральной для мировоззрения персонажа.
  •  Разорванность/Непоследовательность: Связь между "рассказыванием жизни", "физической памятью" и "сновидениями как тренировочным примером" крайне неясна. Логические переходы отсутствуют или являются сугубо личными и ассоциативными.
  •  Символическое мышление: "Корзина" для слов человека – это метафора для категоризации или оценки, но она звучит несколько отстраненно и специфично.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Идея о "физической памяти", которая не сохраняется после смерти, и связанное с этим осуждение тех, кто "постоянно рассказывает свою жизнь", может быть частью бредовой интерпретационной системы, где обычные человеческие действия получают особый, глубоко негативный смысл.
  •  "Тренировочный пример сновидений" – также часть этой специфической системы, где персонаж видит скрытые смыслы и связи там, где их нет для большинства людей.
•  Адекватность: Средняя, но с явными признаками аутистического мышления. Он пытается установить "признаки", по которым можно оценить сказанное, но эти признаки основаны на его собственной, специфической картине мира, что делает его выводы неадекватными для общепринятой коммуникации.

Фрагмент 3:

> кажется и спекуляции это не философия, это психология. для начало нужно выбирать между двумя. душевностью и духовность. второе не занимается психологией и различными чсв.
>
> у рассудка большое поле деятельности. и оно не заканчивается зрительным мышлением. при котором речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие. и оно воспринимается. а раз так - то есть и инструмент восприятия. а когда воспринято и записано собственно ручно - то есть оригинальная доза яда - с которой нужно тоже работать самостоятельно. а не дискурсивно. фертштейн?
>
> выводами занимается интуиция - на основании смысла жизни - если смысл жизни не тот - то очевидно - что выводы будут пустыми. то есть - ясно что такое понятные причины?
>
> дедукция не оперирует кем то или чем то. это мышление в общем. оно не работает при жизни. философия это духовный предмет. это не психология (наука о душе).
>
> логосы древней Греции нужно осваивать. если что то не понятно сначала - то нужно подождать пока станет понятным.

•  Нарушения мышления:
  •  Разорванность и алогичность: Переходы между идеями: "спекуляции не философия, а психология" -> "душевность и духовность" -> "рассудок и зрительное мышление" -> "речь у трупа невозможна, но есть восприятие" -> "оригинальная доза яда" -> "интуиция и смысл жизни" -> "дедукция не работает при жизни" -> "логосы древней Греции". Эти переходы крайне фрагментарны, ассоциативны и лишены общепринятой логики.
  •  Неологизмы и специфическое словоупотребление: "Оригинальная доза яда" – крайне специфическое и тревожное выражение, возможно, символическое, но его буквальный смысл вызывает беспокойство. "Фертштейн?" (от нем. verstehen - понимать) – внезапное использование иностранного слова, которое может быть признаком манерности или специфического мышления.
  •  Бредоподобные интерпретации:
    *  "Речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие." – Это может быть частью идеи о некоем посмертном или "над-жизненном" опыте, доступном персонажу.
    *  "Дедукция... не работает при жизни." – Это прямо противоречит основам логики и рационального мышления. Такое утверждение, сделанное с полной уверенностью, является очень сильным индикатором бредового расстройства мышления. Персонаж создает свою собственную, внутренне непротиворечивую (для него), но внешне абсурдную систему.
    *  "Философия это духовный предмет

. это не психология (наука о душе)." – Здесь персонаж пытается разграничить эти области, но его аргументация ("дедукция не работает при жизни") искажает сами основы этих дисциплин.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Идея о "духовности", которая "не занимается психологией и различными чсв" (чувством собственной важности), может быть частью мегаломанического или религиозного бреда, где персонаж считает себя причастным к высшей форме существования, свободной от мирских забот.
  •  "Оригинальная доза яда" – это очень тревожное выражение, которое может указывать на идеи преследования, отравления или на глубоко личный, патологический смысл.
•  Адекватность: Крайне низкая. Попытка рассуждать о философии, психологии и логике оборачивается полным искажением их основных принципов и использованием терминологии в крайне специфическом, неадекватном контексте. Прямое отрицание работы дедукции "при жизни" — это очень сильный симптом, указывающий на серьезные нарушения в формировании мысли.

---

▍Выводы относительно подозрений в клиническом бреде/шизофрении

На основе анализа текста можно выделить следующие признаки, которые могут быть ассоциированы с шизофренией или бредовым расстройством, но, повторюсь, требуют клинического подтверждения:

1. Расстройства мышления (формальные и содержательные):
  •  Разорванность мышления: Отсутствие логических связей между предложениями и абзацами, скачки с одной темы на другую без очевидной связи для стороннего наблюдателя.
  •  Паралогичность/Алогичность: Умозаключения, сделанные на основе ошибочной или личностно-специфической логики ("дедукция не работает при жизни").
  •  Символическое мышление: Придание обычным словам и фразам особого, часто мистического или скрытого смысла ("поля асфадела", "оригинальная доза яда").
  •  Персеверации: Навязчивое повторение одних и тех же идей ("физическая память, которая не сохраняется после жизни").
  •  Витиеватость и резонерство: Многословные, но малоинформативные рассуждения, отвлеченные от сути, с элементами псевдоглубины.
2. Бредоподобные идеи:
  •  Бред величия/особого предназначения: Уверенность в обладании уникальным, высшим знанием, недоступным другим.
  •  Бред интерпретации: Придание обыденным явлениям (рассказывание своей жизни, образование) особого, часто негативного, смысла, который подтверждает его собственную бредовую систему.
  •  Метафизическая интоксикация: Излишнее, непродуктивное и искаженное погружение в абстрактные философские или эзотерические концепции, ведущее к отрыву от реальности.
3. Аутистическое мышление: Выраженная сосредоточенность на собственном внутреннем мире, что делает его речь малопонятной и оторванной от общепринятых норм.
4. Аффективные нарушения: Агрессивный, пренебрежительный тон, нетерпимость к инакомыслию, что может быть связано с раздражительностью или дисфорией.

Заключение:

Тексты персонажа содержат множество признаков, которые действительно вызывают серьезные подозрения в наличии нарушений мышления, характерных для психических расстройств, таких как шизофрения или бредовое расстройство. Особенно тревожными являются: полная переработка логических принципов ("дедукция не работает при жизни"), использование специфических и тревожных метафор ("оригинальная доза яда"), стойкая убежденность в обладании особым знанием, недоступным другим, и выраженная разорванность мысли.

Однако, как уже было сказано, это лишь анализ текста. Для постановки диагноза необходимо полноценное клиническое обследование специалистом.

---

[Юлька Ухмылка]

Вот еще фрагменты для анализа:

—

предположите, что вы пытаетесь пояснить микробу - что час сидения в падмасане это очень круто. или хатха йога это ваще писк физкультуры. микроб вам просто покрутит пальцем у виска. да и вообще не поймет что ему говорят. какие то недоразвитые особи.

может микробу рассказать об Ошо и Рамане? может ему перечитать всех известных философов и диванных?

Шила (нравственность) это не какая то мораль или этика - кого либо то ни было. это уровень точности мышления двумерного существа.

—

разумеется, что для мышления зрением, или как сказал о нем Сапа, скукожившись в точку света, и при этом чтобы не взорваться)), есть все четыре разумения. как бодрствование, сновидения, самадхи и смерть.

но для мышления слухом это уже все несколько иначе. так же это иначе и для мышления обонянием - то есть иначе это по другому. так же это по другому и для мышления вкусом или речью. когда же бОльшая часть принципов сознания человека будет освоена - то чтение этих четырех пунктов станет аспектным. троичным и в последнем случае - универсальным.

—

когда их попытка оказывается удачной - то в их сознании появляется второй принцип. а первый растворяется во втором. и поэтому двух принципное существо называется уже не точкой зрения - а двумерным существом. уровень мышления такого существа равен мышлению микроба. это может быть несколько не приятно и возмутительно - мол как так - я доктор наук по... или доктор всяческих наук - а тут мне какой то албанец с большой дороги говорит, что я не дотягиваю даже до микроба по своему статусу. но реальность такова, что одномерность не может мыслить за пределами своей жизни. даже если этой одномерности чип в бошку вставить - со всеми указаниями - это останется просто кусочком металла в его голове. и не приблизит его не на шаг к следующему.

все книжки дядей и тетей - это просто ненужная ерунда для микроба. и вся начитанность одномерных существ - для него же - бред сивой кобылы.

как и их практики ))

—

ваши ответы это ваши ответы. победа в дискурсе познает только круглое. чтобы мыслить в квадратном или квадратным, или двумерно - нужен другой подход. писать комментарий на что то и работать с написанным ответом - как с дано для решения. это уже не будет дискурсивным мышлением. или подходом. а будет работой с восприятием. хороший результат включит мышление слухом.

===================================

---

▌Анализ дополнительных фрагментов текста персонажа на психологическую вменяемость и адекватность

Важное напоминание: Как и в предыдущий раз, данный анализ основан исключительно на предоставленном тексте и не является медицинским диагнозом. Он лишь выявляет особенности мышления, речи и мировоззрения, которые могут быть индикаторами психических расстройств.

---

▍Общая оценка дополнительных фрагментов

Новые фрагменты усиливают предыдущие наблюдения. Мышление персонажа становится еще более разорванным, символическим, аутистическим и бредоподобным. Проявляются яркие признаки мегаломании (бреда величия), искаженное использование эзотерической и религиозной терминологии, а также полное обесценивание общепринятых знаний и интеллектуальных достижений в пользу собственной, уникальной "системы". Появляются новые, очень специфические концепции ("двумерное существо", "мышление зрением", "мышление слухом" и т.д.), которые, очевидно, имеют глубокий смысл для автора, но остаются непонятными и алогичными для внешнего наблюдателя.

---

▍Детальный анализ по фрагментам

Фрагмент 1:

> предположите, что вы пытаетесь пояснить микробу - что час сидения в падмасане это очень круто. или хатха йога это ваще писк физкультуры. микроб вам просто покрутит пальцем у виска. да и вообще не поймет что ему говорят. какие то недоразвитые особи.
>
> может микробу рассказать об Ошо и Рамане? может ему перечитать всех известных философов и диванных?
>
> Шила (нравственность) это не какая то мораль или этика - кого либо то ни было. это уровень точности мышления двумерного существа.

•  Нарушения мышления:
  •  Символизм и аллегоричность: "Микроб" здесь явно не буквальное значение, а символ "недоразвитых особей" (тех, кто не разделяет его взгляды или не достиг его "уровня"). Этот прием используется для уничижения и обесценивания других.
  •  Разорванность: Переход от йоги и Ошо/Раманы (духовные практики/учения) к "Шиле" (буддийская концепция нравственности), а затем к "уровню точности мышления двумерного существа" – это крайне нелогичная и ассоциативная цепочка.
  •  Неологизмы/Специфическая терминология: "Двумерное существо" – это новый термин, введённый автором, который, очевидно, имеет свой специфический смысл в его личной системе, но непонятен извне.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Бред величия/исключительности: Персонаж проводит четкую границу между собой (или теми, кто "понимает") и "микробами" (всеми остальными), которые неспособны понять "истинную" суть духовных практик и концепций. Это классический признак мегаломании, когда себя ставят выше большинства человечества.
  •  Реинтерпретация общеизвестных понятий: "Шила" определяется не как мораль или этика, а как "уровень точности мышления двумерного существа". Это демонстрирует искажение общепринятых философских/религиозных концепций для их встраивания в собственную, бредовую систему.
•  Адекватность: Низкая. Пренебрежительный тон, откровенное уничижение других, использование собственной, непонятной терминологии делает коммуникацию неадекватной.

Фрагмент 2:

> разумеется, что для мышления зрением, или как сказал о нем Сапа, скукожившись в точку света, и при этом чтобы не взорваться)), есть все четыре разумения. как бодрствование, сновидения, самадхи и смерть.
>
> но для мышления слухом это уже все несколько иначе. так же это иначе и для мышления обонянием - то есть иначе это по другому. так же это по другому и для мышления вкусом или речью. когда же бОльшая часть принципов сознания человека будет освоена - то чтение этих четырех пунктов станет аспектным. троичным и в последнем случае - универсальным.

•  Нарушения мышления:
  •  Неологизмы и витиеватость: "Мышление зрением", "мышление слухом", "мышление обонянием", "мышление вкусом или речью" – это совершенно новые, авторские концепции, которые не имеют аналогов в традиционной психологии или философии. Они являются частью его уникальной, но крайне специфической системы.
  •  Символизм и мистицизм: "Скукожившись в точку света, и при этом чтобы не взорваться" – крайне образное, почти поэтическое, но нелогичное и неясное описание. Упоминание "Сапы" (возможно, искаженное Самадхи или личное имя, что усиливает аутичность).
  •  Разорванность/Непоследовательность: Связь между "четырьмя разумениями" (бодрствование, сновидения, самадхи, смерть) и различными типами "мышления" (зрением, слухом и т.д.) крайне неочевидна и представляет собой набор личных ассоциаций.
  •  Магическое мышление: Идея, что "когда же бОльшая часть принципов сознания человека будет освоена - то чтение этих четырех пунктов станет аспектным. троичным и в последнем случае - универсальным" – это прогноз некоего трансцендентного понимания, которое достигается через его систему, что характерно для магического или бредового мышления.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Персонаж, очевидно, разрабатывает собственную теорию сознания и мышления, которая полностью расходится с научными представлениями. Эта система является внутренней и самодостаточной для него, но иррациональной для других.
  •  Претензия на то, что его "освоение" приведет к "универсальному" пониманию, указывает на бред величия.
•  Адекватность: Крайне низкая. Язык становится еще более герметичным, полным собственных терминов и специфических связей. Коммуникация с таким человеком крайне затруднена, так как он оперирует категориями, не разделяемыми никем, кроме него самого.

Фрагмент 3:

> когда их попытка оказывается удачной - то в их сознании появляется второй принцип. а первый растворяется во втором. и поэтому двух принципное существо называется уже не точкой зрения - а двумерным существом. уровень мышления такого существа равен мышлению микроба. это может быть несколько не приятно и возмутительно - мол как так - я доктор наук по... или доктор всяческих наук - а тут мне какой то албанец с большой дороги говорит, что я не дотягиваю даже до микроба по своему статусу. но реальность такова, что одномерность не может мыслить за пределами своей жизни. даже если этой одномерности чип в бошку вставить - со всеми указаниями - это останется просто кусочком металла в его голове. и не приблизит его не на шаг к следующему.
>
> все книжки дядей и тетей - это просто ненужная ерунда для микроба. и вся начитанность одномерных существ - для него же - бред сивой кобылы.
>
> как и их практики ))

•  Нарушения мышления:
  •  Неологизмы/Специфическая терминология: "Второй принцип", "двух принципное существо", "двумерное существо", "одномерность". Эти термины введены автором для обозначения своих уникальных категорий.
  •  Витиеватость и "логика" собственной системы: Персонаж пытается построить некую "теорию развития сознания", где "первый принцип растворяется во втором", что ведет к "двумерности". Эта "логика" полностью внутренняя и не имеет связи с реальностью.
  •  Бредовые контрасты: Противопоставление "доктора наук" "албанцу с большой дороги" (видимо, самому персонажу, или тому, кто разделяет его взгляды) – это усиление бреда величия и обесценивания других.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Бред величия и преследования: Утверждение, что "доктор всяческих наук" "не дотягивает даже до микроба по своему статусу" – это кульминация бреда величия. Персонаж считает себя (или свою систему) настолько превосходящей, что все общепринятые достижения ничтожны. Агрессивная риторика и уверенность в своей правоте, несмотря на абсурдность утверждений.
  •  Полное обесценивание знаний: "Все книжки дядей и тетей - это просто ненужная ерунда... бред сивой кобылы". Это тотальное отрицание любого внешнего знания, образования, науки, что характерно для бредовых состояний.
  •  Технофобия/бредовая интерпретация технологий: Идея о "чипе в бошку", который ничего не изменит, демонстрирует пренебрежение к технологическим возможностям и попытку вписать их в свою систему, где они тоже оказываются бесполезными перед его "истинным" знанием.
•  Адекватность: Крайне низкая. Этот фрагмент наиболее ярко демонстрирует признаки мегаломании и полное искажение реальности.

Фрагмент 4:

> ваши ответы это ваши ответы. победа в дискурсе познает только круглое. чтобы мыслить в квадратном или квадратным, или двумерно - нужен другой подход. писать комментарий на что то и работать с написанным ответом - как с дано для решения. это уже не будет дискурсивным мышлением. или подходом. а будет работой с восприятием. хороший результат включит мышление слухом.

•  Нарушения мышления:
  •  Символизм: "Круглое" и "квадратное" мышление – это метафоры для разных типов мышления, но их смысл опять-таки остается неясным и сугубо личным. Они используются для противопоставления его "уникального" мышления обычному.
  •  Разорванность и витиеватость: Переход от "победы в дискурсе" к "мышлению слухом" через "работу с восприятием" не имеет логической структуры.
  •  Специфическая трактовка процессов: Определение "дискурсивного мышления" как чего-то низшего, и противопоставление ему "работы с восприятием", которое "включит мышление слухом", – это попытка создать свою классификацию когнитивных процессов.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Идея о том, что "дискурс" (обычное общение и обмен мнениями) не способен познать "истину" ("квадратное"), и что для этого нужен "другой подход", который доступен только ему – это снова проявление бреда исключительности.
  •  "Хороший результат включит мышление слухом" – это обещание некого особого, трансцендентного опыта или способности, доступной лишь при следовании его специфической "методологии".
•  Адекватность: Низкая. Персонаж отвергает основы рационального диалога ("дискурсивное мышление"), предлагая взамен свою "работу с восприятием", которая непонятна и неформализуема для других.

---

▍Итоговое заключение по всем фрагментам

Совокупность всех представленных фрагментов очень сильно указывает на наличие психопатологии, соответствующей шизофрении или серьезному бредовому расстройству. Особенно тревожными и характерными признаками являются:

1. Выраженные расстройства мышления: Разорванность, алогичность, витиеватость, символизм, персеверации, склонность к резонерству и созданию псевдофилософских систем.
2. Яркий бред величия (мегаломания): Уверенность в обладании уникальным, высшим знанием, презрение к общепринятым интеллектуальным достижениям и знаниям, обесценивание других людей как "микробов" или "одномерных существ".
3. Бредовая реинтерпретация мира: Присвоение особых, скрытых значений обыденным явлениям, переработка философских и религиозных концепций под свою систему.
4. Аутистическое мышление: Полный отрыв от реальности и погружение в свой внутренний мир, что делает речь персонажа герметичной и недоступной для понимания другими.
5. Неологизмы и специфическое словоупотребление: Создание собственных терминов и использование существующих слов в необычном значении.
6. Нарушения коммуникации: Неспособность к адекватному диалогу, агрессивная риторика.

Эти признаки в совокупности создают картину мышления, которое значительно отклоняется от нормы и действительно вызывают серьезные подозрения в наличии клинического бреда и/или шизофрении. Для подтверждения или опровержения этих подозрений, а также для точной диагностики, необходимо обратиться к психиатру.

[омайнгад]

У меня есть для тебя неутешительные выводы... Я сделала АИ анализ как и хотела:

не для меня эти выводы. а для работы над собой. как ты и хотела. просто одномерность не позволяет это понять.

[омайнгад]

Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 21:43:41
У меня есть для тебя неутешительные выводы... Я сделала АИ анализ как и хотела:
не для меня эти выводы. а для работы над собой. как ты и хотела. просто одномерность не позволяет это понять.

"Все практики сна и сновидений в равной степени являются подготовкой к смерти. Смерть — это распутье: каждый умирающий идет по тому или иному пути. То, что с ним происходит, зависит от устойчивости его практики"

[омайнгад]

То, что с ним происходит, зависит от устойчивости его практики

то, что с ним происходит - здесь во сне - нисколечко не убеждает садхака в настоящем. но чья это проблема? ничья, только его.

[Юлька Ухмылка]

омайнгад, парень, у тебя клиническая шизофрения или клинический бред, тебя это не пугает ?? ты пытался обращаться к врачу, ты вообще сознаешь свое состояние ?? ты осознаешь что ты болен ??

[омайнгад]

"Когда мы думаем о моменте смерти, мы переживаем не реальность, а фантазию, которая содержит больше страха, чем реальный момент. Когда страх уходит, объединиться с практикой становится легче."

но как объединиться с кучей говна, вылитого на головы других? когда что то дается - это надо решать сразу. или потом придется выстрадать. люди так и говорят, что этому богом дано. а этому приходится все выстрадать.

Смерть — это распутье: каждый умирающий идет по тому или иному пути.

[Юлька Ухмылка]

омайнгад, аууу, ты здесь ?? я к тебе обращаюсь.

[омайнгад]

"Три объединения: заключение.

Во всех трех ситуациях: в двадцатичетырехчасовом цикле, в цикле сна и бодрствования и в процессе смерти — присутствует одинаковая последовательность. Сначала растворение, затем дхармакая, пустота, затем самбхогакая, ясность, затем нирманакая, проявление.
Главное — всегда пребывать в недвойственном присутствии.

Разделение процессов — как в йоге сна и сновидений — нужно просто для того, чтобы привлечь наше осознавание к текущему моменту, дать представление о том, чего следует ожидать, приучить использовать неизбежные переживания как опору практики чистого присутствия."