По типу хорошее это то что делает меня сильнее, а плохое это то, что делает меня слабее. Просто не понятно с чего вы(и Ницше в первую очередь) решили что такой шкалой пользуются только "господины" -- ведь любой человек со здравым и трезвым мышлением всегда будет считать добром то, что делает тебя сильнее. Не понятно почему раб должен считать силу и сильное злом. Почему рабы должны считать что "слабость" это добро -- этого я совершенно не понимаю. Если бы египетские рабы считали слабость добром, то это было бы вполне абсурдно и даже логически невозможным -- ведь чтобы строить те же самые пирамиды и заниматься тяжёлым физическим трудом во благо государству -- то для этого нужно быть физически и даже психически сильным.
Очевидно же, что слова раб, господин, христианство используются не в буквальном смысле. Ницше пользуется "исторической интуицией" и опирается на наблюдение за античными обществами (особенно греческим и римским миром), где "благородный" = сильный, воинственный, знатный, "низкий" = зависимый, слабый, подчинённый. Отсюда язык: господин (благородный, аристократ) и раб (подчинённый, лишённый власти).
Почему именно такие слова — а не нейтральные термины
Ницше специально выбирает резкие термины, потому что:
он хочет показать неравенство типов оценивания
он разрушает иллюзию «нейтральной морали»
он делает видимым происхождение моральных понятий
Если бы он назвал их, например:
«тип А и тип Б»
«позитивная и реактивная мораль»
— эффект был бы слабее. Ему важно, чтобы читатель почувствовал ценностный конфликт, а не просто классификацию.
