Угу
Между прочим можете даже не пытаться это сделать, т.к сами же учёные на которых вы ссылаетесь до сих пор не могут объяснить и разрешить так называемую "трудную проблему сознания" -- а именно как кусок жира в голове производит на свет сознательный опыт. Не существует ни одной общепризнанной и математически доказанной теории которая объясняет как это происходит. Поэтому всё верно говорит Милена -- материализм как не мог объяснить произведение духовного(ментального) из физического -- так и до сих пор не может.
Общепринятой нет. Как и по множеству других вопросов. Но многие профессиональные в этой области философы рассматривают разные варианты и решения этой проблемы.
На мой взгляд тут как минимум два порога. Первый, сложный для многих - понять что такое феноменологическое сознание, квалиа, в чем их отличие от памяти, ума, реагирования и тп.
Второй еще более сложный, понять что это действительно может быть абсолютно фундаментальной, основополагающей иллюзией. Признать и осознать что она не прочна, случайна и временна.
И проблема тут не в том что мало приборов наизобретали или мало мозг исследовали -- проблема в том что здесь есть принципиальный барьер и тупик который упирается в некоторые простейшие логические пропозиции, которые нужно рассмотреть только с философской стороны, а не со стороны естественнонаучной которая исходно для рассмотрения таких вопросов не предназначена.
Или наоборот - с философской стороны проблема поставлена так что не имеет решения, а с практической - куски биомассы в ходе эволюции обрели сознание и путают друг друга, не в силах объяснить как это происходит.
У двух мышек или воробышков получается поставить на поток производство сознающих существ, пока философы дрочат вприсядку на непознаваемость и невозможность "возникновения души". То есть на свое незнание и недостаток воображения.
Скорее всего для этого нужно просто намотать очень много автореференции. (Плюс инструменты типа памяти и внимания чтобы сознавать что сознаешь, а не просто сознавать и все. Хотя опять таки вероятно это случается само из-за эффекта масштаба.)
"Невозможность" сказать когда именно появилось сознание может быть сродни попытке разобраться с какой именно песчинки образуется куча песка.
Это знания на уровне всё более дательного и тщательного понимания корреляций между сознательным опытом и физическим мозгом. Однако это не объясняет происхождение самого сознания и принципы возникновения субъективного опыта. Какие именно теории отсекает это знание вы тоже не объясняете и никаких аргументов на этот счёт не приводите - так, чисто риторическую вставку сделали.
Теорий полно, нет смысла пересказывать своими словами википедию. То что их много не значит что "никто не знает" - какая-то из теорий вполне может оказаться правильной.
Это болтовня ни о чём. Аргумент полностью отсутствует. Из наличие субъективного опыта и последовательности его моментов -- не следует что в структурах и в составе субъективного опыта отсутствует "Я" -- т.е если есть Опыт то ещё не значит что нету Я -- это не ортогональные друг другу вещи, их необходимую взаимоисключительность вы не доказали и не прояснили -- а просто постулировали это как пустой лозунг(который логически ни из чего не следует).
Тогда как если мыслить логично и феноменологично то наоборот со всей убедительностью можно сказать и доказать что "Я" это необходимый априорный момент в структурах опыта, который помогает живому организму само-идентифицироваться, различать себя от окружающей среды, среди других живых существ и социума -- и без этого первичного адаптивного различителя всякая жизнь была бы попросту невозможной -- т.к например перепутав своё "я" с едой или добычей, животное могло бы запросто начать пожирать само себя -- не в состоянии отличить где оно само, а где тот внешний объект который нужно съесть. Поэтому да - ваш тезис ни о чём. Он не логичен.
Восприятие дуально - нет субъекта без объекта, и наоборот. Обрезать все восприятие (включая темноту, память, мысли и т.п.) - "я" тоже не останется.
Ну это да - хороший аргумент - как для материалиста. Однако неуязвимым я бы его не назвала. Вот простое возражение которое может ваш аргумент воздержать и заблокировать -- души могут существовать сами по себе и в "биологической паузе", не включая в себя биологического актанта как коррелирующего центра. То есть души(трансцендентальное сознание) есть -- а биологических тел внутри них нету -- они находятся в предварительном состоянии свободы и спокойствия от физического телесного элемента, находятся в состоянии некой "нирваны" -- пока не обретут себе новое тело. Почему бы и нет ?? Вполне валидная теория. Так что вполне себе может сохраняться душа/сознание даже при резком сокращении биологической популяции.
А теперь собираем в тысячу раз больше эмбрионов и заселяем с помощью роботов и искуственных маток одновременно тысячу планет вроде Земли. Откуда-то возьмутся новые души, или тоже из резерва вылезут? Откуда они изначально все взялись, если не рождаются всякий раз с новой нервной системой? (и умирают с ней же)
В общем тут уже подгонка под результат начинается.
Что именно вы нашли интеллектуального и продвинутого в примитивном материализме мне тоже не понятно -- это не более чем светская религия и стереотипное бытовое клише, серьезность и крутость которого вчитывается на уровне простой инстинктивной веры. Никаких строгих аргументов о том что сознание редуцируемо к деятельности ЦНС или что производится непосрественно им -- таких аргументов вы не приводите и таких аргументов не существует. Всё что у вас остаётся это огульное суеверие которое подкрепляет само себя не-корректной(не-логичной)интерпретацией биологических процессов из которых вы производите не корректные выводы -- по типу если сознание коррелирует с мозгом = то значит продукт мозга. Ну и вот на базе этого семантического и логического искажения подкреплённого инстинктивной верой -- на базе него и возникает материализм как новая светская религия для плебса и быдла. Просто с точки зрения более высокой философской рефлексии -- это всё та же религия, просто замаскированная и затушёванная под маской псевдоаргументов и псевдо-объяснений -- впрочем псевдо-аргументы и псевдо-объяснения и в обычной религии тоже встречаются.
Я то и забыла что ты себя астральным духовным существом считаешь)) извини не учла. Просто в моем понимании - в НЕ-шизотерическом, люди это такие же материальные тела, отдельные предметы, как и всякие прочие существующие во вселенной.
Поэтому вы меня ничем не удивили и никакой "прогрессивности" не показали -- так, пакет каких то алогизмов которые учреждены и взаимно подкреплены пакетом различных верований(которые для современного человека, кажутся желательными и востребованными - на материализме ведь всё "работает")
Как же. Идеализм повсюду.
У вас ещё и с эрудицией всё весьма дурно. Потому что в большинстве своём, идеалисты как раз являлись атеистами и никакими не христианами. Юм - субъективный идеалист который критиковал христианство и верование в бога ; Кант - трансцендентальный идеалист который опровергал аргументы богословия и сделал невозможным доказательство существования бога ; Шопенгауэр - объективный идеалист и волюнтарист - критиковал и отвергал бытие бога как суеверие и бессмыслицу... Никто из серьезных Немецких Идеалистов в бога не верил -- и их последователи кстати тоже. Тогда как напротив -- среди современных материалистов и учёных встречаются теисты и христиане куда более чаще чем среди тех же идеалистов -- или как минимум не с меньшей регулярностью.
В то же время Кант после опровержений привел и свое доказательство необходимости бога. Шопенгауэр лоббировал мировую волю, и буддизм с индуизмом.
Но это даже не суть - важно что они жили в христианской культуре основанной на вере в божественное, даже если и оппонировали ей. Учились и преподавали в университетах основанных церквями где на тех же кафедрах работали теологи.
Поэтому вы привираете, и пишите глупости -- европейская философия никак не связана каузально с христианскими верованиями и не является от них зависимыми -- никакой жесткой необходимой связи тут нету -- она есть не в большей степени чем у обычных материалистов, которые с той же степенью регулярности верят в бога. Тогда как философия сама по себе и в своей основе вообще чужда религии, т.к она основывается на критической рефлексии, аргументах и доказательствах а не на инстинктивных верованиях(на которых базирован тот же материализм).
...И полно философов которые обосновывают различные вероучения, исследуют различные вопросы через призму религии. Аргументы в философии странная штука - их можно считать валидными или нет, в зависимости от взглядов оппонентов. Будь уверена, религиозные философы считают что давно в пух и прах рационально разбили все аргументы атеистов. (И наоборот.)
Это мне ни о чем не сообщает - что такое "осознавание" вы не прояснили, и как оно связано с деятельностью сознания и его функциями тоже. Я могу как то по своему проинтерпретировать ваш термин "осознавание" -- тем более что он имеет десятки различных значений - приводите какую то конкретную дефиницию чтобы было понятно что вы имеете ввиду.
Ты меняешь тезис. Из того что у термина сознание и осознавание можно найти разные определения, не следует что лучшее и достаточное из них - "быть и утверждать себя".
Так я и писала не о специфическом признаке сознания, а о его главной функции -- главная функция - существовать, манифестировать своё наличие. Я определяю существование как способность занимать своё логическое место и сохранять свои базовые свойства. Ну и вот поскольку сознание такой дефиниции соответствует то оно существует -- и при этом не может не-существовать -- а значит утверждение о том что сознание способно стать вполне не-существующим -- является логически ложных, невозможным и не корректным. Т.к базовые свойства сознания, такие пространственность + вневременность + наличность и наполненность -- невозможно отменить и унять, невозможно редуцировать или сократить к состоянию небытия. Это в свою очередь в своё время уже доказал Мак-Таггарт в таких своих работах как "нереальность времени" и "природа существования".
Эдак можно дойти до того что функция молотка - существовать, а не забивать гвозди.
Сознание это процесс. Он может прекратится. От этого сознание не станет несуществующим - оно просто перестанет длится.
Опять таки из твоей логики, не может прекратится например падение стакана со стола на пол - падение ведь это нечто существующее, как бы оно стало не существующим? Логически падение не может стать не-падением. А вот стакан запросто может упасть и перестать падать.
Таким образом, если сознание и его базовые свойства "есть" - то они не могут не-быть -- и это следует во-первых из простейших логических пропозиций сформированных ещё Парменидом(бытие есть - а небытия нету -- бытие это бытие, а небытие это небытие) а во-вторых это следует из того, что не существует аргументов которые бы доказывали временность и преходящесть сознания, или способность(возможность) его простейших составных элементов произвести полную деструкцию обнулив сознание полностью. Есть так называемый принцип "неразложимого остатка" -- при котором любые действия над сознательным опытом всегда приводят к тому, что та или иная часть сознательного опыта, та или иная не-редуцируемая логическая компонента всегда останется и не может не остаться(если только мы не постулируем магический эпифеноменализм и эмерджентизм - где первичные атрибуты сознания возникают магично и из ниоткуда).
Закончится восприятие (обеспеченное работой мозга) - сознанием перестанут фиксироваться какие-либо изменения чего-либо на любом временном промежутке. Такое существование неотличимо от несуществования.
Да это так. Однако всё многообразие сознательного опыта обязательно включает в себя и благо, а не только отрицательные качества и зло. Желателен ли сознательный опыт - определяется из личностной интенции индивида - однако необходимость существования/не-существования (а также возможность существования не-существования) определяется уже из логических доказательств, аргументов и силлогизмов -- а не путём какого то глупого эмоционального отрицалова как мы наблюдали у нашего пациента. Более того, отрицать существование онтологически и логически необходимых сущностей и базовых свойств -- суть тоже самое что и падать в агонистическую шизофрению -- потому что субъект не может смириться с тем что реально должно быть и не может не быть -- и не могучи это принять он сам себя замыкает в агонистическую шизу. Это по типу как человек который рвёт на своей голове волосы и бьет себя палкой потому что на земле работает гравитация и он не доволен тем что на земле работает гравитация -- для любого здравого и вменяемого человека такое поведение это шиза и такого челика обычно в псих больницу отправляют.
Поциент вероятно читал Шопенгауэра и шарит за буддизм. В Шопенгауэре я не силен, а в буддизме рили первая благородная истина - "жизнь есть страдание" - должна пониматься в смысле не боли и неудовольствия, а как страдательный залог - все случается без возможности выйти из этой круговерти. И да, "свои" мысли и усилия, действия - тоже "случаются" с нами, без возможности отказаться от этого. (Без практики медитации - предельно волевого действия.)
Ну и так-то наприм Фрейд выделял кроме либидо еще и мортидо. И полно философов не сильно позитивных, экзистенциалисты наприм, как раз в основном пытаются найти причины не выпилиться, хотя обстановка мягко говоря располагает.
То есть в психушку это всегда успеется, я про то что не тольо буддисты и Милена о таком думают периодически.
