Сатанизм

[PartyBoy]

Например, если у господина хороший аппетит, то для раба добром будет противоположное: пост

Лучше сказать "аскеза". Что вредно для тела.

Если господин непосредственно и сразу выражает аффект, то значит раб будет подставлять вторую щёку.

Что тоже вредно для тела.

И т.д. и т.п.

Смысл понятен.

[PartyBoy]

Так что тут нету никакого "конструктивизма" -- а есть универсальный онтологический факт понятый как органический закон бывания всего живого во всём обозримом универсуме. Универсально и общезначимо что любой человек реагирует на травмы и повреждения тела болью как психоментальным феноменом, а также интенциональным отрицанием такого события как нежелательного -- следовательно реагирует как на зло и не в смысле индивидуального мнения(которое сконструировано по фану) а в смысле универсального психо-ментального и биологического закона.

Тут ты ошибаешься, "христиане" хоть и реагирует на многие травмирующие и повреждающие тело действия болью, но утверждают их как желательные.

[PartyBoy]

Полный ноль рационально-причинной последственности и связи в том что вы утверждаете(или ваш Ницше). Ибо рабы как раз наоборот славят своего Господина, своего Царя или Императора как идеал и символ всех высших качеств -- и именно в силу этого преданно служат ему как рабы. Где вы(и ваш Ницше) вообще взяли такую информацию что все рабы ненавидят своих Хозяев и считают все их качества плохими ??

Так рабы ненавидят земного господина, переворачивают ествественный порядок с ног на голову, и начинают прославлять морального господина. Бог конструируется как абсолют, но уже не как “сильнейший господин”, а как носитель противоположных качеств — справедливости, смирения, воздаяния, защиты слабых.

[PartyBoy]

Ибо рабы как раз наоборот славят своего Господина, своего Царя или Императора как идеал и символ всех высших качеств -- и именно в силу этого преданно служат ему как рабы.

Раб — это не буквальный раб в цепях. Это тип сознания, который может существовать и среди свободных, богатых и современных людей.

[Yulia Purplefire]

Ты как будто не понимаешь, о чём я пишу. Быть ниже кого-то в иерархии силы и принимать естественный порядок вещей - это свойство господской морали. Ницше намного лучше меня может объяснить вещи, которые я и он разделяем. Это не делаем меня рабом в том смысле, как про это пишет Ницше. Рабская мораль - это когда естественная иерархия силы отрицается и господин (самый сильный и удачливый) объявляется злом. Происходит переворачивание естественного порядка с ног на голову.

В такой классификации опять же нету никакого смысла -- ибо какой смысл называть ту или иную мораль рабской, если в ней отсекается само понятие о рабскости, само понятие господина и иерархии. Это опять абсурд -- это по типу того, как приписывать идолоненависничество тому, кто имеет у себя дома кучу икон и молится им. Так что переворот естественного порядка не у разумно-мыслящих людей -- а как раз у Ницше и у вас как его последователя. То есть нету логики в том что бредит ваш Ницше, и ваш пассивный пересказ убеждений Ницше этого никак не отменяет, а лишь акцентирует и подтверждает.

Тогда как наоборот, если какая то доктрина или идеология полностью отрицает понятия раба и господина, если она не мыслит в рамках этих категорий -- то корректно и правильно назвать такую доктрину социальным идентизмом, социальным анархизмом или как то еще -- но уж точно не рабской моралью.

Нет, я не говорил об иллюзорности категорий. Категории "хорошее-плохое" и "доброе-злое" обе выражают реальность силы/власти/могущества, но выражают по-разному. Как я это уже объяснил в предыдущем сообщении. Может быть, объяснил не очень удачно. Смысл в том, что господин ставит в центре своей морали самого себя (и, соотстветственно свою природную способность отличать хорошее от плохого, сильное от слабого и т.п.). Раб тоже ставит в центре своей морали господина, таким образом как бы отказываясь от своей природной способности различать хорошее и плохое. Хорошее и плохое заменяется злым и добрым.

Не все люди в мире являются упоротыми солипсоидами которые отождествляют добро чисто со своим эго и со своими качествами -- есть люди которые способны присмотреться также и к объективной реальностью, распознать общий смысл и природу того или иного явления и соответствующего ему понятия.

По типу, то что вы оперируете классификацией где добро это Я, а не-добро(зло) это не-Я -- ну это какой то чисто Фихтеанский кринж над которым лишь посмеятся да и хватит, никакого серьезного интеллектуального убеждения это не представляет. Вы так можете бредить что и весь мир это Я, что и другие люди это тоже Я, и прочее солипсоидное слабоумие в том же духе. Другой вопрос -- кого это слабоумие должно интересовать ?? -- ну разве только каких то инфантилов которые в реальном мире утвердиться не могут -- вот и прибегают к таким вот чисто риторическим иллюзиям, чтобы утвердиться хоть как то

У "рабов" наружен этот естественный механизм. Например, если у господина хороший аппетит, то для раба добром будет противоположное: пост. Если господин непосредственно и сразу выражает аффект, то значит раб будет подставлять вторую щёку. И т.д. и т.п.

Пфф -- это банальная логическая ошибка, отождествление каких то понятий и категорий как равно-правных и единых, не различение разных категориальных классов которые имеют разную широту. Понятие раба и господина выходит далеко за рамки христианской морали с её фригидными причудами и каверзами -- но вы проецируете это так, словно вообще все в мире кто пользуются терминами раб и господин, вовлечены именно в христианские традиции и причуды -- дескать если кто то пользуется господином, но не считает себя господином(а например рабом) то он всегда должен поститься, должен молиться Иисусу, и прочая чушь... по типу подставление щеки. Я же говорю -- в солипсизме застряли, пытаетесь натянуть сову на глобус и не видите категориального разнообразия -- вы просто примитивную специфическую выборку из специфик условий формирования христианской морали пытаетесь вообще на всю реальность натянуть и на всю историю -- равно как и бредни Ницше пытаетесь натянуть на философские универсалии пытаясь их этим исчерпать или объяснить. Такое себе -- чисто замкнутый метафорически-художественный(а главное скудный и недостаточный для адекватного познания) способ миросозерцания. Пытайтесь что то и кроме Ницше прочесть чтоле.

[PartyBoy]

Равно как и всякий Господин, Победитель или Удачливый -- только если он не упоротый солипсоид не станет говорить, что только мои качества являются хорошими и достойными -- но способен обозреть вообще весь класс позитивных и высших качеств, даже и все те, что не пресущи ему самому.

Тут твоя главная ошибка. Ты считаешь, что существует субъект, который способен обозреть "все хорошие качества" и оценить их вне собственной жизненной позиции. Для Ницше это иллюзия так называемой "объективной морали". Нет "всех хороших качеств" как независимого списка, есть только интерпретации жизни, а попытка собрать их в единый каталог - это уже реактивная мораль, стремящаяся к уравниванию ("рабская" мораль). Для Ницше такая мораль ослабляет и искажает жизнь, подавляет исключительное и творческое.

[Yulia Purplefire]

Тут ты ошибаешься, "христиане" хоть и реагирует на многие травмирующие и повреждающие тело действия болью, но утверждают их как желательные.

Покажите мне таких абсурдных христиан и объясните, почему они еще живы ?? Если биологический организм оценивает травмические события и факторы как желательные, то он и больше месяца не проживет -- ибо затравмирует своё тело к достаточной степени, чтобы более не мочь передвигаться, эффективно добывать еду и прочие условия для жития. Так что опять парите в фантазиях и мечтаниях, но слишком оторвано от реалий действительного мира.

[PartyBoy]

Если биологический организм оценивает травмические события и факторы как желательные, то он и больше месяца не проживет -- ибо затравмирует своё тело к достаточной степени, чтобы более не мочь передвигаться, эффективно добывать еду и прочие условия для жития.

Ницше говорит про ценностную/религиозную интерпретацию страдания, а ты переводишь на биологический уровень.

Покажите мне таких абсурдных христиан и объясните, почему они еще живы ??

Потому что соблюдают аскезные ритуалы умеренно либо срываются, когда тело экстренно включает здоровые естественные механизмы самозащиты. Правда, после таких срывов "христиане" занимаются самобичеванием до следующего раза.

[Yulia Purplefire]

Так рабы ненавидят земного господина, переворачивают ествественный порядок с ног на голову, и начинают прославлять морального господина. Бог конструируется как абсолют, но уже не как “сильнейший господин”, а как носитель противоположных качеств — справедливости, смирения, воздаяния, защиты слабых.

Это всё тупые попытки натянуть сову на глобус в силу отсутствия у себя должной эрудиции и хотя бы элементарной сообразительности. Повторяю в какой раз -- христианские фригидные причуды и традиции не равно общемировое использование понятий и представлений о том что есть раб/господин -- вы пытаетесь христианские загоны и христианские фрик-традиции спроецировать так, словно ими мыслят и переживают вообще все люди в мире, кто имеют представления о рабах и господах -- и более того пытаетесь отождествить мораль как таковую с христианством. Мой вердикт такой -- вы озабоченный христианин который пытается славить учение Христа и проецировать его на веки веков во всю вселенную. Очень забавно -- но именно ницшеанцы более всех других в обществе болеют христианской заразой -- Ницше им так мощно мозги пропарил что мыслить за рамки дихотомии христианин/не-христианин они более не в состоянии. Ну что я могу сказать -- к доктору. Но читать одну и ту же бредятину я долго не буду -- надоедает.

[Yulia Purplefire]

Тут твоя главная ошибка. Ты считаешь, что существует субъект, который способен обозреть "все хорошие качества" и оценить их вне собственной жизненной позиции. Для Ницше это иллюзия так называемой "объективной морали". Нет "всех хороших качеств" как независимого списка, есть только интерпретации жизни, а попытка собрать их в единый каталог - это уже реактивная мораль, стремящаяся к уравниванию ("рабская" мораль). Для Ницше такая мораль ослабляет и искажает жизнь, подавляет исключительное и творческое.

Иллюзией является только упоротый солипсизм который вы еще и глупо пытаетесь объективировать вместе со своим Ницше. Мною не утверждается что существует субъект, который способен обозреть все хорошие качества -- но я утверждаю что большинство субъектов способны признавать и регистрировать хорошие качества помимо качеств своей персоны -- и это нормальная, вразумительная жизненная позиция для всех тех, кто по исходным условиям не думает что он маня-божок -- но имеет к примеру представление о том, что есть идеальным и хорошим именно как объективная цель, или даже как спектр всех таких целей -- я могу допускать что существует целый ряд позитивных и благородных качеств, которыми не располагаю в текущий момент, и стремится ими обладать, и замечать что ими уже обладают другие люди. Тогда как позиция вашего Ницше(равно как и ваша судя по всему) это позиция солипсоидного психа -- который заблуждается в том, будто весь мир, все категории и их логическое значение выдумал он и сам для себя проинтерппретировал.

Более того ваш интерпретационизм это не более чем пустая чепуха -- ибо если все суждения условны(интерпретативны, не имеющие никакой объективной силы) то получается что и всё что нафантазировал Ницше и все его терминологические спекуляции -- это лишь его точка зрения которая не имеет универсальной силы, не охватывает какой либо больший спектр реальности нежели его больной ум, т.е это уже что то вроде христианской аскезы и самобичевания -- поздравляю, вы сами себя по-христиански забичевали, утвердив и признав что все ваши(и Ницшевские) суждения лишены универсальной силы и значения -- просто это уже особое метафизическое самобичевание а не морально-этическое... Ну раз так то так -- варитесь далее в своем солипсизме. Не понятно тогда зачем вы в диалог выходите

[Yulia Purplefire]

Ницше говорит про ценностную/религиозную интерпретацию страдания, а ты переводишь на биологический уровень.

Я перевожу на уровень который более менее поддается объективации по критериям универсальности и всеобщности -- тогда как спекулировать в морально-этическом аспекте можно сколь угодно и так и никогда не прийти к каким то общезначимым результатам и выводам. Поэтому, когда я говорю о добре и о зле как о философских категориях, а не о категориях чисто спекулятивного поиска -- то я говорю о них в том ключе, когда они действительно являются универсальными и общезначимыми для всех, не по принципам рандомных психических ассоциаций(кто и что о этом подумал) а по принципам именно био-психических законов -- которые одинаковы и равносильны для всех живущих.

Потому что соблюдают аскезные ритуалы умеренно либо срываются, когда тело экстренно включает здоровые естественные механизмы самозащиты. Правда, после таких срывов "христиане" занимаются самобичеванием до следующего раза.

Это не более чем искаженное функционирование всех тех же, единых для всех людей адаптивных функций выживания и приспособления -- просто христианину псевдоинтеллектуальным бредом засрали мозг -- и он думает что он лучше выживет и лучше приспособится к среде обитания если будет время от времени себя бичевать -- потому что если он будет это делать то сохранится где то высоко на небесах и в вечности как душа бессмертная пребывающая в саду райском... вы о этом не думали ?? -- тут нету протеста против инстинкта выживания -- а лишь искаженное его выражение, которое искажено введением бредовых идей и представлений о загробной жизни и принципов ее достижения. А так то, христианин это тоже самое животное которое всеми силами стремится выжить и спастись -- а никак не уничтожить себя и предать забвению.

[PartyBoy]

Это не более чем искаженное функционирование всех тех же, единых для всех людей адаптивных функций выживания и приспособления -- просто христианину псевдоинтеллектуальным бредом засрали мозг -- и он думает что он лучше выживет и лучше приспособится к среде обитания если будет время от времени себя бичевать -- потому что если он будет это делать то сохранится где то высоко на небесах и в вечности как душа бессмертная пребывающая в саду райском... вы о этом не думали ?? -- тут нету протеста против инстинкта выживания -- а лишь искаженное его выражение, которое искажено введением бредовых идей и представлений о загробной жизни и принципов ее достижения. А так то, христианин это тоже самое животное которое всеми силами стремиться выжить и спастись -- а никак не уничтожить себя и предать забвению.

Для Ницше выживание само по себе - это ещё не критерий ценности жизни. Жизнь "господина" - это жизнь, которая расширяется/создаёт/доминирует/утверждает себя. Жизнь "раба" - это жизнь, которая сворачивается в защиту/компенсацию/контроль.

PS Я почему-то думал, что ты хорошо знаешь Ницше, но теперь вижу, что это совсем не так. Поэтому да, давай заканчивать

[Yulia Purplefire]

Для Ницше выживание само по себе - это ещё не критерий ценности жизни. Жизнь "господина" - это жизнь, которая расширяется/создаёт/доминирует/утверждает себя. Жизнь "раба" - это жизнь, которая сворачивается в защиту/компенсацию/контроль.

Это я знаю -- это напрямую следует из его учения о воле к власти.
По типу "господин" это здоровая воля к власти а раб это рессентиментная -- это всё понятно.
Просто дело в том что такая чушня мне более не интересна и я больше заинтересована в изучении профессиональных аналитических традиций(например Мак-Таггарт, Бертран Рассел, а также нео-кантианцы и их ближайшие последователи)

PS Я почему-то думал, что ты хорошо знаешь Ницше, но теперь вижу, что это совсем не так. Поэтому да, давай заканчивать

Буду только рада, я тоже не люблю когда основные тезисы дискурса гоняются по порочному кругу -- считаю это пустой растратой сил, времени и энергии. Поэтому давайте заканчивать.  

[PartyBoy]

Господин не просто произвольно объявляет свои качества хорошими. Он сначала утверждает ценности из своего жизненного положения (силы, активности, самоутверждения), и уже из этого рождается оценка "это - хорошее". В этом отличие от рабской морали. У рабской морали сначала есть реакция на сильных (зависть, ресентимент) и уже затем переопределение: сильное объявляется "злом", а слабость — "добром". Поэтому у Ницше "господин" не столько оценивает свои качества как хорошие, сколько создаёт саму шкалу добра и зла из утверждения жизни и силы, а не из реакции и отрицания.

[PartyBoy]

Идея, что Ницше «не аналитик и поэтому вне серьёзной философии», — это упрощённая схема, которая удобна в разговоре, но плохо выдерживает проверку по истории философии.

Разберём, где здесь возникает перекос.

1) «Аналитическая vs континентальная» — это не природное разделение

Деление на аналитическую философию и континентальную традицию — во многом историко-академическое:

аналитическая линия (Рассел, ранний Витгенштейн и далее) выросла из логики, математики, языка
континентальная (Ницше, Хайдеггер, феноменология, постструктурализм) — из другой интеллектуальной среды

Но это не значит:

«одни — строгие, другие — нестрогие»
«одни — философия, другие — литература»

Это скорее разные инструменты и цели, а не уровень “научности”.

2) Ницше действительно не пишет в аналитическом стиле — но это не аргумент против него

Friedrich Nietzsche не строит аргументы как:

формальные доказательства
пошаговые логические выводы
символическую логику

Но у него есть другое:

генеалогический метод (как возникают ценности)
психологический анализ морали
критика понятий, а не только утверждений
реконструкция скрытых мотивов мышления

Это не «меньше строгости», а другая форма строгости — не формально-логическая, а интерпретативная.

3) Аналитическая традиция тоже не однородна и не «чисто логическая»

Например:

Bertrand Russell — да, логика и философия языка
но позднее аналитическая философия включает:
философию сознания
этику
политическую философию
даже герменевтические элементы

То есть «аналитическая» ≠ «только формальная логика».

4) Влияние Ницше на “строгие” направления недооценено

Хотя он не аналитический философ, он сильно повлиял на:

генеалогический метод в социальных науках
критическую теорию (Франкфуртская школа)
постструктурализм (Фуко, Деррида)
современную философию морали и психологии ценностей

Даже в аналитической этике обсуждают темы, которые он радикализировал:

происхождение моральных понятий
роль инстинктов и аффектов
критика универсализма
5) Почему возникает ощущение «несерьёзности»

Обычно это связано не с содержанием, а со стилем:

афоризмы вместо систем
провокации вместо нейтральной аргументации
психологическая глубина вместо формальной структуры

Но в философии это не критерий качества. Это скорее вопрос:

«как именно автор заставляет думать»

6) Ключевой вывод

Противопоставление:

«Ницше — чушь, а Рассел — профессиональная философия»

— это не философская классификация, а эстетико-методологическое предпочтение.

Корректнее сказать так:

Рассел = философия через логическую ясность
Ницше = философия через генеалогию ценностей и психологию мышления

Они отвечают на разные задачи и по-разному понимают, что такое «объяснить» мысль.