Хороший вопрос! Я не знаю кто автор заметок, у меня нет критериев, по которым можно утверждать, что это делал Ксендзюк, потому что я не видел, что именно он писал или подчёркивал, но эти бумаги давал именно он.
Это один из моментов, который я усвоил от встречи с ним. Дело в том, если это вообще актуально, чтобы заявить, что автором заметок является Алексей Петрович, нужны достаточные основания. А так, если очень хочется сказать, что это его заметки - это лишь гипотеза.
Это не просто логическое умозаключение. Это одно из чувств, которые я осознал при встрече. Часто существует порыв домыслить и заявить нечто, составить суждение, но замечаю ли я основания этих суждений? Не ослеплён ли я желанием заявить что-то (зачем-то)? Череда событий-признаков, ведущих к логичному результату, на самом деле не достаточна для заявления о существовании не воспринятого переживания. Логическое утверждение - это отказ от (поиска) восприятия. Логика не допускает возможности свободы.
Если кто-то спросит а Алексей ли Петрович сидел перед вами, то может и не он.
Но мое восприятие при встрече всех участников заметно изменялось, чего не было раньше в присутствии других людей. И это было насущней, чем выяснять кто из них кто доподлинно и могу ли я вписать их в схемы привычных интерпретаций.
