Это подозрительно, какой же он маг раз не может улучшить собственное зрение?
Интересная тема затронута. Насколько принадлежность к магам (или магии) сопровождается обретением всемогущества? В самом деле, можно ли считать магом того, кто что-то не умеет делать? Или маг обязательно обязан уметь посредством своей магии делать абсолютно все, а в противном случае магом считаться не может?
Лично я склоняюсь к мнению, что маг - это принадлежность к альтернативному видению мира со столько же альтернативными методами действия в нем. Но без особых претензий на всемогущество. Мир 1-го внимания далеко не прост, а уж о мире 2-го внимания и говорить не приходится. Поэтому даже с магией всемогущества достичь не удастся. А, кроме того, разные люди/маги будут обладать способностями/возможностями в разной мере. Но не только потому, что одни из них более сильные/умелые, а другие более слабые/неумелые, но, прежде всего, из-за их предрасположения к тем или иным занятиям. Т.е. что-то вроде спонтанной специализации.
С другой стороны, ДХ в книгах КК демонстрировал только те свои магические способности, которыми лично обладал. Оно и понятно, т.к. продемонстрировать то, чего не умеешь, невозможно. Однако мы, читатели книг КК, вообразили, что возможностям ДХ не было предела. Отсюда и явно завышенные ожидания по поводу того, что маг универсален и безграничен в своих возможностях.
Теперь конкретно о зрении и очках. Вообще-то очки - это отнюдь не признак плохого зрения, а признак определенной специализации зрительного аппарата. Обычно фокусное расстояние РАССЛАБЛЕНОГО глаза таково, чтобы обеспечивать зону четкой фокусировки на расстоянии вытянутой руки. А в тех случаях, когда человек разглядывает более близкие или более далекие предметы, ему приходится НАПРЯГАТЬ "мускулатуру" глаза, деформируя его в ту или иную сторону. Однако в тех случаях, когда человек на протяжении всей своей жизни имеет дело с более близкими объектами, то много выгоднее "раз и навсегда" перестроить глаз таким образом, чтобы наиболее часто рассматриваемые объекты соответствовали РАССЛАБЛЕНОМУ состоянию глаза, а следовательно, либо совсем не требовали мышечного напряжения, либо требовали его в минимальной степени. Именно поэтому у многих читающих и пишущих людей (а также компьютерных фанатов
) глаза становятся близорукими, поскольку перестраиваются на меньшее фокусное расстояние. Такая приспособительная мера не столько экономит энергию (ввиду своей малости этой экономией можно пренебречь), сколько в буквальном смысле спасает глаза от переутомления. Но как издержки адаптации на близкое расстояние, возникает сложность в разглядывании далеких предметов, т.к. теперь требуется гораздо более сильная деформация глаза при его установке на бесконечность, зачастую мышечными усилиями самого глаза недостижимая. И вот тогда человек одевает очки. Надо полагать, что в своих повседневных занятиях, Ксендзюк ходит без очков, но надевает их тогда, когда вынужден общаться с аудиторий, чтобы иметь возможность четко видеть лица каждого. Тогда как в обыденной жизни ему это совершенно не нужно. Ну не ломать же ему свои глаза взад ради двух-трех встреч в магазине?
В такой системе нет ничего особо выдающегося. Ведь "отвалился" же у людей в процессе сухопутной эволюции рыбий хвост. И теперь, когда им надо быстро плавать, они надевают ласты
. Вот эти ласты и есть прямой аналог очков. Тогда как дельфины, которые большую часть жизни проводят в воде, рыбий хвост сохранили, зато утеряли конечности, на которых могли бы передвигаться по суше.
Сколько бы мы не говорили о целесообразности отбросить все привычки и трафареты, чтобы избежать специализации на чем-то одном и сопряженной с этим утратой мешающих специализации способностей, но специализация берет свое. Только происходит это не столько в силу укоренившихся привычек (хотя и выглядит со стороны именно так), сколько в силу четко очерченного пути. И если человек видит свой путь (который его "путь сердца"), то ради ускорения продвижения по нему вынужден "сбрасывать балласт", среди которого, к сожалению, остается много довольно полезных вещей и возможностей. Причем, зачастую отбрасывая некоторые возможности навсегда (без возможности их вернуть вновь), утешая себя тем, что жертвуем малым ради большого. Но без жертв нечего существенного не достигнуть. А что это за жертва, если бы состояла только из ненужных вещей?
