Берем 4 самые маленькие надутые автомобильные камеры. На них кладем 4 куска толстой фанеры и ставим под ножки кровати. Камеры соеденины трубками в одну систему и подключены к регистрирующему устройству барабанного типа (как в геологии для регистрации землятрясений). Запись ведется в течение нескольких ночей для сравнения веса лунатиков в обычные ночи и в состоянии лунатизма.
Ну а почему тогда не создать установку для "проверки" того, что больной энурезом (ночным недержанием мочи) не излучает в момент ночного мочеиспускания поток тау-нейтрино?
Вы не врубаетесь в главное: на ту реальность, которая есть, приходится бесконечно большое число тех, которых нет. Т.е. тех, ВМЕСТО которых реализовалась наша реальность. Поэтому на одну правду приходится бесконечное количество лжей. Путь опровержения лжи совершенно бесперспективен уже только потому, что таких лжей бесконечно. Одну опровергнешь, создав "экспериментальную установку", на ее место встанет другая. А поскольку таких лжей бесконечно, то нам просто не хватит никаких ресурсов, как по созданию установок для опровержения всех лжей, так и времени, потребного на такие опровержения. Это первое.
Второе же в том, можно что-то подтвердить, собрав необходимые для подтверждения факты, но, зачастую, невозможно опровергнуть даже самую наглую ложь. Почему нельзя? Да потому что у лжи отсутствуют факты ее подтверждающие, а отсутствие фактов не может служить ни только доказательством существования, но и доказательством отсутствия.
По этим двум причинам (хотя было бы вполне достаточно только одной из них) реальность приходится познавать, цепляясь за нее самою, а не за бесконечный спектр того, что "могло бы быть". Ведь метод исключения при бесконечном числе альтернатив не работоспособен.
Цепляние за реальность для нашего случая с лунатиком должно было выглядеть так: проверяется прочность той доски, по которой он ходил и которая выдержала его вес. Если та доска такого веса не выдерживает, то вопрос о весе лунатика может быть поставлен, а иначе нет. Тем не менее, нигде не видно, чтобы такая проверка кем-то проводилась прежде чем цепляться к ученым с претензией, что они не создают "экспериментальных установок" для опровержения таких экстравагантных предположений. Вы ведь не устанавливаете круглосуточное видео-наблюдение за своими домашними тапочками для выяснения вопроса, не ходят ли они по ночам, когда вы спите, в ... лес?
А ведь такое предположение ничуть не менее фантастично, чем уменьшение веса спящего человека.
Выдвижение совершенно фантастической идеи об уменьшении веса лунатиков и эпилептиков граничит с кичем. Почему бы на тех самых основаниях не "исследовать", не уменьшается ли вес пьяниц, дизентериков или больных насморком? Ведь если допускать такие возможности, считая их достойными проверки, то почему бы не считать, что лунатики способны упрочнять нагрузочную прочность досок, по которым ходят, или уменьшать в локальном месте силу притяжения земли?
И снова создавать очередные установки для опровержения каждой из таких идей.
