У вас своё оригинальное понимание концепции второго внимания. Вы связываете его с информационной составляющей генома, а также "смыслами и содержаниями". Насколько я могу судить, такая трактовка противоречит и КК, и АПК.
У молекулы ДНК никакого внимания не может быть, ибо она не является живым существом, наделенным сознанием и способным воспринимать мир. А без восприятия, как такового, не может и речи быть ни о 1-ом, ни о 2-ом внимании, поскольку внимание любого рода есть лишь специфический режим восприятия. Однако поскольку ДНК является своего рода генетической ПАМЯТЬЮ, но в ее содержании содержится информация от предков (по крайней мере об устройстве тела). А это устройство уже является неким жизненным опытом, связанным, в том числе и с вниманием. Типа того, что мартышки уделяли больше внимание деревьям, а рыбы - воде
. Т.е. специализация любого рода на полном основании может быть отнесена на счет внимания, независимо от того, насколько такое внимание было намеренным или вынужденным.
Кроме того, хочется спросить, что делать с близнецами? Генетически они идентичны, их ДНК несут одну информацию.
Сказанное мной относилось только к ДНК (геному), в связи с обсуждением вопроса о том, откуда она берется, и будет ли она ущербной, если ее синтезировать искусственно. Я ответила в том смысле, что ущербности тут не будет никакой, поскольку ДНК становится геномом (т.е. носителем врожденной информации, получаемой от родителей) именно благодаря смысловому содержанию закодированной в ней информации. Поэтому, если копирование ДНК произведено без ошибок, но нет разницы между разными методами копирования - натуральный это способ, протекающий при делении клетки на две; биотехнологический метод ПЦР; или ДНК было получено чисто синтетически. Короче говоря, важным аспектом здесь является происхождение самой генетической информации в процессе прогрессивной эволюции, а в процессе получения ее информационных копий.
Кстати, возможно синтезировать ДНК, состоящую из повторения одного и того же нуклеозида "A". Формально такая структура имеет право называться ДНКой, но в генетическом аспекте она полный нуль.
Что касается близнецов, которые не ДНК, а человеки
, то их индивидуальность определяется не только генотипом. Имеется виду, что взаимодействие со средой способно придать однояйцовым близнецам весьма значительные отличия друг от друга. Ведь
ДНК это скорее программа, чем судьба. Поэтому наличие одинаковой генетической программы отнюдь не гарантирует, что особи будет развиваться одинаково. Приведу аналогию: два геймера купили/скачали по копии одной и той же компьютерной игры, однако один из них в эту игру выиграл, а другой проиграл. Почему так могло случиться, если их игровые программы были полностью тождественными? Ответ прост - потому что игроки были разные! Так вот и про близнецов ответ будет точно таким же - геном геномом, но играет на этом геноме среда и обстоятельства. А потому тождественность геномов не является гарантией одинакового исхода жизни (судьбы). Точно так же, как с геймерами, один из близнецов может умереть во младенчестве, а другой прожить долгую жизнь. Один может вырасти умным, а другой остаться дураком. И виноват в этом будет не геном, а среда, которая в одном случае дала толчок и возможность развития какой-то из генетических программ, а в другом случае затормозила эту возможность. Тут, как и в автомобильном движении, движением управляют светофоры, а не марка автомобиля. Хотя, конечно, светофор никогда не сделает из легкового автомобиля грузовик.
Значит ли это, что во втором внимании они представляют собой одну сущность, имеют одно энергетическое тело? Сомневаюсь.
Здесь, как ни странно, многое зависит от терминологии. А именно от смысла, вкладываемого в слово "одно". Вот, например, мы с вами думаем и общаемся на русском языке. Так у нас этот язык общий или у каждого свой?
С одной стороны язык общий, поскольку един для всего русскоязычного населения, но с другой стороны это не так, поскольку каждый отдельный человек является автономным носителем языка. На этом примере мы приходим к понимаю того, что деление целого между многими людьми далеко не всегда означает, что целое будет порезано на кусочки, и каждому достанутся его разные части. Оказывается, что в некоторых случаях бывает и такая дележка, когда каждый получает полноценную копию целого. И в последнем случае вопрос о том, одно ли у них целое на всех или у каждого свое, приобретает трудную для ответа форму.
Случай энергетического тела близнецов как раз относится к последнему случаю, когда выражение "одно" становится двусмысленным. Теоретически однояйцовые близнецы в достаточно раннем возрасте (когда их жизненные пути еще не разошлись) вполне могут иметь одну и ту же сущность. И тут противоречий не более чем у утверждении о том, что мы имеем один и тот же язык. Т.е. выражение "одно и тоже" будет иметь смысл идентичных копий. Однако нельзя заблуждаться и на тот счет, что единство в смысле отдельных копий, позволяет сколь угодно сильно деформировать каждый отдельный ее экземпляр. Скажем, вы можете коверкать свой язык
, но этим вы не способны исковеркать русский язык в целом. Более того, чем сильнее вы будете его коверкать, тем в меньшей степени ваш язык можно будет называться русским
. Т.е исковеркать-то язык в своем сознании вы можете, но тогда автоматически потеряете право рассматривать свой язык, как копию русского. Вот и близнецы в чем-то имеют шансы разойтись, а в чем-то нет. При этом общность генома (снова общность в смысле копии!) препятствует этому расхождению зайти слишком далеко, поскольку серьезное расхождение потребовало бы очень долгой продолжительности жизни и совершенно различного образа жизни.
Полагаю, что в данном случае ситуация будет характерна как для первого, так и для второго внимания, поскольку любое внимание есть функция каждого конкретного человека, а отличаются они между собой в той мере, в которой отличаются между собой люди/личности, обладатели этих типов внимания. Т.е. для близнецов будет характерно не только внешнее/физиономическое сходство, но и сходство в поведении, способностях и прочих характеристиках (включая особенности их 1-го и 2-го внимания!), ровно в той мере, в какой они следуют по жизни одним и тем же путем. Однако здесь важно не забывать, что, будучи наделенные, при рождении одинаковым геномом, они ступили на этот путь в одной месте! Т.е. изначально их судьба начала разворачиваться из одной и той же точки.
Кроме того, мир второго внимания, как мы все не раз читали у мэтров, представляет собой мир реальной энергии. Один из этих энергетических миров большой Реальности - наш мир первого внимания. А информация для Большой Реальности не является реальной. Более того, вы сравнили мир второго внимания с миром смыслов. Но смыслы существуют только в человеческом сознании и больше нигде. В Реальности нет никаких смыслов.
Не так уж и сложно заметить, что слово "энергия" ДХ в книгах КК использует в ином смысле, чем этот термин понимают физики. Т.е. энергия по дону Хуану это не физическая работа, а скорее мера подобия между реальностью и нашим ее восприятием. Т.е. по терминологии ДХ "энергетики" больше там, где наши преставления или видения хорошо соответствуют реальности, а меньше там, где имеют место пустые фантазии или галлюцинации. Однако в общем случае фантазии и галлюцинации тоже способны в определенной мере отражать реальность. Поэтому резкой границы между "ложным" и "правдивым" восприятием нет, а есть лишь мера подобия, которую крайне сложно оценить количественно, поскольку в зависимости от направления и режима восприятия одни стороны реальности отражаются лучше, тогда как другие безнадежно искажаются. Поэтому в разных режимах восприятия мы видим/воспринимаем не разные миры, а только разные стороны одной и той же реальности. Причем, может случиться и так, что воспринимаемое в разных режимах внимания в смысловом отношении между собой не пересекаются. Оттого и говорят о таких сторонах воспринимаемой реальности, как об отдельных мирах со своими, специфичными для них законами. В этом смысле второе внимание не лучше первого, а оно просто другое, и потому позволяет нам, привыкшим только к образам первого внимания, воспринимать иные аспекты реальности, которые в режиме первого внимания не фиксируются.
Что же касается смыслов, то, несмотря на их субъективно-человеческую природу, они являются необходимым инструментом понимания мира. А потому необходимы, как в первом, так и во втором внимании. В отсутствии осмысления результаты любого восприятия окажутся бесполезными, вследствие своей бессмысленности.
АПК многократно отмечал в своих книгах различие между информационным подходом к сновидению и энергетическим. Много раз он писал, что информационный подход - это не то. Что в нагуализме только энергетическое сновидение ведет ко второму вниманию. Поэтому свой вопрос, откуда у человеческого существа, собранного из атомов, возьмется кокон оставляю открытым.
Кокон это образ отношения между человеком, как воспринимающим сознанием, и окружающим его миром. Поэтому кокон появляется сразу же, как только такие отношения актуализируются. Т.е. это надо понимать так, что кокон не из кирпичей сложен
. Он не является материальной оболочкой в полном смысле этого слова, а представляет собой что-то вроде схемы, только схемы не придуманной, а схемы, отражающей реальные отношения человека со средой и всем миром. Замкнутость кокона является отражением обособленности сознания человека от реальности. Граница между реальностью и преставлениями о ней человека настолько трудно преодолима, что может быть представлена в буквальном смысле, как некая оболочка, изолирующая человека от реального мира.
Как и во всех случаях, когда мы имеем дело не с материальными, а смысловыми понятиями, характеристики, присущие материальным объектам для нематериальных весьма условны. Например, размеры кокона удобно ассоциировать с размахом рук
. До чего пальцы рук достают, там и границы кокона
. И эта условность вполне допустима, поскольку на самом деле у кокона ... нет метрических размеров! Поскольку все линейки родом из другой части реальности - материальной, а кокон этой части реальности не принадлежит. В той в части реальности, к которой он относится, нет ни кирпичей, ни линеек, а есть то, что на человеческом языке ближе всего по смыслу к терминам "отношение" или "взаимодействие". Т.е. это тоже реальность, только невыразимая через понятия масса-координата. На самом деле таких отношений чрезвычайно много, но люди привыкли уделять свое внимание больше "кирпично-линейчатой"
части реальности, нежели взаимным отношениям всего сущего. В некоторой мере такое положение дел аналогично тому, чтобы свести отношения людей в социуме, к координатам мест, где стоят ноги у каждого человека
и считать это описанием социальной жизни. Однако социальная жизнь людей далеко не сводится к перемещению и тел в пространстве, а включает в себя настолько сложные отношения, по сравнению с которыми процесс передвижения людей по местности малозначителен. Так вот у реальности в целом передвижение материальных масс еще более малозначительно, хотя обычному наблюдателю только это перемещение и заметно. Оттого и описание мира у нас сводится по большей мере к информации о том, что и где лежит/находится, а происходящие события сводятся к их передвижению.
Так вот. Из каких бы атомов не была сложена структура, способная отражать и интерпретировать/осмыслять реальность, она неизбежно обретет всю полноту соответствующей своим способностям атрибутики (включая кокон). Потому что кокон это не мундир, кем-то дарованный за особые заслуги, один из атрибутов восприятия. И будучи по своей природе нематериальными, атрибуты способны появляться и исчезать по мере их использования, т.к. закон сохранения материи над ними не властен. Поэтому вопрос "откуда взялся?" допустим лишь в отношении материальных объектов, но не их атрибутов. Если же слово "атрибут" вас все еще коробит, но имеет смысл почитать об атрибутах подробнее, хотя бы для начала в Википедии -
Атрибут (философия). Я понимаю, что все это сложно для понимания, но растолковать на пальцах еще сложнее, а какого-то простого способа объяснения тому нет, ибо в противном случае второе внимание могло бы быть описанным в терминах первого, а такого не может быть никогда.
