Некоторые научные факты о...

[mangust]

Ну... проекция это обычно как-бы срез. Вряд ли полное воспроизведение. Это как нечто сильно многомерное спроецировать на наше любимое как-бы четырехмерное просранство, которое тоже является срезом ссильно многомерного пространства. Остальные части целого остаются неотображенными совсем.
 Хотя могёт быть и полным отображением/воспроизведением... но мне так не нравится... хочется верить, что очень многое осталось "за кадром".

А не приходило в голову что эти все модели не для наших первовнимательных мозгов? Что все там не так просто, как кажется на первый взгляд? И геометрия тут не причем вообще.

[nobody]

Хорошо . Целое всегда остается целым , но фокус смещается , внимание , настройка . Мне кажется идея всести все к геометрии пусть даже многомерной . заранее обречна на неудачу. Потому что статичной получатся картинка.  Настройка эманаций позвляет выделить то что явлется телом сновидения . что само и является этими эмаациями . вс дело в настройке . например древние видящие воспроизвдили себя в качестве кошки например . или ты считаешь что они переставали при этом быть тем кем являются  ? коконом  ?  Эти части , что ты считаешь неотображенными таковыми являются только в проекции твоего разума на этот кокон , или проще говоря пузыре восприятия .

Ну да... Ну это смотря какую геометрию представлять.... а вобще-то лучше алгебру. (это не шутка) Проэкции могут быть весьма разнообразными, в зависимости от проектора. Вполне согласуется и с настройкой/выборкой и с настройкой/активацией/засвечиванием и с обычными геометрическими переносами и тем, что Kapeks описал (если физические координаты - это всего лишь проекция одной из (изменчивых) граней единого ЭТ).
 Но мне тоже нравится идея о пузыре восприятия.

[nobody]

А не приходило в голову что эти все модели не для наших первовнимательных мозгов? Что все там не так просто, как кажется на первый взгляд? И геометрия тут не причем вообще.

Мне не удается увязать описания "видящего сон и видимого во сне" и "переноса  осознания с одного тела на другое", проекций (хотя это и не дуальная модель) и производных. Очевидно, для моих мозгов это сложновато.
 Хотя... если считать, что все эти описания относятся к аспектам одного и того же осознания... то кое-что вырисовывается... некое обобщение...

Решила попытаться обобщение описать:
 Когда проецируется ЭТ каким угодно способом - проецируется и Осознание соответствующим способом!
 Поэтому у ФТ есть как-бы свое осознание. И у Тела сновидения есть свое. И объединяющее есть и области пересечения есть. (а когда пересечений нет - то и памяти (в одной проекции о другой) нет)

[mangust]

Решила попытаться обобщение описать:
 Когда проецируется ЭТ каким угодно способом - проецируется и Осознание соответствующим способом!
 Поэтому у ФТ есть как-бы свое осознание. И у Тела сновидения есть свое. И объединяющее есть и области пересечения есть.

Да, все так допустим, а смысл?

[mishel]

В видящем сон он просыпается во времени дубля ( пробежала главку ббыстренько , но они там тоже не знают что это такое в конце то концов   ) ,
перенос осознания как центра восприятия может быть хоть в ногу , за пределы галактики ,  или вот в двойника

[Relictum]

Relictum, ты чё обиделся или хочешь переманить обратно? Да забирай всех.

Обижаться натакое примитивное существо - много чести. На обезьян в зоопарке не обижаются. Ведь они так любят сладкое...

И не надо мне совать твои тупые приколы с "забирай" ты переманивал - ты и забирай, даун.

Все, давай до свидания. Твой форум такой же сраный как и ты сам. Наглый и тупой как обезъяна-киборг.

[mangust]

Может, потытаться разгадать загадку? Поддержать тягу к знаниям (скорее к умствованию... хе-хе)?

Ну вот ты все и сказала.

[nobody]

( пробежала главку ббыстренько , но они там тоже не знают что это такое в конце то концов   )

Крууто. Потрудилась ради беседы (я тоже перечитывала, когда недавно этот вопрос стал ребром... и тоже не помогло). Можно еще чего-нибудь по линейной алгебре почитать... об операторах.
 Но это и правда смешно, что и они не знают

В видящем сон он просыпается во времени дубля ...,
перенос осознания как центра восприятия может быть хоть в ногу , за пределы галактики ,  или вот в двойника

Даа... время дубля... ну время - это тоже координата... и она не менее загадочная чем пространство дубля (оно ведь тоже другое) и этим координатам другого пространства времени соответствует измененное осознание.
А то, что центр восприятия можно переносить - это сильно усложняет... мозги уже трубочкой от попытки представить грань единого Осознания, которая за это отвечает... Есть ведь и центр восприятия (осознания) и луч внимания.
 Аааа взрывается жбан!!!!
 
Фуух. Не взорвался мой жбан. Предположу, что перемещение центра восприятия - это плавный переход от одной проекции к другой (изменение проектора) с соответствующим изменением качества спроецированного Осознания.

[Второй]

Обижаться натакое примитивное существо - много чести.

То-то и оно, я ведь и говорю, несёт как из помойки.

[nobody]

И все равно, остается загадкой, почему именно проекция, которую мы знаем как физическое тело, является ключевой. Только лишь потому, что она для нас базовая=родная?

[nobody]

В видящем сон он просыпается во времени дубля

Блиин, загналась я, упоминая о пространстве дубля. Ведь ДХ и Хенаро, говоря о времени, обычно подразумевали идею о вспоминании только что прожитого момента... поэтому физические хакактеристики и координаты относятся в вспоминанию, т.е. к восприятию времени (осознанию и его интенсивности). Поэтому проснуться во времени дубля - значит активировать соответствующую проекцию с соответствующим измененным осознанием, причем, наша привычная проекция может быть также активна в этот момент и могут быть даже пересечения (они могут друг друга видеть)... а потом все уляжется в виде воспоминаний об одновременном опыте.
 Но почему не больше двух проекций? И почему кокон разделен на две части? У Осознания (или восприятия) только два аспекта? Или все же речь об осознании и намерении, тонале и нагуале?
Понесло меня... Пора спать.

[Второй]

Но почему не больше двух проекций?

Сильный вопрос. Я думаю, что "проекциям" нет числа, как и "мирам". Другой вопрос, способны ли мы эффективно взаимодействовать, концентрировать внимание, одновременно во всех и нужно ли это. Может лучше "отпустить" внимание, сделать его менее плотным и ригидным, т.е. более текучим. Уплотняется осознание, внимание должно быть подвижным.

[Второй]

Здесь интересный момент, имульс (ТС) не вытягивает провод (эманации) ещё дальше, куда билять его тянуть то, он лишь обеспечивает проводимость энергии ("свечения").

Но ещё интересней то, что во "вселенной" нет таких понятий, как светимость или вытягивание, или энергия, поэтому "зажигание эманаций" может выглядеть как распространением свечения, так и вытягиванием. Я бы всё таки назвал это распрямлением волокон.

[Relictum]

Тезис: внешнее движение в сновидении иллюзорно, это внутренний процесс пере/распределения энергии внимания, внутри системы («вселенной»).

В худшем случае это солипсизм, в лучшем - модель радиоприемника или "голограммы", как, например у Грофа. Естественно, что с какой то оккультной или мирофоззренчески-философской точки зрения это имеет место быть и тп, и даже, как сегмент - отражено в других учениях.

Но с точки зрения Кастанеды ничего не получается.
Таким образом, представленная тут декартова или юмова модель мира, снов упирается в конечность, смертность, а также банальность сущестоввоания человека. Выдивгаемая модель ничем абсолютн оне луше по результату, чем модель психоделистов или наркоманов. Практический вопрос не раскрыт - зачем такие теоретические сложности, если всего этого можно добиться оч легко, простыми бытовыми усилиями?

Ведь на бытовом уровне это все означает, что объявив себя подобием, "фракталом", вселнной, ты все равно не становишься вселенной, а как был васьком, так ои остался. И вот это нехитрый рефреминг, то есть самообман с манией величия - это просто украшение существвания неудачника.
Вот мол они - просто офисный плнктон, а я, дескать, -  офисный плнктон-фрактал. Причем последнее я сам и придумал.
В психологии и психиатрии это называется порою расстрйством воображения. Особенно если чел верит в это "по-настоящему".

Вселенная не является фракталом. А самокопирующиеся глюки наркомана - которые можно назвать и фракталами - это не есть Вселенная. Если наркоман думает, что он вселенная - то это его проблемы.

[Relictum]

Станислав Гроф высказал туже мысль о "стурктурном подобии целого". Но он там имел в виду за целое нашу Вселенную. То есть большие эманации. В модели, придставленной циферками, не указана граница. Эта граница своственно и есть "кокон". Если гарницы нет, то человек и его глюки = Вселенная, не меньше. Это называется солипсизм и сразу упирается в обосновнаие наличия других таких же вселенных у других таких же гигантов.

То есть, в соотвествии с моделью циферок мы имеем либо отдельные единичные обращенные вовнутрь в головах чудаков вселенные вымысла, либо, если он настаивает - бесконечное число внешних вселенных, генерируемых каждым человеком. То есть примерно 7 000 000 000 вселенных, бесконечнх коконов.

Забавно то, что на практике это не только не подтверждается, но и просто смешно.
Потому, что в выдуманной вселенной отдельного клоуна, а это именно такая вселенная, "свои законы", "воя магия", "свои критерии", своя конечная цель, если она есть.  
То есть это по сути обоснование самодруства и отрицание наличия обеъктивности, когда наркоман может сказать - отвали у меня своя всленная и твои претензии в моей вселенной недействительны. Это философско-нарокманская шизофрения. Не меньше.