Пик нефти

[Pipa]

Или вот в Северной Корее голод, продолжавшийся с 1995 по 1999 годы унес, по разным оценкам, от 250 000 до 3х миллионов жизней.

   А это им сказали, что наступил голод, а они и поверили .

[subway]

А это им сказали, что наступил голод, а они и поверили

Вера убивает человеков.

[одичалый]

Фигня! Голод нам только кажется , а места во 2-ом внимании дофига!

Вот так примерно вестники цивилизации от "науки" и мутируют в скором времени в проповедников от нагвализма и прочих потусторонних сект!

[dgeimz getz]

Или вот в Северной Корее голод, продолжавшийся с 1995 по 1999 годы унес, по разным оценкам, от 250 000 до 3х миллионов жизней.

Откуда данные?
Страна настолько закрыта, что сомневаюсь , что эти цифры не  взяты с потолка, очередными политиками , мечтающими об установлении демократии в очередной стране, ага , как в Ираке сегодня. Сколько унесла интервенция, сколько гибнет сейчас от банд и голода.
Саддам был по сравнению с этим хаосом, ангел  наверно)

[mangust]

мечтающими об установлении демократии в очередной стране, ага

Демократия это хорошо, более прогрессивно. А то что там банды, так дикие люди, у нас скоро так же будет.

[mangust]

Кривая роста численности населения Земли:





Впечатляет картинка. Обычно на всяких прочих графиках, вроде биржевых графиков цен акций и т.п. после таких резких взлетов вверх неизбежно падение. И чем больше взлет, тем больнее падать.

[одичалый]

Тааак, с биотопливом разобрались:

Вобщем, это утопия считать, что биотопливо способно занять место ископаемых углеводородов. Его ниша - это более рациональное использование уже имеющихся продуктов лесного и сельского хозяйства.

Приступаем к сланцевому газу. Много всяческих публикаций насчёт того, что это очередной мыльный пузырь, что стоимость сланцевого газа на рынке США искусственно держится на текущем уровне, т.к. себестоимость его в разы выше. Говорится, что удержание его цены на таком уровне делается искусственно (в том числе за счёт инвестиций), чтобы повышать привлекательность акций Chesapeake Energy. Вобщем, есть мнение, что сланцевый газ это американский МММ.

Что ещё смущает? За 2010 и 2011 годы не опубликованы объёмы добычи на правительственном сайте (за 2008 и 2009 данные есть):
http://www.eia.gov/dnav/ng/ng_prod_sum_dcu_NUS_a.htm

Добыча сланцевого газа в Европе, прямо скажем, не обнадёживает:
http://inosmi.ru/europe/20120202/184692082.html

Однако вчера ExxonMobil объявила, что ее попытки бурения в Польше не привели к положительным результатам, сообщает корреспондент Bloomberg Джо Кэрролл (Joe Carroll). Exxon, крупнейшая в мире частная газодобывающая компания, заявила, что две ее разведочные скважины в Польше не дали достаточного количества газа, для того, чтобы добыча была признана выгодной. Причем это уже не первый плохой знак в области европейских газовых перспектив. Как сообщила сегодня утром своим клиентам компания Bernstein Energy, за последние два года разведочные скважины компаний Lane Energy, 3Legs Resources и BNK Petroleum на северо-западе Польши дали лишь небольшие объемы газа. В прошлом году Shell объявила об аналогичных негативных результатах в Швеции, а в 2010 году Exxon заявила о провале своего проекта по добыче сланцевого газа в Венгрии. Кроме того, Франция и Болгария запретили технологию гидроразрыва, которая используется, чтобы добывать сланцевый газ.

Т.е. негативные результаты в Польше, Швеции, Венгрии. Франция и Болгария запретили добычу по экологическим причинам из-за технологии гидроразрыва (применяются разные химикаты).

Ещё из этой же статьи:

Поток плохих новостей – на прошлой неделе американское Управление по энергетической информации снизило свою оценку подлежащих добыче объемов сланцевого газа в США на 40 % - должен снизить иррациональный восторг, который окружает сейчас тему сланцевого газа.

Скважины сланцевого газа живут не так долго как предполагалось (добыча после первых 2-3 лет резко снижается). Ежегодная скорость снижения 15%, вместо 4-5%, о которых говорилось.
http://energyfuture.ru/uroki-mestorozhdeniya-slancevogo-gaza-barnett-barnett
http://energyfuture.ru/uroki-mestorozhdeniya-slancevogo-gaza-barnett-barnett-prodolzhenie
Оригинал: http://www.firstenercastfinancial.com/commentary/?cont=3193

[одичалый]

Видно, что кривая численности населения практически дублирует кривую энергии.
Можно предположить, что если энергия будет убывать, то и численность населения поползёт вниз.

[Pipa]

Ты бы, Пипа, лучше какие-нибудь реальные выходы из грядущего энергетического кризиса и коллапса техногенной цивилизации предложила в теме Пик нефти. Неужели у науки на этот счёт ничего в загашнике нет? Финансовые пирамиды на основе сланцевого газа не предлагать :-). Хилый биоценоз тоже не потянет энергетические запросы человечества. Да и противно от этого биоценоза зависеть, мы же к звёздам стремимся! Я спрашиваю: как дальше цивилизация жить будет? Неужели в лес на поклон пойдёт?

   Посмотрела, что в интернете на этот счет пишут и прикинула, что к чему. Создалось впечатление, что я пропустила еще один очень важный ресурс - "фотовольтаику". Название чуднОе, но по сути это, ни что иное, как солнечные батареи. Лет 10 назад их всерьез и упоминать не стоило бы - разве что только для космоса. Но прогресс идет быстро. Причем настолько, что я оказалась даже не в курсе того, насколько сильные подвижки произошли.
   Ведь откуда берется энергия биоценоза, накапливаемая в органике? - Это все та же солнечная энергия. В живой (фотосинтезирующей) клетке процесс ассимиляции солнечной энергии протекает исключительно эффективно - поглощенный фотон выталкивает протон наружу, за пределы клеточной оболочки, вызывая ее поляризацию. Вся остальная химия, направленная на усложнение молекулярных структур, протекает уже как следствие этой поляризации. Но если отвлечься от особенностей реализации, то окажется, что по сути это и есть тот самый фотоэффект, на котором основана фотовольтаика. Только там не протон сквозь клеточную оболочку проталкивается, а электрон через слой полупроводника.
   Однако эффективность фотосинтеза сразу идет насмарку при попытке заполучить энергию, накопленную растением. Ведь если сжигать (а сжигать так или иначе придется), то происходит испарение большого количества воды, которое делает дерево сырым. А это очень большая потеря энергии. Опять же превратить теплоту сгорания прямо в электроэнергию мы не можем, а кипячение воды в пар, который потом крутит турбину, - тоже процесс, чреватый потерями энергии, как из-за неизлечимых пороков тепловой машины, так и из-за ограниченного КПД электрогенератора.
   На этом фоне даже не слишком высокий КПД солнечных батарей смотрится уже не таким низким, поскольку там свет превращается в электричество в одну стадию. Т.е. фотовольтаика чрезвычано перспективный метод получения энергии, если бы ... ее реализация не была слишком дорогой. Кремниевые полупроводники (такие, как в транзисторах) - это тупик, т.к. производство химически чистого кремния - слишком дорогой технологический процесс. Да и энергии на его производство тоже нужно много. Однако появившиеся в последнее время ФЭП (см. ссылку) второго и особенно третьего поколения - это уже реальная перспектива. Причем ФЭП третьего поколения на основе органических материалов предельно близки к процессам, происходящим при фотосинтезе.
   Скажем так - еще не вечер. И то, что мы имеем сейчас - далеко не предел, как по части эффективности (КПД), так и по части себестоимости производства. Но даже сейчас слышны оптимистичные нотки:

   Германия поставила новый мировой рекорд по потоку энергии от солнечных батарей. В солнечные полуденные часы пятницы и субботы 25 и 26 мая в немецкую энергосистему вливалось 22 ГВтч энергии от фотоэлементов. Это примерно треть полуденного потребления Германии в рабочий день и почти половина — в выходной.
    Таким образом, Германия доказала, что возобновляемые источники энергии могут закрывать существенную часть потребностей даже такой крупной индустриальной страны.
    «Никогда раньше ни одна страна в мире не генерировала настолько много электричества от фотовольтного оборудования, — сказал Норберт Олнох (Norbert Allnoch), директор Института индустрии возобновляемых источников энергии в Мюнстере. — Германия вплотную приближалась к 20 ГВтч несколько раз в последние недели, но сейчас мы впервые преодолели эту отметку». В прошлом году немецкий рекорд был 14 ГВтч.
http://habrahabr.ru/post/144636/

   В принципе, если уложить солнечными батареями пустыню Сахару, то электричества будет раз в 100 больше, чем производится ныне во всем мире. И вообще, пустынь в мире много. А если солнечные батареи поднять повыше, то под ними возможно и земледелие. Ведь после затенения даже 1/4 площади (с чередованием освещенных и затененных участков), температура пустыни в целом понизится до уровня степной зоны. Кроме того, резко увеличится влажность почвы, т.к. затемнение солнечными батареями препятствует и испарению почвенной влаги.
   Так что все дело в стоимости солнечных батарей и их долговечности. И тут тенденция очень обнадеживающая. Похоже на то, что скоро солнечные батареи будут похожи на полимерную пленку, которой обтягивают теплицы, а цена значительно снизится. Ну и, конечно, никакого кремния в ней не будет.
   А в очень отдаленной перспективе решение известно - это, несомненно, Сфера Дайсона. На этом месте я почтительно умолкаю, предоставляя ознакомиться с этим материалом самостоятельно.

[одичалый]

Германия поставила новый мировой рекорд по потоку энергии от солнечных батарей. В солнечные полуденные часы пятницы и субботы 25 и 26 мая в немецкую энергосистему вливалось 22 ГВтч энергии от фотоэлементов. Это примерно треть полуденного потребления Германии в рабочий день и почти половина — в выходной.

Ндааа, какая оптимистичная статистика получается. Берём передовую страну в области производства солнечной электроэнергии и в течении самого удачного полуденного часа (ведь речь идёт о рекорде) считаем долю солнечной электроэнергии от всей потребляемой электроэнергии, а не от всей энергии. Надеюсь, что не надо растолковывать этот очевидный факт, что электроэнергия это лишь часть потребляемой энергии.

А теперь посмотрим как обстоят дела на самом деле в Германии и мире. Причём Германию рассматривать не обязательно, т.к. сейчас практически любая цивилизованная страна не является экономически самодостаточной, а так или иначе зависит от мировой экономики. Т.е. если в мире пойдут дела плохо из-за недостатка энергии, то и более благополучной стране в этом отношении не поздоровится рано или поздно. Ну, ладно, рассмотрим всё же Германию.

Отсюда:
В 2010 году 2 % электроэнергии Германии было получено из фотоэлектрических установок[10]. Т.е. доля в общем производстве энергии ещё меньше.

Теперь рассмотрим мировое производство энергии из всех возобновляемых источников за исключением гидроэнергетики. Есть такая нефтяная компания BP. Она ежегодно (в июне) клепает обзоры мировой энергии. Вот этими данными и воспользуемся. Крупная ссылка на эти данные лежит прямо на заглавной странице сайта http://www.bp.com/.

2.1% - Share of renewables in global energy consumption.
Сюда входит биотопливо, ветровая, солнечная, геотермальная энергия, энергия биомассы и отходов.
На биотопливо приходится чуть меньше четверти в этой интегральной оценке возобновляемых источников, на долю ветра примерно половина. Т.е на солнечную энергию не больше четверти энергии приходится. Таким образом получаем, что её доля исчезающе мала - не больше 0,5% от глобальной энергии.

Теперь рассмотрим насколько быстро растёт доля возобновляемых источников энергии:
Renewable forms of energy accounted for 2.1% of global energy consumption, up from 0.7% in 2001.
Т.е. за десять лет доля увеличилась на 1,4%. Слабовато как-то. Пик мирового экспорта нефти, который случился в 2007 году (смотри стр. 18 того же отчёта), такой слабый прирост не смог компенсировать и экономика США и Европы переживает непрекращающийся кризис с 2008 года. Так что нужно поспешить с установкой дешёвых тонкоплёночных элементов в Сахаре.

Надеюсь для вас не является открытием то, что этот кризис не только из-за спекулянтов и глобальной неорганизованности случился? А в его основе лежит именно неудовлетворённый энергетический спрос?

World primary energy consumption grew by 2.5% in 2011, roughly in line with the
10-year average. Consumption in OECD countries fell by 0.8%, the third decline in
the past four years. Non-OECD consumption grew by 5.3%, in line with the 10-year
average.
Что такое OECD - http://ru.wikipedia.org/wiki/OECD
В Евросоюзе потребление энергии по сравнению с 2010 годом упало на 3.1%. Вобщем, под раздачу попадают самые не защищённые в энергетическом плане цивилизованные страны у которых нет собственных источников энергии.

С биотопливом, кстати в 2011 году нехорошо получилось:
Global biofuels production stagnated, rising by just 0.7%
С атомной энергетикой тоже нехорошо:
Decline –4.3% in global nuclear output, the largest on record

Спасает старый добрый уголь :-)
+5.4 % - Growth in coal consumption, fastest among fossil fuels.
Так вот вы какие новые технологии.

[одичалый]

В Германии огромные субсидии на солнечную энергетику шли до некоторого времени.
http://expert.ru/expert/2012/16/germanskoe-zatmenie/
Многие аналитики склонны винить в этом непродуманную систему субсидирования отрасли. Основой немецкого непрямого финансирования производителей солнечных батарей является принятый в 2000 году закон о возобновляемых источниках энергии. Согласно этому закону, государство гарантирует владельцам солнечных батарей, что будет выкупать у них вырабатываемую электроэнергию по фиксированным ценам на протяжении 15–20 лет после установки. На практике это означает, что на протяжении последних 12 лет каждый немец мог купить и установить у себя на крыше или во дворе желаемое количество модулей солнечных батарей. Если вырабатываемая батареями энергия не потреблялась полностью домашним хозяйством, то власти были обязаны выкупать излишек по фиксированной цене (часто очень высокой). Точно так же и компании могли установить либо небольшое количество солнечных батарей на крыше своих зданий, либо целое поле. Вырабатываемую, но не потребляемую энергию обязано было выкупать государство.
Вот там и начался этот "бум" солнечной энергетики. А так бы эта энергетика не нужна никому была.
Как видим из текста этой статьи куча немецких компаний обанкротилась - Solon, Solar Millennium, Solarhybrid, Q-Cells. В США тоже банкротства есть - Abound Solar, Solyndra
http://www.energy-experts.ru/news6367.html
http://energysafe.ru/alternative_energy/alternative_energy/258/
Solyndra стала третьей американской компанией в секторе солнечной энергетики, разорившейся в этом месяце.

И не стоит только на китайские более дешёвые батареи грешить. Уже кучу лет идут субсидии, а воз и ныне там.

Вот - просвящайтесь по поводу зелёной энергетики: тынц1, тынц2

Вот ещё отрезвляющая статья: http://www.itar-tass.com/c188/400910.html
Как заявил в этой связи генеральный секретарь Европейской ассоциации производителей солнечных батарей Рейнхолд Батгерит, "очень многие европейские компании оказались не готовы работать без крупных государственных субсидий и правительственных подпорок". "Мы должны быть реалистами и признать, что времена мощной поддержки со стороны государства нашей промышленности прошли", - заметил он.

Странным образом эти времена прошли как раз в момент мирового пика экспорта нефти. Это ещё раз показывает зависимость сегодняшней альтернативной энергетики от ископаемых углеводородов.

[Pipa]

Теперь рассмотрим мировое производство энергии из всех возобновляемых источников за исключением гидроэнергетики.

   Давайте-ка все-таки определимся, что вы пытаетесь обсуждать, энергетические РЕСУРСЫ или их ПОТРЕБЛЕНИЕ? Я уже писала раньше и повторяю снова, что это вещи по структуре разные. Когда мы обсуждаем ресурсы, то подсчитываем все источники, способные выдавать энергию, и их запасы. Но когда речь идет о потреблении, то в этом спектре находятся лишь самые дешевые виды ресурсов (не только в отношении добычи, но и включая их транспортировку и переработку).
   Что касается электроэнергии, то она и вовсе обезличена, т.к. ее качество не ухудшается и не улучшается в зависимости от того источника, из которого она была добыта. А это значит, что определяющим фактором является только цена! А во всех тех случаях, когда товары от разных производителей/источников не отличаются по качеству или полностью взаимозаменяемы, то интенсивнее потребляется тот источник, который более дешев. А если разница в цене существенна, то картина получается такая, что из всех источников потребляется только самый дешевый, тогда как остальные выстроились в очередь и ждут, пока самый дешевый источник либо исчерпается, либо подорожает. В этой ситуации структура спроса совершенно не соответствует структуре ресурсов!
   Поймите, в мире нет таких мазохистов, которые во имя "сбережения" более дешевого ресурса эксплуатировали бы более дорогой. И здесь не только в мазохизме дело, а но и в самой экономической стратегии. Ведь пока дешевый источник служит верой и правдой время идет и технологии развиваются, что ведет к удешевлению более дорогих ресурсов. Скажем, если бы уголь отбивали кайлом, то ни о каких глубоких шахтах и речи быть не могло. Т.е. уголь, который добывается ныне, не мог бы стать объектом промышленной разработки старыми техническими средствами. И нефть ныне добывают из глубоких скважин и даже на дне морском. Могло ли это быть раньше? - Конечно же, нет! В старые времена нефть под водой вообще не рассматривалась как реальный ресурс.
   Поэтому потребление ресурсов в порядке уменьшения их дешевизны - вполне разумная стратегия. И было бы глупо поступать иначе. Наши потомки будут еще более искусны по части технологий, а потому им будет легче добраться и разрабатывать ресурсы, которые на сегодняшний день являются труднодобываемыми.
   Вы здесь занимаетесь наглой подтасовкой данных, стараясь выдать нынешнюю структуру потребления ресурсов за соотношение их запасов. Я в толк не возьму, зачем вы это делаете. Еще один вопль ради устрашения людей якобы грядущим апокалипсисом? Вы тогда уж лучше на метеориты и астероиды переключайтесь - там почва для фантазий много шире и за рукав вас труднее будет ухватить.
   А чтобы вы не подумали, что я напрасно на вас наезжаю, приведу выпуклый пример из области минеральных удобрений. Когда-то единственным источником азотных удобрений была селитра, добываемая из-под земли. Ее даже называли "чилийской селитрой", поскольку наиболее богатые запасы были в Чили. Вот в Чили ее добывали, а потом по всему миру развозили морским путем. Зачем это делали, если азота в атмосфере 3/4 по объему и он ничего не стоит? А проблема была в том, что технология превращения атмосферного/газообразного азота в продукт, усваиваемый растениями, была очень дорогой и не могла конкурировать по себестоимости с добычей селитры в Чили. Специально для вас повторяю - ресурс азота атмосфере ОГРОМЕН, но по тем временам добыча селитры была ДЕШЕВЛЕ. И живи вы в те времена, то изнылись бы на предмет того, что селитра в Чили скоро кончится. И действительно, разведанные запасы селитры в Чили стали быстро подходить к концу, и тогда повсеместно перешли на атмосферный азот. С тех пор технология ассимиляции атмосферного азота была усовершенствована за счет применения специальных катализаторов, которые осуществляют этот процесс почти что при комнатной температуре и нормальном/атмосферном давлении, а в Чили и некоторых других странах разведали дополнительные запасы селитры. Однако в нынешних условиях роли источников кардинально поменялись - никто добывать селитру не спешит, т.к. возни с ее добычей и транспортировкой поболее, чем у добычи каменного угля. Ну и что было бы, если бы в те времена чилийскую селитру экономили, а производили азотные удобрения исключительно энергоемким известным в то время электродуговым методом? Сожгли бы на этом деле уйму электроэнергии, и как следствие, сильно подорожали бы продукты питания, поскольку земледельцы включают цену удобрений в себестоимость продукции. А что было бы достигнуто? Кому сейчас была та сэкономленная селитра нужна? - Никому!

[Sephiroth]

Pipa Полностью согласен, углеводородов еще столько что хватит лет на 300 кроме нефти - уголь (эрзац бензин), газ, газовые гидраты, их просто сейчас добывать не рентабельно. 

[RIGA]

углеводородов еще столько что хватит лет на 300 кроме

Через 300 лет в них не будет необходимости. Биотехнологии и нанотехнологии (которые таки действительно крайне перспективны, несмотря на очевидные косяки русского нанотеха) позволят быстро перерабатывать обычные неподготовленные воздух, воду и почву. Скорее всего, конечно, все производство уйдет под поверхность земли, а поверхность останется для городов и рекреационных зон

[одичалый]

Давайте-ка все-таки определимся, что вы пытаетесь обсуждать, энергетические РЕСУРСЫ или их ПОТРЕБЛЕНИЕ? Я уже писала раньше и повторяю снова, что это вещи по структуре разные. Когда мы обсуждаем ресурсы, то подсчитываем все источники, способные выдавать энергию, и их запасы. Но когда речь идет о потреблении, то в этом спектре находятся лишь самые дешевые виды ресурсов (не только в отношении добычи, но и включая их транспортировку и переработку).

Я уже давно определился с тем что обсуждаю. А обсуждаю я ДОСТУПНЫЕ энергетические ресурсы. Что толку от того, что на Землю попадает огромная энергия излучения солнца, если человечество её добыть не в состоянии? Компании по производству солнечных батарей банкротятся (писал уже об этом) без государственного субсидирования (читай без легкодоступной дешевой нефти). Что толку от огромной энергии ветра и моря, если эту энергию нельзя получить? Что-толку от нефти на дне Марианской впадины если до неё хрен доберёшся?  Что толку от того, что на Сатурне и Юпитере очень много водорода?

То, что есть такое понятие как EROEI - Energy Return on Energy Investment вы никак не усвоите.
В начале и середине 20 века EROEI у нефти равнялся 100. Т.е. с помощью одной затраченной бочки нефти добывали 100 бочек. Сейчас EROEI обычной нефти упал до 10 и продолжает стремительно падать. Верно, нефть никогда не кончится, просто потому, что её уже энергетически не выгодно качать будет. Затратил энергию одной бочки, а получил энергию половины бочки. Нормально так. Сейчас во многих местах добыча на грани энергетической эффективности уже идёт. Тут главное вовремя остановиться успеть, чтобы не оказаться в дураках.

Так вот EROEI у существующих способов добычи энергии ветра и солнца невысок. До сих пор ведутся споры о том меньше он единицы или больше. Тоже самое и с биотопливом. По разным оценкам его EROEI от 0,7 до 1,3. Начавшийся энергетический кризис показал насколько эти способы добычи зависят от той же нефти - пошли банкротства.

Поймите, в мире нет таких мазохистов, которые во имя "сбережения" более дешевого ресурса эксплуатировали бы более дорогой.

Я это понимаю. А вот вы не понимаете, что в этой вашей очереди ресурсов стоят сплошные инвалиды с EROEI < 1 или около того, которые топливом не являются (тем более для такой прожорливой махины, как наша техногенная цивилизация, которая привыкла к топливам с EROEI от 50 до 100).

Вы здесь занимаетесь наглой подтасовкой данных, стараясь выдать нынешнюю структуру потребления ресурсов за соотношение их запасов.

Я привожу кучу фактов, а вы пытаетесь протолкнуть идею, про то, что на самом деле есть куча ресурсов и проблем никаких нет. При этом вы умалчиваете про то, что добыча этих ресурсов энергетически себя не оправдывает. О чём я и написал выше.

Вы тогда уж лучше на метеориты и астероиды переключайтесь - там почва для фантазий много шире и за рукав вас труднее будет ухватить.

А что меня кто-то за рукав сумел ухватить? К тому же я не разделяю этих опасений по поводу метеоритов и астероидов. Фантазии это у вас (например, насчёт Сферы Дайсона). Вы явно подвержены влиянию фантастики , я же по большей части факты излагаю.