Сталкинг по Ксендзюку и мимо.

[Indent]

на видео АПК сначала описывает три базальных комплекса, рассказывает как они сужают осознание и что сталкинг это процедура которая заключается в том, что бы не давать ему сузитца, и это прекрасно потому что так и есть.
затем абсолютно непонятно откуда берутца некоторые отдельные комплексы которые которые называются интегральные чувства энергетического тела. и вот эти чувства не подлежат сталкингу, по причине того что "ну нехорошо" их выслеживать.
вопрос больше всего в том, что мешает переживать эти прекрасные чувства, подвергнув их сталкингу. ДХ много и отлично описывал что такое КГ.
и еще вопрос, почему любовь не вызывает сужение сознания, как бэ одни чувства его сужают и нужен сталкинг, а эти не сужают. что в них такого, что не правоцирует сужение сознания?

[Indent]

lonely boy, я пока не спорю а пытаюсь сделать для себя ясным о чем идет речь, пока нету такой ясности спорить сложно.
тогда вопрос, чем отличается сталкинг от трансофрмации, и как описывал трансформацию ДХ?
если можно с цитатой ДХ, если он ее описывал канешно.

[Бармалей]

Сталкинг, имхо искусство выслеживания гармоничного (относительно Намерения) смещения ТС

Имхо, это позиция уже относительно зрелого сталкера. Дальше - выслеживания уже нет, есть тока "спонтанные" действия при высоком уровне текущего тотального осознания. Уложить в голове тот факт, что ВСЕ зависит и обусловлено позицией ТС для начинающего просто не возможно. У него нет на это энергии и достаточного уровня осознания. АПК, говоря о БК, акцентирует его внимание на работе с ними, чтобы повысить уровень энергии для дальнейшего.

АПК в принципе, рассматривает сталкинг как метод усиления внимания и осознанности

Имхо, как рабочие инструменты. с которыми надо научиться работать, чтобы заниматься БК.

или иными словами, внимание и осознанность - являются условиями при которых, мы выслеживаем феномен, когда Намерение (внешнее поле) смещает нашу ТС, а мы (посредством личной воли) фиксируем её.

Условия в том, смысле, если ты ими владеешь. Намерение своей силой смещает ТС, но решение, как мне представляется, все же принимает сталкер. Высокий уровень осознания и энергии позволяют подобный маневр. Реагирование сталкера на предложения Духа поучаствовать в событии всегда должно иметь целью энергообмен "в свою пользу", что требует смещения ТС. Сталкер ищет СИЛУ, через поиск возможности сместить ТС. Смещение ТС - это "не обычное" поведение сталкера. И оно никогда не должно стать обычным. Равновесие человеческого и нечеловеческого должно соблюдаться.
Реагируя "по своему сценарию" сталкер как бы ПРЕДПОЛАГАЕТ, что произойдет резонанс и Намерение сместит ТС. Поймать факт смещения ТС мона тока зафиксировав ее. Это - самое сложное. И тока тогда есть эффект - прирост осознания и всплеск энергии. Люди постоянно попадают в сдвиги ТС. Не стандартов в жизни много. Но именно осознание фиксации ТС и отличает их от магов.  

[Бармалей]

Indent, ты неправильно понял слова Ксендзюка, а теперь споришь не с ним, а со своим пониманием. То есть тебе не хватает элементарной внимательности, чтобы понять его позицию.

Очень верно подмечено. И главное верно изложено. присоединяюсь.

[Indent]

lonely boy, а как насчет ответить на поставленные вопросы?можешь?
например на этот

тогда вопрос, чем отличается сталкинг от трансофрмации, и как описывал трансформацию ДХ?

[Бармалей]

Социальная любовь и сексуальная энергия - очевидно, факторы смещающие и фиксирующие ТС в положении, имеющее «свое»  намерение - самовоспроизводство (или как частный пример - удовольствия блуда). Очевидна высокая энергозатратность такого смещения и фиксации ТС (у кого есть опыт знает).

ИМХО.
Фиксация ТС на уровне нашего понимания есть ОСОЗНАНИЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО МОМЕНТА. Технически чисто это возможно "незаинтересованным" взглядом как бы со стороны на себя. Такая способность появляется после практики тотального осознания. Ты как бы ЧУВСТВУЕШЬ свое тело извне его, но при этом фиксируешь внимание на нем. Разнонаправленность процессов внимания дает нужный эффект. Мы всегда находимся между двумя полюсами, крайностями ,но никогда "не улавливаем" этого ЧУВСТВА. Мы всегда между тоналем и нагвалем, тока на можем этого почувствовать ,так как природа чела - быть в тонале. Сталкер "залезает одной ногой в нагваль", когда фиксирует ТС. И это происходит всегда "из извне" себя. (Осознание этого факта делает фиксацию/осозание особенно ЯРКИМ и энергонасыщенным.). Энергия осознания, необходимая для фиксации ТС - в 2D. Смещение, или вернее "сила его" исходит из 1D. "Поймать" кадр может тока сила другого качества, более "качественная". И она природой из 2D. понимаю, что чуток гружу непонятками.
Тело (ФЗ и ЭТ) проводник энергий, находясь "между" 1 и 2 D. Секс "достает" энергии из тела. Как? НЕ знаю. Тратится энергия ТОКА при оргазме, - выброс ее. Природа сексуальной энергии? Тяжело сказать. При сексе ТС однозначно смещается, под воздействем силы сексуальной энергии. Фиксация ТС здесь - удерживать оргазм. Если это удается, то тело наполняется таким количеством энергии, что хочется отъиметь весь мир.
При любви к ближнему своему фиксация ТС не возможна. Ответ есть. Попробуйте сами порассуждать. если есть желание. Поэтому она - энергозатратна.
А любовь к Земле?      

[Ртуть]

lonely boy, а как насчет ответить на поставленные вопросы?можешь?
например на этот


Цитата: Indent от Сегодня в 13:16:00
тогда вопрос, чем отличается сталкинг от трансофрмации, и как описывал трансформацию ДХ?

   Cталкинг - это инструмент, а трансформация - это процесс. Освоив навыки использования инструментов, можно приступить к трансформации себя. Где-то так,

[Indent]

АПК ведь по-русски говорит, что их не то, что не нужно выслеживать, а не нужно трансформировать.

я незнаю, разделяешь ли ты мнение Лонлибоя.
но исходя из того, что пишешь ты, трансформация это процесс возникающий в результате применения сталкинга(если я верно понял)
но тогда становитца не очень понятно, как можно выследить(применить сталкинг)таким образом, что бы не происошло процесса сталкинга(тоестть трансформации)?

[Indent]

Ведь если ты действительно видящий, как позиционируешь себя, то должен сам представлять ответы на эти вопросы, а не задавать их.

я не столько именно позиционирую себя как вИдящего, сколько сказал что в какой-то степени коснулся вИденья(не переживания) процессов в своем сознании, и так же могу отслеживать движения моей ТС
мало того, супервИдящий ДХ тем не менее допускал ошибки и я допускаю что могу их допускать, поэтому и задаю вопросы, и уточняю другими вопросами правильно ли я понял того, кто мне ответил.
при этом я высказываю свой взгляд что бы собеседник мог лучше меня понять и подстроить свой ответ под систему моего понимания, если это канешно возможно.

[Бармалей]

при этом я высказываю свой взгляд что бы собеседник мог лучше меня понять и подстроить свой ответ под систему моего понимания, если это канешно возможно

Какой он скромный этот простой парень индент. Его моск занят тем, чтобы под него подстроились. Канешно возможно, дружище. Ведь твои действия - пример такого ИСКРЕННЕГО сталкинга себя.

[Indent]

В одном случае твоего "в какой-то степени коснулся вИденья" достаточно, чтобы уверенно говорить о том, что видит видящий, а в другом, при таких-то успехах, не можешь адекватно воспринять информацию и не искажать её. И ещё нужно, чтобы тебе её разжевали. И почему ты в первой цитате не оговорил условность своего опыта? Не странно ли?

это не более чем твоя интерпретация прочитанного
в приведенной цитате я нигде не позиционирую себя как видящего, однако если нечто не коррелирует с тем, что уже было мною увиденно, я пишу уверенно. или я должен неуверенно писать по какой-то причине?
во вторых ДХ неоднократно отмечал, что видящий использует понятия первого внимания только для того, что бы хоть как-то это передать. и если чел пишет об увИденной нити, как об конкретном объекте и что он именно такой и никакой другой(и еще на этом и настаивает), то это бред и ненужно быть видящим, а только внимательно читающим(книги КК), что бы это понять.
у каждого видящего свой способ вИдеть, грил ДХ.

и теперь когда мы прояснили этот неясный момент, ты всетаки ответишь на мои вопросы, да?
интереснее обсуждать сталкинг в ракурсе описани АПК, а не меня самого. мне кажется мы и даже не только с тобой мну обсудили уже в достаточной степени.
но правда если нечего сказать по сабжу....то вобщем становитца понятно почему тема сливаетца в сторону обсуждения моей персоны

[Indent]

и еще хотелось бы сказать по поводу переводов тем с сабжа на собеседника, что правила демагога не такая уж и тайна, тем более правило номер два

Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0

канешно можно миновать этот момент, и перейти к обсуждению сабжа.
но если по сабжу сказать нечего, можно занятца и демагогией

[сисечник]

Indent

в связи с этим вопрос к невИдящим, каким образом и зачем, можно иметь какую-то устойчивую точку зрения, если напрямую сабж недоступен и все что вы можете, это используя описание попытатца увИдеть это самостоятельно.

Ну как же! Есть книжки, а также описания других видящих (или тех, кто себя таковыми считают или выдают за таковых), где и написано, как и что что должно быть относительно видения и как оно выглядит. Если источник внушает доверие, невидящий на основе этих данных формирует своё мнение и потом на него опирается, когда захочет оценить, является ли видением то или это.

Всё просто.

[Indent]

Если источник внушает доверие, невидящий на основе этих данных формирует своё мнение и потом на него опирается, когда захочет оценить, является ли видением то или это.

а что является критерием для того, что бы доверие сформировалось или не сформировалось?
или если чел определяющий себя как видящий не расходитца с описанием других видящих, то нету сомнений, что он видящий?
ну и вопрос больше о том, насколько фиксированной и однозначной может быть точка зрения у невидящего касаемо описания составленного на основании вИденья?может ли он пойти дальше уровня допущений?

[сисечник]

Человек в любом случае испытывает необходимость формировать мнение обо всём, с чем он сталкивается (и неважно, будет это личный опыт или смысловое понятие в книге, явление). Тут нет критериев, это неизбежное свойство человеческой психики.

Точка зрения может быть сколь угодно твёрдой или смутной, это уже частности.