Успенский и мы

[Корнак]

Еще совсем недавно только ленивый не ругал меня за то, что я везде суюсь с этим Успенским. Времена меняются. Петр Демьянович занял достойное место среди постнагвалистов. Его по прежнему мало, кто читал, как, впрочем, и Ксендзюка, но он постоянно на слуху, интерес к нему растет.
Личные достижения самого Успенского не так уж и впечатляют. Но ему удалось создать цельную картину, пусть и незаконченную, устройства человека и мира.

[Корнак]

В чем причина непонимания Реликтума.
Это заголовок такой
Казалось бы не дурак, эрудит, практик. Так что же заставляет его писать вещи, расходящиеся с очевидностью?
На мой взгляд он пытается хоть в чем-то быть непохожим на Ксендзюка, который практически полностью отошел от сказок и пришел именно туда, куда и должен был придти. К Успенскому. Я не утверждаю, что Успенский – это конечный пункт. Но и без него никуда, как без алфавита и таблицы умножения.
Успенский – это увеличение адекватности взгляда на себя и свои возможности познания мира. Успенский – это стройная система, хотя сам он и говорил о незаконченности его миро описания. Но он создал БАЗУ, которая позволяет исследователю опереться, чтобы не скатиться в фантазии.
И вот именно на эту базу посягает Реликтум, причисляя мысли и эмоции к сознанию.
Почему он делает? Разве ему не известны достаточно веские причины, которые позволяют говорить о сознании, как об отдельном образовании? Например, возможность существования сознания без мыслей (ОВД), возможность отстраненного наблюдения мыслей из сознания, существование градаций силы сознания вне зависимости от функционирования психики. Может он опровергнуть эти аргументы? Нет. Не может.
Не нужно быть эрудитом, чтобы придти к данному мировоззрению. Эрудиция, в данном случае, сыграла с Реликтумом злую шутку. Ему постоянно хочется ее показать и часто совсем не в тему.
4 путь – вполне целостное учение. Идеи нагвализма – это указатели, куда можно направиться в поисках  новых знаний. Но поиски эти станут научными только если опираться на  базу, на научный подход, а не на свои способности к фантазированию.

[mangust]

Личные достижения самого Успенского не так уж и впечатляют. Но ему удалось создать цельную картину, пусть и незаконченную, устройства человека и мира.

Ну вот ты все о нем и сказал. Давай до свидания, Успенский. Кому нужны картины без личных достижений. Его картина мертва получается, правда ведь?

[Корнак]

Ну вот ты все о нем и сказал

Твои слова были бы вполне уместны, если система, описанная Успенским, принадлежала ему. Но это не так. Его успехи - это его успехи и неудачи тоже его личные. Причины тут искать можно. Но следует ли их искать в системе? Ведь они могут быть и не связаны с ней?

[Корнак]

а ты тему без перехода на личности создать никак не можешь?

Где переход? Никаких переходов. Все соответствует теме

Тему переименуй. А то как-то звучит смешно Успенский и мы

Я и рассчитывал на людей с юмором типа тебя. Или тебе в последнее время не до смеха? Прими мои соболезнования.

[mangust]

Твои слова были бы вполне уместны, если система, описанная Успенским, принадлежала ему. Но это не так. Его успехи - это его успехи и неудачи тоже его личные. Причины тут искать можно. Но следует ли их искать в системе? Ведь они могут быть и не связаны с ней?

Тогда тем более чем нам может помочь такой человек? Нарисовал красивую, но мертвую чужую систему, а практиковал все равно по-своему и безуспешно. Какой неудачник. Хотя о мертвых или хорошо или ничего. Наверное даже не буду его читать, спасибо Корнак, ты раскрыл тему, сэкономил мое время.

[mishel]

Успенский - это ясность и трезвость , уважаю , но полностью не осилила




В. Значит ли это, что ситуация мировых событий всегда будет одной и той же для меня?

О. Вы должны понять, что каждый мир, с точки зрения возвращения, находится внутри другого мира. Ситуация может измениться в одном из более крупных миров и воздействовать на мир внутри него. В связи с этим существует много вещей, о которых наш ум не способен думать правильно. Если бы мы могли думать более определенно и ясно, мы видели бы больше.

Имеется одна вещь, которую я хочу добавить относительно миров. Пока Абсолют существует, все другие вещи должны существовать; они не имеют никакого права умереть. Даже если они умирают, они повторяются и повторяются до тех пор, пока существует Абсолют.

Но все это теория. В настоящей системе возвращение не является необходимым. Это может быть интересным и полезным; вы можете даже начинать с этой идеи, но для действительной работы над собой это не является необходимым. Вот почему эта идея не дается в настоящей системе. Она пришла извне, от меня, из литературы. Она подходит, она не противоречит системе, но она не является необходимой, так как все, что мы можем делать, мы можем делать только в этой жизни. Если мы ничего не делаем в этой жизни, следующая жизнь будет точно такой же, или будут незначительные варианты, но никакого положительного изменения. Если возвращение существует, мы не можем изменить его. Имеется только одна вещь, которую мы можем изменить: мы можем пытаться пробудиться и надеяться остаться пробужденными. Если мы должны возвратиться, мы не можем остановить этого. Мы находимся в поезде, поезд идет куда-то. Все, что мы можем делать, это провести время по-разному: делать что-то полезное или растратить время совершенно бесполезно.

[Mod]

Где переход? Никаких переходов. Все соответствует теме

Ну вот... "картина маслом". Корнак7 сразу же неловко корчит из себя невменько. Удачи Корнак7. В твоей теме "Успенский и Корнак7".

[Корнак]

Тогда тем более чем нам может помочь такой человек?

Чем помогает таблица умножения? Тем более, если издатель публикации таблицу не использовал?
Зачем ты переставляешь акценты с системы на ее популяризатора? Слабый водитель не значит плохой автомобиль.

[mangust]

Чем помогает таблица умножения? Тем более, если издатель публикации таблицу не использовал?

Таблица умножение? Ничем. тем более, если ею никто не пользуется.

Зачем ты переставляешь акценты с системы на ее популяризатора? Слабый водитель не значит плохой автомобиль.

Плохой водитель за чужим автомобилем не может эффективно ездить. Какой пример он нам показывает?

И вообще, свяжи с нагвализмом плиз. Зачем нам плохие водители чужих автомобилей, если у нас есть КК и дХ - замечательные водители своих автомобилей?

[Корнак]

И вообще, свяжи с нагвализмом плиз. Зачем нам плохие водители чужих автомобилей, если у нас есть КК и дХ - замечательные водители своих автомобилей?

Водители нам не нужны. Мы каждый сам себе водитель. Нам нужен автомобиль. Некоторым везет и они сразу получают искомое. Другие тычутся в темноте, натыкаясь на углы, третьи... Да не важно. Не будем про мангустинов и прочих даже не познакомившихся с системой, но всегда готовых все обсуждать

[mangust]

Не будем про мангустинов и прочих даже не познакомившихся с системой, но всегда готовых все обсуждать

Тогда тем более чем нам может помочь такой человек? Нарисовал красивую, но мертвую чужую систему, а практиковал все равно по-своему и безуспешно. Какой неудачник. Хотя о мертвых или хорошо или ничего. Наверное даже не буду его читать, спасибо Корнак, ты раскрыл тему, сэкономил мое время.

[Корнак]

mangust, мы тебя поняли. Спасибо. Можно не повторять

[Корнак]

свяжи с нагвализмом плиз

О связях было сказано уже достаточно и не раз.
Вот еще одну связь нашел у Р

Если вы понимаете, я еще раз, стопицотый, говорю, что Кастанеда подал свои практики как самоцель, дескать в практиках и заложен ответ - просто делайте их. Но это смешно, потому, что он простебал всех тех, кто неврубился в контекст. Практики-то - да, они сами по себе ценны и несут там нечто "внутри себя". Но только тогда, когда они точно поняты по смыслу и постигнуты практически. 
Иначе - как и получается щас повсеместно - это просто стеб над дураками.

Именно о понимании того, что ты собираешься делать постоянно говорилось в школе. Без подобного понимания ничего делать не рекомендовалось.

[Корнак]

Вот еще про параллели

Вы, знаете, хочешь не хочешь, а действительно не мешает рассматривать Кастанеду через призму Гурджиева.
Гурджиев выдвинул теорию группы магической, идею "Одинокго бессмертного в Мексике", пассы, Купол Магов, другие темы, которые обыгрываются Кастанедой.
Я даже считаю, что образ Хулиана - это образ Гурджиева.