Я бы выделил вместо трех базальных комплексов три потребности: еда, размножение, доминирование - живут этими тремя потребностями все животные, разве что их сложность отличается у разных видов.
Против трех комплексов возражений нет - тут нет необходимости ломиться в открытую дверь, доказывая их распространенность. Однако не трудно заметить, что все эти три главных комплекса (и еще с десяток малых к ним в добавок) являются лишь конкретными формами проявления САМОСОХРАНЕНИЯ.
Еда находится в этом ряду только потому, что для животных она является совершенно необходимым ресурсом для существования. Если бы отсутствие еды не приводило к смерти от голода, то еда в этом ряду не стояла бы. Например, будь мы растениями
, то на месте еды фигурировал бы солнечный свет и вода. Вот и профессор Савельев про воду забыл, а забыл по очень простой причине - вода очень распространенное на планете вещество, а потому редко бывает в дефиците. Т.е. мы видим, что еда и вода представляют собой потребности только потому, что необходимы для СОХРАНЕНИЯ жизни.
Пошли дальше. Размножение. Тут тоже связь с сохранением вида очевидна. Хотя, не стоит сбрасывать со счетов, что животные и человеки зачастую занимаются этим ради удовольствия, а вовсе не из-за высоких дум о продолжении рода. Т.е. в этом случае скорее работает инстинкт, понуждающий особь к действиям, полезным для сохранения его вида, нежели стремление к ценному для ее вида результату.
Доминирование. А это уже прямое следствие стадного образа жизни в условиях КОНКУРЕНЦИИ за ограниченные ресурсы из списка необходимых для существования. Термин "доминирование" находит свое применение в тех случаях, когда конкуренция возникает среди особей одного вида (это чаще всего) и реже, когда разными. Например, по отношению к насекомым-сельхозвредителям термин "доминирование" обычно не применяется, хотя конкуренция с человеком за урожай здесь имеется в чистом виде. И когда люди поедают растения и животных, то термин "доминирование" тоже не используют, хотя возможность пожирать другое существо объективно может быть отнесена к доминированию. Т.е. обычно этот термин применяется в отношении конкуренции между сородичами/согражданами, причем зачастую в более расширенном виде, нежели конкуренция за базовые потребности, включая очень широкий список "приятностей", в базовый список не входящих.
Таким образом, принадлежность к базовым комплексам/потребностям целиком определяется их корреляцией с обеспечением самосохранения отдельной особи или вида. Скажем, в космическом пространстве у людей сразу бы возникла "базальная потребность" в воздухе, т.к. последний там сразу же превратился в лимитированный ресурс, необходимый для существования. И всюду определяющим фактором является обеспечение самосохранения/существования, тогда как ранг потребностей преходящ. Может случиться и так, что человек отдаст все свои богатства за глоток воздуха или воды.
Однако профессор Савельев совершенно прав в том, что акцентирует внимание читателей именно на доминировании, ибо для этого имеются весьма веские основания. И главная из них - всё возрастающая степень социальности, когда доступ отдельного человека к необходимым для его жизни ресурсам происходит ОПОСРЕДОВАННО, через отношения с другими людьми. Ведь не секрет, что почти всё необходимое для жизни, мы покупаем в магазинах, т.е. вступая в отношения с другим людьми. Причем, это в основном не продавцы, а те, из чьих рук мы получаем деньги
. Короче говоря, благоденствие особи в социуме практически во всех аспектах определяется ее социальным статусом/положением. Отсюда и так остро встает вопрос о доминировании. Но, тем не менее, доминирование никогда не станет самоцелью, будучи лишь производным от (само)сохранения.
Прежде чем перейти к рассмотрению ЧСВ, предлагаю взглянуть на эту ситуацию в другом ракурсе. А именно в том ракурсе, что мозг является РЕГУЛЯТОРОМ. Это у высших млекопитающих, а у низших с этим справляется нервная система. Здесь важно, чтобы широко не размазывать, сконцентрироваться на главном - понимании того, что на каком-то этапе УСЛОЖЕНИЯ системы (в данной случае живой) обязательно возникнет необходимость в регуляторе! Т.е. сама врожденная форма может быть оптимизирована "безусловно" лишь в очень ограниченных рамках, тогда как необходимость принимать решения налету, в зависимости от ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ, нарастает. Существует принципиальная трудность для вложения готовых решений на все возможные ситуации в пустую башку
, т.к. такая задача потребовала бы от своего "программиста" полной информации о будущем (чтобы все ситуации заранее проанализировать, и на будущее для всех задач заранее приготовить ответы). Поэтому безусловные рефлексы никогда не заменят адаптирующийся регулятор.
И как у всякого регулятора должна быть поставлена задача регулирования. В этом смысле наш мозг (в купе с нервной системой) является регулятором гомеостаза. Т.е. решает задачу поддержания оптимальных параметров внутренней среды организма, вопреки негативным воздействиям внешней среды. А чьего организма, спрашивается? - А того, к кому принадлежит сам регулятор! Вот этот момент самый важный, т.к. он проясняет причину того, отчего все мы такие эгоистичные и важные для себя
.
Регуляторы в самом общем случае регулируют ту область, где сфера его воздействия на ситуацию (через какие-то прямые или косвенные рычаги, которые сейчас уточнять не станем) пересекается со сферой, откуда регулятор может получать информацию о ситуации. Именно в области пересечения этих двух сфер регулятор и становится регулятором не по статусу, а функционально. У простейших организмов область пересечения этих двух сфер обычно находится внутри собственного организма (в клетке, несмотря на отсутствие нервной системы и мозга, действуют механизмы, которые тоже можно назвать регуляторами). Однако в процессе эволюции обе сферы имеют тенденцию распространяться вовне организма в ближайшую к нему окружающую среду. Это, в первую очередь, средства передвижения (у простейших - реснички и жгутики), которые уже можно отнести к сфере воздействия на ситуацию. И внешние рецепторы ("органы чувств"), которые относятся к информационной сфере. После этого область пересечения обоих сфер частично выходит за пределы организма, а стало быть регулятор перестает быть только внутренним. Теперь рыба ищет, где глубже, а человек, где лучше
.
У человечества этот процесс зашел дальше всех. Здесь сфера воздействия на ситуацию расширилась вплоть до того, что ныне деятельность человека по своим масштабам способна даже угрожать всей жизни на Земле (глобальному биоценозу). Но и информационная сфера тоже сильно расширилась, в соответствии с масштабом деяний. И хотя эти деяния по своему характеру коллективные, на индивидуальном уровне все это тоже сильно сказывается. И как результат, мы имеем бурный интерес человеческих особей
к другим мирам, магии и т.д., вместо того, чтобы лелеять свои кишочки
. Причем, вплоть до того, что люди порой готовы рискнуть своим здоровьем (как физическим, так и психическим), чтобы заполучить новые возможности и информацию. Здесь явно видно стремление нашего регулятора максимально расширить сферу своего регулирования, как по части подчинения, так и по части знаний (это те самые две пересекающиеся сферы).
Ныне у человечества (и у отдельных людей тоже) наблюдаются негативные издержки того разбаланса, когда их регулятор (мозг) сильно расширил область своего регулирования/вмешательства, тогда как задача регулирования в виде оптимизации гомеостаза перестала этим возможностям соответствовать, будучи слишком узкой для таких возможностей. В результате получается ситуация забивания гвоздей микроскопом
. Т.е. потребности тела оказываются несоизмеримо малыми по сравнению с тем, какие глобальные процессы запустили в окружающей среде регуляторы. Как ни смешно, но примерно ту же идею высказал когда-то Карл Маркс, когда назвал главной проблемой эпохи противоречие между общественным характером производства и личным характером присвоения его результатов. А ведь производство это только частности, а общее состояние дел еще хуже! Где-то все мы понимаем, что в потребительской гонке зашли слишком далеко, но что-то иное в глобальном масштабе противопоставить этому не можем. Или не хотим. Не хотим потому, что задачи личного гомеостаза инстинктивно превалируют над прочими задачами. Вот получается идеал мечтаний мозга - лежание на боку под пальмой на пляже, эксклюзивная еда, катание на дорогих машинах, проживание в элитных коттеджах, спаривание с элитными самцами или самками
. А что? Регулятор здесь совершенно прав, если поставленная перед ним задача ограничена заботой о личном гомеостазе.
То, что у простейших организмов называется самосохранением, в человеческом сознании принимает форму ЧСВ. Но здесь происходит не замена одного другим, а лишь добавляется метальная форма выражения для этой же задачи. Т.е. человек, как и прочие живые существа, стремится к САМОсохранению, тогда как на ментальном уровне эта задача формулируется в виде проблемы оптимизации с критерием максимальной важности себя. Причем, это не ошибка мышления, а вполне адекватное отражение инстинктивно заданной задачи. При этом решение этой задачи будет тем более эгоистичным, чем сильнее конкуренция за лимитированные ресурсы, необходимые для благоденствия. Поэтому-то между людьми продолжается постоянная борьба за их обладание, независимо от того, что сами они зачастую потребить завоеванные ресурсы не могут.
Та война, которая объявлена ЧСВ нагуализмом, имеет мало общего к стремлению к смерти. На самом же деле это есть прямая попытка несколько видоизменить целевой функционал задачи регулирования. Понимая, что нынешние издержки регулирования имеют своей причиной не столько несовершенство нашего мозга, как регулятора, сколько пагубность самой постановки задачи на оптимизацию, в том виде, какой она нам досталась в виде животных инстинктов. При этом задача состоит не в том, чтобы отказаться от самосохранения вообще, а чтобы перестать смотреть на мир через узкую щель самосохранения. Ибо узко поставленная задача приводит и к узости мышления и восприятия реальности. Эта задача трудна для своего осуществления, поскольку здесь мы идем против своих врожденных инстинктов, но не невозможна, т.к. к настоящему времени наше сознание вполне способно решать абстрактные задачи, прямого отношения к самосохранению не имеющих.
