®
Мне пришло электронное письмо из Америки. Незнакомец по имени Дж. Кинг пишет: «Я серьезно покалечен, перенес 9 операций, возможно, скоро умру. Скажите мне — есть ли научные данные о том, что моя жизнь продолжится после смерти...» Разумеется, меня это обращение несказанно удивило: неужели в США обнаружилась нехватка проповедников и требуется добрая весть из Сибири? Странная ситуация, в которой я оказался, нуждается в пояснении. Дело в том, что в науке сейчас совершается незаметный переворот —перед исследователями открываются запредельные горизонты, и ученым России в этой научной революции принадлежит одна из ведущих ролей.
О каком же перевороте идет речь? Вроде бы в научном королевстве все нормально и прогрессивно – красочные рекламные проспекты рассказывают о «темной материи», «частице бога», «кротовых норах» и «параллельных вселенных». Для теоретиков открывается много интересных занятий –зачем что-то переворачивать? Однако «за кадром» существует одна важная проблема, работа над которой требует существенной перестройки основополагающей картины мира. Речь идет о том, способна ли современная наука признать объективный статус информации. Казалось бы: почему бы и нет? Ведь успешно развивается, например, биоинформатика, декларирующая, что информация об устройстве биологического организма объективно закодирована в его геноме, откуда она автоматически считывается во время развития эмбриона и определяет будущее устройство организма на всех уровнях. Получается, что информационные аспекты сами собой протекают в природе – то есть существуют независимо от какого-либо сознания. Да, это так. Но как расценить тогда явную связь категории информации с тем, что мы называем "мысль"?
Когда-то великий французский ученый Рене Декарт изрек: «Я мыслю, следовательно –существую!» Он хотел подчеркнуть, мол, каждый из нас уверен в собственном существовании, поскольку знает, что он мыслит – является мыслящим индивидуумом. Но из этой очевидной аксиомы следует еще одно нетривиальное следствие. Получается, что реальным существованием обладает также и САМА мысль. МЫСЛЬ, как таковая. То есть: мысль существует – такой вывод необходимо следует из декартовской аксиомы. Однако, признав эту истину, мы столь же необходимо оказываемся перед сакраментальным вопросом: является ли существование мысли тем же самым существованием, которое мы подразумеваем, рассуждая о собственном бытии, а также о бытии вещей и процессов во Вселенной?
На этот вопрос наука раньше давала отрицательный ответ. Принято было различать объективное существование материальных предметов, и субъективное существование идей. Утверждалось, что мысли не имеют самостоятельного бытия –их наличие опосредовано наличием мыслящего субъекта. Между тем, прогресс информационных технологий поставил под сомнение эту философию – ныне невозможно отрицать объективный характер информационных процессов и объективность существования информации как таковой. И столь же бесспорно качественное и количественное сходство мышления, мысли и того, что мы обозначаем термином «информация». Иными словами, мысль неотделима от ее информационного содержания - как ни определяй мысль, сферу духовного, но в мире она проявляется информационно. Существование мысли невозможно вне информационных коммуникаций и без выполнения так называемых интеллектуальных функций, к которым относятся – счет, формальные преобразования, распознавание образов, продуцирование сигналов, их запись, кодирование и дешифровка, память и экстраполяция. А при решении некоторых задач (например, шахматных) интеллектуальные способности машин оказались выше аналогичных человеческих. В практике информационных технологий выяснилось: важна отнюдь не техника, не «железо», а программное обеспечение – именно информация оживляет систему компьютерных связей. В свою очередь, глобальная компьютеризация дала повод взглянуть на мир под новым углом зрения – высказана догадка: «Что если вся Вселенная – это один огромный, сверхмощный, самонастраивающийся компьютер?»
Надо признать, что для подобной гипотезы есть основания. Назовём несколько подтверждающих фактов. 1) Функционирование и размножение живых организмов связано с передачей сигналов, кодированием и декодированием так называемой биологической информации. 2) Электромагнитные волны естественным путем записывают и переносят информацию о вещах и процессах – глаз в паре с мозгом работают как считывающее устройство, благодаря чему мы способны видеть. 3) Каждый атом имеет несколько дискретных состояний и может рассматриваться в качестве первичного логического элемента, ячейки некоего информационного устройства. К тому же обнаруживается связь вычислительных процессов и квантово-механических закономерностей.
Итак, настала пора признать: мысль – это не просто идея мыслящего субъекта. Мы говорим «Мысль существует!» не потому, что осознаем ее субъективное бытие в нашем уме. Скорее, мы потому и фиксируем существование мысли, поскольку она является частью информационной реальности, наличествующей независимо от человека. Иными словами, мысль – онтологична, мысль – бытийственна. В качестве информационной реальности она обладает объективным подлинным бытием. Старинный спор номиналистов и реалистов окончился победой реалистов –компьютеры подтвердили правоту средневековых схоластов. Возможно, такой вердикт покажется радикальным. Однако вспомним основной тезис реалистов о реальном существовании универсалий: существование общих понятий в уме ими не отрицалось, но утверждалось, что понятия могут иметь бытие и помимо человека. Как? Схоластами предлагался ответ о Божественном уме. Ныне, когда теологические максимы кажутся не слишком научными, тем не менее, ничто не мешает нам признать объективное существование информации и теоретически сформулировать основания нового типа реализма. Мы знаем, что мысль существует в нашем уме. Затем по аналогии заключаем, что мысль существует и в уме другого. Теперь настала пора признать, что в общем случае этим другим является ВЕСЬ МИР. (См. об этом -Pavel Poluyan, «Non-Classical Ontology. I Think, Therefore Thought Exists!» / Abstract section Ontology / THE XXII WORLD CONGRESS OF PHILOSOPHY, Seul, 2008.
http://www.wcp2008.or.kr/program/download_absFile.asp? fn=k0kYG0CggJeYGb0yGZcYgBqYGZcYGBkxMd9R )
Однако, встав на этот путь, мы не должны останавливаться на стадии абстрактной констатации. Вновь возникает вопрос: является ли бытийность мысли в мире в точности такой же, как пространственно-временное бытие вещей и процессов во Вселенной? Очевидные различия мысли и вещи не исчезают – идеальное и материальное по прежнему противостоят друг другу. Где же искать их единство?
Известна натуралистическая оккультная идеологема: мысль – это нечто бытийствующее наравне с вещами в виде так называемой «тонкой материи», «информационного поля». Известны также метафизические, дуалистические теории. У Платона, в классической теологии – мир идей располагается вне времени и пространства, но влияет на материю спиритуалистически. У Декарта – были заданы две субстанции: протяженная материя и мышление как таковое, о котором определенно ясно одно – оно не материя. Ответ Спинозы заменил субстанциональную раздвоенность раздвоением атрибутивным, но проблема осталась, поэтому в немецкой классике вновь возродился традиционный реализм – Гегель пишет про объективное существование понятия, не затрудняя себя задачей объяснения особенностей этого бытия. Обязательно надо отметить оригинальную точку зрения русского мыслителя А.В. Сухово-Кобылина – ученика и первого переводчика Гегеля на русский язык. Сухово-Кобылин ввел понятие Всемир, которым обозначил объединение материальной и идеальной составляющих мира. Обе они рассматриваются в качестве двух «экстремумов», а космогонический процесс выступает как постепенный переход идеального в материальное и вновь – материального в идеальное. (По представлениям русского мыслителя, смысл истории в том, что в лице развивающегося человечества Идея начинает доминировать над материальной составляющей Всемира. См.:
http://nffedorov.ru/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0 %D0%9A%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D ).
В отечественной философской традиции онтологическая укорененность мысли так или иначе признавалась всеми. Даже в «Материализме и эмпириокритицизме» дается определение материи, в котором остается место для объективного духа, а в теории отражения Ленин прямо говорит о наличии примитивных аналогов информационных процессов «в самом фундаменте материи». (А.А. Зиновьев любил рассказывать байку о том, как Мераб Мамардашвили иронически изрекал: «Материя – есть объективная реальность, данная нам в ощущениях Богом».) На путях диалектического материализма пытался определить объективное бытие идеального Э.В. Ильенков, но дальше отдельных догадок философ не продвинулся.
Итак, информационные процессы каким-то образом укоренены в самом фундаменте материи – это стало ныне практически очевидно. Однако научное осознание такого факта требует от нас не только формирования новой онтологии, но и выработки новых, необычных, но вполне конструктивных методов познания. Я думаю, что термин «информация» обозначает огромное множество явлений, не менее обширное, чем то, что охвачено, например, понятием «энергия». Познание этой объективной составляющей бытия только начинается.
В начале нашего тысячелетия, в 2003 году в университете штата Аризона проходила межднародная научная конференция Quantum Mind 2003. Эта тема —«Квантовое сознание» — одна из точек прорыва, где современная наука, ломая привычные формы, открывает неизведанное. Родоначальник темы —крупнейший английский физик и математик Роджер Пенроуз, который, кстати говоря, получил за свои научные заслуги титул лорда от английской королевы. «Квантовое сознание» сэр Роджер придумал вместе с американцем Стюартом Хамероффом, который, изучая нейроны мозга, обнаружил, что мыслительные процессы невозможно понять без учета квантового поведения электронов, переносящих нервные импульсы. Так родилась гипотеза: квантовая физика имеет непосредственное отношение к тому, что мы именуем Разумом. И не случайно на конференции Quantum Mind были представлены не только физика, биология, неврология, но и психология, и философия, и даже культурология — поскольку в древних традиционных верованиях можно найти подтверждения современным научным теориям.
Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф.
Не буду здесь излагать идеи, высказываемые учеными разных стран по столь мудреным темам,— желающие смогут ознакомиться с ними по Интернету в тезисах докладов конференции Quantum Mind 2003 (
http://quantum.webhost.uits.arizona.edu/prod/sites/default/files/Quantum%20Mind%202003.pdf ) Есть там и краткое изложение моей работы «Числа в пространстве» (
http://res.krasu.ru/non-standard/ ) [2], по мотивам которой позднее была написана популярная статья, опубликованная в Сети на английском языке (
http://www.pravdareport.com/news/russia/26-03-2003/47746-0/ ). Ее-то, видимо, и прочитал несчастный Дж. Кинг, обратившийся ко мне с сакраментальным вопросом. Я ответил ему: «Радиоприемник может сломаться, но мелодия, которую несет радиоволна, продолжает звучать...» Конечно, это не более чем красивая метафора, но современная наука позволяет наполнить ее реальным смыслом.
В современной физике, несмотря на кризисный застой и догматическое господство математизированной схоластики, продолжается поиск «безумных идей». Есть категория ученых, которых не удовлетворяют рассказы о завершении физического познания, они готовы подвергать ревизии даже фундаментальные основы понимания физической реальности. Так, например, распространены попытки выйти за рамки традиционной демокритовской парадигмы «атомы и пустота». Это варианты построения физики т. н. «цифровой вселенной». Предполагается, что Мироздание – отнюдь не совокупность материальных вещей и процессов в пространстве и времени, возможно, за многообразием явлений скрыта некая информационно-компьютерная реальность, в основе которой программно-вычислительные операции. Эту идею высказал еще в 60-е годы прошлого века создатель первых компьютеров Конрад Цузе в книге «Вычислительное пространство»
http://www.mathrix.org/zenil/ZuseCalculatingSpace-GermanZenil.pdf , а Джон Арчибальд Уилер дал установку о сведении материи к информации в известном афоризме «It from bit!» («Всё – из бита!»). По этой теме публикуются книги, например, Сета Лойда «Программируя Вселенную» и Стивена Вольфрама «Новый образ науки» . Данный подход согласуется с изучением информационного аспекта Вселенной, которому посвящены исследования таких известных физиков, лауреатов Нобелевской премии, как Герард 'т Хоофт и Фрэнк Вильчек. Отметим также исследования Карла Фридриха фон Вайцзеккера, который научное познание информационного аспекта физической реальности сочетал с философским осмыслением бытия в рамках платоновско-гегелевской традиции
http://arxiv.org/abs/quant-ph/9611048 .
Но переход к новой физике, сопровождающийся сменой онтологии, должен быть выражен в необычных формально-математических структурах, и в нашей стране в этом направлении идет работа. Это, например, область, связанная с квантовыми вычислениями и алгоритмизацией физических закономерностей (Ю.А. Ожигов, А.А. Гришаев
http://newfiz.narod.ru/digwor/digwor.html ), а также работа коллектива исследователей, группирующихся вокруг Юрия Сергеевича Владимирова, профессора кафедры теоретической физики физического факультета МГУ. Строится т. н. реляционная теория пространства-времени и взаимодействий, позволяющая перейти к матричному (т. е. цифровому) представлению мироздания. Математической основой реляционного подхода является теория бинарных систем комплексных отношений (разработанная новосибирским физиком профессором Юрием Ивановичем Кулаковым в конце 60-х годов ХХ века для переформулировки законов классической физики), что открывает возможность представления оснований геометрии и фундаментальных физических понятий микромира в терминах бинарных систем комплексных отношений низших размерностей.
Важно отметить, что российские физики пока только нащупывают и проверяют способы представления мироздания, альтернативные традиционной пространственно-временной картине мира. Это не только реляционная физика, но и алгебраические модели (В. В. Кассандров
http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/index.php?id=840&p=12899 ), а также новые версии пространственно-временного представления –кватернионная (А. П. Ефремов
http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/?id=65 ), поличисловая-гиперкомплексная (Д. Г. Павлов и др.
http://www.polynumbers.ru ), модели ветвящегося Мультиверса (изучаются Международной лабораторией эвереттических исследований (Ю. А. Лебедев
http://www.everettica.org ),
а также гипотезы об информационной составляющей мироздания (М. Б. Менский, Л. В. Лесков, В. В. Налимов и др. - Менский М. Б. Сознание и квантовая механика. Фрязино: Век 2, 2011 – 320 с. (А также цикл публикаций Менского М.Б. в журнале «Успехи физических наук» (УФН. 200 170. 631-648, УФН. 2005. 175. 413-435, УФН. 2007. 177. 415-425). Л. В. Лесков. На пути к новой картине мира. / Сознание и физическая реальность, №1(1-2) 1996, С. 42-54, Лесков Л. В. Неизвестная вселенная / Вступ. ст. Б. Е. Чертока. - М.: Издательство ЛКИ, 2008 –232 с. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. – 261 с. ).
Российские физики предлагают и конкретную "космическую электронику", которая может лежать в основе квантового компьютера Вселенной - это достаточно разработанная концепция доктора физико-математических наук, профессора Борис Устиновича Родионова (Б.У.Родионов до 2011 года преподавал в НИЯУ МИФИ, является известным специалистом в ядерной и субъядерной физике), согласно которой т.н. "темная материя" это нитевидные атомы "флюксы", которые заполняют космос, приборами практически не фиксируются. но являются своеобразными нейронами вселенского мозга (
http://www.delphis.ru/journal/article/materiya-vseedinstva )
Особое направление – рассмотрение широкого круга вопросов, связанного с проблематикой времени – труды Web-Института исследований природы времени под руководством А. П. Левича (к сожалению, доктор биологических наук Александр Петрович Левич скоропостижно скончался в конце марта с.г.) и А. П. Аксенова
http://www.chronos.msu.ru , необычные математические модели хронометрики (Р. И. Пименов
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml? wshow=paper&jrnid=znsl&paperid=2235&optio , А. К. Гуц
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/698670 ).
А.П. Левич и В.В. Кассандров
Понятно, что поисковые исследования физиков должны сопровождаться философскими исследованиями. В России наиболее эвристично настроенные мыслители смело заявляют о новой онтологии, способной дать основания для изменения физических теорий: см. публикации И. А. Акчурина, Л. Г. Антипенко
http://www.titanage.ru/Science/SciPhilosophy/QuantMod.php , книги А. Ю. Севальникова
http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2003/Sevalnikov_Sovr_phis.pdf , статьи в научном журнале «Метафизика»
http://lib.rudn.ru/35 , и альманахе «Метафизика. Век XXI» и электронном журнале «Квантовая магия»
http://www.quantmagic.narod.ru .
Новая картина мира только начинает складываться, есть еще много неясностей, но контуры некой необычной космологии уже видны. Строятся вполне научные модели, где раскрывается фундаментальное, космическое значение Информации. Разумное начало Универсума приобретает в науке права гражданства. Квантовое Сознание предстает не как нечто заключенное в сером веществе, а как Информационное поле, охватывающее собой весь Универсум. Так человечество вновь возвращается к извечной проблеме Микрокосма и Макрокосма, а современная физика смыкается с той областью познания, которую многие пренебрежительно называют «метафизика».
В заключение, несколько слов об истории данной проблемы. Философы говорят, что термин «метафизика» появился по воле случая — так была обозначена глава книги великого Аристотеля, которая располагалась «после физики». Потом это вроде бы случайное противопоставление стало «основным вопросом философии»: что первично, а что вторично — материя, которую изучают физики, или же сознание, мысль, дух — предмет размышлений философов и теологов. В естествознании философский вопрос превратился в «психо-физическую проблему», которую легко поймет любой человек: если наша мысль — это нечто эфемерно-нематериальное, то каким же образом она может руководить его материальным телом? На бытовом уровне это приводило к догадкам: вдруг мысль все-таки нечто конкретное,— ну, допустим, вроде невидимого поля, типа магнитного?
Все мы слышали о «тонкой материи», о «биополе», или о том, как «ученые взвесили душу», когда зафиксировали изменение веса умирающего. Эти легенды — отражения того самого стремления овеществить мысль. Одна беда — все виды полей физикам известны наперечет, шкала «тонкостей» исчерпывается триадой вещество-жидкость-газ, а «вес души» оказался весом предсмертной испарины. Тем не менее, идея «ЧТО-ТО ТУТ ОСОБОЕ ЕСТЬ» никак не хочет умирать. Другое дело, что наука не могла ухватить это НЕЧТО своим рационально-аналитическим умом.
Однако попытки были, одну из них предпринял еще в XIX столетии английский математик Уильям Клиффорд, который в своих философских эссе ввел специальное понятие mind-stuff — мысль-вещество или мысль-материя. Этот гениальный ученый оставил в наследство науке особую концепцию, которая так и называется —алгебра Клиффорда, а подходы, созданные им, нашли свое применение в квантовой механике. Интересно, что вождь русских революционеров Владимир Ленин в своей знаменитой книге «Материализм и эмпириокритицизм» (
http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v00.htm ) подверг Уильяма Клиффорда критике. Разговоры о mind-stuff атеисту не понравились, а ссылки математика на философа-епископа Джона Беркли вызывали только раздражение. Между прочим, известный научный и учебный центр США носит имя Беркли не случайно, — этот неугомонный ирландский поп прожил в Америке несколько лет, ожидая, когда английский парламент выделит обещанное финансирование — для создания в заокеанской колонии высшей школы. Но не дождался... А в США память о первом национальном философе бережно хранят.
Владимир Ленин тоже уважал Джона Беркли (хотя и считал его идеологическим противником), да и Клиффорда, в общем-то, не сильно ругал. Зато своим соратникам, Александру Богданову и Ко, вождь большевиков всыпал «по первое число». Но ученые-революционеры были не виноваты, просто они, ощущая некую истину в учениях западных философов, не могли четко сформулировать суть. Впрочем, и западная наука того времени также не могла этого сделать, зато потом системный анализ — намеченный А. Богдановым в трактате о тектологии (
http://royallib.com/book/bogdanov_aleksandr/tektologiya_vseobshchaya_organizatsionnaya_n ) — был переоткрыт в Европе под именем синергетики. В такой «идеологической борьбе» и прошел весь XX век, а научная революция, о которой так много все говорили, осталась незавершенной.
Что касается марксизма-ленинизма, то поколениям советских студентов, которых в обязательном порядке заставляли конспектировать философскую книгу вождя, было о чем задуматься. У многих закрадывалось подозрение: а что если мысль тоже некая «объективная реальность»? Но где же она тогда располагается, если в пространстве оставлено место только для вещества и поля? На излете советского периода особую популярность приобрел термин «ноосфера» — сфера разума, название некогда придумал
Владимир Вернадский, и словечко философам понравилось, но сути не прояснило. В годы перестройки стали доступны труды русских религиозных философов, в первую очередь Павла Флоренского.
П.А. Флоренский, А.Ф. Лосев
Этот удивительный человек начал свое научное поприще как физик, но потом стал православным священником. После революции он опубликовал ряд работ по физике — об электричестве, о диэлектриках, а также тоненькую брошюру «Мнимости в геометрии», где декларировал существование оборотной стороны пространственно-геометрической реальности, которую можно выразить через мнимые, комплексные числа. В конце 30-х годов ученый был арестован органами НКВД, в заключении он продолжал свои работы, но погиб в лагере. Возможно, часть его работ сохранилась в архивах секретных «шарашек». (
http://www.koob.ru/florenskiy/ )
Думаю, что позднейшим историкам науки придется внимательно изучать «серебряный век» русской культуры, когда физико-математические исследования переплетались с религиозно-философскими исканиями и поэтическими прозрениями. (Скажем, известный литератор-символист Андрей Белый был сыном профессора математики Бугаева, который еще в конце XIX века пытался создать математику прерывности, так называемую «Аритмологию».) После революции исследования продолжались в 20-30-х годах — в исследованиях математика узина, увлеченного идеями Флоренского, в работах философа Алексея Лосева. (Особенно важно - А. Ф. Лосев, Хаос и структура -
http://alexandr4784.narod.ru/losev_af.htm -включающая диалектический анализ смыслового содержания математических структур. Следует подчеркнуть, что под диалектикой здесь подразумевается не вульгарный диамат, а последовательная система понятий, восходящая к античной логике. Сейчас много говорят о пифагорейском взгляде на реальность, а у Алексея Федоровича Лосева эта точка зрения представлена конкретно и обоснована на высочайшем философском уровне. В книгу «Хаос и структура» включены не публиковавшиеся ране работы А. Ф. Лосева. К сожалению, в опубликованном тексте отсутствуют последние параграфы, касающиеся гиперкомплексных чисел, но эти рукописи, возможно, сохранились в архивах НКВД.) И даже в трудах математиков-поэтов из группы «ОБЭРИУ» (помните, у Даниила Хармса — про математика, который «вынул из головы шар»?). (
http://russcience.chat.ru/demidov.htm ) А если говорить о предшественниках, то надо обязательно упомянуть драматурга XIX века Александра Сухово-Кобылина, который в своем научно-философском труде «Учение Всемир» построил формулу разложения бинома бесконечной степени.
Сильна и многообразна эта научно-философская традиция, красной нитью идет она через всю историю русской культуры. Красноярский философ Николай Чуринов в своей книге «Совершенство и свобода» (
http://www.podgursky.ru/index.php/books/40-svobod/111-chur ) показывает, как эта традиция логически вытекает из православного понимания мира, и это действительно так. Если коротко, то дело вот в чем: последние две тысячи лет человеческое мышление развивалось в двух основных формах —геометрической и алгебраической. Первая воплощена в символе прямоугольного треугольника, придуманного Пифагором, а вторая символизируется полумесяцем, который образован дугами двух пересекающихся окружностей. Алгебру развивали арабские ученые, исламское мышление — это апофеоз кривизны, в то время как западноевропейское мышление — воплощение прямоугольных и линейных форм. С одной стороны, затейливая арабская вязь, округлые мавзолеи и мечети, персидские ковры, ятаганы и сабли. С другой —прямоугольные буквы латинского алфавит, готика, квадратные замки и треугольные костелы, шотландские пледы, угловатые щиты и прямые мечи. Прямоугольный треугольник и полумесяц, противостоящие на плоскости, должны синтезироваться в пространственных формах, именно об этом свидетельствуют объемные символы православия, найденные византийскими греческими мыслителями,—шарообразный купол, где сфера положительного радиуса кривизны переходит в навершие — сферу мнимого радиуса, перетекающую в трехмерный крест (в его плоской проекции мы видим наклонную перекладину). Архитектурным символом этого является собор Василия Блаженного на Красной площади в Москве. А в науке первые шаги к новому синтезу сделал Николай Лобачевский, который создавал свою неэвклидову геометрию, работая в Казани, среди российских мусульман.
(См. об этом П.В.Полуян "Этногностика. Вблизи неосинтеза" -
http://www.topos.ru/article/6660 и
http://www.topos.ru/article/6663Только в последние годы стали вырисовываться четкие контуры синтетической теории, объединяющей фундаментальные основания геометрии и алгебры. Французский математик Александр Гротендик, входивший в знаменитую группу Бурбаки, написал трактат, который так и назывался «Элементы алгеброгеометрии», однако его не поняли и изгнали из научного истеблишмента — он переселился в провинцию и занялся медитацией (
http://elenakosilova.narod.ru/studia/groth.htm ). В России алгебры Гротендика завоевали популярность, а вот на английский язык его книга переводилсь частично неформальным образом – истеблишмент от неё отвернулся (зато идеи Гротендика, искаженные в прямых извилинах имитаторов, активно растаскиваются по научным углам). Стоит упомянуть здесь также финских логиков и израильских математиков, обосновавших правомерность нестандартной логики и нестандартного математического анализа.
Естествознание минувшего тысячелетия дало «на выходе» картину мира, где в 4-мерном пространстве-времени движутся частицы и поля, однако параллельно с геометрическими подходами шло развитие алгебраических понятий, которые воспринимались многими учеными лишь как служебный язык, на котором мы выражаем природные закономерности. И вдруг оказалось, что алгебра позволяет моделировать Универсум как-то по особенному, а ЧИСЛА — это не придуманные нами «раз, два, три», а реальные сущности, обитающие в своем собственном мире, который лежит «по ту сторону». Это не образное выражение: традиционный 4-мерный пространственно-временной континуум легко выворачивается наизнанку, если три его пространственных измерения сделать временнЫми и использовать те самые «мнимости в геометрии», о которых говорил Флоренский. Новая космология основывается на объединении геометрического пространственно-временного континуума и алгебраического кватернионного время-пространства. Это кватернионное время-пространство «образуется» не геометрическими точками, а ориентированными вращательными моментами, напоминая магнитную пленку в видеокассетах, где ориентация намагниченных доменов передает изображение и звук. Это «потустороннее пространство» — РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ математическое многообразие, где протекают независимые от нашего сознания информационные процессы, а объективная сущность, выступающая ныне под именем Информация, становится полноправным участником Универсума наряду с тем, что именуется сейчас Вещество и Поле. И, судя по всему, современной науке необходимо признать, что в новой космологии Информация, Смысл, Значение занимают важнейшее место. Доказательству этого утверждения посвятил свою жизнь знаменитый математик-философ, профессор МГУ Василий Налимов —сегодня его идеи, как никогда, востребованы (
http://www.qwat.ru/science/rare/?di=3 +
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1995/11/bookrev02.html +
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_829.htm +
http://kolmogorov.pms.ru/nalimov-kanatokhodets.html ).
Так или иначе, но алгебро-геометрическое РАЗДВОЕНИЕ математических моделей мира ОЧЕВИДНО для многих и многих, остается только увидеть глубинную суть, которая кроется за ним, как писал Вернер Гейзенберг, один из создателей квантовой механики: «Уравнения знают больше нас». В своих письмах Гейзенбергу его друг и коллега Вольфганг Паули незадолго до своей гибели восторженно рассказывал о необычной картине мира, основанной на раздвоении. Однако неясные обстоятельства заставили Паули объявить этот путь запретным, а безвременная смерть оборвала его исследования. Но логика развития науки вновь приводит ученых к необходимости далеко идущих выводов.
По одной из таких моделей получается, что весь так называемый «материальный мир» оказывается тонким потенциальным барьером, через который осуществляется информационное взаимодействие между сопряженными и дополнительными частями Универсума. Математически говоря, мы живем «внутри» мнимой единицы, сопрягающей противоположные грани БОЛЬШОГО МИРА, выражаемые в геометрическом и алгебраическо-числовом континуумах, а границы НАШЕГО МИРА обозначены для нас фундаментальными физическими константами — скоростью света и постоянной Планка, деленной на квадрат электронного заряда. Это — границы микро- и мегамасштабов физической вселенной, а вот откуда приходит и куда уходит «информационная сущность», именуемая душой, остается для нас неведомым...
От этого следствия новой космологии «прямоугольномыслящие» доктринеры не в восторге — тут ведь та самая неудобная метафизика. Но критерии строгости — дело привычки, а наука ныне оказалась в положении, в котором она находилась во времена своего зарождения, когда ученые использовали для познания мифологический язык, логически неопределенные понятия и наглядно-художественные образы. Однако в новом тысячелетии эйдосы уступают свое место Логосу,— поэтические размеры задают ритм будущей научной теории, которая позволит людям логично и последовательно связать воедино все, что пока остается за рамками «научной картины мира».
