Постнагуализм
28 марта 2024, 19:18:43 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 17 18 [19] 20 21 ... 91  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Шаманский Лес  (Прочитано 195577 раз)
0 Пользователей и 24 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #270 : 27 ноября 2012, 00:10:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

на человечество , в самой формулировке глубоко плевать. имхо.

Гетс, а как ты насчет перспективы остаться одному с сотней девчонок на всей Земле?
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #271 : 27 ноября 2012, 00:14:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Развлекитесь, ребята. Это с Пипиного КП

"Смотри, мне все же кажется, что интенциональный горизонт это надстройка над горизонтом неполноты. Его можно назвать физическим, потому, как это источник иллюзии субстанциональности. Именно на физическом горизонте можно говорить о редукции, апперцепции или рефлексии. Здесь еще нет интенциональности. Квалии – скалярны! У Гуссерля есть еще Ноэзис, вспомни! А вот это уже вектор, ибо его коррелятом является комплементарность ноэмы. И вот именно в ноэзисе над нашими ощущениями зарождаются смыслы. Это уже другой слой сознания и другой горизонт. Гуссерль говорит только об этом смысловом горизонте. Физический горизонт его не волнует. Хотя мне всегда казалось, что он его подразумевает, говоря о гилетическом слое сознания. Для меня это важно, ибо, как я понимаю, именно первый или физический горизонт является «генератором» сознания. Смыслы же второстепенны.  Вот я недавно пытался разъснить  Pipе, (по-моему безуспешно), что физическая неполнота это неполнота неотрефлексированного знания. Непонимание этого момента и вызвало весь поток критики с ее стороны. Поэтому очень даже хорошо, что всплыл этот вопрос. Я сам теперь четче представляю, что происходит. Есть физический горизонт неотрефлексированной информации и есть Гуссерлевский горизонт интенциональности. Если их смешивать, то возникают противоречия. Например, я думаю, что это ошибка Гуссерля и за ним Хайдеггера (бытие и время) считать, что время возникает в структуре горизонта интенциональности. Время, как физическая категория возникает именно в физическом горизонте неполноты и я по-моему довольно убедительно показал, как это может происходить. Физика, действительно слабо зависит от того, что мы знаем и чего не знаем, но она зависит от того, что мы в принципе способны знать, то есть, от физического горизонта лимитирующего текущую мощность множества состояний сознания. "   
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #272 : 27 ноября 2012, 00:19:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Например, я думаю, что это ошибка Гуссерля и за ним Хайдеггера (бытие и время) считать, что время возникает в структуре горизонта интенциональности.

   Ага! Гуссерлю и Хайдеггеру и тут досталось! :) Хоть и за "интенциональность горизонта времени", но всё равно приятно :).
Записан
Тонакатекутли
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 3706


Freedom Liberator


Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #273 : 27 ноября 2012, 00:19:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как это они от нехватки бананов вдруг сразу занялись земледелием? Для земледелия наоборот должен быть определённый избыток зерна или они просто так посеяли последнее в надежде на будущий урожай будучи при этом ещё обезьянами по версии Пипы?
Записан

Уходи в завязку Корнак
Ты уже дедок
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #274 : 27 ноября 2012, 00:25:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Эклогит:
"Чот я не понял — а чего вы все за эту Пипу схватились (извините за каламбур, это случайность)? Я, конечно, наверняка что-то пропустил, но почитал еёйные посты здесь (некоторые) и там (ещё более некоторые) — и пребываю в недоумении. Троллит топорно, логика, которую все так расхваливали, уровня старшеклассника… Да таких пол-ЖЖ, только конструктивнее.
Покажите мне, пжлст, какую-нибудь тему — хоть здесь, хоть на этом вашем ПНе — которая оправдает все те эпитеты, которыми она была тут и там награждена"

Корнак:
Тоже неплохой способ привлечь внимание Пипы. Правда не нов. Ртуть его уже затаскал. Эклогит, ты уже на крючке.
Эклогит, если она заговорит с тобой по-взрослому, то ты первый убежишь от стыда за свою тупость
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #275 : 27 ноября 2012, 15:54:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Рома:
И вот это Пипино: "нехай всё вокруг помрёт, лишь бы я жила" - это у них там, кажись, основное направление изучения.

Корнак:
А ссылочку?

Рома:
Ссылочка вот. Там ещё фотография Пипы сбоку прикреплена. Симпатишная девушка, только на голове у неё что-то… К дерматологу бы ей сходить.
http://filens.info/forum/index.php/topic,1179.msg90626.html#msg90626

Корнак:
Наглая ложь. По ссылке ничего не говорится из того, что ты здесь наврал. Более того. Ты обвинил ее в том, в чем как раз обвинять нужно именно тебя. Именно ты хочешь избавиться от тех, кто не согласен с твоим мнением по поводу образа жизни. А Пипа как раз за то, чтобы все человечество процветало. Не станем спорить в данном русле разговора об отношении Пипы к природе. Я об отношению к человеку. Рома, ты человеконенавистник. ПИпа же нигде, никогда не призывала ни с кем бороться. У нее даже банов нет на ПН.
Так что тебе будет полезно пересмотреть свои взгляды на себя и на людей, поменьше задирать нос и попробовать поучиться у других, а не заниматься только поучениями.
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #276 : 27 ноября 2012, 19:52:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Шелт:
 Отправная точка всех дальнейших ментальных извивов  Пипы и науки - "обезьяна слезла с дерева".  Не стану останавливаться на сомнительности этого посыла,  но как отправная точка - это направление верующего.  На верочку принят постулат, и все остальное будет согнуто под именно эту доктрину.  Ну а "если какой-то  другой факт имеет место - то факту не поздоровится".  ))))
  И на уничижительном отношении к обезьянам можно не останавливаться, а оставить этот факт мании величия на совести столь неблагодарных и недалеких созданий Природы.

  И даже то, что люди не "сами себя создали" - тоже можно оставить за рамками разговора. Этот факт тоже как-то наукой не рассматривается.  А если и рассматривается - то только с позиций  "обезьяна слезла с дерева".  А это уже - методология и направление.

  Отдам Пипе должное. Она осознает ценность социума. Пусть даже человеческого.  Это уже хорошо.  И не важно, что это "осознание ценности", скорее, от подспудного ощущения собственной беспомощности, а не из понимания роли социумов  на Земле.

  Да, без социума людей - Пипа не жилец. Это и однозначно и очевидно.  Но детская уверенность в том,  что  человеческий социум жизнеспособен без остальных "социумов"  (растений, животных, грибов, бактерий, водорослей и прочей микрофлоры) - это классическая позиция не просто верующего, а религиозного фанатика.   

  И религиозный фанатизм  в данном случае - не преувеличение и не метафора.
Фанатиков всегда отличали две основных черты - космические планы по осчастливливанию всего человечества и патологическая узколобость.   

  Здравая логика требует - для того, что бы считать,  что "человеческий социум" жизнеспособен и без всех перечисленных мною "биосоциумов" - то тогда нужно предъявить обществу это "Чудо" - человека, без микрофлоры в организме,  живущего на искусственной воде  и  без возможности питания "живой клеткой".

  Если такое чудо Природы способно жить (хотя я и непонимаю, зачем этому "чуду" такая жизнь) - то давай будем исследовать этот "подопытный экземпляр".

   Ну а пока такой экземпляр не то, что не исследован, а даже и не "создан" - то все эти заунывные разглагольствования о "жизнеспособности без Природы" - религиозный бред.  "


Корнак:
Шелт, Пипа не призывает избавиться  от животных и растений. И вообще не призывает к каким-либо действиям. Она всего лишь описывает картину существующей реальности. Все идет к  тому, что природа будет окультурена, животных будут не отстреливать в лесу, как сейчас, а выращивать. Люди будут не собирательством заниматься, как в каменном веке, а выращивать растения на плантациях.
То есть нет речи об уничтожении животных и растений, как ты это представил
   
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #277 : 27 ноября 2012, 20:09:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак:
Даже та деятельность, которой занимается Шелт (защита леса, лесничество) уже является частью окультуривания. А подкармливание животных? А просеки против пожаров? Вырубка сухостоя? Высадка деревьев. Да мало ли еще. Человек завоевывает природу и он не остановится на том, что сейчас есть. Все постепенно превратиться в парки, зоопарки, фермы."
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #278 : 27 ноября 2012, 22:03:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Все постепенно превратиться в парки, зоопарки, фермы."


Нонамаре:
кстати, в Дании не осталось лесов. Только парки. Представляете - целая страна (пусть и с населением меньше населения Киева) - и нету уже лесов
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #279 : 27 ноября 2012, 22:15:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак:
Пипа не призывает избавиться  от животных и растений. И вообще не призывает к каким-либо действиям.

Шелт:
Цитата из Пипы /А поскольку по доброй воле никто с банановой ветки не слезет (ведь халява же!), то э... ну, типа выжигать все это тем же калёным железом . Ну, а если и не выжигать, щадя чувства определенной части общества (чтобы их кондрашка раньше времени не хватила от злости ), то хотя бы не предпринимать никаких серьезных шагов по "спасению" всей этой дикой живности/

Корнак:
Там идея в другом была. Пипа говорила о помощи вообще, предложив для наглядности выдуманный пример.
Что называть помощью? Или ты рыбу дашь, или сеть. Или ты опекать будешь, или поставишь в условия, чтобы ребенок научился самостоятельности. То есть речь о принципе, а не о призывах к чему-то Я думаю, что ты это и сам наверняка заметил, но просто  поддерживаешь дискуссию.
« Последнее редактирование: 27 ноября 2012, 23:08:48 от Корнак7 » Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #280 : 28 ноября 2012, 14:08:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Шелт:
Корнак... вопрос был не о том. Он стоял так: "Ты хочешь  помочь себе/своим близким  или всему человечеству?"
Понимаешь, почему я спросил именно об этом?   Оно, хоть и получилось , "как про лорнет",  но тем не менее - ответ лег в "центр" пипиной идеологии. 
  То есть - меня интересовало направление... куда она прилагает силы. А не то, что считать помощью.


Корнак:
Да, я понимаю. Ты расставил ей ловушку и думал, что эта наивная дурочка в нее залезет. Поэтому она так долго и думала с ответом. Боюсь, что Пипа далека от любого вида помощи.
Во всяком случае ее понимание помощи никак не укладывается в то понимание, которое подразумевал вопрос.
Ты хотел узнать кто ей ближе. И после ответа, что ближе семья, думал припереть ее к стенке самыми разными аргументами.  Но она просто оказалась вне рамок вопроса. Ее ответ был шире вопроса.
Записан
Ртуть
Гость
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #281 : 28 ноября 2012, 14:41:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Для меня это важно, ибо, как я понимаю, именно первый или физический горизонт является «генератором» сознания. Смыслы же второстепенны.  Вот я недавно пытался разъснить  Pipе, (по-моему безуспешно), что физическая неполнота это неполнота неотрефлексированного знания. Непонимание этого момента и вызвало весь поток критики с ее стороны. Поэтому очень даже хорошо, что всплыл этот вопрос. Я сам теперь четче представляю, что происходит. Есть физический горизонт неотрефлексированной информации и есть Гуссерлевский горизонт интенциональности. Если их смешивать, то возникают противоречия. Например, я думаю, что это ошибка Гуссерля и за ним Хайдеггера (бытие и время) считать, что время возникает в структуре горизонта интенциональности.

    Похоже, товарищ Каминский, так и не догнал, что такое феноменологическая редукция, и с чем ее едят.
Записан
Тонакатекутли
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 3706


Freedom Liberator


Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #282 : 28 ноября 2012, 14:44:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

что такое феноменологическая редукция
?
Записан

Уходи в завязку Корнак
Ты уже дедок
Ртуть
Гость
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #283 : 28 ноября 2012, 17:19:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тонакатекутли, вот, вкратце:


ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ РЕДУКЦИЯ
процедура феноменологической философии Гуссерля, напоминающая ‘радикальное сомнение’ Декарта. Декарт кладет в основу своей философии принцип ego cogito, ergo sum. Это возвращение к ego cogito означает, по мнению Гуссерля, переворот во всей философии. Декарт изменяет весь стиль философствования, делает радикальнейший поворот от наивного объективизма к трансцендентальному субъективизму. Согласно радикальному сомнению Декарта, ничто не должно считаться действительно научным, если оно не обосновано с сознанием полной очевидности, т.е. если оно не может быть удостоверено в изначальном опыте и усмотрении. Декарт, как затем и Гуссерль, задается вопросом: можем ли мы указать непосредственные, аподиктические очевидности, первые очевидности, которые с необходимостью должны предшествовать всем прочим очевидностям? Существование окружающего мира не может выступать такой изначальной очевидностью, ибо мир может являться чувственной видимостью. Но если и признать реальность мира, то он дается нам лишь благодаря нашему чувственному восприятию, посредством нашего сознания. Таким образом, только Я, сознание, только ego cogito и выступает аподиктически достоверной и последней почвой для суждения, на которой и должна быть основана радикальная философия. Эго обнаруживает себя как единственное аподиктически достоверное сущее. Гуссерль для последовательного осуществления операции ‘обособления’, ‘очищения’ сознания на пути к ‘чистому сознанию’ проходит два этапа редуцирования. Суть Ф.Р., по мысли Гуссерля, состоит в том, чтобы последовательно искоренить ‘естественную установку’ сознания и направить все внимание на само же сознание, на его ‘чистую’ структуру, освободив сознание от всего эмпирического. Ф.Р. включает в себя два этапа. 1) ‘Эйдетическая редукция: мы ‘заключаем в скобки’ весь реальный мир, а также имеющееся знание о нем, в особенности научное знание. Феноменолог ‘воздерживается’ от всяких суждений о мире, о реальном. Это воздержание Гуссерль обозначает термином ‘эпохе’ (от греч. — удерживание, самообладание). Осуществляя эпохе, субъект исключает из поля зрения все накопленные историей научного и ненаучного мышления мнения, все суждения, оценки предмета и стремится занять позицию ‘абсолютного наблюдателя’, и с этой позиции ‘чистого наблюдателя’ сделать доступной саму сущность этого предмета. Поясняя смысл эйдетической редукции, Гуссерль особо настаивает на методическом характере феноменологического воздержания (эпохе). Процедура ‘заключения в скобки’ не затрагивает самого мира — она относится исключительно к действиям феноменолога, который просто оставляет в стороне все утверждения, высказываемые в духе естественной установки. Гуссерль пишет: ‘Когда я осуществляю это — а я вполне свободен поступать таким образом, — то я не отрицаю этот мир, как если бы я был софистом; я даже не сомневаюсь в том, что он наличен, как делал бы, если бы был скептиком. Но я просто осуществляю феноменологическое эпохе, которое совершенно освобождает меня от использования каких бы то ни было суждений, касающихся пространственно-временного существования (Dasein)’. Результат первого этапа Ф.Р. — переход феноменолога от ‘естественной’ установки к ‘трансцендентальной’ позиции — к последовательному выделению сознания (или ‘субъективности’ или ‘Я’) как единственного объекта анализа. В результате Гуссерль получает субъективность в виде Субъекта, в виде ‘Я’. Но понимание сознания нуждается, считает Гуссерль, и в дальнейшем очищении, так как оно, как правило, оказывается захваченным ‘натуральным’, естественнонаучным, культурно-историческим и философским истолкованием. Отсюда Гуссерль выводит необходимость второго этапа Ф.Р. — собственно ‘феноменологической’, или ‘трансцендентально-феноменологической’ редукции. 2) На этом этапе в скобки должны быть заключены все суждения и мысли обычного человека о сознании, о духовных процессах как феноменах человеческой культуры: процедура эпохе распространяется на выводы и методы исследования соответствующих наук (психологии, наук об обществе, наук о культуре и т.д.). То есть происходит очищение самого эго, самого субъекта, происходит лишение его (субъекта) ‘мирового характера’. В результате таким образом проведенной собственно Ф.Р. оказывается, — пишет Гуссерль, — что ‘для меня нет никакого Я и никаких психических актов, психических феноменов в смысле психологии, как нет для меня и меня самого в качестве человека, нет моих собственных когитаций как составных частей некоего психофизического мира’. Феноменологическое эпохе вместе в безусловно аподиктическим ‘Я есть’ открыло нам, по Гуссерлю, новую бесконечную сферу бытия как сферу нового трансцендентального опыта. И вместе с ним также и возможность трансцендентального опытного познания и трансцендентальной науки. Именно в процедуре трансцендентального эпохе, по Гуссерлю, осуществляется движение к ‘чистому потоку сознания как таковому’. ‘Чистый поток сознания как таковой’ и есть искомый объект анализа: процесс переживания истины в его внутренней логике, в его ‘чистой структуре’. Это — ‘чистый’ поток сознания: в нем нет ничего эмпирического, психологического, субъективного; это ‘поток’ сознания: здесь нет ничего субстанциального, формального, косного, ставшего. Гуссерль отказывается от интерпретации сознания как субстанции. Специфические особенности ‘чистого’ сознания, по Гуссерлю, таковы: 1) это сознание как совокупность, как набор чистых сущностей, чистых возможностей, всеобщих структур, представляющих результат свободного мыслительного конструирования; в таком смысле речь идет о чисто ‘идеальном’ царстве недействительного, сфере ‘как если бы’, которая открывается лишь постольку, поскольку ее вычленяет, ‘создает’, ‘выдумывает’ сам феноменолог. Подобная сущность (или ‘эйдос’ — тип, вид, родовое единство), обнаруживаемая феноменологом при анализе сознания, представляет собой, по Гуссерлю, нечто более важное, первичное по сравнению с фактом, реальностью, существованием. Подобная самостоятельность и изначальность сущностных структур сознания по отношению к сфере фактов и составляет содержание понятия ‘априори’ у Гуссерля. Первичность (‘априорность’) сущности по отношению к фактическому означает, что каждый субъект, когда бы и где бы он ни осуществлял мыслительную деятельность, сразу же (сознательно или бессознательно) подчиняется ее сущностным структурам как непререкаемым объективным законам; 2) сознание рассматривается не просто как набор чистых сущностей, чистых возможностей; в феноменологическом анализе сущности берутся вместе с сознанием как ‘потоком’, как нерушимой целостностью. Самая главная задача для феноменолога — научиться работать с сознанием как бесконечным потоком: таким образом входить в поток, чтобы ‘вычленить’ чистые сущности сознания как сущности самого целостного потока переживаний. Элементами потока переживаний являются, по Гуссерлю, феномены (отсюда — учение о структуре потока переживаний — феноменология). В каждом феномене как элементе потока сознания Гуссерль видит также своеобразную целостность, наделенную самостоятельной и сложной структурой; 3) рассмотреть феномен как целостность можно только в том случае, если ‘схватить’ его в интуитивном акте (причем, эта интуиция подобна декартовской интеллектуальной интуиции). Для этого надо не описывать феномен извне, его надо ‘переживать’. ‘Брать феномены следует так, как они даются, то есть как вот это текучее осознавание, мнение, обнаружение — чем и являются феномены, будучи взяты как вот это данное осознавание переднего и заднего плана осознавания; как вот это данное осознавание чего-либо, как настоящего, так и преднастоящего; как вымышленного и символического или отображенного; как наглядно или ненаглядно представляемого и т.д.’. Основной метод ‘обнаружения’ сущности и структуры сознания есть метод ‘непосредственного вхождения’ в поток сознания, интуитивного, непосредственного, но одновременно чисто умозрительного ‘усмотрения сущности’. Феноменологический метод — метод непосредственного слияния с потоком сознания, — естественно, что он в принципе противоположен дедуктивно-расчленяющему методу естествознания. Особенность потока сознания заключается в том, что в сфере психического нет никакого различия между явлением и бытием. Для потока переживаний все выступает в виде феноменов. Причем природа феномена, по мысли Гуссерля, определяется следующими особенностями: в феномене есть момент непререкаемой и непосредственной ‘очевидности’, непосредственное единство с истиной, с сущностью. Это единство отнюдь не является плодом рассуждения, вывода, рационального познания. Истина, сущность присутствует в феномене не в форме осознанной и расчлененной истины, но именно как некой достоверности, непосредственной очевидности. Рассматривая структуру ‘феномена’, Гуссерль выделяет в нем следующие элементы, или ‘слои’: а) Словесная, языковая оболочка, взятая в смысле физическо-материальных процессов речи, письма, обозначения и т.д. Это словесное обозначение распадается на физическое явление звука и мышечных движений и психическое явление самого акта означивания; эти процессы сколь угодно многочисленны и многоразличны, б) Психические переживания самого познающего субъекта, например, эмоции познающего, сопровождающие процессы первого рода и также получающие ту или иную внешнюю форму выражения и фиксирования. И они многообразны, индивидуальны, случайны, в) Акт оценки, ‘мнения’, который и возникает на почве данных психических переживаний какого-либо смысла, г) Сами ‘смысл’ и ‘значение’ выражения и познавательного переживания; т.е. сам ‘смысл’, который непосредственно подразумевается в познавательном переживании, и выражается в данном словесном обозначении, д) Полагаемый через значение ‘предмет’. Если же познавательное переживание по своему содержанию носит при этом созерцательный, не номинальный или чисто мысленный характер, то к этому присоединяются еще: 1) акт созерцательного осуществления смысла; 2) само осуществление смысла в созерцании, т.е. приведение его к очевидности при помощи какой-либо действительной или придуманной иллюстрации. Однако в принципе эти семь уровней, слоев феномена Гуссерль сводит к четырем уровням: I) Словесная, языковая оболочка. И) Психические переживания самого познающего субъекта. III) Сами ‘смысл’ и ‘значение’ выражения и познавательного переживания. IV) Полагаемый через значение ‘предмет’. В ‘Логических исследованиях’ Гуссерль заявляет, что первые два слоя ‘феноменологического единства’ (выражения и переживания) совершенно не интересуют логика и феноменолога. Только третий и четвертый слои подвергаются феноменологическому анализу. В свою очередь, центральное место в феноменологическом анализе занимает элемент ‘смысла’ выражения, т.к. именно в ‘смысле’ находит свое выражение чисто логическая природа познания. Этот ‘смысл’ должен быть строго отличаем от всех видов психических переживаний, ему предшествующих, за ним следующих и с ним связанных. Этот смысл представляет собой всегда тождественное ‘интенциональное единство’, в то время как сопровождающие его психические явления множественны, изменчивы и индивидуальны.
Записан
Тонакатекутли
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 3706


Freedom Liberator


Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #284 : 28 ноября 2012, 17:32:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Суть Ф.Р., по мысли Гуссерля, состоит в том, чтобы последовательно искоренить ‘естественную установку’ сознания и направить все внимание на само же сознание, на его ‘чистую’ структуру, освободив сознание от всего эмпирического

И к чему это приведёт? Видимо к трёхлетнему зависанию над собственным телом с целью замедлить старение.
Записан

Уходи в завязку Корнак
Ты уже дедок
Страниц: 1 ... 17 18 [19] 20 21 ... 91  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC