Лекс:
Горькие чувства вызвала у меня эта статья.
Горькие — потому что ее форма очень сильно затуманивает ее содержание.
Внимание вязнет в формальных казусах, - и собственно содержание обсуждать уже не мотивирует.
Попробую разобраться в том, что «не так» с этой статьей. С самого начала.
"Сталкиваясь с необходимостью воздействия на собственную психику, человек зачастую склонен переносить законы внешнего, объективного мира на "внутренний", субъективный. В результате, сознание зачастую понимается как ...механизм, для работы с которым нужно обучиться специальным методам или техникам, которые служат для модификации этого механизма, по многоэтапным вербальным инструкциям...» …«Между тем, разумеется, законы "внутреннего" мира - принципиально иные.»
Статья - не информационная. Она полемическая. Написана в форме спора с отсутствующим оппонентом. Подразумевается в ней идейный противник. От того, насколько четким будет «портрет» этого противника, будет зависеть моя позиция как читателя, призванного в свидетели конфликта идей. Кто же этот оппонент? Это некий «человек-вообще». Например, это могу быть и я. Я — человек. И я постоянно «сталкиваюсь с необходимостью воздействия на собственную психику».
Я ли этот «человек»?
Указанный «человек» понимает сознание как механизм, который методически может быть модифицирован, в т.ч. с помощью вербальных инструкций. По мнению автора такое понимание в корне ошибочно: «в то время, как, РАЗУМЕЕТСЯ, это не так».
...Прежде чем начать соглашаться или спорить с автором от лица невидимого противника, я бы все-таки очень хотела поточнее разобраться с сутью оспариваемого. Потому что автора я «знаю в контексте», и пока у меня никаких к нему претензий — идеологических — не было. А по тексту, логически, получается, что я и есть идейный враг автора. Ведь я очень даже понимаю сознание как механизм; больше того, я успешнейшим образом применяю специальные методы или техники, которые служат для модификации этого механизма. Мои результаты подтверждены устойчивой обратной связью.
Допустим, я в корне ошибаюсь. Но в чем? Автор жестко логически увязал две разных идеи: ЕСЛИ «человек склонен переносить законы внешнего мира на внутрениий», ТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО ПЕРЕНОСА он ошибочно полагает, что сознание - это механизм.
Я полагаю сознание «механизмом», означает ли это, что я переношу законы внешнего мира на внутренний?
Протестую.
Не сказано, какие именно законы внешнего мира я якобы переношу на свой и чужой внутренний мир. Входит ли в их список «закон сохранения энергии», например? И если да, то как автор докажет, что этот закон во внутреннем мире НЕ действует?
Некорректно утверждать как само собой разумеющееся, что законы внутреннего мира «иные», не указывая, что от чего именно «иное».
В общем, если поверить написанному, так, как оно есть, то выходит сразу, что я автору — противник, а сам он в моих глазах — сами понимаете кто))). В общем, уже могу начинать громить его — ответно.
...Да не хочу я «громить»! Я разобраться хочу...
Терпеливо читаю дальше.
«...Во-первых, сознание это функциональная и структурная целостность. »
«гхррррррр...рррр...»
Так, давайте рразбиррацца.
Что такое «структурная целостность»? «Структурная неделимость объекта без нарушения его гармонических качеств»? А «функциональная» - соответственно — функциональная неделимость без нарушения гармонических качеств. Я так вот понимаю эти выражения. И я в растерянности, поскольку неясно, что тут обсуждать.
Автор сделал утверждение, которое противоречит логически само себе. Если речь идет о «структурной неделимости», стало быть, имеется в виду структура. Структура - это совокупность устойчивых связей объекта между составляющими его элементами. По мнению автора, - ниже: «о самих элементах сознания можно говорить только лишь фигурально выражаясь».
То-есть элементы созания — это нечто фигуральное; тогда каким же образом они образуют совокупность устойчивых связей? Да еще и целостную, то бишь не делимую без нарушения гармонии?
Теперь поговорим о функциональной целостности сознания. Причем такого сознания, до которого еще не добрался методист вроде меня — с вербальными инструкциями и прочими кунштюками, имеющими в виду реструктуризацию оного сознания. Что означает «функционально целостное» в приложении к сознанию? Я понимаю так, что сознание функционирует, - внимание! - как единое целое. В моем понимании это означает, например (как минимум): не имеет внутренних конфликтов. (вздыхает тяжело) И вот поверить в такое... в функциональную целостность сознания, не тронутое никаким осознанным влиянием, - в такое я не поверю даже под водку Русский стандарт. И опять провал в логике. Имея столь отлаженный...эээ... хорошо, не буду говорить «механизм»))), - имея столь прекрасно отлаженное сознание — функционально и структурно целостное, как мы вообще доходим до идеи о «необходимости воздействия на собственную психику»? Разве не мука внутреннего конфликта приводит нас к этой мысли?
Мне придется поспорить с тобой, дорогой автор.
Мой сталкерский опыт и все мое образование говорит как раз об обратном: сознание человека формируется спонтанным (не системным, не стратегическим, не плановым) образом в ходе развертывания личной истории; под влиянием массы конфликтующих и травмирующих факторов. Оно преисполненно дисфункций, конфликтующих содержаний, напряжений, упущений, чужеродных интервенций и иного энергетически опасного для жизни материала.
Я утверждаю, что сознание в его нетронутом виде НЕ является структурно целостным и НЕ является функционально целостным. Готова обсудить этот пункт в режиме дискуссии...
«Механистичные изменения через замену одних элементов другими там попросту невозможны, уже потому, что даже о самих элементах сознания можно говорить только лишь фигурально выражаясь»
Сердце моё, хороший, ну что ж ты... ё-моё!
Разбираемся.
Дошли вот до уже упомянутых элементов сознания.
Мне неясно, о каких элементах сознания «можно говорить только фигурально». Если я правильно понимаю, «фигурально» - «иносказательно, образно». Правильно ли я поняла автора: в сознании нет ничего, о чем мы могли бы говорить неиносказательно?
На ум сразу приходит такой «предмет» как «убеждение». (Например: «я убеждена, что сознание имеет ризоматическую структуру»). Нигде, кроме сознания, индивидуального и коллективного, сей предмет не встречается. «Убеждение — элемент (качество) мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности. Убеждения направляют поведение и волевые действия.» (Википедия). Это вполне функциональное понятие; оно не есть «фигура речи», иносказание или образ. И тем не менее — это элемент психики, сознания или бессознательного. Имеющий реальное энергетическое обеспечение и свою роль в тональном механи... ох, простите, - в тонале. Просто в тонале))).
Будем дискутировать?
...Что ж касается замены одних элементов другими в сознании... Лично я разработала вполне рабочий алгоритм замены элементов в рефлекторных последовательностях, этот алгоритм работает на основании вербальных инструкций, и он дает основательный стабильный результат: испытано на себе. В принципе, я сейчас и регештальт делаю путем замены элементов, но это очень сложная работа, одной только вербаликой не обойдешься. Просто сам факт замены элементов принципиально возможен.
«психика может функционировать только как единое целое, а "частей" психики, изолированных от всего сознания, как и сознания, лишенного каких-то из составных частей, быть не может в принципе.»
Давайте разбираться.
Выражение «частей психики, изолированных от всего сознания...быть не может в принципе» довольно спорное, поскольку можно до хрипоты обсуждать, что есть «изолированность» такой части. И о каких конкретно принципах идет речь. Но так как спорного в этом материале и так слишком много... «можно и так сказать», и бог с ней, с окончательной истиной)))).
Но вторая часть этого утверждения! «...сознания, лишенного каких-то из составных частей быть не может в принципе.»
Почему?! Почему не может быть?
Вот бывают такие совершенно недружественные внешние импринты, исключительно травматические для носителя... Они, конечно, не изолированы в психике от всего остального — надо ж ей, бедной, как-то функционировать, - но если их удалить каким- либо известным науке и/или магии способом, то сознание за это только спасибо скажет. Я теряюсь с примером, который был бы доступен любому простому человеку. Ну, возьмем фобию в результате психотравмы, что ли. Простой пример. Хотя мне известны более сложные и ...чудовищные в своей разрушительности «части сознания», которые так или иначе оказались «вмонтированы» в сознание (и\или бессознательное). Я сама избавилась от очень большого числа совершенно неэкологичных паттернов сознания раз и навсегда. Стало легче, проще и веселее жить на белом свете.
Или мы говорим «часть сознания», а понимаем при этом очень разные... предметы?
Ну и еще пара мелочей...
«...роль "техник" и упражнений вообще сильно преувеличена. Никакие "техники" не способны ничего изменить "сами по себе".»
Это я называю «кавалерийским подходом» - быть столь категоричным. Опять Еленванна спорь, что ж это такое...
Что ли правда, что НИКАКИЕ техники и так-таки не способны? А перепросмотр? Не техника?
Поспорим, что техника?
"Упражнения служат только для тренировки достижения определенных состояний в идеальных условиях"
...Смотря какие упражнения, правда? ...А, кстати, какие именно упражнения имел в виду автор?
Резюмирую.
Статья имеет ряд недостатков, из-за которых позиция автора совершенно неясна, и поэтому не располагает к дискуссии. Ни к нормальному спору, ни к нормальному согласию. Вот эти недостатки
1.«Идеи противника» выражены недостаточно предметно.
2.Возражения автора отсутствующему «противнику» носят характер безосновательных обобщений (по принципу абсолютных утверждений: «только лишь», «никогда», «ничего»).
3.Некоторые из утверждений автора противоречат другим утверждениям того же автора. Сознание «структурно целостно», но при этом элементы сознания — фигуры речи; Сознание функционально целостно но при этом возникает необходимость воздействия на собственную психику...
4.Недостаточно конкретики: о каких именно «законах», «принципах», «частях психики», «упражнениях» идет речь - неизвестно.
...Мне бы хотелось не спорить, а искать интересные области для обсуждения или поддержки. И, в общем-то, на самом деле я «дедуктивно» понимаю, что имел в виду автор. Но даже в этом случае статья не оставила мне выбора. Потому что дедукцию к делу не пришьешь, междустрочье не процитируешь и мои читательские домыслы не обсудишь. А обсуждаю я то, что буквами написано.
Дорогой Автор! )))
Я хотела наглядно показать, какие впечатления, чувства и мысли вызывает такого рода текст. И только поэтому написала данный обзор.
Разумеется, существуют методы и техники выслеживания самого себя при написании текстов, - с тем, чтобы эти тексты не грешили категоричностью, излишними обобщениями, абстрактной отвлеченностью и слабой обоснованностью. И разумеется, я убеждена, что эти техники работают и методы помогают. Но это — совсем другая история...
http://nagualism.getbb.org/viewtopic.php?f=21&t=118&p=2159#p2159
