Е.В. ЗОЛОТУХИНА-АБОЛИНА "Сотворение мира вниманием": подступы к проблеме.

[Ртуть]

   http://www.intelros.ru/pdf/eps/2010_04/17.pdf


Золотухина-Аболина Елена Всеволодовна - доктор философских наук, профессор кафедры истории философии факультета философии и культурологии Южного федерального университета. Автор многочисленных научных трудов экзистенциальной направленности.


http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/137244/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD%D0%B0

[Pipa]

Уважаемая Pipa, а по существу вопроса у вас есть, что сказать?

  А по существу, чего мне сказать? Скажу, что сама лично не в восторге от этой статьи, но признаю, что к нагуализму она отношение имеет, а потому вполне годится в качестве "теоретического материала". К слову сказать, в книгах у Ксендзюка можно найти взгляды к этому очень близкие.
  В принципе обвинить мне автора особенно не в чем, т.к. еще в самом начале статьи было оговорено:

... автор обращается к ряду психологических, социологических, эзотерических и психотерапевтических подходов, в основе которых лежит идея избирательного построения образа мира человеческим вниманием. Статья выступает как методологическая предпосылка для
последующего рассмотрения «сотворения вниманием» субъективной и интерсубъективной межличностной реальности.
...  
Реальность и образ реальности при такой трактовке совпадают, и далее я буду употреблять эти слова как синонимы. Оправданность подобного употребления связана с тем, что создаваемые нами образы с необходимостью оказываются условиями нашего понимания мира, деятельности, целедостижения и т.д.
...
Слово «реальность» при таком словоупотреблении может также быть заменено выражением «картина мира», хотя речь идет в первую очередь не о научной, а об обыденной картине, принадлежащей не сообществу, а чувствующему, переживающему и мыслящему индивиду.

  Т.е. автор сам признается в том, что использует термин "реальность" не по назначению - не в ее теоретико-филосовском смысле, как в качестве субъективной картины мира. Причем субъективной даже не в общечеловеческом смысле, а в чисто индивидуальном/обывательском. А потом, не понявшие толку журналюги начинают по всем углам кричать, что мир создает сознание человека, совсем забыв (или не обратив внимания) на то, что реальность в этой статье подменили на обывательское мнение о ней.
   Однако уже хорошо, что в статье хоть терминология оговорена. Тогда как в книгах КК не оговаривается, какой мир он останавливал - субъективный или объективный. По контексту ясно, что тоже субъективный, как и в статье Золотухиной, тем не менее отсутствие явной оговорки позволяет многим трактовать тот эпизод совершенно иначе.
   От автора статьи экзистенциализмом разит за версту, что бы ни было написано в ее резюме. Ну, а мне лично такой взгляд на мир не нравится. Не переношу разговоры типа "раньше Земля была плоская, а потом (когда люди поверили в иное) разом стала круглая". Ежу понятно, что это не Земля поменяла свою форму, а поменялись человеческие представления о ней. Однако кому-то, видимо, на руку такое смешение понятий, т.к. в заднице у них свербит, чтобы выдать желаемое за действительное. Т.е. пусть хоть подтасовкой понятий, да утвердить первородство личного сознания надо всей Вселенной. И это уже стало опасной традицией после того, как люди стали верить в богочеловека. Все это вкупе есть потворство ЧСВ, когда человек сначала Землю ставит в центр Вселенной, потом мнит себя подобным Богу, и вот, наконец-то, дошли до пассажа, что человек весь мир творит своим сознанием. За всей этой болтовней и наукообразностью стоит всего лишь одна задача - выставить себя пупом Вселенной - ведь читатель так любит лесть в свою честь.

[Pipa]

Вот тут еще один товарищ, из наших, из эстонских ... словарик накалякал, для шибко умных, не читали?

   Эстонский товарищ меня не удивил - типичный представитель "экзистенциалов", во всю прыть пытающихся затушевать границу между реальностью и вымыслом, между правдой и ложью... Предлагают, так называемый, "плюрализм мнений" - и ты, брат прав, и ты прав. В самом деле, кому от этого плохо? Вроде бы всем даже хорошо.
   Корни этой заразы растут из той социальной действительности, когда высшим и последним оценщиком является голос начальника. Отсюда и все естественные критерии успеха/неудачи девальвируются, превращаясь в субъективное мнение лица, наделенного властью. Из-за этого субъективные оценки в социуме уже на сегодняшний день превысили оценки объективного плана. Все больше людей оказываются не в стоянии оценить даже результаты своего труда, обращаясь за этим к начальству. И этот мутный поток социального субъективизма захлестывает через край.
   Ну и политическая обработка идет во всю из средств массовой информации. Ведь забить голову народу всякой ерундой просто, особенно если тот потеряет способность пользоваться естественными критериями выяснения истины. Так что можно сказать, что это социальный заказ от правящей верхушки таков - выбивать из народа представление о существовании реальности, которая начальству не подвластна, а уж тем паче об истине, существующей вне мнений авторитетов и властьпридержащих. После этого не останется ничего, кроме того, чтобы верить всему тому, что говорят в церкви и по телевизору. Ибо тогда и между знанием и верой грань тоже сотрётся.

[Pipa]

я жду ваше определение реальности

   Реальность - всё существующее в действительности. Т.е. в отнологическом смысле, а не как мысли или продукты воображения. Причем, это определение отнюдь не мое собственное, хотя я его полностью разделяю. А если мыслям и воображению придать тот же самый статус, то получится сплошная катавасия , как у того эстонского товарища.

[Тонакатекутли]

Наука всего лишь о телах, разумеется,
ничего, ведь она абстрагируется от всего субъективного

Об этом было у Уилбера, что существуют три платоновские категории Истина, Добро, и Прекрасное, которые означают Оно, Мы, и Я, и их нельзя свести друг к другу, то есть из науки (Истины) не вывести этику (Мы) и субъектность (Я) к примеру и так же наоборот.

[Pipa]

Что бы это значило - "в онтологическом"? Помимо нас что ли? А чем плох термин материальность?

   Ну почему же помимо? Вместе с нами, конечно . Только без нашего бреда, мылей, воображения и т.п., что выделяют в отдельную категорию - "субъективное".
   Материя в реальность входит целиком. И термин "материальное" всем был бы хорош, если бы в рельности ничего кроме материи не было. Но это есть, и это - поведение тех самых материалных объектов. Т.е. у матриальных объектов в реальности есть какая-то своя жизнь - они движутся относительно друг друга, взаимодействуют между собой, а тот и просто так изменяются со времением. Все эти явления по праву тоже относятся у реальности, хотя формально сами они не материальны. Однако это не дает повода отказать им в существовании.
   Например, так называемые "законы природы" (т.е. разного рода закономерности), открываемые в реальности людьми, тоже относятся к сфере поведения. Суда же относятся разного рода события, которые сами по себе тоже нематериальны, хотя в них участвующие в них объекты вполне материальны.
   Короче говоря, к реальности, помимо материальных сущностей, относят и всевозможные перепетии, которые с этим сущностями случаются.

[Тонакатекутли]

Платон давно уже всё объяснил!

[Pipa]

Это Гуссерль, если, кто забыл. (КРИЗИС НАУК КАК ВЫРАЖЕНИЕ РАДИКАЛЬНОГО ЖИЗНЕННОГО КРИЗИСА ЕВРОПЕЙСКОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА)

   Ну, если науки считать в кризисе, то тогда само понятие кризиса девальвируется! Какого еще хрена надо вам и Гуссерлю , чтобы увидеть, что наука растет буквально на дрожжах? Никогда еще в истории человечества такого расцвета наук не было! А вы говорите кризис.
   Видите, до чего довели экзистенциалисты? Люди на пустом месте впадают впадают в пессимизм, считая всё кругом себя больным и кризисным.
   А что по-вашему сейчас не в кризисе? Балет? Поэзия? Литература? Сельское хозяйство? Что? - Уже надоело это постоянное нытьё про кризис и про грядущий армагдон. Тем более, что нет признаков ни того, ни другого.

[Pipa]

Все понял кроме выделенного

   А этот текст для другого Корнака7 предназначался, более понятливого .

[Тонакатекутли]

Раскрой!

См выше 3 категории которые нельзя свести друг к другу, то есть абсолютизирую одну к примеру Истину (Оно) постигаемую наукой мы нивелируем и Добро (Мы) и Прекрасное (Я) и обратное во всех направлениях так же верно.

[Pipa]

Вот с этой трактовкой термина я тоже не соглашусь. Хотя по сути высказанного Пипой мне возразить нечего
Для меня субъективное - сознание с психикой. Они же реальность.

   В принципе так и есть. Сознание со психикой никто из реальности не изгонял - они тоже его составленые части. Однако мысли и грёзы являются состояниями психики/сознания (уточнять сейчас не стану), и тем кореным образом отличаются от тех материальных явлений, которые послужили им протопипами.
   Скажем так. Предмет и его отражение в зеркале одинаково принадлежат реальности, однако одной этой принадлежности недостаточно, чтобы поставить между ними знак равенства. Объект и его отражение в зеркале, несмотря на уйму сходственных черт, имеют между собой очень веские различия. Точно так же и Дед Мороз не таков, как Барак Обама , причем не только внешне. По этой причине реальных людей отличают от литературных героев, хотя иногда эти роли отчасти совмещаются (когда про реального человека написали книжку). Точно так же может существовать такого же рода частичное совмещение, когда человек мыслит или наблюдает реальные объекты. Причем такое совмещение может быть лишь кажущимся (ложным), подобно писателькому вымыслу о реальном человеке, когда он что-то в его биографии преукрашивает или добавляет отсебятину. Во всех этих случах мы имеем дело не полноценной копией, а лишь функциональным отражением, как правило, выполненным из иного теста и с массой побочных условностей.

[Pipa]

Пипа, ну теперь и я согласен со всем. Только фантазии в психике я бы приравнял к нашим ошибкам и заблуждениям про материальный мир

   Вот именно! Ибо при отказе от понятия реальности, аки материального мира, ошибки и заблуждения станут приниматься за истину, поскольку между истиной и ложью пропадет всякая разница. Любое вранье/вымысел тогда можно будет выдавать за правду, поскольку не на чем будет строить сомнения.

[Тонакатекутли]

Только фантазии в психике я бы приравнял к нашим ошибкам и заблуждениям про материальный мир

Психика то субъективна, поэтому все дискуссии ведутся вокруг того что одни абсолютизируют субъект а другие объект то есть тупят по Платону. Кстати недавно снился сон в котором Ксендзюк мне говорил про различение желания, воли и намерения, думаю это о том же )

[Pipa]

Сколь ни распространяли  бы  мы  круг  наших  сведений,  потребность  в информации  будет  развиваться,  обгоняя  темп  нашего научного прогресса. Следовательно, по мере роста знания  незнание  будет не  уменьшаться,  а  возрастать,  а деятельность, делаясь более
эффективной, - не облегчаться, а затрудняться.

   Это - наглая чушь! Потребность в научной информации и так уже уперлась в свой предел, обусловленный прямо провоположным явлением - научной информации много больше, чем в состоянии усвоить отдельный человек. Причем, не только усвоить, но и хотя бы пробежать взглядом.
   Именно поэтому большинство товарищей научной информацией не интересуются, а вместо этого сочиняют на форумах дурацкие посты . Например, вы, господин Корнак7 со звездочкой, не то что научные труды понимать, а типовой экзамен ЕГЭ никогда не сдадите! Потому что даже то, что в школе когда-то учили, нарочь позабыли. А апломба у вас столько, что выше академика себя ставите. Может быть вам стоит все-таки на зеркало оборотиться? Как-нибудь скорректировать свое поведение и претензии? Вам бы самому от этого польза была, а мы, окружающие, можем и потерпеть ваше самомнение в купе с бахвальством.

[mishel]

Да , все на ЕГЭ , это сейчас очень актуально