Боюсь показаться занудной, но вынуждена истолковать проблему, тем более что в теме Савельева я так до конца и не высказалась.
Мы живём во многопараметрической Вселенной, многие параметры которой взаимозависимы. Поэтому очень многие требования, предъявляемые нами к материальным объектам оказываются взаимно противоречивыми, поскольку не могут быть удовлетворены в рамках одного и тоже объекта. То же самое явление имеет место, когда мы предъявляем такие требования к самим себе, к другим людям или обществу.
Чтобы такая "всеобъемлющая" формулировка стала понятнее, ее проще будет продемонстрировать на примере. Например, хочется, чтобы в походный рюкзак вошло как можно больше вещей, но тогда он станет слишком тяжелым бременем, чтобы его на себе тащить. С другой стороны, легко нести пустой рюкзак, но тогда очень сложно обходиться в походе без нужных вещей и провизии. Здесь мы имеем две точки желанности - легкость рюкзака и его наполненность вещами, которые в данной ситуации одновременно недостижимы. А вот дальше - интереснее! Оказывается, что оптимальным для нас будет некий промежуточный вариант, балансирующий между легкостью и наполненностью, несмотря на то, что формально он не удовлетворяет ни одному из этих двух критериев желательности. Еще раз подчеркиваю, что оптимальным оказался не выбор одного из желаний вопреки другому, а выбор промежуточного варианта, где ни одно из желаний в полной мере не удовлетворено!
Такие проблемы возникают буквально на каждом шагу, но не потому, что мы чего-то там не учитываем или недопонимаем, а просто потому, что множество требований не совпадают в пространстве состояний. И чем больше одновременно предъявляется требований, тем сложнее найти для них точку оптимума. А буде она даже найдена, то оказывается далеко за задворками наших ожиданий. Ведь мы-то ожидали, что получим всё и сразу, а в реальности даже наилучший вариант дает лишь жалкие крохи от каждого из желаний.
И, тем не менее, точки оптимумов предельно ценны, и лишь человеческое невежество не позволяет в полной мере оценить их важность. А важны они тем, что являются своеобразными точками равновесия, в которых достигается устойчивость (в том числе и такие ее производные, как выживание). Тогда как поверхностным взглядом далеко не всегда удается разглядеть все силы, которые в том равновесии принимают участие. А потому и многие точки оптимальности мы подчас оптимумами не считаем, страстно желая их "улучшить". И, как правило, в результате такого "улучшения" попадаем в положении владельца судна, который его утопил, перегрузив товаром - уж очень ему хотелось сэкономить на издержках, перевезя весь товар за один рейс.
Что же касается такого качества, как агрессивность (как в отношении животных, так и человека), то это снова такой же параметр, который приводит к фиаско, как в том случае, когда он на нуле, так и в том случае, когда его очень много. Т.е. при полном отсутствии агрессивности (предельной степени миролюбия) живое существо не смогло бы выжить, т.к. неминуемо стало бы жертвой других, более агрессивных видов или особей. С другой стороны, слишком высокая агрессивность, при наличии которой особь атакует любую другую, оказавшуюся в ее поле зрения, была бы тоже вредна, т.к. в этом случае данный вид истреблял бы сам себя, будучи "аутохищником". Несложно сообразить, что эта противоречивая ситуация тоже имеет свой оптимум, который находится где-то посредине между полнейшим миролюбием и предельной агрессивностью.
Казалось бы положение оптимума здесь очевидно - это агрессивность в отношении особей других видов вместе с табу на внутривидовую борьбу. Типа того, что со своими живём мирно, а чужаков мочим в сортире
. Однако не всегда такая точка действительно оптимальна. Отчего же? А ровно по той же самой причине - не все факторы мы, как водится, при этом учитываем. А именно, кроме сохранения популяции существует и эволюционная необходимость защиты ее от вырождения. Т.е. должен быть какой-то процесс отбраковки из популяции дегенеративных членов. И особенно (!) в том случае, если имеет место "коллективная порука" типа общего котла или общей обороны. Жизнь отдельного человека коротка, чтобы обращать внимание на эту сторону изменений, тем не менее, качественный состав популяции в эволюции порой даже более важен, чем ее численность. Более того, многие виды переживали в последствие эпоху расцвета после того, как претерпевали своеобразную "прополку", выражающуюся в резком уменьшении численности популяции в результате вымирания ее большей части от неблагоприятных условий существования. Вот и мы, люди, тоже прошли через эту прополку в период Великого оледенения. А вот те обезьяны, которые живут и поныне, той жестокой прополки избежали, т.к. жили в гораздо более теплом климате вблизи экватора. Потому и остались обезьянами.
Ну, а в тех случаях, когда катаклизмы не обладают достаточной селективностью, чтобы улучшить породу (или хотя бы сохранить ее от вырождения), эта функция отчасти реализуется за счет некоторого смещения точки оптимума агрессивности в сторону внутривидовой борьбы, особенно в тех случаях, когда над данным видом не давлеет прессинг хищников, для которых он служит пищей. Т.е. если такие хищники есть, то именно они будут "санитарами", отъедающими слабых и малоприспособленных. А вот, если таких хищников нет, то приходится самому виду брать их роль на себя, поднимая планку внутривидового соперничества. Причем, как и ожидается, не на полную катушку, а ровно настолько, насколько это необходимо.
То небольшое смещение в сторону попустительства внутривидовой агрессии носит у нас, людей, название доминирования. И я не оговорилась, назвав это смещение малым. Оно действительно мало, поскольку доминирование редко доходит до убийства, ибо определенные социальные механизмы обычно тормозят его дальнейшую эскалацию.
В отличие от Турбочувака, я не только не возмущена наличием у людей доминирования, но буквально потрясена тем, насколько поразительно здОрово эта точка оптимума установлена. Я бы даже назвала эту точку не просто оптимумом, а супероптимумом, поскольку она достигла почти невозможного - прогнула агрессивность вовнутрь самого вида, сделав социум ареной внутривидовой борьбы, но, в тоже время, остановившись на самой границе перед смертоубийством. То бишь, в отдельных случаях бывает, что эта граница нарушается, но численные потери от этого не настолько велики, чтобы представлять угрозу размеру популяции. Тем самым достигается состояние супероптимума - существование внутривидовой борьбы/соперничества без существенного числа смертельных исходов.
Человечеству удалось, казалось бы, невозможное - практиковать автоагрессию и в тоже время удерживать ее в приемлемых для всей популяции рамках. Как мы видим, военные конфликты постоянно теплятся, время от времени перерастая в войны. Но по эволюционным меркам такие войны мимолетны. Т.е. в целом точка оптимума стоит на водоразделе достаточно прочно, несмотря на то, что случаются приливы и отливы. Мировые войны прошлого века - это своего рода приливы, а сейчас отлив. Вот и разговоры идут того рода, чтобы все народы дружили
, воевать пытаются запретить, э... людей с ограниченными возможностями чуть ли не в каждой телепередаче восхваляют. Между тем, как определенные признаки вырождения уже появились. Причем медицина их ни только не в состоянии исправить, но и еще сильнее усугубляет, давая возможность неполноценным людям не только жить, но и приносить неполноценное потомство. Где-то подсознательно мы ощущаем, что от точки оптимума мы отошли, на этот раз в сторону излишнего миролюбия и терпимости. Отсюда и спонтанно возникающие мысли об евгенике или каких-то чудодейственных средств вроде трансформации, способных, аки панацея, улучшить человеческую природу. Тогда как реальный ключ к этому улучшению дает как раз ... доминирование!
Я отлично понимаю, что многие возмутятся моим словам, т.к. имели в виду прямо противоположное - изменить человеческую природу так, чтобы от доминирования раз и навсегда избавиться. Но я вот вас спрошу - а нафига? Ведь евгеника в том или ином виде есть чистейшее доминирование, сводящееся к тому, чтобы одни человеческие параметры сделать доминантными - за счет подавления других. Ибо любое искусственное изменение в параметрах популяции представляет собой форму доминирования одних людей над другими в отношении данного параметра. Например, если мы "выводим" честных людей, сокращая нечестных (не обязательно убивая последних, а скажем не давая им рожаться или становится такими), то это чистой воды доминирование честных над бесчестными. Ибо никаким иным словом это не назовешь. И юлить тут не надо.
Те недостатки, которые свойственно относить к доминированию, и которые, собственно, и придали этому слову негативный оттенок, состоят конкретно в том в том, что доминирование в социуме зачастую носит "антиэволюционный" характер, следствие того, что доминирование может не отражать реальные способностей людей, а зависеть от целого ряда иных причин. Или, по крайней мере, нам кажется, что в деле доминирования отсутствует справедливость. Причем справедливость именно в том ключе, в котором мы ее понимаем в соответствии со своей моралью и этикой. Но эти наши понятия, в силу того, что именно они представляют собой главный антиагрессивный фактор, не позволяют оценить меру оптимальности нынешнего состояния. Одно пока лишь можно сказать с уверенностью - в нынешнем нашем положении доминирование следует увеличивать (!), а не уменьшать, несмотря на то, что такой процесс в частных случаях будет чреват передержками и негативными эффектами.
