Ощущение органами чувств и восприятие

[James Getz]

Я так думаю что  вслед за восприятием включается опыт , у нормальных людей, ну или поток ассоциаций , у сдвинутых не в ту сторону, теорема эта решается просто , если то что воспринимаешь не имеет аналогов в твоем опыте, то просто выбрось это из головы, че зря время то терять ?

В чем смысл знания вещей, которые бесполезны или делают нас слабее?
Я не улавливаю, в чем смысл теоретически знать ,как работают органы чувств и восприятие.

Или это знание конкретно, тогда в чем оно?

Вчера разговаривал с человеком, который утверждал, что едва не ушел в другой мир, но появилось некое существо, которое не дало это ему сделать, убедило.

Похоже он сдвигал себе точку сборки, но не знает об этом, к кастанедовцам не относится.

[mishel]

Замечательно, разьясните мне пожалуйста связь между теорией чего либо  и классификаций чего либо. Например  биохимия и гормоны, вы сможете имея на руках только алфавит этих гормонов, понять как они работают ? Хотя я не биохимик, и не Алексей Петрович, но если вы идете каким то путем , то карта должна быть , я так понимаю

[James Getz]

Замечательно, разьясните мне пожалуйста связь между теорией чего либо  и классификаций чего либо. Например  биохимия и гормоны, вы сможете имея на руках только алфавит этих гормонов, понять как они работают ? Хотя я не биохимик, и не Алексей Петрович, но если вы идете каким то путем , то карта должна быть , я так понимаю

Попробую) мы ведь здесь не преподаванием биохимии и гормонами занимаемся.
Хороший преподаватель, как правило практически не умеет ничего сделать из того, о чем преподает.
Но ему и не надо, он информацию передает отобранную.

Описание формальной структуры ничего не дает, кроме пачки исписанной бумаги, пусть и в виде книги.

Осознание, очищение звена к намерению, и сдвиг своей точки сборки нуждаюстя прежде всего не в формальных описаниях, а в описаниях опыта.

Т.е в первую очередь не в понимании как это устроено, а в понимании как это сделать , даже пусть не понимая устройства, и черт с ним , это дело вторичное, если не дальше.

[violet drum]

Я так думаю что  вслед за восприятием включается опыт , у нормальных людей, ну или поток ассоциаций , у сдвинутых не в ту сторону, теорема эта решается просто , если то что воспринимаешь не имеет аналогов в твоем опыте, то просто выбрось это из головы, че зря время то терять ?

Мну прокомментит есле вы не против,
mishel.

Думаю, вам известно, что воспринимается первым внеманьем именно инвертарный перечень
- т.е. первовнимательное восприятие
обусловлено "опытом" (ИП).  
Тока из безмолвия (овд) могет быть воспринято нечто помимо, "не имеющее аналогов". (вас лично как носителя обоих вниманий сразу мну тут не рассматриват))

(Ишо, правда можно заметить, что
некоторые феномены провоцируют ОВД
- т.е. имеют силу сдвигать тс и заставляют себя воспринимать)))
Если ты тем не менее пытаешься включить это в свой инвентарный список, когнитивное описание, по крайне мере лучше сделать это таким образом чтобы исключить собственные спекуляции, а это видение. Если ты все таки поддерживаешь спекуляции , контролируешь , в лучшем случае, осознанно их намереваешь, или неосознанно , эмоционально, намереваешь себе проблемы, то за кадром остается видение. Или одновременно получается ?

Помните как КК решил проблему восприятия союзников в реале? - он просто не думал об этом опыте)))

Дело в том, что Описание годное для тоналя не должно иметь диссонирующих элементов, =д.быть "непротиворечивым". Поэтому если Неизвестное проникает в восприятие, оно все равно остается какбэ "вне Списка" ... чтоб не нарушать отчетности))).
Кода опыт таких исключенных восприятий накапливается, он могет сложиться в некое "параллельное" описание, индивидуальное, и оно служит функциональным приложением к "основному" (но не входит в него )

(Кстате, меня всегда умиляет эти призывы "делиться опытом" ка будто им в принципе можно поделиться ))) можно описывать свои необычные восприятия  в переводе на синтаксис Описания, есле у кого то есть такой предрасположенность, - он могет сонастроить с собою. ... но и в этом редком случае восприятия читателей будут сваиме - индивидуальныме. )))

[mishel]

Дело в том, что Описание годное для тоналя не должно иметь диссонирующих элементов, =д.быть "непротиворечивым". Поэтому если Неизвестное проникает в восприятие, оно все равно остается какбэ "вне Списка" ... чтоб не нарушать отчетности))).
Кода опыт таких исключенных восприятий накапливается, он могет сложиться в некое "параллельное" описание, индивидуальное, и оно служит функциональным приложением к "основному

Это я так понимаю , вы описали видение, ну почему нельзя нормально то привести цитату ?

Помните как КК решил проблему восприятия союзников в реале? - он просто не думал об этом опыте)))

у него по крайне мере были эти союзники

(Ишо, правда можно заметить, что
некоторые феномены провоцируют ОВД
- т.е. имеют силу сдвигать тс и заставляют себя воспринимать)))

примеры ?, рекламные щиты ? вообще то говорят что есть еще воля,

можно описывать свои необычные восприятия  в переводе на синтаксис Описания, есле у кого то есть такой предрасположенность, - он могет сонастроить с собою. ... но и в этом редком случае восприятия читателей будут сваиме - индивидуальныме.

[James Getz]

а меня всегда умиляла неспособность пустых теоретиков отнагвализма даже просто осознать что их бесконечные описания своих необычных состояний не более чем  мусор, бессмысленный и бесполезный. Во многом эту*моду* задал сам кастанеда в своих книгах, все эти его подробные описания что он почувс твовал, о чем подумал в тот или иной момент,где у него зачесадось и тп. Этот мусор составляет изрядную часть его книг, виимо над этой чел особенностью собирать всякую бесполезную дрянь в виде таких описаний, а потомеще придавать этому хламу статус с
Своего -пыта которым нельзя поделиться, так и ржали хуан с хенаро.

Улавливаешь виолет о чем я?

[violet drum]

Улавливаешь виолет о чем я?

 по-моему ты просто тупо оффтопишь. твой описание практике пересмотра имело бешеный успех в плане практической пользы и многим помогло... наверное. )))

извени еси чо, меня савсем не расстраиват твай глупость -
 на Пути знания вовсе необязательно быть интеллектуалом,
но вот "огромное воображение" является необходимым. Догадайсе почему.

[mishel]

У Кастанеды фиксации второго внимания в книгах чоткие , а есть ведь и не очень. Это сразу чувствуется в описании , болото это проходимое или нет. Я читаю болота первого типа,  непроходимые опастны, но и просто глюки бывают интересны, ведь это исскуство

[James Getz]

видимо ты понимаешь воображение,как фантазирование ,помогающее выдавать желаемое за действительное, нет?

[violet drum]

dgeimz getz, ну есле тебе так "видимо", - то так оно и есть. Для тебя)))

[James Getz]

т.е ты считаешь ценными описания не только летающих пуделей, но и еще нафантазированных.

[violet drum]

т.е ты считаешь ценными описания не только летающих пуделей, но и еще нафантазированных.

Не надо мне приписывать свай проекции, "то есть".

Джемс, бери пример с Ртутя - он кода чота не догонят, честно признает  свай тупость", а не обвинят окружающих в фантазиях, обороняя свай ронимое чсв)))

[James Getz]

ну ок.
Будем считать, что это тете неприписываем.

Ждемс рассказа о мощной способности к воображению)

[violet drum]

Будем считать, что это тете неприписываем.

  чиво?

[violet drum]

Ждемс рассказа о мощной способности к воображению)

http://lib.rus.ec/a/5609