Ray, а куда можно деться, как возможно освободиться от команд Орла, если человек -- это вроде бы как кокон, состоящий из таких же эманаций-команд Орла?
Чувак, куда можно деться - становится ясно только когда по крайней мере не 100% ресурса занято, озабочено накоплением пищи для Орла. В том-то и дело, что до этого не понятно, потому что мышление самоорганизуется по законам программы - поэтому если ты до этого, т.е. будучи полностью воплощением программы, думаешь - куда можно от неё деться - то это мысли программы. Т.е. это всего лишь мысли о получении выгоды с её точки зрения. На самом деле, если их поскрести, окажется, что это желание улучшить своё выживание внутри программы, получить больше пищи, а не желание убежать из проги
Если же чел покрыт прогой не на 100, а на 99%, он естественно видит, как сделать следующий шаг, чтобы снять ещё 1% и так далее. Он не может думать о конечной цели, потому что ему ясно, что думать об этом - это привлекать программу, что совершенно бесполезно. Как, скажем, если чел всю жизнь провёл в комнате, и не видел, что снаружи - если этот чел нарисует картину из своих представлений, и повесит её на стену, и дальше станет думать, что это окно, показывающее, что снаружи
Если же ты покрыт прогой не полностью - ты не станешь думать о конечной цели, о том, стоит ли это всё делать, т.к. для тебя это будет очевидно.
ДХ не зря говорил, что о видении думать невозможно. Но зато можно научиться видеть. Так что бесполезно строить концептуальные модели о эманациях и коконах, и их принадлежности. Потому что они не подчиняются законам привычной нам логики.
Рассматривать окружающий мир только лишь "через призму" описанного К.Кастанедой тоналя (или нагуаля и др. понятий) - значит заведомо загонять себя в ловушку
На самом деле очень хорошо, когда чел честно признаётся (в первую очередь, самому себе), что нагваль для него был и остаётся исключительно концептуальным понятием. Что вся модель магического описания для него - это такая же модель, как и, скажем, полученные с помощью биологии, кибернетики и т.д. То бишь, что пока он увлекался "всяким таким", он увлекался этим только на уровне размышлений, мыслей, рассуждений.
Это признание жизненных реалий, и отличения их от фантазии и интеллектуальных допущений.
Но однако, таким людям стоило бы допустить, что не для всех нагваль это только понятие. Для некоторых он реален и воспринимаем - не способ умозрительного рассмотрения окружающего мира, а настоящая часть воспринимаемого.
Вообще, я вижу некоторую иронию судьбы в том, что на одних форумах собираются и говорят как бы об одном и том же, имеют будто бы одни интересы - совершенно противоположные типы людей.
Наприм, если чел воспринимает нагваль, неизвестное, он может говорить о своих восприятиях что-то, понимая о бесконечной условности и метафоричности такого "способа говорить".
А другой чел, читая, наприм у КК о нагвале, неизвестном, занимается интеллектуальной игрой, составлением схем и схем о схемах о том, что он прочёл, и что он об этом думает, и что он думает о своих мыслях. И заполняя внимание рассуждениями о прочитанном, как бы играя с концепциями, чел всё больше отдаляется от непосредственного восприятия неизвестного.
Парадокс в том, что и тот и другой могут участвовать в одном форуме, который посвящён нагуализму. И второй по умолчанию думает, что понимает первого, и что первый занимается тем же, чем он
Ну или такой парадокс "похожести со стороны": для восприятия неизвестного нужен сильный, хороший тональ. Который умеет в том числе и отличать фантазии от реальности. Однако различные учения, которые говорят о неизвестном, об изменении режима восприятия - привлекают в первую очередь слабые, плохие тонали. Такие тонали с большим трудом отличают воображаемое от реального, склонны выдумывать то, чего на самом деле нет и не было, и перепутывать это с тем, что есть. Короче говоря, потакать своим мечтам о неизвестном, наделяя в воображении его приятными для человека чертами, и в этом же воображении представляют, будто они вправду его воспринимали.
Это противоположности - хороший тональ и плохой тональ. Но что характерно, с точки зрения обычного чела, и те и другие говорят о похожем, и при наблюдении со стороны интересы у них будто бы похожи
Плохие тонали, поскольку их гораздо больше, настолько испортили репутацию всех учений, что теперь вообще всё, что говорится о неизвестном, воспринимается обычным челом настороженно - он как бы по умолчанию предполагает, что перед ним очередной шизотерик-фантазёр.
Ну т.е. почему я говорил, что хорошо, если чел говорит, что нагваль для него это только идея? Потому что по крайней мере он не шизотерик, который будет выдумывать о том, как он там вчера был.
танака, спроси у чмома насчет кармы))
И вот как бы пример. ом давал свои шизотерические трактовки терминам из разных учений. И эти трактовки столь глупы, и столь навязчивы, что у людей теперь негативное отношение к самим этим терминам.
На деле же, карма (без бредней ома) - это буддийский термин, он означает просто "личностно обусловленное действие". Т.е. нет хорошей или плохой кармы и т.д. - это всё подобные ому шизотерики придумали. Карма - это когда чел совершает что-то по личностным мотивам, это неконтролируемая глупость
