Квантовая теория

[fedia]

А.П.Ксендзюк
«Пороги сновидения»
Что такое внимание?

Великие умы квантовой физики (Вольфганг Паули, Э. Шредингер, Джон фон Нейман, Дэвид Бом и др.) оставили множество смелых догадок о физическом смысле сознания. Я не стану рассматривать эти идеи подробно, так как они уведут нас слишком далеко от предмета данной книги. Кроме того, я не физик и, следовательно, могу исказить какие-то существенные моменты. Лично мне кажется важной мысль о том, что сознание проявляет свою физическую активность тем, что извлекает нас из великой неопределенности, «вплетенности» в нерасчленимую Реальность квантового поля вселенной. Благодаря сознанию мы обретаем локальность в мире нелокальных связей. На языке квантовой физики сознание – именно то, что осуществляет декогеренцию субъекта, вычленение энергетического тела (организма) субъекта из запутанного состояния (нелокального присутствия в связанности со всем квантовым мирозданием). Запутанное (entangled) состояние – это бесконечное поле энергетических потенций, которые в любой миг могут быть реализованы (локализованы). Сознание выбирает качество декогеренции и этим обусловливает, что и как мы воспринимаем, с чем можем вступать в энергообмен. А это и есть наш конкретный энергетический и онтологический статус.

Поскольку пост мой Ртуть почему то снес то хотел бы задать вопрос тут
Несомненно что из квантовой теории можно черпать аналогии для описания сознания
Но возникает вопрос - какие основания (кроме стремления внести в книгу элементы научной фантастики) были у АПК ссылаться на квантовую теорию для описания сознания ?
Квантовую неопределенность  в положении такого апсолютно не квантового обекта как человеческое тело несложно подсчитать и ей очевидно можно пренебречь.
Что понимается под применением к сознанию человека квантовых подходов непонятно.
Квантовая теория ничего не говорит о влиянии сознания на реальность  
На результаты эксперимента влияет способ измерения, а способ измерения и сознание не одно и то же.
Метод аналогий бывает полезен но придется привести хотя бы минимальные обоснования для привлечения аналогий из квантовой теории в области описания сознания. Если обоснования этого не приводятся в книге то она остается на уровне не более чем научной фантастики

[Pipa]

Но возникает вопрос - какие основания (кроме стремления внести в книгу элементы научной фантастики) были у АПК ссылаться на квантовую теорию для описания сознания ?

   Как известно, "наука умеет много гитик" (С), а из всех наук квантовая механика/теория - самая тёмная .  Поэтому при "объяснении" совсем уж непонятных вещей на нее ссылаются достаточно часто.
   Лично я считаю, что много полезнее было бы не пытаться объяснять абы как, лишь бы придумать объяснение, а честно оставить статус "белых пятен" за теми явлениями, удовлетворительного объяснения которых мы пока не нашли. Причем, это совершенно не означает, что надо отступиться от их изучения. Напротив, статус неизвестного как раз и должен приковывать внимание и усилия к изучению тех элеметов реальности, поведение которых нам непонятно.
   Попытки же объяснять, не имея к тому должных аргументов, аналогичны поведению родителей, которые на все "почему" своего ребенка готовы давать самые дурацкие объяснения с той лишь целью, чтобы тот заткнулся и больше вопросов не задавал. Классический вариант такого объяснения - "потому что перпендикуляр!" .
   Однако в нашем возрасте этот вариант не срабатывает, поскольку про "перпендикуляр" знает каждый. И вот тут-то на замену перпендикуляру приходит квантовая теория , замещающая в "объяснениях" для взрослых роль перпендикуляра.

[fedia]

Pipa, спасибо за ответ Естественно часть связанная с квантовополевым подходом не играет какой либо  серьезной роли в нагвализме на данном этапе по крайней мере и эта тема не попытка критиковать подход АПК в целом.

вопросы Ксендзюку пиши здесь - http://nagualism.getbb.org/viewtopic.php?f=10&t=33&st=0&sk=t&sd=a&start=20

спасибо за ссылку
Cтарттопик не более чем замечание не требующее ответа от АПК.

[fedia]

Достаточно простая и понятная нефизику статья по теме
Корнилов Вячеслав Александрович
Критика квантовых теорий сознания

[James Getz]

Спс. за инфу

[mod]

У вас есть возможность блеснуть умишком, и выдать на гора тему - "Квантовая механика и сознание. Проблемы описания феномена."

Думаю, что Пипа может возразить на это, примерно такой ссылкой:  
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34  

А вот чем может возразить fedia, для меня является загадкой.

[mod]

Кстати, в связи с затрагиванием такой щепетильной темы как "квантовая теория", хотел бы обратить внимание на один существенный нюанс. Который касается не только тем по квантоввой теории, но и других тем, требующих изрядного знания весьма специфического набора понятий, терминологии и особенного языка изложения материала (типа, формул).

А нюанс этот в том, каким образом донести этот мудреный материал, в котором разбирается совсем немного людей, до гораздо большего количества людей, незнакомых с изощренными терминологическими изысками той же квантовой теории? Причем, сделать это в простой, доступной и понятной почти любому "смерду" форме. Заранее предупреждая возражения оппонетнов, по принципу "сперва добейся", то бишь изучай всевозможные физики и химии, затем переходи к квантовой - и тогда ждет тебя в знаниях успех, скажу, что это, во многом, трудоемкий процесс, по понятным причинам "ан масс" неприступный.

Посему, интересно знать а ти существуют в природе такие люди, которые могут основные идеи квантовой теории рассказать запросто и дитёнку перед сном и Васе кочегару из соседнего подъезда? Ведь, если подумать, истории известны попытки изложения довольно-таки сложных и глобальных вещей многим людям максимально просто. Так, тот же "Капитал" с его идеями если припомнить. На основе той теории в свои времена (того же конца 19в.) образовывалось множество политический течений и партий.

[fedia]

А вот чем может возразить fedia, для меня является загадкой.

у меня в отличии  от АПК образование в области тер физики
я полностью согласен с доводами автора статьи и могу за них ответить
Совершенно непонятно зачем АПК все время лезть в шизотерию
То у него любовь к эффекту АРВИ то еще какие то шизойдные закидоны
На мой взгляд у него есть что сказать и без этого
Другой вопрос что что то реальное не годится для популизма

что касается ртути то он очень смел пока анонимно тявкает  
Как я заметил таких олигофренов на каждом околокастанедовском
форуме минимум один Скажем на форуме ома есть некий Миша
Один к одному Я уже привык

 

[mod]

у меня в отличии  от АПК образование в области тер физики

так то только плюс, если есть соответсвующее образование. особенно в споре по существу.

я полностью согласен с доводами автора статьи и могу за них ответить

и замечательно, то что за слова автора статьи можешь ответить своими словами. т.к. мнение человека, имеющего образование в области теорет. физики, разбирающийся в Кастанеде и способный выразить это доступным языком цениться (о чем я писал чуть выше). а то я, к примеру, в теор. и квантовой физике не силен и мне очень интересно узнать насколько приложимы постулаты квантовой теории в прикладном отношении к моей повседеневной экзистенции

что касается ртути то он очень смел пока аноним
пусть скажем мне это все в литсо козлик  я готов с ним  пообщаться

что же касается этого высказывания, то я, полагаю, было бы целесообразным не отношение в реале литсом к литсу выяснять, а делать это аргументировано и по существу в споре, причем выражая это не только ссылками но своими словами, в приемлемой для большинства форумчан форме. так, по-моему, полезней и для вас и для других.

[fedia]

что же касается этого высказывания, то я, полагаю, было бы целесообразным не отношение в реале литсом к литсу выяснять, а делать это аргументировано и по существу в споре, причем выражая это не только ссылками но своими словами, в приемлемой для большинства форумчан форме. так, по-моему, полезней и для вас и для других.

Я тебе гарантирую Ртути не нужны аргументы  он просто верующий
что касается физики то мне пригодились мои навыки анализа  
ну как бы пришлось пройти через точку разума но я ее оставил
и двинул дальше как и полагается в учении дх - к месту без жалости
и нашел очень интересные эффекты но к физике они отношения не имеют

[fedia]

Ртуть, ты исходиш из неверной модели я не воюю с АПК
что касается квантовой теории сознания то это откровенная шизотерия

[fedia]

fedia, тебе уже дали тезис, а ты как муха на стекле, я же ясно выразился в статье не отображен такой феномен как неорганики.

а в ней и не должны они быть отражены
Ты читал статью ?
речь в статье ваабще не идет об учении дх или о чем то подобном
Ты еше скажи что в квантовой теории есть что то относящееся к неорганам )))))
Твоя логика на уровне пятилетнего ребенка, ты не понимаеш даже простых аргуметов
ФГМ неизлечим 

[fedia]

fedia, хорошо, тогда ты дай ответ куда мы пристроим неоргаников, в какую физику, к Ньютону не пустят, а квантового сознания нет. Вот я и думаю, чем думают неорганики, есть ли у них память.

я уже сказал что к физике неорганы оношения не имеют
И не надо их ни в какую физику пристраивать
Сознание бесконечно и недвойственно и не описывается ни физикой
ни каким то другим описанием Ему можно быть только свидетелем

[fedia]

Но кроме сознания у них есть тела, и они могут воздействовать на этот мир, например перемещая предметы, издавая стук и т.д.

в любом случае это не квантовые эффекты

[fedia]

Есть масса людей так или иначе эксплуатирующих тему "квантового сознания"
Я предлагаю сначала обсудить статью
А.И. Липкин
Миф об особой роли сознания наблюдателя  в квантовой механике

Рассматриваются физические и философские основания "проблемы" "редукции волновой функции". Показывается, что основания проблемы являются философскими, а не физическими, и решение этой проблемы лежит на пути правильной постановки вопроса и учете теоретико-операциональной гетерогенности структуры физики, а не во введении сознания в основания квантовой механики

Мне самому стало немного интересно как то попытаться включить моск