Противоречат ли тексты Ома учению ДХ?

[Ray]

Чел либо ведётся на сансару и преумножает её - и в буддизме именно это называется "карма". Т.е., Рычаг, это никакое не возмездие, не причины и следствия и прочие выдумки эзотериков. Карма это просто обусловленное сансарой действие. Любое. Сродни кк-шной "неконтролируемой глупости".
Либо он не ведётся на сансару - это нечто вроде безличности. И тогда он выходит из кармы (просто, перестаёт делать обусловленные личностью действия). Та же отрешённость, безличность и т.д. Всё это сродни потери чел. формы и контролируемой глупости у КК.

Я давно считаю, что карма - это мера несовершенства. Слабые места, по которым и бьёт смерть. Ни о каком возмездии речь и не идёт - это же спарринг.

"Карма" переводится как "дело". Вот и всё. Никаких слабых мест или спаррингов. Равно как и прочих значений, которыми наделил это слово современный ньюэйдж.
Карма - это любое дело или действие, таково значение этого слова в дхармических системах. Поэтому говорить, наприм "хорошая карма", или "плохая карма", или "искупление кармы", "чистка кармы", "диагностика кармы", "улучшение кармы" - полнейший нонсэнс.
Для европейца не знакомого с дхармическими системами, который не понимает, почему если карма это "дело", в этих системах идёт речь о "выходе из кармы", можно допустить нечто вроде упрощения, что карма - это любое дело, совершённое с личностными мотивами.

Но если вы хорошо ориентируетесь в дхармических системах, то и это упрощение/пояснение не нужно - так как там считается, что "дела/делания" без личностных мотивов не существует. Т.к. личность и есть "делатель", "тот, кто делает".
Если вне личностных мотивов - то это уже "неделание".
Поэтому любое "личностное" действие (как внешнее, так и внутреннее) - это карма (дело).
Неличностное же - неделание (не-карма), но у КК ближе к этому будет "контролируемая глупость".

А к "карме" - неконтролируемая глупость. Т.е. обычная личностная активность. При этом её содержание может быть любым. Нет более глупой глупости и более умной. Вопрос только в том, осознанна ли она. Её осознание не превращает её в нечто "неглупое". Но при этом чел уже "не делает", т.е. не выступает "делателем", а только наблюдателем за этими делами. Это то же самое, что выйти из кармы.

[Плюшкин]

Мне кажется, что все вы несколько вульгаризируете слова ДХ о том что Орел - тиран. А уж слова что он кого-то там откармливает, чтобы пожирать - и вовсе изобличают антропоморфность рассудка.
Орел в такой же мере тиран как и наша земля с её условиями, силой тяжести. Мы же не говорим что земля нас рождает, откармливает, чтобы потом закопать в себя и пожрать...
Тирания Орла это просто неизбежность зависимости от него, потому что его эманации - это и есть среда и причина всего существующего. Он наделяет осознанием и забирает его. Забирает свое, просто обогащенное пребыванием в том мире который он же и творит.
При этом, согласно нагвализму, при возвращении даже можно сохранить индивидуальное сознание, проскочив мимо его, дав ему замену в виде перепросмотра. Выяснив в чем он заинтересован на самом деле.
Он отбирает души-видеокамеры только по необходимости, потому что сами люди не могут вынуть из них  отснятый материал и отослать его по адресу.

Но это и все, что нам нужно знать.
Строить рассуждения дальше по привычному человеческому шаблону, мол, Орел отдает себя, воплощаясь в сенсоры и щупальца личностей, и живых организмов, чтобы самоосознаться - это конечно для нас выглядело бы более менее убедительным, но тут мы просто должны остановиться, зная об особенностях своего мышления и ловушках антропоморфного восприятия реальности.
Поэтому - "Бог творит мир своей любовью, дабы все живое свидетельствовало во славу Божью" - это уже было и повторять подобные формулы мы не будем.

[fedia]

Тирания Орла это просто неизбежность зависимости от него, потому что его эманации - это и есть среда и причина всего существующего. Он наделяет осознанием и забирает его. Забирает свое, просто обогащенное пребыванием в том мире который он же и творит.

это не мы выльгаризируем орла это ты его пытаешься тонализировать и рационализовать
Ты пытаешься его сделать элементом тоналя и это крайне вульгарный и профанический взгляд на учение дх
Все же тема не об орле а о текстах ома
Ты согласен что солнце и орел это разные вещи ?

[kapitan Isterika]

совершенно верно, Солнце не может считаться всей солн. системой, т.к. солнце это только 1 её элемент, а система это по определению - совокупность разных элементов. Рычагу слив зощитан.

kapitan Isterika, ну что засчитываем тебе проигрыш ?

 Нет, парни, засчитываем пока вам по 100 очков за тупизм и неспособность слушать оппонента.
 
 Заходим на очередной круг.

совершенно верно, Солнце не может считаться всей солн. системой, т.к. солнце это только 1 её элемент, а система это по определению - совокупность разных элементов

Я говорил не об элементах солнечной системы, а обо всём объёме системы. Разница - как между отдельными органами и целым телом.

Цитата: kapitan Isterika от 10 Июня 2013, 21:29:52
Орёл всех жрущий - это всего лишь интерпретации древних видящих.
так значит тем более нет никакого Твоца и даже намёка на него в виде безличного Орла.

Рэй, у тебя серьёзные нелады с логикой. Если интерпретация древних косоёба, это не значит, что самого энергетического факта нет.

Каким образом отсутствие Орла у тебя является доказательством существования бога, если ДХ прямо говорил о его (бога) отсутствии?

Я не утверждаю отсутствия Орла.
 

а заметил кто либо что ом в своей книге  "Универсальный подход, теория и практика"
где то в середине начинает активно имитировать стиль религиозного текста ?
Предполагаю что это сделано бессознательно и ом реально себя ощущает новым
пророком, что при бредовом содержании книги выглядит еще на порядок идиотичней

Федя, не пытайся выдавать свои истерики за прямые доказательства. Это твои проблемы, что тебе пророки мерещятся.

У КК такой идеи нет - цель это проскользнуть мимо Орла и стать свободным. Но никак не стать новым Орлом. Это отвратительная цель, в которой нет свободы, а есть только амбиции власти. Стать самым большим Тираном - эта цель многое говорит о желаниях ома  Улыбающийся
Если б был такой путь, то это был бы путь мелкого тирана, а не воина.

Тебе это всё кажется отвратительным из-за избранной тобой веры в то, что Орёл есть отвратительный и кровожадный тиран, от которого надо побыстрей сыбаться. Где у тебя тут "свобода"?

У ома система м-1 (фантом), м (личность), м+1 (двойник) и так до м+сколькототам - Орёл.
У ома воин растёт в этих градациях, становясь м+1, м+2 и так до самого этого м+сколькототам - Орёл.

Ты специально упрощаешь. У КК есть тоже градации: фантом (неудачник) - личность (успешный обыватель) - воин - маг - человек знания. На этом ряде и основаны градации по Ому.

Опять-таки для меня тут много общего с буддизмом в понимании того, что такое свобода

Доказывание противоречивости текстов Ома теориям буддистов офф-топ, тема не об этом. Так что не приплетай сюда слова типа "дхарма" и другую экзотику.

[fedia]

Федя, не пытайся выдавать свои истерики за прямые доказательства. Это твои проблемы, что тебе пророки мерещятся.

мне бы хотелось что бы ответил на вопрос -
в солнце есть что то визуальное или нет ?

[kapitan Isterika]

это не мы выльгаризируем орла это ты его пытаешься тонализировать и рационализовать

Ложь. Ты его вульгаризируешь, навязывая Ому своё понимание Орла как тирана, жрущего выращенные осознания.

 Орёл - непостижим и неописуем. В отношении Орла можно только выбрать во что верить. Можно верить, что его нет, можно верить, что он Творец, солнце, дерево или прыщ на носу Феди. Можно верить, что он - кровожадный монстр. Выбор веры определяет путь, по которому идёт ищущий.

 Твоя вера, Федя, ведёт тебя ОТ Кастанеды. Ты не ответил на моё доказательство этого, так я тебе перепощу его:

В вопросе, чем же является Орёл, ДХ оставил жирный вопросительный знак и хохочущий смайлик рядом.
  

Цитата:
- Вообще-то, именно Хенаро должен был бы рассказывать тебе об Орле, - сказал дон Хуан. - Но его версия слишком уж легкомысленна. Он считает, что видящие, назвавшие эту силу Орлом, либо были потрясающими тупицами, либо сыграли грандиозную шутку. Ведь орлы не только откладывают яйца, из них выходит также и еще кое-что…
   Дон Хуан расхохотался, объяснив, что комментарии Хенаро по данному вопросу представляются ему настолько удачными, что удержаться от смеха нет никакой возможности. И еще он сказал, что, если бы первичное описание Орла пришлось делать новым видящим, оно безусловно было бы наполовину издевательским.
   Я сказал, что на каком-то уровне воспринимаю Орла как поэтический образ, и в таком качестве он меня воодушевляет, однако на некотором уровне он приводит меня в ужас, поскольку воспринимается совершенно буквально.
   - Страх - одна из величайших сил в жизни воина; своего рода шпоры, не дающие расслабится, - объяснил дон Хуан.
   Затем он напомнил мне, что описание Орла - наследие видящих древности. Новые видящие не утруждали себя составлением описаний, проведением параллелей и поиском каких бы то ни было сравнений и соответствий. Они стремились добраться непосредственно до истока всего сущего и предпринимали попытку за попыткой, последовательно подвергая себя совершенно невообразимым опасностям. И они увидели эманации Орла. Но вносить какие-либо изменения в описание Орла не стали. Ибо новые видящие чувствовали, что каждая попытка увидеть Орла требует слишком большого расхода энергии. Они считали, что видящие древности уже заплатили достаточно высокую цену за те мимолетные взгляды, которые им удалось бросить на Орла.

Что получается. Мы с тобой, Федя, вроде бы сходимся в том, что Орёл наделяет новорожденных существ осознанием, создаёт условия для развития осознания, а в момент смерти его забирает. Далее идут расхождения, поскольку Орёл, пожирающий осознания - довольно сомнительная модель. Но ты веришь именно в неё, считая Орла тираном и пожирателем. Я верю, что Орёл обогащённые осознания отправляет на повторное обогащение (реинакарнирует), либо творит с ними что-то ещё, без реинкарнаций. У кого вера правильнее? Прямо бесполезно сравнивать. Но можно - косвенно, по плодам.
 Так как я верю, что Орёл - Творец и развивает меня как своё творение, я стараюсь сотрудничать с ним в этом. Я принимаю вызовы и давление Смерти как благо и шанс для своего развития. Ты же стремишься всеми способами избегнуть вызовов и битв. Сбегаешь от них в то, что кажется тебе вторым вниманием или левой стороной. И вот тут уже можно оценить, кто противоречит учению ДХ, а кто - нет. Ранние работы КК очень много описывают принципы пути воина. И воин - это не сидящий непрерывно на левой стороне чувак, как ты на своём форуме написал. Воин - это безупречный охотник за Силой, принимающий смертельные вызовы как шанс обрести Силу. Самый эффективный вид такой битвы за Силу - поединок с мелким тираном. И заметь, ДХ эту битву вёл в первом внимании. Которое ты считаешь всего лишь откормочным загоном Орла.

[kapitan Isterika]

мне бы хотелось что бы ответил на вопрос -
в солнце есть что то визуальное или нет ?

Ты какое солнце имеешь ввиду? Образ солнца, каким пользуются люди, или солнце как оно есть в энергетической реальности?

[fedia]

Ты какое солнце имеешь ввиду? Образ солнца, каким пользуются люди, или солнце как оно есть в энергетической реальности?

в тексте ома четко написано что орел это звезда по имени солнце
Не надо вилять просто ответь - в звезде солнце есть что то визуальное или нет ?

[kapitan Isterika]

в тексте ома четко написано что орел это звезда по имени солнце

Там написано, что это солнце, под лучами которого ты сушишь каннабис? Или ещё что-то, указывающее, что речь об образе солнца в первом внимании?

[fedia]

Там написано, что это солнце, под лучами которого ты сушишь каннабис? Или ещё что-то, указывающее, что речь об образе солнца в первом внимании?

в книге Ома Теория и практика универсального подхода написано
Орел - это звезда по имени солнце ответь пожалуста в звезде солнце есть что либо визуальное ?
Ом
Теория и практика универсального подхода

Мы, принижая его роль и значение, называем его Солнцем, потому что именно так он выглядит в этом положении ТС

из этой цитаты что то что мы видим как солнце ом считает частью чего то большего
ответь - есть в том что мы называем считаем солнцем что либо визуальное ?

[James Getz]

Там написано, что это солнце, под лучами которого ты сушишь каннабис? Или ещё что-то, указывающее, что речь об образе солнца в первом внимании?

По моему ты уже просто начинаешь полоскать мозги форумчанам.
Дело твое конечно, похоже ты просто не тянешь тему , которую взялся обсуждать, это чисто личное мнение.
То что тебя тут и до этого считали не очень умным это факт, но есть шанс , что после такой защиты текстов ома тебя начнут считать кем то вроде тонаки или бармараста, со всеми вытекающими.

Как ты понимаешь это не относится к какому-либо ущемлению твоих прав , как пользователя на форуме, но мудаком тебя здесь считать начнут.

Так что удачи в зарабатывании тебе такого имиджа.))

пс

Попкорна купил, жду продолжения темы, с твоими отжигами.)

[kapitan Isterika]

из этой цитаты что то что мы видим как солнце ом считает частью чего то большего
ответь - есть в том что мы называем считаем солнцем что либо визуальное ?

Федя, да ты бюрократ; тебе бы в КРУ работать.  

 Есть цитата:
 

- Орел не имеет никакого отношения к визуальному восприятию. Видящий воспринимает Орла всем своим телом, всем своим существом. В каждом из нас присутствует нечто, способное заставить нас воспринимать всем телом. Видящие объясняют процесс видения Орла очень просто. Человек составлен эманациями Орла.

Но там же рядом:

- Нет никакой возможности описать словами, что в действительности представляют собой эманации Орла, - пояснил он. - Видящий должен увидеть их сам.
   - А ты их видел, дон Хуан?
   - Разумеется, но тем не менее, я не сумею рассказать тебе, что это такое. Просто присутствие чего-то, как бы масса какого-то качества или состояния, давление, которое ослепляет. Можно лишь мельком взглянуть на них, впрочем, как и на самого Орла.

Можно решить, конечно, что "мельком взглянуть" означает "чуть-чуть повидеть". Но:

В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо.

 Мой вывод такой: этот текст КК полон логических противоречий по причине непостижимости предмета обсуждения. Ты же выдернул из контекста одно из утверждений и усиленно его педалируешь.
 Это твоё единственное доказательство?
 И когда ты мне ответишь, принимаешь ли ты вызовы в первом внимании или сбегаешь от "злого тирана" в дальние ебеня своего воображения?

[kapitan Isterika]

То что тебя тут и до этого считали не очень умным это факт, но есть шанс , что после такой защиты текстов ома тебя начнут считать кем то вроде тонаки или бармараста, со всеми вытекающими.

Как ты понимаешь это не относится к какому-либо ущемлению твоих прав , как пользователя на форуме, но мудаком тебя здесь считать начнут.

 Джеймсик, мне глубоко пох.. что ты думаешь о том, что обо мне тут думают. Ты клоун, если пытаешься тут от лица общественности тут что-то задвигать. Нету у тебя никакой общественности. Только шайка, где каждый сам за себя.

[fedia]

Это твоё единственное доказательство?

Признаеш ты что в случае с Орлом=Солнце Ом противоречит учению ДХ или нет ?

[James Getz]

Нету у тебя никакой общественности. Только шайка, где каждый сам за себя.

Да ты не сомневайся, очень даже есть))
Отлично сказано, что здесь каждый сам за себя отвечает.
И ты тоже.
Неуютно  тебе  когда папы-гуру чмома нет , верно?)