Противоречат ли тексты Ома учению ДХ?

[dgeimz getz]

Ртуть,

Ray, +1

+100 )

[fedia]

Ray, тем не менее я найду завтра и  цитаты в которых сказано о третьем

[fedia]

еще одна цитата из книги
ома
Универсальный подход теория и практика

«Эго и ЧФ – это одно и то же или нет?»
Вопрос куда проще чем ответ. Вкратце:
Эго – это центр Тоналя, гиперосвещенный Осознанием человека. ЧФ – это границы сферы освещенности. Эти границы энергофактны и имеют ту же природу, что и Намерение, удерживающее кокон (вибрирующая сила у ДХ). Здесь необходимо понимать, что ЧФ является организующим Нагуалем Тона-ля – эго.

совершенно очевидно что ЧФ не может быть нагвалем поскольку это элемент тоналя

[fedia]

еще одно противоречие текста ома и учения дх
Ом
Теория и практика универсального подхода

Я ничего и не смог сказать о Нагуале, а только повторил за КК, что его нельзя выразить. Все зависит от ТЗ, в твоем понимании термина Нагуалем будет третье внимание – непознаваемое, а ДХ полагал Нагуалем неизвестное – второе внимание.

второе внимание в книгах КК не является нагвалем

[fedia]

Ом
Теория и практика универсального подхода

«То, что человек видит, когда просто смотрит – это стенка его соб-ственного кокона?»
Это стенка его пузыря Восприятия, саморефлексирущего в пределах ЧФ. Кокон – условное понятие. У человека целесообразно различать 21 кокон – ты какой имеешь в виду

в учении дх у жс только один кокон

[fedia]

Ом
Теория и практика универсального подхода

Если вы читали внимательно, то могли уловить противоречие: если «можно допустить, что существо – это вещество особого рода, на которое воздействует энергия Сознания», то откуда взяться карме, если на все Божья воля? Поясним: необходимо помнить, что человек запитан и получает энер-гию от ситуаций – Маги называют их большими Эманациями, в противовес малым, находящимся внутри кокона.

«нечто, что принято называть Эманациями, представляет собой поток событий для воспринимающего».

учение дх - эманации снаружи и внутри кокона одни и те же
Эманации не являются ситуациями или событиями
Бог это бессильная человеческая матрица никак не связанная с кармой

[fedia]

Ом
Теория и практика универсального подхода

Трудно объяснить, как же можно стать чем-то бОльшим, оставаясь неизменным – как это понять? Понять можно следующим образом: Эманации, находящиеся внутри кокона –это трубы. Осознание, однажды проходя по трубам, как-то изменяет себя, делает себя более готовым для своего вторичного прохождения. Поэтому, сдвигая одну и ту же ТС на разные Эманации, человек создает в Осознании отпечаток (чертеж) этих труб-Эманаций. Этот отпечаток – отражение устройства трубопровода кокона Сущности на личностном положении ТС – является Интегрированным Осознанием, а его описание –правилом Нагваля.

Эманации в учении дх не трубы

[fedia]

Ом
Теория и практика универсального подхода

Человек может вспомнить, что было с его Осознанием до того, как оно стало им. Позже расскажу вам несколько собственных историй о прошлых жизнях и смертях. Прошлые жизни – это только способ говорить. У КК это называется «вспоминание».

в учении дх ничего нет о прошлых жизнях и об их вспоминании

[fedia]

Ом
Теория и практика универсального подхода

ВРЕД ПРАГМАТИЗМА
Крайняя прагматичность, практичность слишком вредна, так как явля-ется ловушкой. Не надо путать практику, которая рука об руку с теорией создают спираль развития, с желанием спроецировать, втиснуть мир в свою мелкую схемку. Эта вопрос извечен: что нужно сделать, чтобы получить та-кой-то результат? Но это только одна из бесконечного количества схем, и принадлежит она летуну.
Все спрашивают и спрашивают: что мог бы сделать воин, чтобы стать Человеком Знания? Но каждому воину известно, что он не может сделать ни-чего, поэтому единственным заслуживающим внимания методом является метод Духа – то, что происходит вокруг – нужно лишь уметь это видеть.
Одна из ловушек прагматизма – предметы силы и накопление силы ради власти вообще.

дх многократно говорит о том что новые видящие исключительно прагматичны

[копье судьбы]

Но совершенно ясно, что доказывать, что после перехода в третье можно стать Орлом должен сам Рычаг, а не мы должны доказывать, что это невозможно.

Да, в общем, кто такой Рычан? Так, мелкая сошка, которая пузырится от натуги, пытаясь переиначить очевидные вещи, а если не получается, то забрызгивает соплями  весь форум. Предъявы же предназначены конкретному человеку - ому. И если истероид с ними не согласен - это говорит лишь о двух вещах: а) предъявы правильны и б) Рычаг ни хрена не врубается. Что и не удивительно при его УО. Так что пусть себе собачонка повизгивает, а караван должен идти по маршруту.

[копье судьбы]

дх многократно говорит о том что новые видящие исключительно прагматичны

А Хулиан Осорио в особенности. И ничего, ушел в третье внимание.

[копье судьбы]

dgeimz getz, самое смешное что Рычажок это тоже догоняет! Загадка лишь в том, что за гешефт он мает с того, что пытается отстоять разную пургу ОМа. Может он простой мудак и этим развлекается?

Загадка разгадывается просто - ом время от времени бросает в карму Рычага  плюсики, что при нынешней  системе возвеличивает Рычага все выше и выше.  Но Рычаг действительно мудак, потому что не понимает одной простой вещи: он никогда не станет своим для ома, потому что круг своих ом уже определил.

[Ray]

А ещё подумалось, что в этой фразе про нового Орла отражено стремление к власти.

Ну дык понятно - свобода для него это максимальная власть; вне этого он не может представить себе свободу. Свобода это что? Это всех нагибать, всем управлять - вот так и думают подобные люди. МТ. Они стремятся стать просто Т. И чтоб никто не смог управлять тобою. А это что значит? Прально, быть самим Орлом  
Всё предельно конкретно, ведь абстрактное не вписывается в их представления. Сапог он и есть сапог.
В доказательство этого говорит и подпись ома на омвэе: "истинная власть не нуждается в стремлении к ней. она просто существует"  
Иерархии, власть... вот что составляет основу мировоззрения подобных людей.
Кстати, интересный факт: почему ом на своём форуме теперь назвался неомом (предварительно стерев все свои прошлые сообщение)? Что, жмёт, видимо? Не по Сеньке шапка-то? Шапка нереальных амбиций. Дык она и должна жать.
Освобождение ведь в противоположной стороне. А это - закрепощение. С ним тяжело жить, и всё тяжелее. Такие дела.

Потому что по дону Хуану третье внимание и свобода - выход из дома со множеством комнат в невыразимую область, а у Ома третье внимание это своя вселенная, нечто конкретное

И это так, пшто ом материалист (а материалист - это тот, у которого вообще всё - нечто конкретное, материальное). В своё время Теплее сделала неплохой анализ "учения" ома с т.з. диалектического материализма, который и составляет основу взглядов ома, что видно, если его "систему" промыть от скрывающего сей прискорбный факт "налёта". Забавно, почему именно диамат? Видимо потому, что в совковых вузах его рассматривали подробнее всего.

Возникновение термина «псевдоматериализм» говорит нам о том, что автор пытается оправдать истинный материализм. Такие оправдания можно понять. Ведь вся система интерпретаций Ома базируется на шаблонах материалистического диалектического мышления, подтверждение чему было выше и будет ниже.

смотрите начиная отсюда http://darorla.org/index.php?topic=5.msg1986#msg1986 и ниже неск. постов.

upd: to Рычаг. Если надумаешь чёто отвечать, то тебе сначала вот сюда - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=29791.msg111650#msg111650 . После чего всё хорошенько осознать, и только потом дальше веселить публику.

[fedia]

я считаю что то что Ом связывает настройку с верой говорит о том что он не способен
к осознанию уровня абстрактности описания учения дх.
Вера это термин уровня психики - что бы верить нужно как минимум уже быть субъектом.
тем что может верить. Воля в описании дх абстрактна, это энергия настройки
и она действует на уровне механизма образования самого воспринимающего субьекта.
Уровень восприятия Ома личностен и  поэтому все что он говорит о настройке не есть
настройка в смысле описания учения дх. Рассуждения Ома тянут максимум на уровень
психологии, не зря он использует детсадовские чисто личностные характеристики для
настраиваемых эманаций такие как "хочу" и "надо". Что бы хотеть нужно иметь психику,
а психика формируется настройкой. Отсюда Ом имеет на порядок менее абстрактный
уровень описания чем требуется для понимания учения дх.

[kapitan Isterika]

Вот так и Рычаг говорит, докажите, что после перехода в третье невозможно стать Орлом - и на основании этого бреда пытается доказать, что ом не противоречит КК.
Но совершенно ясно, что доказывать, что после перехода в третье можно стать Орлом должен сам Рычаг, а не мы должны доказывать, что это невозможно. Иначе - см. выше. Его "логика" подобна "логике" креационистов, что говорят, что если ты не можешь доказать несуществование бога, то он... есть. Т.е. это отсутствие элементарной логики.

Я всё правильно говорю и креационисты тоже здорово обломали атеистиков: отсутствие доказательств не есть доказательством отсутствия (Бога).

 А что тебя не устраивает? Федот дудел, что имеет прямые доказательства того, что Ом противоречит Кастанеде. Прямым доказательством в этом случае может быть только сопоставление их текстов и анализ противоречий между ними. И всё. Если Ом что-то говорит своё в области, где Кастанеда оставил пробелы - чтобы Ом не говорил это не противоречит Кастанеде. Возможно, это противоречит вашим убогим инвентарным спискам, ну так заводите темы с названиями типа: "Почему тексты Ома не соответствуют моим представлениям о реальности". А в этой теме я буду отвечать только на правильно оформленные предъявы. Все ваши собственные трактовки КК (несомненно, самые верные) , в этой теме они есть флуд и офф-топ.