вот и скажи, при таком раскладе творчество это тональ или нагваль?
если нагваль, а не тональ, то как мы можем его воспринять ез нагваля
а если тональ, то причем тут нагваль?
так же и "восприятие" - не тональ (поскольку может быть введено в нагваль, а тональ не может быть туда введён по определению). И не нагваль (восприятие - оно тоже на столе).
Однако, противоречие есть только на словах. На практике его нет.
Не тональ и не нагваль - что это? - подумает ум. И из своей логики выведет, что стало быть, есть нечто третье. (Пример - ом, который вывел отсюда понятие "творца"
)
Но это не так. В этих вопросах всё абсолютно
алогично. (и только чел, никогда не бывавший за пределами - обладает большой верой в возможности разума таким образом, что всё пытается познать или объяснить с помощью разума. Такой чел просто не был там, где разум уже не функционален).
Итак, это не тональ, не нагваль, и не нечто третье. (тчк)
Ум найдёт тут логическое противоречие.
Но это ить не наша (как потенциально целостных существ) проблема; а проблема багов ума.
Баги его тут откуда берутся?
От концептуальности.
Концептуальность в свою очередь берётся откуда? - это када ум хочет рассматривать всё как свои понятия, как нечто, находящееся внутри его границ. Он просто не признаёт ничего, что было бы за его границами. Отсюда его постоянные потуги либо внести "нечто", или "ничто" в его границы, либо признать это несуществующим.
Он и тональ туда запишет, и даже нагваль (вон как Гусев, наприм)
Ум не понимает, что его функциональность распространяется онли внутри бытовых, материальных задач. Всё. Далее ему лезть не надо. А то, сплошные баги будут.
"точка сборки в тонале, или в нагвале"? "а вообще всё - снаружи, или внутри"?, "а восприятие - это тональ, или нагваль"?, "а творчество где"?, "а кокон где?", "а где было моё тело, когда я это... того"? Ну и т.д.
Наприм относительно тоналя (который такое же непостижимое умом, как и нагваль, но только наполненное порядком) - ум может сколь угодно выводить закономерности проявлений этого порядка. И они будут верифицируемы. Но он никогда не объяснит неких глобальных причин "а
почему именно так". Т.е. глобальное не "как", а "
почему".
Чтобы "прыгнуть" мыслью к границе пределов ума - попробуйте хорошенько подумать о бесконечности. Если ум не прикрыт щитами ниже критического порога, не редуцирован до уровня саморефлекии-онли, он довольно-таки без лишних сложностей упрётся (и убедится) в своей ограниченности. В (полной) невозможности понять умом (т.е. собой же) некоторые свои же "горизонты событий". Бесконечность - это
как? Наприм.
С нагвалем ещё сложнее - там ум ваще не может объяснить ничего. Тотально ничего.
