Ночные раздумья привели меня к печальному выводу, что игра мною проиграна. И все мои «он увидел, что я привстаю» не более, чем понты и попытки сохранить лицо.
Мой главный аргумент, к которому я постоянно призывал последний год, - судить обо всем по проявленным функциям, и послужил причиной моего проигрыша.
Это даже не шах, а мат. Машины выполняют функции человека даже лучше их создателя.
Печалиться не надо, т.к. вся печаль содержится в формулировке "машины лучше нас". Между тем, сама эта формулировка неверна. Правильная формулировка гораздо более оптимистична: "ВСЕ МЫ - МАШИНЫ!"
Элементная база только разная. Для электроники нужен кремний (или некоторые другие элементы) в сверхчистой квалификации - до девяти девяток! Т.е. не более одного атома примеси на миллиард. Нигде в природе такая чистота сама возникнуть не может. А живые организмы возникли, можно сказать, из грязи
. Там принцип совершенно другой - молекулярная эволюция. А физические формы они обрели (оформились, как организмы на макроуровне) гораздо позднее.
Тем не менее, под определение "машина" и "механизм" одинаково хорошо подходит как первое, так и второе. А, значит, нам не надо бояться этого слова, а тем паче воздвигать в своем сознании крепостные стены между первым и вторым. Да и термин "автоматизм" при таком рассмотрении приобретает новые краски и более широкое содержание.
Вот и толтеки, хотя и не разбирались во всем этом, однако в свое время довольно осмотрительно поступили, назвав все это в целом нагваль-эманациями, тем самым, отказавшись от деления по базовому признаку. Типа того, что, мол, не знаем, как мир на микроуровне устроен, а потому и классифицировать его по этому признаку не станем. А вместо этого ввели иную классификацию - по типу восприятия. Т.е., отказавшись классифицировать мир по материальным признакам, они занялись классификаций сознаний по их личностно-субъективным функциям. Поэтому их деление на органиков и неоргаников следует понимать не как материально-базовую (подобно органической и неорганической химии), а как разные типы сознания: "как человек" и "не как человек". Т.е. здесь мы имеем пример не материально/структурной классификации, а лишь функциональной.
Кстати, этот метод по нынешним временам не уникален. Его типичный аналог - "бихевиоризм" в психологии (behavior по-английски = поведение). Это направление возникло благодаря честности психологов, в свое время признавших, что об устройстве сознания известно слишком мало, чтобы из его структуры логически выводить (т.е. объяснять) психические феномены. И честно отказались на этом спекулировать, добровольно ограничили сферу своих умозаключений поведением подопытных/пациентов. Правило тут простое - не затыкать "белые пятна" незнания фантазиями/мифами, а продолжать жить и действовать с пониманием того, где ты действительно фишку сечешь, а где откровенно плаваешь. Стыдно не незнание, а вранье. Ведь сочиняли уже байки про богов, пытаясь заткнуть мифологией отсутствие реальных знаний о природе - а в результате случилась стагнация познания на много долгих веков. Тогда как признание непонятности каких-то феноменов ни только не вредно, но и полезно тем, что активно будит мысли и гипотезы, стимулируя к их познанию.
В этом месте мы подходим к важному вопросу о "большом" и "малом" знании, рассмотрение которого крайне полезно. И для нагуализма в частности. Суть тут не в том, много мы знаем или мало, а в качестве самого знания! Так вот, "большое" знание велико по своему качеству, а именно тому, что способно логически связать структуру и функцию. Об этом придется сказать подробнее, чтобы стало понятнее, о чем речь. "Структура" здесь - это совокупное название устройства объекта. Грубо говоря, его чертежи и сборка из более мелких компонентов. А "функция" - это то, какие свойства тот объект проявляет. Структуру обычно исследуют, разбирая объект на части, а функции объекта исследуют экспериментально, наблюдая за его поведением и/или подвергая его каким-то искусственным испытаниям. То и другое (структура и функции) являются наблюдениями (а если хотите, "восприятиями") и представляют собой МАЛОЕ знание. Т.е. малое знание сводится к описаниям внутреннего устройства объекта (= структуре) и его поведения (= функций). Для получения малого знания нужна лишь настойчивость и время, т.е. малое знание наживное и приходит с опытом. А вот назвать знание БОЛЬШИМ можно лишь тогда, когда помимо малого/описательного знания мы понимаем логику того, как структура определяет функции! И наоборот, как функции объясняются структурой. Вот эта самая добавка, которая делает малое знание большим, не может быть получена путем наблюдений, а требует ДОГАДКИ! А зачастую не одной, а многих (выступающих, как конкурирующие гипотезы), среди которых приходится выбирать самую подходящую. Причем на этапе выбора между гипотезами довольно часто приходится дополнительно расширять и малое знание, лежащее в основе, т.к. первоначального его объема может оказаться достаточно лишь для генерации гипотез, но не для выбора между ними.
Предыдущий абзац получился несколько сложноват для чтения, но хотелось бы, чтобы это не послужило препятствием к пониманию его сути. Ибо для большинства нагвалистов довольно характерно сводить понятие знания к его малой ипостаси, а то и к одной половинке малого знания – к наблюдению/восприятию функционального многообразия мира. При этом, активно увиливая от стадии разборки объектов, принадлежащих этому многообразию. И вовсе не потому, что нутро интереснее наружности, а потому что, не заглянув в нутро, мы теряем шанс получить большое знание, догадываясь о том, как внутреннее и внешнее между собой связаны.
Для чего нам нужна эта связь между внутренней структурой и внешними функциями, которая составляет большое знание? - А для того, чтобы творить своё! Ибо знание того, как структура определяет функции, дает и понимание того, как нужно/можно изменить структуру, чтобы получить новую/желаемую функцию или удалить старую/нежелательную функцию. Т.к.
структура это и есть то, что мы в принципе можем изменить своими руками! Поэтому творчество, это не топориком махать (хотя со стороны изменение структуры может выглядеть и так), а способность решать, что именно и как в структуре необходимо изменить, чтобы модифицированный объект приобрел нужные творцу функции/свойства. До тех же пор, пока логика зависимости между структурой и функцией от нас сокрыта, мы можем только ломать объекты и искать нужное для себя только в готовом виде. Т.е. ломание - это изменение структуры объекта без понимания того, к чему это может привести (= как изменятся его функции).
Вот мы говорим - машина, робот. А что под этим понимаем? А понимаем металлического истукана, наполненного шестеренками. И для полноты впечатления и говорить он должен металлическим голосом
. А почему так? - Да потому что в механике (самой простой из физических наук) человечество впервые достигло БОЛЬШОГО знания! Т.к. к началу 19-века теоретические основы механики были фактически завершены, а стало быть, связь между структурой и функцией механических объектов была до предела обнажена. В 19-ом и 20-ом веках люди неуклонно совершенствовали технологии обработки материалов (главным образом, металлообработку), тем самым, получив широкий доступ к формированию структур таких объектов. С этого момента дело было в шляпе: механические структуры стало возможным формировать по требованию, а само требование "вычислять" из достигнутого большого знания о том, какая структура требуется для той или иной функции. Начался исторический этап технического ТВОРЧЕСТВА на базе механики. И его очарование не проходит до сих пор, зачастую негативно сказываясь на нашем мышлении, когда, даже не осознавая того, скатываемся к механическим объяснениям и моделям. Т.е. от механической эйфории мы еще не отошли, хотя наши успехи на этом поприще несомненны.
Тем не менее, механистичность мышления, которую мы вместе с человечеством приобрели на этом победоносном творческом этапе, начинает негативно сказываться уже сейчас. О науке умолчу, но о нагуализме скажу. Вот уже на полном серьезе обсуждается вопрос о "фронтальной ПЛАСТИНЕ (!) кокона" или дискутируется вопрос о том, сколько САНТИМЕТРОВ (!) в расстоянии между краем этой пластины и левой лопаткой! Взаимоотношения кокона и эманаций зачастую трактуются в гидродинамическом стиле! (гидродинамика - та же механика, только для жидкостей). Короче говоря, полный улёт. Однако приходится с этим мириться, и раз уж мышление у нас насколько свихнулось на почве механики, то и объяснения приходится адаптировать к этому виду.
Но вот начался новый творческий этап - "электрический". С электричеством по части связи структура-функция тоже всё в порядке, хвала Максвеллу и многим другим. Т.е. большим знанием на этот счет мы уже располагаем. Однако в деле создания структур были те же проблемы, что и в механике с металлообработкой. Поэтому, несмотря на то, что эпоха электричества началась еще в прошлом веке, начинаем собирать обильные плоды только сейчас. И не надо сокрушаться тому, что выглядит это пока как АйПады и сотовые телефоны, ведь механика тоже не сводится к заводным куклам и часам, хотя на бытовом уровне иногда выглядела именно так.
Подвижка мышления в этом плане тоже не заставила себя ждать. В нагуализме появились трактовки в стиле "Матрица" и виртуальных миров, чего во времена КК и быть не могло. И эти трактовки нас уже не пугают, а рассматриваются как должное, не вызывая больших протестов даже со стороны ортодоксов, чье мышление, пусть и запоздало, но тоже постепенно свихивается в ту же сторону, что и у остальных
.
Что же касается биохимического этапа, то он начался лишь недавно. И успехи пока еще весьма скромные, хотя и сделано уже очень много – гораздо более, чем в механике и электронике вместе взятых. Но это тяжелый этап, т.к. и связь между структурой и функцией здесь гораздо более сложна, чем в механике и электричестве. Но хуже всего, что на сегодняшний день мы находимся пока еще на этапе малого знания, т.к. логику между структурой и функцией не уловили. Точнее говоря, в каких отдельных частях организации мы ее вполне улавливаем, но не можем этого сказать в отношении целого.
Это не значит, что на пути познания жизни кем-то поставлены какие-то сверхъестественные препоны или ограничители. Ничего такого нет. Просто здесь мы имеем дело с объектами
соизмеримой с нами степенью сложности! А потому тут у нашего сознания уже нет того сильного превосходства над объектом, которое было раньше в отношении механики и электричества, т.е. в них логика связи была гораздо проще. Тем не менее, "биохимическим творчеством" мы начнем заниматься задолго до того, как обретем в этой области большое знание. Для этой возможности имеется та зацепка, связанная с тем, можно начинать творить "про мелочам"
, а именно там, где большое знание было достигнуто лишь в частностях. А раз живой объект настолько сложен, то и таких частностей в нем тоже очень много.
Тем не менее, электроника в данный момент более перспективна для творчества. По двум причинам: она проще в понимании и проектировании с одной стороны, и значительно превосходит по быстродействию молекулярные механизмы с другой стороны. Поэтому даже в том случае, если человечество овладеет биотехнологиями, электроника вряд ли сдаст свои позиции. Т.е. задача перехода жизни с молекулярной платформы на электронную, по прежнему останется актуальной.
