Ну и скорее всего оно будет радиоактивным, ведь радиоактивные семейства распадов кончаются вроде стабильным свинцом, а не золотом.
Эта и большинство ваших последующих реплик касаются лишь уточнения конкретики, но ничего ни добавляют, и ни убавляют от аргументации, упирающейся именно в экономику, а не в мнимые виталистические ограничения.
Здесь могу поспорить, ибо отслеживаю эту тему. Дело в том что её производство нерентабельно лишь только пока, в то время как территорий для выращивания скота уже не достаточно для удовлетворения потребностей всего человечества. Есть несколько подходов к проблеме: или так <...>, или так <...>. Лично мне кажется что это будет скорее всего некий биореактор с генномодифицированной бактерией...
Замена коровы на бактерию дела не меняет, потому как в обеих случаях требуемый препарат производится выделением из живого организма. Надеюсь, вы понимаете, что бактерия - тоже живой организм? Вашу информацию я тоже учитывала, и поэтому с самого начала писала не о коровах, а о "животно-растительном сырье":
В настоящее время биопрепараты, в большинстве случаев, экономически эффективнее выделять из живых организмов или животно-растительного сырья, а не получать синтетически.
Т.е. требуемый акцент здесь не на том, чем кормить и где пасти, а в выборе между синтетическими методами и биотехнологическими. И суть вопроса была в том, что чем более "биологичен" необходимый препарат, тем эффективнее для его получения подходят именно биотехнологические методы. Тогда как, скажем, в металлургии (особенно черной) биотехнологические методы менее эффективны, хотя и тоже могут существовать.
Ну эти неизведанные пути вполне оправданы. Возьмем типичный пример резины на углеродной основе. Она замечательно зарекомендовала себя в нормальных земных условиях, однако для космических целей пришлось "изобретать" резину другого типа, а именно кремнеорганическую. Синетическая биология предлагает взглянуть на живой мир шире, выйти за ограничения стандартных 4-х нуклеотидов, сделав кирпичики кодирования совсем иные и не обязательно ограничиваться ни их числом, ни даже химическим составом...
Я, наверное, недостаточно четко свою реплику изложила, раз уж она вызвала кривотолки. А потому придется развернуть шире.
Дело тут не в том, возможна ли замена или нет, а в том, дает ли такая замена достаточную выгоду. Скажем кирпичи можно не обжигать из глины, а делать бетонные отливки в виде кирпичей. Тогда в строительстве этими блоками можно будет заменять кирпичи. Однако такая замена не изменит сути того, что мы строим большую коробку
. Примерно с тем же успехом те кирпичи можно было отливать из металла - от этого что-то изменилось бы в расчетах, в связи с утяжелением стен и перекрытий, то суть конструкции осталась бы прежней. В определенном смысле сама идея домостроительства мало изменилась с тех пор, когда дома строили из бревен. Хотя надо признать, что более прочные стройматериалы позволяют увеличивать размеры сооружения, вплоть до гигантских небоскребов.
Поэтому вопрос "что строим?" здесь более важен, чем "из чего строим?". Ибо если строим избушку на курьих ножках, то курьи ножки не выдержат тяжесть бетонных плит. А если и сами ножки сделать бетонными, то такая избушка, вероятно, уже не сможет лихо повернуться к лесу задом, а к вам передом
.
Что из этих рассуждений следует в биохимическом плане? А то, что от добра добра искать не надо. Увеличение числа нуклеотидов приведет к увеличению ошибок в их распознавании. Например, отличать черные шарики от белых легко, но если вместо 2-х видов шариков будет 4 вида, отличающихся в долях серого, то сразу же посыплются дополнительные ошибки. Кстати, именно поэтому предпочитают двоичную систему в линиях связи, т.е. уже лишь одного 3-го (промежуточного между high и low) уровня сигнала стало бы достаточно, чтобы число ошибок при приеме резко возросло.
Если не упираться в число 4 рогом
, а приглядеться к молекулярной структуре нуклеотидов (у них формулы простые, спецобразования для этого не нужно), то выяснится, что там всего две пары, в каждой из которых есть толстенький (2 цикла) и тоненький (1 цикл). Так вот отличаются в этих парах толстяки друг от друга только по свой основности - один из них кислый, а другой щелочной. Т.е. это два КРАЙНИХ КОНТРАСТНЫХ признака, позволяющих свести ошибку распознавания к минимуму. Ну, а толстенького с тоненьким спутать никак нельзя, т.к. два толстеньких в обойму против друг друга не влезут, а два тоненьких в обойме не смогут друг до дружки дотянуться.
Более того, кислый ты или щелочной - это наиглавнейший различимый признак в водных растворах. И все биохимические механизмы на этом принципе работают. Что-то типа болта и гайки
. Или штыря и дырки
. И эта поляризация на две ипостаси имеет очень глубокие корни в том, что во Вселенной существуют только два вида электрических зарядов - положительный и отрицательный. Отсюда и в "биомассе" имеем кислотные группы (они условно положительны), основные группы (они условно отрицательны) и те, которые нейтральны. И тут в фантазиях уже никуда дальше не попрешь. Тем более что присутствующие в организме биомолекулы отлично справляются в качестве носителя тех и других групп.
И даже если бы можно было придумать что-то своё оригинальное (а это сделать безусловно можно), то какого-то особого профита от этого не было. Точно так же, как вкус пиццы не меняется, если одного разносчика заменить другим. Увеличивать прочность элементов (подобно строительству) там тоже нельзя, т.к. в клетке большинство элементов конструкций не только непрерывно собираются, но и непрерывно разбираются. Т.е. на века там не строят ПРИНЦИПИАЛЬНО. А если надо, чтобы стояло долго, то строят эту конструкцию непрерывно. Этому тоже есть основания и объяснения, которых сейчас касаться не стану (тема и так уже перегружена наукой).
Закончу той же мыслью, которую я высказала в прошлом большом посте:
На нынешнем этапе человеческих знаний первейшей и наиважнейшей задачей является необходимость разобраться с тем, как работает наш организм (и другие организмы) на клеточном уровне, т.к. до достижения такого понимания заниматься "улучшением породы" просто не имеет смысла.
Суть ее в том, что только понимание того, почему нечто устроено в природе так, а не иначе, убеждает нас в том, что возможных вариантов было не так уж и много. А то и всего только один – тот самый, что и был реализован в действительности. И только невеждам кажется, что мир построен настолько случайно-хаотично, что в нем легко можно что-то "улучшить", глубоко не вникая в суть дела.
будущее человечества - это интерграция нашей биологической составляющей с нанитами, которые будут представлять своего рода индивидуальные рои для каждого человека, обеспечивая нас нейроинтерфейсом с любой макроэлектроникой, свободное оперирование программным кодом самих нанитов и т.д. Короче киборги отдыхают в сравнении с такого рода интеграцией нано и био. Плюс наниты смогут передаваться по наследству от родителей к детям.
Эх, хотелось бы и мне так думать, но увы... Наше теперешнее созание, свихнутое в механо-электронную сторону, заставляет нас представлять "нанитов" в виде электромеханических роботов, только малого размера. Однако любая сколько-нибудь сложная конструкция наравне с молекулой все равно будет выглядеть гигантом. А такой слон в посудной лавке не допустим. Даже если он и не побьет там посуду, то все равно будет создавать помехи естественному "производственному процессу".
Более того, такие наниты давно уже существуют! Ибо именно они и трудятся на внутриклеточных полях. Я мы, не умея пока их объездить (подчинить своей воле), предаемся мечтам о фантастических нанитах, придавая им чуть ли не антропоморфные формы.
Короче говоря, никакие наниты нам тут не помогут! И дело тут не в несовершенстве электронных технологий, а в том, что на молекулярном уровне все работы выполняются иначе. И пока мы не поймем, как именно, то никакие роботы в том нам не помогут. А когда поймем, то и роботы-солдаты нам тоже не понадобятся, т.к. тогда мы сможем управлять теми процессами без насилия.
