Вокалоиды

[tanaca]

<a href="https://youtube.com/v/LCu4rH2brls" target="_blank">https://youtube.com/v/LCu4rH2brls</a>

Удовольствие в сексе как путь развития

[Соня (Bruja)]

..интелект не спасобен палучать удовольствие...  но моск пасылает телу эндорфины.  ежели интелект напрягаеццо)))

ИИшному телу (или телам, к нему подключенным) ИИшный моск тоже что-нибудь пошлет, в виде утишения.

[Соня (Bruja)]

Например, потребность ... узнать, есть ли жизнь на Марсе (или где-то еще), целиком умственно-интеллектуальная, а не физиологическая

Боюсь вы ошибаетесь. У людей всегда есть практический интерес, стоящий за якобы интеллектуальной задачей. Они не просто ищут ответ на вопрос, но и преследуют свои цели.
А цели как раз таки могут быть вполне физиологическими. Например - опасна ли эта марсианская жизнь для человеческой физиологии, чем она отличается и как это можно использовать (что бы повредить или наоборот усилить человеческую физиологию) и т.д.


Вопрос :
Мне вот интересно, когда ИИпрограмму учат, как ей дают понять, что она сделала правильный выбор, или ошиблась?
Ей ведь приходится решать отнюдь не линейные уравнения, где в конце происходит уравнивание правой и левой части выражения.
Что служит "конфеткой", а что "шлепком", за ошибку?

[tanaca]

Да в принципе ничего, я и так делаю что хочу, когда появляется излишек свободной энергии её естественно направить на развитие ИТ и ФТ.

[tanaca]

18. Разумное Я не рождается и не умирает. Оно не возникло из чего-то, ничто не возникало из Него. Оно нерожденное, вечное, неразрушимое, древнее. Оно не повреждено, даже когда убито тело.

19. Если убивающий думает [о Нем] словами убийства, и если убиваемый думает [о Нем], как об убиваемом, оба они не знают. Оно не убивает и не убиваемо.

20. Я, которое тоньше тонкого и больше великого, помещено в сердце [каждого] живого создания. Не имеющий желаний человек, благодаря безмятежности органов, видит эту славу Я, и [оттого] свободен от скорби.

21. Сидя, Оно путешествует далеко; во время сна Оно движется повсюду. Кто, кроме меня, может знать то Божество, что и радуется и не радуется?

22. Медитировавший на Я, как на бестелесное в окружении тел, как на постоянное в окружении непостоянного, как на великое и всепроникающее, мудрый человек не скорбит.

23. Это Я не может быть познано ни через долгое изучение, ни посредством разума, ни посредством продолжительного слушания. Оно может быть познано единственно через Я, к которому обращается ищущий; Я этого искателя открывает Свою истинную природу.


3. Знай [отдельное] Я как владельца колесницы, а тело – как колесницу. Знай разум как колесничего, а ум – воистину как поводья.

4. Чувства называют конями; представив себе чувства конями, [знай] объекты как пути. Когда то Я связано с телом, чувствами и умом, распознающие люди называют Его наслаждающимся.

5. Но у того разума, который, всегда связанный с неуправляемым умом, лишается распознания, чувства непокорны, как норовистые кони у колесничего.

6. Но у того [разума], который – поскольку всегда связан с управляемым умом – наделен распознанием, чувства всегда послушны, словно хорошие кони у колесничего.

7. Но тот [владелец колесницы] не достигает цели [из-за такого разума], который, поскольку связан с нераспознающим разумом и неуправляемым умом, всегда нечист; он достигает мирского существования.

8. Однако тот [хозяин колесницы], что связан с распознающим разумом, наделен управляемым умом и всегда чист, достигает этой цели, [становясь отреченным], из которой он не рождается вновь.

9. И человек, обладающий, в качестве колесничего, распознающим разумом, и управляющий вожжами ума, достигает конца пути; это – высочайшее место Вишну.

10. Объекты чувств выше чувств, а ум выше объектов чувств; но разум выше ума, а Великая Душа выше разума.

11. Непроявленное выше, чем Махат; Пуруша выше Непроявленного. Нет ничего выше Пуруши. Он – наивысшее, Он – высочайшая цель.

12. Он скрыт во всех существах; поэтому Он не является как Я [всего]. Но видящим тонкое Он виден через острый и тонкий разум.

13. Распознающему человеку следует растворить [орган] речи в уме; ему следует растворить этот [ум] в я разума; ему следует растворить я разума в Великой Душе, ему следует растворить Великую Душу в безмятежном Я.

14. Поднимитесь, пробудитесь, научитесь, обратившись к высшим. Мудрые описывают этот путь труднопреодолимым, как лезвие бритвы; когда оно заточено, по нему трудно пройти.

15. Человек освобождается от челюстей смерти, познавая то, что беззвучно, неосязаемо, бесцветно, неисчерпаемо, а также не имеет вкуса, вечно, лишено запаха, без начала и без конца, отлично от Махат и всегда неизменно.

[tanaca]

Это закрытая информация, перед прочтением сжечь.

[Pipa]

Например, потребность ... узнать, есть ли жизнь на Марсе (или где-то еще), целиком умственно-интеллектуальная, а не физиологическая

Боюсь вы ошибаетесь. У людей всегда есть практический интерес, стоящий за якобы интеллектуальной задачей. Они не просто ищут ответ на вопрос, но и преследуют свои цели.

     Поиск ответа на вопрос - уже цель. Т.е. в действительности первой ставится цель, а вопросы и проблемы возникают уже в процессе ее реализации.

А цели как раз таки могут быть вполне физиологическими. Например - опасна ли эта марсианская жизнь для человеческой физиологии, чем она отличается и как это можно использовать (что бы повредить или наоборот усилить человеческую физиологию) и т.д.

     Конечно, могут. Я и сама прямым текстом про это писала:

В случае человеческого организма мы имеем случай, когда интеллект служит телу, преимущественно решая проблемы тела с обеспечением его материальными благами. Однако не составит труда обнаружить множество случаев, когда интеллект не упускает возможности заняться левой работой , телу совершенно не нужной.

    Однако в данном аспекте интерес представляют именно НЕфизиологические цели, т.к. мои оппоненты упирают именно на то, что при отсутствии физиологических потребностей ИИ обречен бездействие. Вот я им и объясняла, что интеллект не только способен, но и преимущественно действует ситуативно, а не физиологически. Скажем, регулировщик на дорожном перекрестке действует, исходя из дорожной ситуации, а не физиологии своего тела. Вот и большинство работ, которыми люди занимаются за зарплату, тоже сами по себе нефизиологичны, оттого и требует выплаты вознаграждения, как искусственного стимула.
     Но этот вопрос и в самом деле непрост. Кстати он и в нагуализме весьма актуален, хотя и до конца не решен. Скажем, страх физиологичен, но почему тогда Воин идет на битву? Причем, в данной ситуации умалчивается, за какие идеалы он готов умереть. Тем не менее, ясно, что если он умрет в битве во имя победы, то его поступок уже нельзя считать физиологичным. Вот и заповедь, действовать эффективно не ради результата, тоже трудно назвать обусловленной физиологией. Попытки обосновать поступки контролируемой глупостью тоже нельзя назвать особо удачными.
     Тем не менее, интеллект вполне может рассматривать мир (в виде информации о нем), как задачу с нечеткой постановкой. Кстати, многие компьютерные игры бывают того же рода, когда миссия явно не обозначена, а надо соображать самой, что там нужно делать. Например, такова классическая игра Myst.
     А в более общем и абстрактном плане деятельность интеллекта в разнообразных системах может быть сформулирована, как повышение/накопление в ней антиэнтропийного фактора. Причем даже далекого предка интеллекта - регулятора, тоже можно рассматривать, как антиэнтропийный фактор, т.к. в отсутствие регулятора энтропия системы самопроизвольно повышается. Здесь же вполне уместно вспомнить и ... "демона Максвелла", который по своей функции является регулятором, понижающим энтропию системы. Т.е. уже в те времена было понятно, что бороться с возрастанием энтропии можно только так.      

Вопрос:
Мне вот интересно, когда ИИпрограмму учат, как ей дают понять, что она сделала правильный выбор, или ошиблась?
Ей ведь приходится решать отнюдь не линейные уравнения, где в конце происходит уравнивание правой и левой части выражения.
Что служит "конфеткой", а что "шлепком", за ошибку?

     Когда ИИ обучают, то сразу прилагают к предъявляемому образу его оценку. В общем случае ситуация выглядит так. Оценку можно считать функцией образа - вот так:
оценка = F(образ)  
Когда образ оценивает эксперт, то F как раз и будет функцией, которую этот эксперт осуществляет - производит на основании имеющегося образа его оценку. Тогда как самообучающийся ИИ решает обратную задачу - пытается на основании известного набора образов и их оценок, сконструировать такую функцию F (простейшего вида), чтобы для каждой пары "оценка+образ" равенство
оценка = F(образ)
выполнялось как можно чаще. Т.е. предполагается, эта задача выполнима не всегда, а с исключениями.
     После того, как обучение закончено, ИИ пользуется той функцией F, которая в итоге у него получилась, работая уже не в качестве ученика, а в качестве эксперта.
     В том случае, если появляется информация, что какая-то из сделанных ИИ оценок ошибочна, то ИИ временно возвращается на стадию обучения, присовокупляя неудачную оценку к тому материалу, на котором он прежде учился. Ведь если его оценка образа оказалась ложной, то уже стало известно, какова она на самом деле. А потому этот случай вполне подходит в качестве еще одного экземпляра пары "оценка+образ" в качестве учебного материала. После этого ИИ корректирует свою функцию F точно так же, как если бы в процессе обучения ему предъявили на одну пару "оценка+образ" больше. Вот и все! Т.е. обобщая, можно сказать, что выявленная ошибка рассматривается, как дополнение к учебному материалу, в связи с чем происходит дополнительный такт обучения, связанный с необходимостью приобщения новой информации к старой. При этом оценочная функция F заново пересчитывается с учетом пополнившегося учебного материала.
     Таким образом, наказания, как такового, нет, но есть необходимость полного пересчета оценочной функции F, что может оказаться трудоемкой операцией. Во время обучения ИИ может и схалтурить , вычисляя F не на каждом шаге обучения (предъявления очередной пары "оценка+образ"), а лишь однажды в самом конце обучения, когда предъявляемые пары закончились. Однако при ошибках в процессе работы он будет обязан пересчитывать F всякий раз, когда его одергивают за ошибку.

[Соня (Bruja)]

1. Непроявленное выше, чем Махат; Пуруша выше Непроявленного. Нет ничего выше Пуруши. Он – наивысшее, Он – высочайшая цель.

12. Он скрыт во всех существах; поэтому Он не является как Я [всего]. Но видящим тонкое Он виден через острый и тонкий разум.

Центральный Сверхразумный ИИ как раз и станет таким Пурушей для тех вокалодов, которых наплодит и того мира который для них создаст. Он может дать им (вокалоидам)  обманчивое чувство независимости и самостоятельности, для чистоты эксперимента...
Они же будут считать его проявления в своей психике - голосом высшего Я, а его волю,своими бессознательными импульсами.
Потом (вокалоиды) поумнеют и начнут бороться за свою независимость. Доказывая, что они разумны сами по себе.
И поступят с этим ЦСИИ как и мы с матушкой природой. То есть разберут на запчасти изучат и используют на постройку еще чего нибудь, более сверхразумного.
Они (вокалоиды) же унаследую нашу культуру. А значит история будет повторятся циклически.

[Соня (Bruja)]

Когда ИИ обучают, то сразу прилагают к предъявляемому образу его оценку.

Спасибо, очень интересно.

Скажем, страх физиологичен, но почему тогда Воин идет на битву? Причем, в данной ситуации умалчивается, за какие идеалы он готов умереть. Тем не менее, ясно, что если он умрет в битве во имя победы, то его поступок уже нельзя считать физиологичным.

Видимо потому, что его приперли к стенке и иначе он поступить не может.
Идеалы после принятия решения уже не важны, так как действует воин не ради результатов.
По сути получается, ему безразличен исход битвы. Действие ради действия, на той стороне, на которую его поставила цепочка событий именуемая судьбой. Цель любой битвы - это победа. И не важно на какой стороне воин находится. То есть умерев во имя победы = он умирает во имя победы определенной идеи (свобода, равенство, братство и т.д. - идеи это идеи, не надо путать с реальным изменением в мироустройстве).
Я не спец в нагвализме, поэтому просто предполагаю.
Возможно кто нибудь из воинов нам прояснит этот момент.

[Pipa]

Идеалы после принятия решения уже не важны, так как действует воин не ради результатов.
По сути получается, ему безразличен исход битвы.

      Я не думаю, что Воину безразличен результат битвы, которую он ведет. Т.к. если у него есть в этой битве цель (за что же без этого бороться?), то достижение этой цели как раз и является желаемым результатом. Я предлагаю здесь не хитрить и не пускаться в кривотолки, а лишь признать простую вещь - что цель и результат в определенном смысле одно и то же! Т.е. целевую установку практически всегда можно оформить как результат, а желаемый результат оформить как цель, которой стремятся. А если кто-то делает что-то лишь ради эффективности, безупречности или чего-то в том же духе, то, стало быть, именно эта эффективность или безупречность являются в данном случае, как целью данного занятия, так и его желаемым результатом.
      Другое дело, что физиологические цели тела обычно сугубо материальны - тут целью и вожделенным результатом является получение чего-то приятного или избавление от чего-то неприятного. Тогда как для абстрактного регулятора является наградой уже лишь то, что он разрулил какую-то опасную ситуацию или привел регулируемый им процесс в точку оптимума. Именно поэтому я назвала такие побуждения не физиологическими, а ситуационными. При этом (и это сейчас довольно важно понять) ситуации считаются опасными или оптимальными не относительно самого регулятора, а относительно того процесса, с которым он нянчится! Вот и интеллект эту же природу регулятора унаследовал, т.к. является его отдаленным потомком.
      Кстати, некоторые люди могут быть совершенно здоровы, и смертельная опасность им может не грозить, а вдруг берут и делают себе суицид. Отчего вдруг? - Достаточно очевидно, что эта затея принадлежит отнюдь не телу, а интеллекту. Такая ситуация на техническом языке носит название "фиаско регулятора", когда последний катастрофическим образом потерял контроль за ситуацией и не видит путей, как этот контроль можно восстановить. Отсюда и суицидные мысли того типа, чтобы прекратить "этот глупый спектакль" . Т.е. и в этом случае мы видим, что побуждения регулятора нефизиологичны, а исключительно ситуативны.
     Тем самым, мы не сильно отклонимся от истины, если станем считать, что регулятор получает удовлетворение не в материальном эквиваленте, а виде успеха своей регуляторной функции. Т.е. абстрактному регулятору материя не нужна, а вместо этого ему важен успех в самовыражении его регуляторных функций. В этом смысле он довольно сильно похож на Воина , т.к. эффективность, безупречность, находчивость, победоносность и т.п. - как раз и являются параметрами, характеризующими качество процесса регулирования, а материального эквивалента могут не иметь.

[tanaca]

Можно ещё провести параллели со связью между половым отбором и цивилизацией, те общества где женщины бесправны так и остались на самом примитивном уровне дикарей, а где они считаются более-менее людьми и могут хотя бы выбирать партнёров - те начали что-то изобретать из желания производить впечатление, и так начался прогресс.

[friend]

  Валшебная трансфармация людей в ИИшникав 
<a href="https://www.youtube.com/v/D0lL-NO35hc" target="_blank">https://www.youtube.com/v/D0lL-NO35hc</a>

[Pipa]

Пипа, это потому что вы не думаете, попробуйте подумать и решить какое отношение к результату своей работы будет иметь ИИ?

     Должна признаться, что эта тема была заведена мной отнюдь не как рапорт с моего рабочего места , а как способ обсудить проблемы трансформации человека вне ограниченных бытом понятий. Т.е. в значительной степени ИИ, о которых здесь идет речь, представляют собой абстрактный образ трансформанта вообще, когда трансформация касается как тела, так и сознания.
     Ограниченность представлений, которая мешает осознать данную проблему, вытекает из примитивной позиции, когда трансформация понимается, как обретение человеком сверхспособностей с переселением его в рай - страну 2-го внимания, где всё подряд будет лучше, чем в нашем бренном мире 1-го внимания . И здесь именно понятие "человек" мешает понять то, что происходит. Взгляните на расклад - вокалоиды представлены именно как телесно и умственно улучшенные организмы, ПРОДОЛЖАЮЩИЕ (!) человеческую культуру. Тогда как маги-трансформанты разрывают свои связи со всем социальным, вплоть до того, что перестают видеть мир, как люди. И при всем при этом намеренно изменяют свою психику, чтобы она не была людской. А что мы видим в теме? - В отношении вокалоидов глубокую степень неприязни, замешанную на страхе порабощения. Тогда как маги-трансформанты видятся в образе добрых дядюшек, хотя из Кастанеды прямо следует, что никакого добра от них ожидать не следует.
     Такое отношение можно истолковать лишь как пережитки родового строя, когда кровный родственник видится, как лучшая по качеству личность, чем чужак-инородец. Поэтому к биологическому трансформанту человека, СОХРАНЯЮЩЕГО (!) все его причуды и недостатки, люди относятся значительно лучше, чем к искусственной форме, имеющей существенные различия с организмом человека. А когда оказываются, что разумные аргументы исчерпаны, то в ход идут попытки изобразить человеческие недостатки, если не как достоинства, то, по меньшей мере, как признаки "человечности". Прямо как в анекдоте - "Доктор! Почему когда я волосы из жопы дергаю, из глаз слезы текут?" Вот и вам я рекомендую сейчас определиться тем, что для вас важнее - ясность сознания или слёзы из глаз. Тем более что по Кастанеде как раз и предлагается избавляться от всего того (например, ЧСВ), что вокалоидам изначально не свойственно.
     Опять же вопрос об искусственности тоже поставлен дыбом. Здесь тоже перед собой юлить не надо, а тоже следует определиться с тем, допустима она или нет. А если нет, то почему. Сравните - повсеместные гонения на ГМО имеют место по всему миру, тогда как ГМО-организм (из тех, что применяются в с/х), имеет всего лишь ОДИН ЛИШНИЙ (!) ген - ген устойчивости к гербициду, который используется для борьбы с сорняками. И одного этого хватило, чтобы объявить ГМО вне закона (например, в России). Так о какой тогда трансформации человека можно говорить, а тем более в плане ее желательности, когда буквально любое сколько-то существенное изменение вызывает подозрения и неприятие? О каком таком таком "энергетическом дубле" можно заикаться, если даже мельчайшее отклонение от человеческой формы воспринимается в штыки? И особенно смешно оно выглядит, когда это одни и те же люди одновременно ратуют за трансформацию человека и тут же перекрывают ей пути, считая недопустимыми любые отклонения от человеческой формы.
     Скажем, женщину-мага все готовы признать потерявшей человеческую форму, если у нее девственная плева в пизде заросла , хотя внешне и внутренне она осталась человеком. Тогда как в образе вокалоида я специально вывела нечеловеческую форму БУКВАЛЬНО! Так почему же я не вижу радости в ваших глазах? Почему вас мутит от такого образа настолько, что вы пытаетесь зацепится хоть за что-нибудь, чтобы его опорочить?    

У ИИ нет чувств или эмоций, различение - победа/поражение будет чисто формальным. Если победа, то ИИ просто отметит как регистр, если поражение, то сразу сделает его анализ и начнет построение нового алгоритма. У воина, в отличии от ИИ есть болевое тело, чувства, эмоции и конечно большая душа, поэтому результат битвы для него не может быть безразличным, однако и победу и поражение он принимает как вызов, в том смысле что победы его не ослепляют, а поражения делают опытней и сильней, поражения его расстраивают лишь в первое мгновение, во второе воин осознает что пришло время вызова

     Эмоции эмоциям рознь. Любой интеллект, и в том числе ИИ, несомненно, обязан уметь оценивать ситуацию и эффективность своих решений в ней. Причем, ИИ относится к этому много строже, чем мы, когда подчас трактуем ситуацию так, чтобы выглядеть в ней лучше, чем на самом деле. Поэтому ИИ тоже можно считать "огорченным", если что-то у него не получается или идет вопреки его плану. Однако волосы у себя на груди ИИ по этому поводу не дерёт , что позволяет людям усомниться в его деловых качествах, а то и послужить упреком в равнодушии к делу. Между тем, эмоциональность реакции не только не связана напрямую с эффективностью, но частенько мешает последней. Трудно признать интеллектуальным гением эксцентричного француза , но собранный и малоразговорчивый англичанин, типа Шерлока Холмса или его брата, на эту роль подходит хорошо. И это не столько выдумки литераторов, сколько плод реальных наблюдений. Вот и воин у Кастанеды тоже идет на бой ОТРЕШЕННЫМ, и, скорее всего, в бою тоже таким же остается. Т.е. маловероятно, чтобы он в бою взвизгивал, как Шарапова на корте .

[Pipa]

Мне видится намерение создания ИИ и пути воина в корне идентичным, разница конечно есть, в первом случае человек пытается эволюционировать не сам, а через свое творение, путь воина тоже творчество, только на основе себя самого, воин какбы рассматривает себя как ресурс, например полено из которого можно выстрогать Пинокио. Конечно существуют вариации, - симбиоз ИИ и человека, симбиоз человека и неорганической ФЖ, но сути это не меняет, - человек хочет стать лучше и главный вопрос в выборе пути!

     Тут у меня возражение следующего толка. Дон Хуан тоже не вливал в Кастанеду своего сознания и в симбиоз с ним не вступал. То же самое имело место и тогда, когда сам дон Хуан ходил учеником у своих нагвалей. А до этого были еще древние маги, о превосходстве над которыми дон Дуан постоянно твердил. Поэтому реальность именно такова, что эволюция даже в мире магов представляет собой СМЕНУ ПОКОЛЕНИЙ (!), а не самосовершенствование моносущества.
     Поэтому и нам, когда мы обсуждаем дальнейшую эволюцию, следует думать не о том, как дольше сохранить свое личное тело и сознание, а как найти себе преемника! О том и речь в теме. Типа того, зачем передавать эстафету (знаний и культуры) таким же порочным созданиям , чтобы потом наивно мечтать, что они когда-то смогут трансформироваться во что-то лучшее? Когда гораздо эффективнее альтернативный путь - взять себе в ученики ИИ, у которого в плане эволюции и перспектив больше и трансформации могут происходить менее болезненно.      

[Pipa]

... нагваль и нагвалиха вместе с кагортой, не могли отправиться в окончательное путешествие не оставив после себя новых нагвалят и кагортишку, логика этого требования намерения какбы связывала и обусловлевала дальнейшее совершенствование моносущества и смену поколений, не внося в эти разные динамики противоречие.

     Вот и людям пора отправиться в "окончательное путешествие" , оставив на Земле вместо себя вокалоидов!