Вокалоиды

[friend]

Добавлю только, что технологии тождественны решению "обратной задачи", которая формулируется так - что надо изменить в мире, чтобы в ближайшем будущем получилось то, что я хочу. Тогда как зеркальная к ней "прямая задача" формулируется так - что произойдет в мире, если я произведу в нем данное изменение.

    Не знаю правильно ли я понял , но я описал бы это так .
    Есть у меня цель вырастить цветок .
    я буду действовать на основе известных мне как бы знаний -технологии  (культурных ценнастей,  накопленных и отработанных
   прошлыми поколениями ) выращивания цветка.
     Я как бы найду (куплю там попрошу , хрен знает как , ну воспользуясь технологией поиска чего либо ), несколько семечек
    нужного мне цветка ,  подготовлю необходимую почву , помещу в неё семена , и не одно , опять же на основе знаний технологии ,  поставлю это всё  в определённое с нужными свойствами (температура , освещённость , влажность ) место ,
    и периодически увлажняя почву буду ждать всходов .......  и т. д.   

 Типа , по таму что ты описала , я решаю обратную задачу ,  типа создание условий для реализации задуманного,  применив известную мне технологию .

    и прямая задача ,  это непосредственно уже есть цветок и что он меняет ?
    Ну это как раз , на мой взгляд первая задача ,   
   типа зачемнасть того цветка ,
          как правило вот эта вот зачемность , есть часть другой технологии , например "технологии производства человеческой души " или "технологии производства настроения "   


 непосредственно уже есть цветок и что он меняет ?
   мне видится , что он есть часть другой технологии , ну производства чего то другова . Радости там или грусти , или васхищения . Кто знает .

     И создал бог типа иземлю и небо и рай , и поместил туда чилавека . 

[Pipa]

Не знаю правильно ли я понял , но я описал бы это так .
Есть у меня цель вырастить цветок ...

     Если цель состоит в том, чтобы получить что-то определенное - это уже обратная задача к тому, что происходит в мире само собой. А то, что вы подготавливаете почву, сеете в нее семена, обеспечиваете нужную температуру, освещённость, влажность и пр., то всё это - у кого-то подсмотренное чужое решение/технология, о которой лишь глядя/воcпринимая сам цветок, догадаться никак нельзя.
     Тогда как прямая задача - это просто посмотреть, что бывает, если семена бросить в почву или на асфальт, поливать или не поливать и т.д. (вариантов много)
     Обратите внимание (это крайне интересно!) - мир никогда не решает обратных задач, а исключительно одни прямые. Т.е. действует по принципу "будет, что будет", не ставя при этом никаких целей. Тем самым, мир движется в ту сторону, куда ведут естественные следствия того, что происходит в настоящий момент. А то, что происходит в настоящий момент - следствие вчерашнего дня . При этом в мире всякий раз получается результат, которого никто не ждал, а тем более не стремился получить.
     И лишь только человек (главным образом) занялся решением обратных задач - типа того, как мне изменить происходящее сегодня, чтобы завтра возникло то, чего хочется.

      Сюда можно добавить, что решение обратных задач было здесь мною упомянуто не просто так, а именно потому, что интеллект является фактически единственным инструментом, которым можно пытаться их решать. И при этом надо понимать, что в общем случае обратные задачи решения не имеют, но если в данном конкретном случае решение есть, то о нем можно догадаться, анализируя большой объем результатов прямых задач близкого плана. Например, можно просмотреть большое множество результатов прямой задачи, когда в результате получались цветы, и повторить тот вариант из них, который дает больше цветов.

[friend]

   чем отличаются технологии от исследований ?  Ну навернае тем , что технология это некая закономерность ,
   стойкая схема , мол када ты будешь идти описанным путём , то достигнешь ожидаемого результата .

    исследование и поиск технологий это немного другое , но на поиск и исследование есть тоже масса технологий ,
      ну различные способы достижения результатов поиска.

     

Обратите внимание (это крайне интересно!) - мир никогда не решает обратных задач, а исключительно одни прямые. Т.е. действует по принципу "будет, что будет", не ставя при этом никаких целей

   Ну типа всегда кажется что всё возникает из пустоты .  Случайно и непредсказуемо , но это не так . Навернае.

А то, что происходит в настоящий момент - следствие вчерашнего дня

   тада вчерашний день и есть почва ? Ну условия ? Тихнология создания "завтра" .

   мир странен , но подвержен технологиям , навернае .
     Искусство закономерностей , и есть типа технология .    логический и предсказуемый результат действий .

   

[Pipa]

чем отличаются технологии от исследований ?

      Исследования - это обычно прямые задачи, а не обратные. Т.е. тут ставят разные опыты и проверяют, что они дают в результате. В этом случае даже лучше, если результат оказывается неожиданным, т.к. тогда это можно назвать открытием.
      Чаще всего технологии получаются из исследований не так, что ищут решение обратной задачи (т.е. хотят получить, что хочется), а просто оценивают, годится ли данный результат прямой задачи для какого-то полезного применения. Если годится, то его маленько оптимизируют небольшой вариацией условий/параметров и технология готова. Однако заметим, что родилась такая технология "сзаду наперед" , т.к. конкретной целью здесь не задавались, а выбрали эту цель уже глядючи на получивший результат прямой задачи.
      Вот и с цветами произошло примерно то же. Цветы тоже однажды выросли сами без какой-либо помощи человека, т.е. как результат прямой задачи, однако людям эти цветы понравились, т.к. по-видимому отвечали каким-то их потребительским запросам . А земледелие возникло уже позже, как попытка оптимизировать получение тех или иных растений, в том числе и цветов.
      Или хотя бы взять трудности в нагуализме по части достижения магии . Здесь сразу видно, что это тоже обратная задача, т.к. желание стоит спереди. Однако по-соседству не слишком много видно проявлений магии и колдовства , т.е. обилия результатов прямых задач, родстственных это обратной задаче, мы не наблюдаем. А в этом случае сразу же возникает сложность с разработкой технологии, как творить чудеса . Т.е. чудо-то мы, конечно, получить хотим, но только примеров этого чуда, из условий которых можно было бы создать технологию, нет. Образно говоря, здесь нам нужен не просто цветок, а Цветочек Аленький , который на нашей почве не растет, и из каких он семян вырастает, тоже неизвестно. Оттого и проблемы.            

А то, что происходит в настоящий момент - следствие вчерашнего дня

   тада вчерашний день и есть почва ? Ну условия ? Тихнология создания "завтра" .

     Дык, для вчерашнего дня почвой будет день позавчерашний . В том-то и дело, что в мире дни идут за днем, когда предыдущий день определяет последующий, но какая-то явная цель при этом не преследуется. Это и есть то самое "свободное течение жизни" . А вот когда кто-то пытается решить обратную задачу, "свободное течение жизни" нарушается тем, что этот кто-то начинает один из этих дней ковырять своей ржавой лопатой .

[Karras]

     Образно говоря, в этой ситуации человек должен признать, что ... ебальная машина ебёт лучше! А не артачится, пытаясь ставить палки в колеса развитию ИИ, или упражняться на форумах в сочинении фигни, которую ИИ якобы никогда-никогда не сможет достигнуть.

Какие палки в колеса ИИ?! Machine Learning это то, чем я на жизнь зарабатываю! Пусть развивается, по крайней мере до тех пор, пока я на пенсию не уйду =))) Тем не менее, мне кажется, что с ИИ ситуация примерно как с полетами в космос. Прогресс огромный, открытия удивительные, наши знания о Вселенной растут как на дрожжах... но до звезд нам там же далеко, как и раньше =)

Почему ты разделяешь интеллект и сознание? Если мы интеллектом считаем только способность строить цепочки формальных доказательств или выполнять математические расчеты, то твоя аргументация конечно же верна, но если мы считаем интеллектом некий "интерфейс" живой системы к реальности, то тут все не так однозначно. В человеке этот интерфейс реализован за счет всего тела, приличные куски мозга нужны просто для того, чтобы информацию от рецепторов собрать воедино и представить в виде, доступном для "обдумывания" соответствующими отделами неокортекса. Где-то там как необходимые части интерфейса обитают обобщенная и схематизированная карта актуальной версии полученного органами чувств среза окружающей действительности, и "себя-модель" в ней, формирующие сознание. На данный момент у машины полноценного интерфейса к реальности нет. У нее есть, образно выражаясь, интерфейсы к человеку. Если продолжить битву метафор, то можно сказать, что ебальная машина лучше ебет, но годится только для ебли, и ребенка сделать пока не в состоянии. Да и заебать может со временем =)))

Так что мне кажется, что в обозримом будущем мы не сможем создать полностью автономные машины, в которых реализован полноценный интерфейс к реальности. Но тут было бы забавно порассуждать про ИИ как некую вообще отдельную форму жизни, существование которой окажется зависимым от существования человека, т.к. ее интерфейс к реальности окажется реализованным через наши интерфейсы. А наши интерфейсы через интерфейсы органов и клеток =)))) Человек как митохондрия... это забавно 

[friend]

Исследования - это обычно прямые задачи, а не обратные.

  ну вот как бы маё такое мнение , что всё в мире всёж подвержено технологиям  , искусствам закономерностей ,
  технологиям ума , чувтв, там мыслей , движений и там действий .
     И как бы я полагаю , ну как писал , например "обратная задача" , следование определённой технологии
      неминуемо приводит к результату , цветок появиться в определённое время в определённом месте .

      Но сама прямая задача , ну непосредственно цветок , является как бы неотъемлемой частью
    совсем другой технологии ,  например -технологии производства красоты , или например " технологии производства
   внимания ".    типа он , ну "цветок "  в то время и в том месте где он может появиться есть часть другой
   закономерности .

   то есть , как бы твоё желание вырастить цветок , есть ни что иное как часть другой технологии (закономерности ),
      и как правильно ты сказала , "есть тысячи вариантов решения одной и той же задачи " , как бы "обратные задачи",

  могут быть различными , а прямые всегда однозначны .

   К чему я это веду ?   К тому,  что независимо от того станешь ли ты решать обратную задачу или нет ,
     цветок все равно появиться в то же время и в том же месте ,  ну потому что результат решения прямой задачи  , есть часть
        другой технологии и другой закономерности , типа .

    Это можно васпринимать как волшебство и магию , и так оно и есть , но это есть некий технический прогресс пространственных закономерностей , технологий всего. типа 
     

[Pipa]

Какие палки в колеса ИИ?! Machine Learning это то, чем я на жизнь зарабатываю! Пусть развивается, по крайней мере до тех пор, пока я на пенсию не уйду =))) Тем не менее, мне кажется, что с ИИ ситуация примерно как с полетами в космос. Прогресс огромный, открытия удивительные, наши знания о Вселенной растут как на дрожжах... но до звезд нам там же далеко, как и раньше =)

     Так вы, оказывается, спец по Machine Learning? Замечательная новость! Хотя я и раньше считала, что вы парень не промах . В этой связи было бы очень кстати, если бы вы могли (хоть в этой теме или отдельной) рассказать участникам форума про ИИ. Но желательно не общие сведения, а в плане разъяснения того, что ИИ не автомат, в который программисты заранее "заложили" готовые ответы на все задачи, с которыми ему придется иметь дело. Т.е. с упором на то, что живые организмы (особенно примитивные) в своих способностях от ИИ принципиально не отличаются. Иными словами дело здесь именно в обучении, а не в "искре осознания", которую якобы все природные существа получили, а искусственные нет. Т.е. в данном случае мы имеем дело с возрождением идей витализма, но уже на новом уровне - уровне мышления.
     А лично меня Machine Learning интересует в плане последних разработок компании Intel (https://github.com/01org/mkl-dnn), т.к. я уже давно вожусь их библиотекой MKL (правда для иных целей - использование готовых алгоритмов линейной алгебры для КМ-расчетов), а dnn появилась в ней недавно. Вот и хотелось бы попробовать это на какой-то (желательно полезной) задаче.

     "Палки в колеса" - это опасливо-неодобрительное отношение к развитию данного направления. Скажем, в генетике запрещают (аки мораторий) опыты с эмбрионами человека, главным образом, из опасений, что может получиться конкурент человеку. Вот и ИИ тоже рассматривается, как такой конкурент, причем еще в большей степени. Причем генетические опыты всё еще удается списать на цели здравоохранения и продления жизни, а уж развитие ИИ на эти цели списать никак нельзя. Поэтому и сопротивление здесь гораздо сильнее.

Почему ты разделяешь интеллект и сознание? Если мы интеллектом считаем только способность строить цепочки формальных доказательств или выполнять математические расчеты, то твоя аргументация конечно же верна, но если мы считаем интеллектом некий "интерфейс" живой системы к реальности, то тут все не так однозначно.
 В человеке этот интерфейс реализован за счет всего тела, приличные куски мозга нужны просто для того, чтобы информацию от рецепторов собрать воедино и представить в виде, доступном для "обдумывания" соответствующими отделами неокортекса.

     Да, я эти понятия намеренно разделяю, хотя на "механическом" (досознательном уровне) механизмы обработки данных действуют так же, как в ИИ. Поэтому есть существенное расхождение между интеллектом, как таковым (в словарном толковании), и тем интеллектом, который вкладывается в понятие ИИ. Например, организация нервной системы насекомого, несомненно, дотягивает до уровня, чтобы обсуждать ее работу в терминах ИИ, однако этого совершенно недостаточно, чтобы считать насекомых высокоинтеллектуальными существами .
     Ситуация сильно обостряется в идеологическом плане по части нагуализма, т.к. существует определенный фронт мнений о том, что функции интеллекта (в купе с умом и разумом) могут быть заменены на экстрасенсорные способности. Иными словами, многие верят в то, что решения обратных задач (о которых я чуть раньше рассказывала), как и всех прочих задач, якобы уже существуют в реальности в готовом (уже решенном) виде, а потому де надо не мозги напрягать на решении разных задач, а "воспринимать" готовые решения путем специального переключения режима внимания/восприятия. Тогда как я лично считаю, что раз за нас никто задач не формулирует и не решает их, то искать готовые ответы путем одного лишь созерцания своего окружения совершенно бессмысленно. Отсюда и разница в оценке роли интеллекта - одни понимают его необходимость в свете выдвигаемых людьми задач, а другие полагают, что решать за нас задачи должен Дух, а наша роль сводится лишь к "восприятию" от него через "связующее звено" готовых ответов/решений. Соответственно этому, приверженцы второго направления не видят не только пользы от ИИ, но и сомневаются в ценности собственного ума-разума-интеллекта, а порой и открыто предлагают от этих "чужеродных" механизмов избавиться, как якобы летунской заразы .
     Отсюда и такой большой разброс мнений по поводу ИИ - нужен он нам или не нужен? А моя позиция в этом вопросе и подавно экстремистская , т.к. я считаю, что ИИ должен развиваться независимо от того, нужен он людям или не нужен, поскольку в какой-то перспективе он превзойдет человека по интеллектуальным способностям, а потому ему будет не к чему ориентироваться на человека и его интересы. Более того, я бы даже хотела, что дорожки ИИ и человечества поскорее разошлись, т.к. я потеряла надежду на то, что люди способны заметно поумнеть .

[Pipa]

ну вот как бы маё такое мнение , что всё в мире всёж подвержено технологиям  , искусствам закономерностей ,
технологиям ума , чувтв, там мыслей , движений и там действий .
И как бы я полагаю , ну как писал , например "обратная задача" , следование определённой технологии
неминуемо приводит к результату , цветок появиться в определённое время в определённом месте .

    Я считаю, что не стоит назвать технологиями то, что ими не является. Например, процессы, происходящие в мире естественным путем, тоже имеют свои результаты, но их не надо назвать продуктами технологий, т.к. целевой установки здесь не было, и потому сам процесс их появления является не технологией, а естественным процессом порождения сегодняшних следствий вчерашними причинами, когда никто специально не старался подогнать причины к определенному результату.
    Я понимаю, что здесь есть возможность расширить понятие технологии настолько, что пропадет граница между искусственной/сознательной деятельностью и естественными процессами в мире. Но зачем так делать? Ведь всякий раз, когда мы этим способом стираем границу, мы теряем способность понять то, что дает сравнение этих двух категорий, которые с этого момента сливаются воедино. Фактически это то же самое, если все цвета радуги называть одним словом "свет", после чего ценность цветового зрения будет похерена .
    Вот и здесь мы сознательно подразделяем задачи на прямые и обратные исключительно затем, чтобы привлечь внимание к разнице между сознательно-интеллектуальной деятельностью человека и теми случаями, когда нечто появляется на свет само, минуя какое-либо участие человека, а потому не требующее для своего появления ни капли интеллекта.  
    

К чему я это веду ?   К тому,  что независимо от того станешь ли ты решать обратную задачу или нет ,
цветок все равно появиться в то же время и в том же месте ,  ну потому что результат решения прямой задачи  , есть часть
другой технологии и другой закономерности , типа .

    Можно вообще отказаться от решения обратных задач, но тогда придется жить ... собирательством! Т.е. ходишь по миру, смотришь на то, что в нем есть, а затем собираешь то, что тебе гоже и топчешь сапогом, что негоже. Типа как грибы собираем , когда съедобные растут в том же лесу вместе с несъедобными. В последнем случае на съедобность того или иного гриба мы никак не влияем, а лишь сортируем естественные объекты мира по критерию применимости к нашим потребностям. Вот и животные так же живут - не интеллектом в сфере решения обратных задач, все тем же собирательством, для которого вместо интеллекта достаточно умения отличать нужное тебе от ненужного. Т.е. задача здесь стоит намного проще.
    Например, если есть какая-то трава, которая лечит чирьи на жопе , то не мы наделили эту траву этим качеством, а попросту прикладывали к своей больной жопе разные травы, пока не натолкнулись на ту, которая помогла. Т.е. это снова случай собирательства. И даже в том случае, если бы мы эту траву специально культивировали, как лекарственное растение, то от собирательства все равно далеко не ушли, т.к. по сути дела лишь ПОВТОРЯЕМ те условия, которые существуют в месте произрастания той травы. Тем самым существует значительная разница между содержанием заповедника/зоопарка и селекционной деятельностью, направленной на выведение новых пород. Ибо выведение новых пород - это, несомненно, уже обратная задача.
    Дилемма, которую я обозначила в своих выступлениях такова - по мере своего развития, человечество всё менее и менее устраивают продукты собирательства, поскольку, отдаляясь от животного мира, мы отдаляемся и от животных потребностей, которые эволюционно были заточены именно под собирательство! И все чаще нам оказывается нужно то, чего в природе попросту нет и никогда не было, а потому и упование на то, что нужный нам "цветок" вырастет сам, становится абсурдным. Например, сотовый телефон не вырастет никогда, сколько мы не унавоживали землю . Вот и магами мы тоже не станем естественным путем, а потому и пытаемся себя ковырять/трансформировать. Т.к. само собой это никогда не случится, если мы не подойдем к этой задаче, как обратной.

[Karras]

    Так вы, оказывается, спец по Machine Learning? Замечательная новость! Хотя я и раньше считала, что вы парень не промах . В этой связи было бы очень кстати, если бы вы могли (хоть в этой теме или отдельной) рассказать участникам форума про ИИ. Но желательно не общие сведения, а в плане разъяснения того, что ИИ не автомат, в который программисты заранее "заложили" готовые ответы на все задачи, с которыми ему придется иметь дело. Т.е. с упором на то, что живые организмы (особенно примитивные) в своих способностях от ИИ принципиально не отличаются. Иными словами дело здесь именно в обучении, а не в "искре осознания", которую якобы все природные существа получили, а искусственные нет. Т.е. в данном случае мы имеем дело с возрождением идей витализма, но уже на новом уровне - уровне мышления.

Pipa, если можно, давай на ты =) Я как-то неловко себя чувствую от обращения ко мне во множественном числе =))

Про ИИ с удовольствием пообщаюсь. Касательно примитивных живых организмов и ИИ, я уже свое мнение сказал. ИИ легко и непринужденно сделает по каким-то конкретным прикладным задачам в том числе и homo sapiens, а не только муравьев и тараканов =) ИИ все лучше и лучше справляется с проблемами, которые еще недавно казались подвластными исключительно человеку, вроде перевода с языка на язык, или распознавания образов. Вполне вероятно, что уже в недалеком будущем машины будут автоматически писать программы, и тем самым сильно потеснят программистов на рынке труда. Но человек пока и близко не может сделать полностью автономную форму жизни, способную к самовоспроизведению и эволюции. Не исключено, что однажды сделает, но пока что рано об этом говорить. Я это в посте выше назвал “интерфейсом к реальности”. Любой муравей его имеет по умолчанию. И если мы рассматриваем только умственные способности муравья в сравнении с нашими, это одно. Мы разобрались даже как они муравейники строят, и научились делать машины, которые до некоторых пределов это имитируют. Если же мы рассматриваем муравья как единое целое, то по сложности он внезапно значительно превосходит простые машины. Не берусь сравнивать сложность муравья со сложностью всех человеческих сетей и процессоров, конечно. Но думаю понятно, что я имею в виду.

Другое дело “искра осознания”. Тут я считаю, что исследования в сфере ИИ уже сейчас наши представления о мышлении и сознании перевернули, и дальше еще больше перевернут. Как и всегда было, эзотерика тут же подтягивается к науке, и начинает растаскивать плохо понятые понятия на метафоры для своего словоблудия =) По крайней мере недавно слышал, что в одной из эзотерических тусовок кто-то лекцию по нейросетям читал =))) Так что это у тебя тут народ олдскульный, не следит за трендами. А мировая эзотерическая мысль уже вовсю работает над интеграцией нового знания в свои учения.

    А лично меня Machine Learning интересует в плане последних разработок компании Intel (https://github.com/01org/mkl-dnn), т.к. я уже давно вожусь их библиотекой MKL (правда для иных целей - использование готовых алгоритмов линейной алгебры для КМ-расчетов), а dnn появилась в ней недавно. Вот и хотелось бы попробовать это на какой-то (желательно полезной) задаче.

Хорошая библиотечка, нао будет поковыряться в ней =) КМ - это квантовая механика? Это ты все для Доронина считаешь, или работа с этим связана? =)
Нейросети интересная тема. Но после того, как попробовал несколько раз, становятся просто удобным инструментом. Это раньше надо было что-то руками делать и думать, а сейчас есть всякий TensorFlow, который сильно облегчает жизнь. Впрочем, как и всегда, чтобы сделать что-то нестандартное, приходится выходить за пределы зоны комфорта =))

    "Палки в колеса" - это опасливо-неодобрительное отношение к развитию данного направления. Скажем, в генетике запрещают (аки мораторий) опыты с эмбрионами человека, главным образом, из опасений, что может получиться конкурент человеку. Вот и ИИ тоже рассматривается, как такой конкурент, причем еще в большей степени. Причем генетические опыты всё еще удается списать на цели здравоохранения и продления жизни, а уж развитие ИИ на эти цели списать никак нельзя. Поэтому и сопротивление здесь гораздо сильнее.

Насколько я знаю, в генетике запрещают скорее из соображений этики и опасений за последствия. Этика - это в смысле чтобы не получился какой-нибудь разумный уродец, страдающий с самого рождения и до смерти, которому придется объяснять, что “нам казалось все должно получиться” =) А опасения - в смысле чтобы случайно зомби-апокалипсис не случился =) Про ИИ не знаю. Может быть, я плохо знаком с темой, но вроде бы ни о какой регуляции таких исследований не слышал. Ты меня заинтриговала, погуглю =)

    Да, я эти понятия намеренно разделяю, хотя на "механическом" (досознательном уровне) механизмы обработки данных действуют так же, как в ИИ. Поэтому есть существенное расхождение между интеллектом, как таковым (в словарном толковании), и тем интеллектом, который вкладывается в понятие ИИ. Например, организация нервной системы насекомого, несомненно, дотягивает до уровня, чтобы обсуждать ее работу в терминах ИИ, однако этого совершенно недостаточно, чтобы считать насекомых высокоинтеллектуальными существами .

Я тут недавно книжку читал, в которой детально рассматривалась система зрительного восприятия пауков Portia. Читал и восхищался, это просто произведение искусства =) Эволюция оптимизировала (генетическими алгоритмами =)) расположение и геометрию всех шести глаз насекомого, придумала при помощи какой геометрии поверхности сетчатки выжать максимальную разрешающую способность и способность к бинокулярному зрению из глаза, имеющего форму трубочки, а не привычной нам сферы. Крохотная нейросетка на 100 000 нейронов обеспечивает даже возможность планирования (!) насекомым сложных маршрутов движения и нападения на других пауков. Прямо волшебство =) И это при том что все это великолепие работает полностью автономно, и способно к самовоспроизведению, в саму логику которого вложены механизмы оптимизации, необходимые для всего вида. Это я к тому, что не надо насекомых недооценивать. В природе выживает наиболее приспособленный, а не наиболее умный =) А тараканы пережили динозавров. Свои задачи они выполняют на отлично =)

    Ситуация сильно обостряется в идеологическом плане по части нагуализма, т.к. существует определенный фронт мнений о том, что функции интеллекта (в купе с умом и разумом) могут быть заменены на экстрасенсорные способности. Иными словами, многие верят в то, что решения обратных задач (о которых я чуть раньше рассказывала), как и всех прочих задач, якобы уже существуют в реальности в готовом (уже решенном) виде, а потому де надо не мозги напрягать на решении разных задач, а "воспринимать" готовые решения путем специального переключения режима внимания/восприятия. Тогда как я лично считаю, что раз за нас никто задач не формулирует и не решает их, то искать готовые ответы путем одного лишь созерцания своего окружения совершенно бессмысленно.

Через Дух веками решали, и умирали по итогам от эпидемий чумы, полагая, что крысы родятся из грязных тряпок, а чуму производит дурной воздух, защититься от которого можно при помощи букетика цветов. Жили с чудовищной детской смертностью, со средней продолжительностью жизни лет 30, любая инфекция в отсутствие антибиотиков могла стать фатальной. Лечились непонятно чем, от ртути до кровопусканий и т.д. и т.п. Я даже не знаю, о чем тут спорить =) Я сам в душе мистик, и взмедитнуть люблю =) Но мне кажется тут у нагвалистов ЧСВ вылазит. Хочется считать, что те глюки, которые они ловят, априори важнее всего остального, потому что они через них контактируют с Духом, в отличие от всякого плебса вроде академических ученых =) Я не знаю какое соотношение Духа и Разума в человеке при совершении открытий. Не исключено, что и 50/50. Но уж явно не 100/0 =) 100/0 ведет к открытиям в духе “электричество - это бушующая самость материи” =)

[friend]

   пипа , не говори с ним , он бактерия с амвея ,  может даже том , кто знает ?. 

[violet drum]

Прямо волшебство =) И это при том что все это великолепие работает полностью автономно, и способно к самовоспроизведению, в саму логику которого вложены механизмы оптимизации, необходимые для всего вида. Это я к тому, что не надо насекомых недооценивать. В природе выживает наиболее приспособленный, а не наиболее умный =) А тараканы пережили динозавров. Свои задачи они выполняют на отлично =)

спасибо за блестящую попытку извести пипиных "тараканов")

на мой взгляд, "ИИ" вообще некорректно сравнивать с "интеллектом" даже бактерий как раз по-причине "интерфейса", как ты выразился.
в учДХ описана наглядная схема: все живые существа "связаны с Абстрактным (Духом) напрямую". Что значит "связаны напрямую"? - Это декларация о соединении с "эманациями Источника" - единого осознающего энергополя, "предшествующему" формам плотных "объектов" и выстраивающему их "в контексте интерфейса".

В то время как "ИИ" (термин популистский, поскольку не определен корректно "естественный интеллект") связан с "эманациями орла" опосредованно - через человека, хуже того, через его "зеркало саморефлексии", т.е. по сути - оторван от   всеобщего "контекста".

Можно задаться вопросом: есть ли шанс у "ИИ" случайно встроиться в "связь с Источноком напрямую"? (= обрести собственное сознание). но ответ здесь явно не в плоскости быстродействия и объема информации из первого внимания.

[Pipa]

Человек и вокалоид танцуют синхрон:

<a href="https://www.youtube.com/v/J2LlhODrj_U" target="_blank">https://www.youtube.com/v/J2LlhODrj_U</a>

[violet drum]

Ученые рассказали, когда исчезнут профессии хирурга и писателя

01.06.2017 - 14:50
Ученые рассказали, когда исчезнут профессии хирурга и писателя | Русская весна
Ученые из Института будущего человечества Оксфордского университета (Великобритания) и отделения политических наук Йельского университета (США) оценили сроки, когда искусственный интеллект превзойдет возможности человеческого разума.

Об основных итогах исследования сообщает ресурс New Scientist.
Специалисты полагают, что искусственный интеллект превзойдет возможности человека в переводе языков к 2024 году, написанию эссе по окончании средней школы — к 2026-му, полностью заменит водителей грузовиков — к 2027-му.

Профессии продавцов розничных магазинов исчезнут в 2031 году, писатели, специализирующиеся на беллетристике, — к 2049-му. Хирурги станут ненужными к 2053 году.
Авторы полагают, что с вероятностью 50% искусственный интеллект заменит человека через 45 лет, а через 120 лет на всех возможных рабочих позициях будет задействован исключительно компьютер.

Исследование ученых основано на глобальном опросе 352 мировых экспертов в области искусственного интеллекта. Авторы работы отмечают, что азиатские ученые дают более оптимистичные прогнозы по замене человека компьютером (в среднем — через 30 лет), чем североамериканские (через 74 года).

[Pipa]

Помощник президента РФ Игорь Щеголев боится роботов:

Развитие современных технологий не должно привести к тому, чтобы человечество было полностью подчинено им. Об этом заявил помощник президента РФ Игорь Щеголев, передает корреспондент «Росбалта».

По его словам, необходимо законодательное урегулирование этой отрасли. «Надо, чтобы при развитии сервисов, вокруг не оказались роботы, которые будут сеять, жать, а нашим гражданам гарантировать человеческое пособие. Не для того существует государственное управление, чтобы прийти к такому прогнозу, который в некоторых утопиях и антиутопия существует», — сказал Щеголев в ходе Петербургского международного экономического форума.

http://www.rosbalt.ru/russia/2017/06/01/1619774.html

     Я бы добавила - пособия не будет!

[Люси]

Пипа!
Поздравляю с ДР!
Желаю счастья!