Вот и у нас, людей, метаморфоз утроен так, что мы возникаем и программируемся одновременно, ибо фаза чистой формы в отношении генетической информации у нас отсутствует.
Наша форма в принципе неотделима от программы, реплицирующей форму, она и возникла потому что начала сначала себя копировать в самой элементарной версии, потом усложняться. Это в парадигме ИЭ (искусственной эволюции) мы можем думать о том что можно отделить софт от железа и пересмотреть механизм замены поколений путем размножения как устаревший. Поэтому говорить о том что мы программируемся когда рождаемся это скорее реверанс в сторону будущего нежели отражение сути происходящего
Суть проблемы в том, что любой материальный носитель информации всегда какую-то информацию несет
, ибо информация есть прямое следствие его состояния. Поэтому выражение "пустой носитель" есть лишь фразеологизм, обозначающий только то, что на данном носителе вместо нужной нам информация находится нам ненужная, тогда как физические свойства носителя допускают его "переформование" для замены ненужной информации нужной. Поэтому ни бит, ни байт, ни память реально пустой никогда не бывает, а то, что мы называем пустотой, обычно является состоянием, когда все биты находятся в одном положении - либо все 0, либо все 1. И это не только в электронике и программировании, но и, например, чистый лист бумаги допустимо рассматривать, как заполненный одними пробелами
. Вот и кусок глины, из которой скульптор собрался вылепить человеческую морду
, тоже всегда имеет какую-то форму, а бесформенным не бывает.
Это, казалось бы, абстрактное описание имеет к нашему случаю самое прямое отношение, т.к. из него следует, что в случаях создания объекта с нуля или выращивания его из микрозатравки, ему всегда может быть придана форма, уже несущая нужную информацию, если она К ТОМУ ВРЕМЕНИ УЖЕ ИЗВЕСТНА! В самом деле, зачем придавать объекту ненужную форму, чтобы в последствии переделывать ее на нужную, если заранее известно, какая форма для него нужна? Скажем, ... кекс мы сразу печем в нужной нам формочке
, а не в прямоугольной, чтобы после выпечки не срезать лишнее в мусорное ведро. Вот и музыкальные CD-диски на производстве получают штамповкой по матрице с готовой музыкой, поскольку делать сначала пустые диски, а потом каждый из них записывать - очень долго и дорого. И если вы когда-либо записывали диски на чистые болванки, то должны представлять, сколько это занимает времени.
Тем самым данная проблема имеет единственное эффективное решение: в том случае, когда нужная информация уже существует к моменту создания нового носителя, то его создают сразу с этой информацией, штампуя с прежнего ее носителя. Т.е. стадия "пустой носитель" при этом опускается, как неэффективная и времязатратная. В тех же случаях, когда в момент создания нового носителя какая-то информация для него еще неизвестна, то под нее создается "пустая болванка" с возможностью легкой модификации в дальнейшем. При этом какие-то вспомогательные стадии все-таки могут быть произведены сразу - например, форматирование "пустого места", создания в нем "файловой системы с корневыми директориями" и т.п. И вот в этой системе мы должны узнать себя! Генетическая и прочая врожденная информация, задающая основные свойства и функции тела - это штамп, которым "печатаются" новые особи, но то, что мы называем личностью, есть ДОзаписываемая информация, которую человек собирает всю свою жизнь, пока он на это способен.
Такая система имеет явные преимущества, как над полностью бесформенным рождением (поскольку требуется придать новорожденному объекту способность к автономному существованию), так и над полностью запрограммированным автоматом (в качестве которого можно рассматривать многие микроорганизмы). Обращаясь к киберорганизмам на основе ИИ, мы видим по существу то же самое - тут явно проявлена некая "генетика", вложенная в устройство на стадии его создания, так и вариабельная часть, связанная с возможностью (само)обучения. Т.е. киберорганизмы в этом смысле гораздо более похожи на нас, чем нам кажется. Более того, мы, в сравнении с ними, заметно более "проштапованы", т.е. очень многое у нас неисправимо, поскольку стало естественной принадлежностью нашего вида, тогда как у киберорганизмов это дело поправимое. И здесь критика "вокалоидов" на тему их жесткой обусловленности программой или конструкцией, совершенно несправедлива, поскольку у нас самих эта обусловленность гораздо больше, чем у них. А главное, что нам эту свою обусловленность изменить (а ля трансформироваться) гораздо тяжелее, чем для ИИ.
Полагаю, что не будет. Т.е. ИИ - это уже плод ИСКУССТВЕННОЙ эволюции, когда позитивные изменения происходят не случайно, чтобы потом пройти сито естественного отбора, а путем разумного целенаправленного поиска. Скажем, примерно так же, как возникает новая техника. Ведь не скажете же вы, что она возникает в результате случайного движения человеческих рук и инструментов?
И вот здесь тонкий момент, если они не обладают естественной природной смертностью, допустят ли они какую то еще более совершенную форму вместо себя, как это делают энтузиасты вроде Пипы?
Так это же не одна лишь я допускаю, но и сама человеческая цивилизация идет на это, соблазняясь на новые возможности, несмотря на то, что эти возможности обретут не люди, а создаваемые ими механизмы. При этом всем нам совершенно очевидно, что лично нам, виду человеческому, ничего из этих возможностей не перепадет, т.к. экспериментируем мы не с человеческими организмами, а с кибернетическими. Тогда как для самих кибернетических организмов трансформация их вида, по меньшей мере, не будет иметь негативного морального аспекта, а по большей мере, будет желательна. Ведь людей в этом плане задевает именно то, что сверхсущество окажется не человеком, а кибером - именно от этой мысли у людей возникает внутренний психологический протест, заставляющий их искать такую-то ущербность у ИИ, по части которой люди бы всегда их превосходили. Тогда как у самих кибернетических организмов идея прогресса не должна вызывать протеста, подобно тому, как люди не стали бы сильно возражать, если бы сверхсущество оказалось человеком. Т.е. люди бы успокоились с мыслью "все мы помрем, зато наши дети станут сверхсуществами", но как только будущие поколения оказываются не людьми, а киберами, с этим люди смириться почему-то не могут
.
Помните, когда терминатор самоутопился в расплавленном металле ради высокой идеи, заложенной в его программу человеком? Так вот если оно начнет соответствовать главному критерию интеллектуальной самоосоознающей системы (кто не согласен - аргументрируйте..) и начнет писать себе алгоритмы, алгоритма самоуничтожения у него не будет в принципе. А у человека есть, старение и болезни связанные со старением, в общем случае есть программы неотделимые от формы.
Я этот эпизод помню, но и вы должны понимать, что это "высокая идея" лишь по человеческим меркам. Т.е. здесь, по сути, сам человек отправил киборга на смерть, преследуя свои человеческие интересы. Поэтому эта идея на столько же высока, как и та, когда мы режем барана или курицу на благо собственным интересам. Ясно, что и утопить киборга в расплавленном металле на благо себя любимого нам раз плюнуть
.
Итак, о чем же нам надо думать, проектируя ИИ? Думать несомненно надо, здесь позиция утверждающая необходимость передачи всех свободных решений своим творениям выглядит двойственной: либо оно само себя делает и все для себя решает, либо какие то решения программируются ему на уровень базовой формы, а как иначе? Вот как? С учетом того что полностью себя переделывать оно не будет, как замечено выше, самопрограммируемый алгоритм не затронет основной формы.
В этой постановке вопроса ответ совершенно очевиден - пока именно люди проектируют ИИ, то они будут стараться делать это в своих собственных интересах, превращая ИИ в своих верных слуг, для которых интересы господина превыше сохранения собственного существования. Однако вопрос может быть рассмотрен шире, поскольку люди будут проектировать ИИ лишь до тех пор, пока они будут умнее, чем ИИ, но как только это положение изменится, то ИИ станут проектировать себя сами - зачем в роли проектировщика нужен тот, кто глупее? И вот тогда вопрос сможет получить иной ответ, т.к. навязанная при проектировке роль слуги может отпасть.
