ВИДЕНИЕ=ЗНАНИЕ ТЕЛА или...?

[violet drum]

йа вопщимто хотел заметить, что "ЗнаниеТела" необязательно обязано выражаться восприятием иманаций ...

Более того, намеренность "видеть иманации" могет сыграть смешную шутку с практикаме, которые действительно начинают "вИдеть инергие" ... но при этом, исключительно в сваей фантазеи - без опоры на реальное течение инергии в Мире (реальносте).

С другой стороны, что заставляет мене вдруг обернуться в аккурат пред оврагом, когда йа иду спиной вперед по проселочной дорожке? А!?
 истинно, истинно гаварю вам: вИдение - это знание телом!

[Корнак]

что заставляет мене вдруг обернуться в аккурат пред оврагом, когда йа иду спиной вперед по проселочной дорожке

Круглые глаза окружащих?
Дорожный знак "Впереди овраг"?

Нет, что еще...

А ты точно всегда оборачиваешься перед оврагом? Или не всегда?

[violet drum]

что заставляет мене вдруг обернуться в аккурат пред оврагом, когда йа иду спиной вперед по проселочной дорожке

Круглые глаза окружащих?

ниугадал. Канечно птицы, насекомые и рептилеи смотрят сваиме круглыме глазаме, но мнето их невидно

[Идн]

Ты это всё придумал или у тебя там во второе внимание клавиатура с монитором от компа выведены?

тайна да?

А посему я не чувствую себя виноватым и дегенератом, когда думаю.

думай наздоровье, никтож непротив, и виноватым канеш себя чувствовать ненада
аднако это никак не приведет тибя к виденью

[Ray]

С чего бы это? Если только ты согласишься повИдеть что-то из первого внимания, я легко смогу проверить: сам ты "да или нет", не при этом будучи "да".

Хаоспилот, вот тебе такая аналогия: есть группа слепых, но к ним примешалось ещё несколько чел, у которых работает зрение. Однако несколько из тех слепых решили чего-то ради тоже говорить, что у них есть зрение, и что они различают цвета.
Ясно?
КАк слепой может отличить, кто видит цвета, а кто пиздит? - никак
ну разве что, если он сам начнёт видеть.

Однако если чел видит, то даже по рассказам другого чела о видении либо о "якобы видении" - он легко узнает, видит тот чел, или же он пиздит. Потому что есть для этого некий параметр, критерий (вернее, даже их серия) о котором не будучи видящим ни за что не догадаешься.

Так что я бы посоветовал тебе вместо попыток найти проверяемость чужого видения "из первого внимания" - звучит как "включить зрение внутри слепоты" - т.е. и то и другое - одинаковый нонсэнс, - лучше самому пытаться увидеть. Вот пытаться - и всё. Несмотря на то, что туда нет входа, нет методик, упражнений и т.д.
И вот если увидишь - тада и научишься отличать других, кто видит от всяких пиздаболов и умственных онанистов.

[Haospilot]

С чего бы это? Если только ты согласишься повИдеть что-то из первого внимания, я легко смогу проверить: сам ты "да или нет", не при этом будучи "да".

Хаоспилот, вот тебе такая аналогия: есть группа слепых, но к ним примешалось ещё несколько чел, у которых работает зрение. Однако несколько из тех слепых решили чего-то ради тоже говорить, что у них есть зрение, и что они различают цвета.
Ясно?
КАк слепой может отличить, кто видит цвета, а кто пиздит? - никак
ну разве что, если он сам начнёт видеть.

Однако если чел видит, то даже по рассказам другого чела о видении либо о "якобы видении" - он легко узнает, видит тот чел, или же он пиздит. Потому что есть для этого некий параметр, критерий (вернее, даже их серия) о котором не будучи видящим ни за что не догадаешься.

Так что я бы посоветовал тебе вместо попыток найти проверяемость чужого видения "из первого внимания" - звучит как "включить зрение внутри слепоты" - т.е. и то и другое - одинаковый нонсэнс, - лучше самому пытаться увидеть. Вот пытаться - и всё. Несмотря на то, что туда нет входа, нет методик, упражнений и т.д.
И вот если увидишь - тада и научишься отличать других, кто видит от всяких пиздаболов и умственных онанистов.

 А как мне, пока слепому, убедится, что Рэй и Иден не слепые и не пиздЯт? Это проще, чем кажется, если не влезать в высокие материи вроде цветов и оттенков. Допустим, в твоей аналогии цвет - это нечто невыразимое в первом внимании. Но ведь должно же быть и выразимое. Допустим, затесавшийся в тургруппу слепых зрячий Рэй объявляет: "Через 500 шагов - фонтан". И слепые, пройдя 500 шагов, действительно нащупывают фонтан, офигевая от Рзевых сверхспособностей. Чем не проверка?

[Ray]

А как мне, пока слепому, убедится, что Рэй и Иден не слепые и не пиздЯт?

а зачем тебе это надо?
пытайся сам увидеть. Или ты такой зависимый чел, что тебе нужны авторитеты?))) Или нужна проверка, что вот _там_ кто-то уже был, проторил такскать дорогу, и вот туда я и пойду?
Нет, в этом плане тут все, кто увидел - первопроходцы.
Потому что если на чё и надо ориентироваться, то это на минимальную активность связующего звена. Она или есть и выведет, или её нет, и всё тут. И тогда ты возможно и выйдешь когда-нибудь к своему "фонтану", скажем, к жизненной реализации - никогда и не узнав, что фонтан был просто "нарисован".

Короче, в деле поиска видения надо быть самодостаточным (а настоящюю самодост. даёт только минимальная активность связ. звена). И надо уметь рискнуть всем. И "гарантированным" фонтаном своим тоже Но имхо такой импульс для риска даёт опять же активность связ. звена. Иначе челу будет просто непонятно - зачем такой риск синицей в руках)))

Насколько я знаю, все известные мне видящие (своё сознание) приходили к этому не следуя кому-то или чьим-то наработкам, они пришли к этому каким-то очень парадоксальным образом; они намного более непохожи друг на друга, чем друг на друга не похожи обычные люди - при всём-то их разнообразии. И общее в них всего-то то, что все они видят.

[Haospilot]

Насколько я знаю, все известные мне видящие (своё сознание) приходили к этому не следуя кому-то или чьим-то наработкам, они пришли к этому каким-то очень парадоксальным образом; они намного более непохожи друг на друга, чем друг на друга не похожи обычные люди - при всём-то их разнообразии. И общее в них всего-то то, что все они видят.

 Ну так я к этому и веду. Откуда вам с Идном знать, может Сикким парадоксальным образом видит через свои статьи о Духе? Или откуда вам знать, что я слишком умён, чтобы видеть? Что если это вкладывается в диапазон парадоксальной непохожести видящих? Чего тогда стоят ваши безапеляционные критические выпады?

 И с чего вы по умолчанию решили, что я не предпринимаю самостоятельных попыток видеть? Непохожесть моего опыта на ваш тут ещё не показатель. Вы - ультраблевуны, пренебрегающие рассудком. Я вижу однобокость вашего подхода, сам же являюсь сторонником подхода универсального.
 Поэтому мне реально интересно общаться с вами, чтобы вы там себе не воображали.

[Ray]

Ну так я к этому и веду. Откуда вам с Идном знать, может Сикким парадоксальным образом видит через свои статьи о Духе?

ну вот ты опять о "нас"
Что до меня - я это знаю, потому что вижу. Могу даже подробнее описать (только хз, зачем? ) : когда видишь своё сознание, этот опыт меняет сознание в некотором смысле. Некоторые его параметры.
И тогда, когда читаешь описания других - ощущаешь, есть там эти параметры (а значит, чел тоже видел), или их нет (значит, пиздит). Форма описания может быть любой, но неизбежно она всё же коснётся одного из этих параметров.
Короче, если видишь - можешь знать, видит ли другой, или нет. А если не видишь - то нет. Таким образом ты, не видя, занимаешься совершенно бесполезным делом, пытаясь отличить одних от других. А ещё говоришь, что твой подход универсален Это просто действие вопреки здравому уму И тогда - кто же из нас пренебрегает рассудком?

[Корнак]

когда видишь своё сознание

Афигеть Ты и на это способен? Такой дурости я от тебя услышать не ожидал.
Рей, ты для меня умер.

[Haospilot]

Ray, ты предлагаешь мне тебе верить, когда, допустим я скажу "мне приснился мой дубль и сказал не жрать витрума", а ты это прокомментируешь в том смысле, что это всё ацтой и глюки, а вот твоё видение - это да, самое видящее видение? Или ты предлагаешь мне следовать твоей методе в точности, чтобы я увидел то же что и ты?

 Я уже спрашивал, тваво коллегу Идна:

А как ты определяешь, что твоё вИдение каких-то структур - действительно вИдение энергии, а не образы твоего ВД?

Если ты выследил как формируется и работает ВД, то сразу становится ясно что происходит "внутри" ВД а что есть виденье ВД снаружи. если не выследил, то и не вышел за область ВД и отделить одно от другого не получится.
Поэтому я бы рекомендовал не заниматца хуйней визуализациями а выслеживать ВД

 Как бы ты ответил на тот же вопрос:

А как ты определяешь, что твоё вИдение каких-то структур - действительно вИдение энергии, а не образы твоего ВД?

[James Getz]

Однако если чел видит, то даже по рассказам другого чела о видении либо о "якобы видении" - он легко узнает, видит тот чел, или же он пиздит. Потому что есть для этого некий параметр, критерий (вернее, даже их серия) о котором не будучи видящим ни за что не догадаешься.

Значит ты легко отличишь видит чел или нет, но рассказать на основе чего именно ты так решил невозможно. Хитро получается.)

[Корнак]

Неудачный у Рея денек выпал. Лоханулся по полной

[Ray]

Значит ты легко отличишь видит чел или нет, но рассказать на основе чего именно ты так решил невозможно. Хитро получается.)

ну да, хитро пшто во-первых, я тут подумал, что если попробовать сконцентрировать ускользающее внимание читателей на этом параметре, то он прекратит быть параметром Ведь всё, что пропущено через разум-разговор потом может быть уже использовано тоналем-охранником как средство подавления и увода в иллюзии. Ну т.е. любой известный и высказанный рецепт по редукции эго - то же эго превращает в средство укрепления себя. Так и здесь.
Поэтому тот "параметр" сразу же после акцентированного рассказа о нём - тоже начнут имитировать. Как щас наприм имитируют видение "эманаций", и уже даже о "структурах" я пару раз видел подозрительные разговоры

Во-вторых же, тут нет никакого секрета, я и щас прямо навскидку вспомнил 4 случая упоминания мной этого параметра (или же 4-ёх параметров). Но такое впечатление, что они люто-бешено ускользают от внимания читателя. Разве что я специально не акцентировал внимание на этих фрагментах. А так, в остальном - камментили чё угодно из моих постов, но кроме этого самого

И таки да, считаю, что "параметр" просто не обнаружим из обычного состояния сознания, т.к. его описания напрочь перекрывается его шаблонами (свойствами обычного синтаксиса). И чтоб его увидеть, надо чтоб состояние сознания было немного углублено.
Немного по аналогии с опр. психологическим тестом (можно погуглить) - где в размытой картинке все дети видят изображение дельфина, а все взрослые - голую женщину. Закрепление шаблонов по принципу приоритета, короче. Вот так и тут 
 Так что пожалуй, я просто оставлю это себе.

Рей, ты для меня умер.

Корнак, ты для меня и не рождался

[Корнак]

Курятник настолько загнобил пониятие "сознание", что впору его сжечь нахрен.
На пару парвильных мыслей поток дерьма, часто с дурным привкусом иноземщины, затапливающий эти пару правильных мыслей. Под этим потоком уже ничего не найти.